Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Исетское       25 января 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23-2011 по иску Зубарева Алексея Николаевича к Елину Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л:

Зубарев А.Н. обратился в суд с иском к Елину Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности согласно паспорта транспортного средства принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

15.08.2010 года около 3 часов на 155 километре трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанный автомобиль под управлением ответчика Елина Владимира Андреевича съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего по вине ответчика истцу повреждением автомобиля причинен ущерб в сумме 392 тысячи рублей согласно отчету об оценке ущерба №297 от 17 сентября 2010 года.

Виновным в данном ДТП согласно административному протоколу 72 АР № 457034 от 15.08.2010 года и определению о возбуждении административного производства №72 ВМ № 000016 от 15.08.2010 года признан Елин Владимир Андреевич, которым данные документы не опротестованы и вступили в законную силу.

На основании изложенного, статьи 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 392 тысячи рублей, расходы по оценке и государственной пошлине.

В судебном заседании истец Зубарев А.Н. и его представитель адвокат Дылдин В.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Елин В.А. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной компании с сыном истца ФИО2 по поводу дня рождения у их друга, распивали спиртные напитки, сам ФИО2 не пил, поскольку был за рулем, однако Елин выпивал спиртное и ФИО2 это видел. По просьбе Елина В.А. ФИО2 дал ему автомобиль прокатиться с девушкой. Кроме того, Елин не имеет прав на управление автомобилем. Ответчик считает, что ФИО2 сам виновен в случившемся.

Представитель Елина В.А.- адвокат ФИО9, представивший ордер, в суде пояснил, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред на основании ч.1 абз.2 ст.12.28 ч.2 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут на автодороге Шадринск-Ялуторовск, передал управление транспортным средством Елину В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.09.2010 года Елин Владимир Андреевич также привлечен к административной ответственности по ст.12.28 ч.3 КоАП РФ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на 155 км. автодороги <адрес> не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «Шкода Октавия» госномер М 266 НО 72 в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток. Решением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 пояснил, что действительно в день случившегося ДТП управлял автомашиной отца на основании доверенности, однако был ли в состоянии опьянения Елин, ему не известно, он не эксперт, также не знал о том, что у Елина нет прав управления транспортным средством.

Суд, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец Зубарев А.Н. просит всю сумму причиненного ущерба взыскать с Елина В.А., поскольку последним непосредственно причинен ущерб и он виновен в причинении ущерба. Истец не считает, что в данном ДТП имеется вина его сына ФИО2, поскольку тот не знал, что Елин находился в состоянии опьянения и не имел прав управления, иск предъявлен к одному Елину В.А. и каких-либо материальных претензий к сыну истец не имеет и привлекать его в качестве ответчика не желает.

В судебном заседании сам Елин В.А. не отрицает, что взял у ФИО2 автомобиль его отца, чтобы «отъехать» на нем с девушкой и опрокинул в пути следования этот автомобиль, причинив повреждения. Однако автомобиль он попросил поскольку «был пьяный и ничего не соображал», а ФИО2, будучи трезвым, не должен был давать автомобиль.

Кроме признания сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на 155 кв.автодороги <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» и вина Елина В.А. подтверждены Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, которым установлено, что Елин В.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над своим транспортным средством, без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В судебном заседании оглашены объяснения ФИО5 находившейся на момент ДТП в автомобиле с Елиным В.А., которая пояснила, что «Владимир был уже пьян», имея в виду Елина, «попросил у ФИО11 автомобиль прокатиться, позвал меня с собой. Владимир начал набирать скорость, двигался с приличной скоростью, начал вилять рулем из стороны в сторону, после чего машину понесло боком и мы съехали в кювет в сторону лесного массива, где нас несколько раз перевернуло, я на момент опрокидывания вылетела из автомашины, откуда именно, я не поняла».

(адм. материал по ст.12.24 л.д.18)

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что были в компании с ФИО2 и Елиным В.А., отмечали день рождения у ФИО6, в присутствии свидетелей Елин попросил у ФИО2 автомобиль «отъехать» и уехал на нем с девушкой. Елин в тот вечер употреблял спиртные напитки, ФИО2 не пил.

Таким образом, вину Елина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия с причинением в результате этого ущерба суд считает доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем суд считает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае передача автомобиля Елину, находившемуся в состоянии опьянения и не имевшему прав управления транспортным средством непосредственно способствовала возникновению вреда, хотя причинения вреда своему автомобилю ФИО2 не желал. Вина ФИО2 в данном случае в форме грубой неосторожности. Истец Зубарев А.Н., выдавший доверенность ФИО2 каких-либо претензий к последнему не имеет, и взыскивать с него ущерб не желает. Степень вины причинителя вреда Елина В.А. и ФИО2 суд считает равной, поскольку один передал управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения и не имевшему прав управления, а другой непосредственно причинил вред. С учетом изложенного суд считает взыскать в пользу истца с Елина В.А. половину причиненного в результате ДТП ущерба в сумме № тысяч, соответственно половину расходов по оценке и госпошлине.

Вина ФИО2 в передаче управления транспортным средством Елину В.А., который находился в состоянии опьянения, доказана постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.09.2010 года.

Вина Елина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством доказана постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.09.2010 года.

ФИО2 пояснил, что не знал о том, что Елин не имеет водительских прав, однако ФИО2 передавая автомобиль, должен был поинтересоваться этим.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Елин В.А. не извещался об оценке транспортного средства, поскольку отсутствует в деле текст телеграммы, суд считает необоснованным. В деле имеется уведомление о получении Елиным телеграммы. Сам Елин получение телеграммы не отрицает, пояснил, что в телеграмме было сказано, когда и куда явиться, однако телеграмма пришла после этой даты. Согласно уведомления на л.д.9 телеграмма вручена 9 сентября 2010 года, оценка ущерба проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. и составил 392 тысячи рублей (л.д.10-37). Услуги за оценку согласно квитанции на л.д. 39 составили 6 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ч.1, ст.1083 ч.2 ГК РФ ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с Елина Владимира Андреевича в пользу Зубарева Алексея Николаевича в возмещение вреда причиненного повреждением автомобиля № расходы по госпошлине в сумме № рублей и расходы по оценке автомобиля в сумме № рублей.

В остальной части иска Зубареву Алексею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.

Судья Устинова З.М.

    <данные изъяты>: судья Устинова З.М.