Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с Исетское                                                                    14 сентября 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Наймушина В.М.,

с участием: истицы Дмитриевой Н.М., ее представителя Лемеш А.И., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дмитриева С.В., его представителя адвоката Сорокиной Е.П., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семеновой Е.В.,

рассмотрев дело № 2-270/2011 по иску Дмитриевой Натальи Михайловны к Дмитриеву Сергею Владимировичу о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в недвижимости, признании права собственности,         У с т а н о в и л:

Истица Дмитриева Н.М. обратилась в суд с названным иском к ответчику Дмитриеву С.В., мотивируя тем, что стороны имеют в собственности каждый по одной второй доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время стороны брак расторгли, ответчик проживает отдельно.

Истица считает возможным в принудительном порядке через суд выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме 200 000 рублей за его долю в недвижимости.

Доводы истица мотивирует тем, что выделить реально долю без соразмерного ущерба имущества собственника не возможно, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общим имуществом, он проживает в другом жилом помещении, расходы по содержанию спорного жилья нести отказывается.

Истица просит суд прекратить право ответчика на долю в совместном имуществе, взыскать судебные расходы в размере 5100 рублей.

В судебном заседании к ранее заявленным требованиям истица дополнила иск требованием - о признании ее единоличным собственником, конкретизировала судебные расходы, их размер, пояснив, что затраты по оценке спорного жилья составили - 3000 рублей; госпошлина - 3200 рублей, расходы на представителя - 4000 рублей.

Суду истица показала, что в период сожительства с ответчиком по договору купли - продажи они на совместные средства приобрели квартиру, каждый по одной второй доли. После расторжения брака ответчик некоторое время проживал в квартире, затем купил себе другое жилье, проживает отдельно. Однако систематически продолжает приходить на квартиру, провоцирует ссоры. Ответчик не оплачивает расходы по содержанию своей доли в жилище.

Ответчик Дмитриев С.В. иск не признал, суду показал, что категорически возражает против получения компенсации за свою долю в квартире. После расторжения с истицей брака продолжал проживать в одной с ней квартире, но последняя провоцировала его на конфликты, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уйти из квартиры, искать новое жилье. Проживая совместно с истицей, постоянно оплачивал расходы по содержанию жилья, не отказывается нести эти расходы в дальнейшем.

Представилась возможность по ипотеке приобрести себе в собственность жилье, но отказываться от старого жилья не собирается.

Ипотечный кредит оформлен сроком на <данные изъяты>, он является инвалидом, имеет не высокие доходы, поэтому не уверен, что ипотеку удастся полностью погасить и жилье станет его. В случае непредвиденных обстоятельств банк может жилье забрать и тогда, в случае продажи своей доли истице, он может оказаться на улице.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Суд установил, что спорное жилое помещение истица и ответчик приобрели в период сожительства на совместные средства.

Согласно акта оценки, произведенной ООО «Оценка», рыночная стоимость спорного жилого помещения на день подачи иска в суд составляет 400 000 рублей. Однако с данной оценкой ответчик не согласен, стоимость квартиры считает слишком заниженной.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющихся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд считает, что истица не представила суду доказательств невозможности выдела доли, причитающейся ей, в натуре, отсутствие со стороны ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд установил, что ответчик категорически возражает против получения денежной компенсации взамен доли в общем имуществе.

Он проявляет интерес к сохранению прав на долю в недвижимости: в период проживания (после расторжения брака и до ДД.ММ.ГГГГ года включительно) ответчик постоянно проживал в жилище, оплачивал расходы по его содержанию. Не отказывается ответчик нести указанные расходы и в дальнейшем.

Суд установил, что стороны прекратили совместное проживание в спорном жилище, ответчик покинул его по причине систематических споров, имевших место между бывшими супругами.

Суд не находит убедительными аргументы истицы в том, что ответчик имеет другое жилье, поэтому в старой квартире не нуждается.

Суд установил, что с целью отдельного проживания ответчик по ипотечному кредиту приобрел себе в собственность квартиру.

Однако, по мнению суда, наличие у ответчика другого жилья не является основанием для принудительного выкупа его доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истице в иске отказано, судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины, экспертизы, участию в деле представителя, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                      Р е ш и л:

В иске Дмитриевой Наталье Михайловне к Дмитриеву Сергею Владимировичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации за указанную долю в недвижимости, признании за истицей права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Судья