Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

с. Исетское                                                              22 августа 2011 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В.

с участием : Трифонова В.В. - истца, Трифоновой С.В. - ответчика, - Протасовой О.В. - представителя администрации Коммунаровского сельского поселения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Шергиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2011 по иску Трифонова Валерия Владимировича к Трифоновой Светлане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

у с т а н о в и л:

Истец Трифонов В.В. обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Трифонов В.В. и ответчик Трифонова С.В., состояли в браке и проживали совместно в квартире, расположенной по адресу : <адрес> ( далее по тексту спорная квартира).

В ДД.ММ.ГГГГ стороны развелись, дети - сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения остались с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трифонова С.В. в вышеуказанной квартире не проживает. При разводе она вывезла всю мебель, судьбой детей не интересуется. Решением суда в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трифонова С.В. лишена родительских прав в отношении дочери <данные изъяты> От уплаты алиментов на содержание детей <данные изъяты>. За период проживания ответчика в квартире ДД.ММ.ГГГГ (проживала в квартире одна), она накопила значительный долг по квартплате и коммунальным платежам. Истец вынужден нести расходы по погашению ранее образовавшегося долга и оплачивать коммунальные услуги и квартирную плату за не проживающую в квартире с ДД.ММ.ГГГГ ответчика Трифонову С.В.

Ответчик Трифонова С.В. отказывается добровольно выписаться из квартиры, поэтому истец настаивает на признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Трифонов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что квартира находится на балансе <данные изъяты> № была предоставлена истцу на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец работал в <данные изъяты> в тот период времени. Позже истец работал вахтовым методом на севере и отдавал зарплату жене ( ответчику Трифоновой С.В.), но она <данные изъяты> После развода в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из квартиры, вывезла всю мебель, сняла краны с сантехники, срезала шланги с водопровода, сняла линолиум с полов. В квартире стало невозможно проживать, ремонт сделать было не на что, поэтому истец с детьми временно не проживал к данной квартире два года. В этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире вообще никто не проживал. Ответчик <данные изъяты>. Детьми она не интересуется, с ними не общается, алименты не платит. В ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал квартиру, стал в ней с детьми проживать, намерен зарегистрировать в ней гражданскую жену, оформить приватизацию квартиры. Регистрация ответчика Трифоновой нарушает права истца на пользование квартирой и ее приватизацию. Истец предлагал ответчику заключить соглашение на следующих условиях - истец отказывается от взыскания с ответчика задолженности по алиментам (задолженность более <данные изъяты>), а ответчик выписывается из квартиры. Ответчик Трифонова отказалась выписаться из квартиры.

Ответчик Трифонова С.В. не признала исковые требования в судебном заседании. Пояснила, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры, потому, что так ей сказал истец. При этом, она действительно вывезла из квартиры всю мебель, линолиум, краны и шланги, но сделала это потому, что считает, что имеет право на половину совместного имущества. С этого времени она снимает жилье в <адрес>, проживает с гражданским мужем, вселяться в спорную квартиру не намерена, о своих правах на квартиру не заявляла. Поскольку она не имеет возможности зарегистрироваться по другому адресу, настаивает на том, что бы ее пока не выписывали из квартиры. Считает, что имеет законное право на <данные изъяты> в спорной квартире, а истец обязан обеспечить ее жилым помещением. Из-за нуждаемости в прописке может обратиться в суд со встречным иском на вселение в спорную квартиру. Не отрицала, что не участвует в расходах по содержанию квартиры, потому, что фактически в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Подтвердила, что с дочерью ФИО10 не общается, с сыном ФИО11 иногда встречается. Старшая дочь ответчика - ФИО3 состоит в браке и проживает в <адрес>.

Представитель 3 лица - ТП УФМС России по Тюменской области в Исетском районе в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Протасова О.В.- представитель администрации Коммунаровского сельского поселения ( 3 лица), в судебном заседании пояснила, что семья Трифоновых распалась по причине злоупотребления спиртными напитками ответчиком Трифоновой С.В.. По существу исковых требований, Протасова ОВ. выразила мнение о том, что оставляет принятие решения по существу на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца Трифонова В.В., ответчика Трифоновой С.В., представителя администрации Коммунаровского сельского поселения Протасову О.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Трифонов В.В. и члены его семьи ФИО1 (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (падчерица) ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.16). В этой же справке указано, что в квартире зарегистрирована ответчик Трифонова С.В., но фактически не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Трифонов В.В. проживает в квартире на законном основании - на основании ордера.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Исетского муниципального района не значится ( л.д.28).

Решением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова С.В. лишена родительских прав в отношении дочери - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.15) Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ - злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних сына <данные изъяты> ( л.д.14).

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Трифонова С.В. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, вывезла из квартиры мебель, сняла с сантехники краны и вентили, сняла с полов линолиум. Из чего суд заключает, что ответчик Трифонова С.В.. выехала из данной квартиры, не имея намерений в ней проживать далее. Трифонова С.В. в судебном заседании данный факт вновь подтвердила. Кроме этого, ответчик Трифонова не представила суду доказательств того, что истец Трифонов лишил ее возможности пользоваться спорным жилым помещением, либо со стороны истца ей чинились препятствия в проживании в квартире. Более того, Трифонова указала в суде, что квартира ей нужна исключительно для сохранения регистрации по данному адресу.

Ответчик до настоящего времени не заявляла своих прав на жилое помещение (квартиру), длительное время не оплачивала коммунальные платежи и квартирную плату.

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствие ответчика Трифоновой С.В. в квартире не носит временный характер, а свидетельствует о том, что она добровольно оставила данное жилое помещение и в одностороннем порядке отказалась от исполнения прав и обязанностей по пользованию квартирой.

В соответствии ст.305 ГК РФ лицо, хотя не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Регистрация ответчика по месту жительства истца нарушает его права на пользование и распоряжение квартирой.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Трифонову Светлану Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в кассационном порядке.

Мотивированное решение принято 24 августа 2011 года.

Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: подпись

    Копия верна

                                           Судья: