Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Исетское 16 января 2012 года.
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В.
с участием: Чакыр Х – истца, Закутаевой Е.Н. – представителя истца по доверенности от 02.02.2011 года, Коротаева С.А. – представителя истца, адвоката по удостоверению № № от 07.02.2003 года и ордеру № от 01.12.2011 года, Сорокиной Е.П. – представителя ответчика, адвоката по удостоверению № № от 16.05.2003 года и ордера № № от 13.09.2011, Кобелева А.Е. – представителя ответчика Умалатова А.Ш., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката действующего по удостоверению № № от 09.06.2005 года и ордеру № № от 16.01.2012 года.
при секретаре Шергиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2012 по иску Чакыр Хайреттина к нотариусу нотариального округа Исетского района Тюменской области Шапельскому Василию Ивановичу и Умалатову Али Шарановичу о возмещении убытков.
у с т а н о в и л:
Первоначально гражданин Турции Чакыр Х обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округ Исетского района Тюменской области Шапельскому В.И. (далее по тексту нотариус Шапельский В.И., ответчик) о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение законодательства о нотариате, в отсутствие истца, являющегося собственником нежилого помещения № <данные изъяты> общей площадью № находящегося в доме ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ удостоверил доверенность № на право продажи Умалатовым А.Ш. от имени Чакыра Х. данного объекта недвижимости, на основании которой Умалатов ДД.ММ.ГГГГ продал указанное нежилое помещение Тагалову М.У., которым оно, в свою очередь, было перепродано третьим лицам. Решением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная ответчиком доверенность была признана недействительной. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Умалатов А.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в хищении принадлежащего Чакыру Х. нежилого помещения путем злоупотребления доверием. По утверждению истца, ответчик, удостоверив фиктивную доверенность, фактически способствовал отчуждению нежилого помещения, в свя с чем Чакыр просил взыскать с нотариуса Шапельского В.И. убытки в виде упущенной выгоды от сдачи спорной недвижимости в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в общей сложности в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), расходы по перелету и проезду из Турции в Россию и обратно, на проживание в гостинице и на оформление нотариальной доверенности, всего в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Исетского районного суда от 13.09.2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Истец обжаловал решение суда в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Исетского районного суда от 13.09.2011 года в части отказа истцу о возмещении убытков и судебных издержек отменено и дело направлено на новое рассмотрение по первой инстанции.
При этом, судебная коллегия указала, что рассмотрение исковых требований о взыскании судебных расходов должно быть осуществлено в рамках дела по иску Чакыр Х. к нотариусу Шапельскому В.И. о признании доверенности недействительной, поскольку указанные расходы истца являются не убытками а судебными издержками., производство по делу в данной части исковых требований должно быть прекращено.
Кроме этого, судебная коллегия указала, что суд, в нарушение ст.40 ГПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве 3 лица Умалатова А.Ш. Тогда как, при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика указал, что надлежащим ответчиком по делу является Умалатов А.Ш.
02 декабря 2011 года истец Чакыр Х. уточнил и дополнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Умалатова А.Ш..
При этом, истец Чакыр Х. не настаивал на взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>, которые он понес при рассмотрении гражданского дела по иску Чакыр Х. к нотариусу Шапельскому В.И. о признании недействительной доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты> удостоверенной нотариусом Шапельским В.И. в связи с обращением в суд с заявлением о возмещении данных судебных издержек в рамках вышеуказанного гражданского дела. Настаивал на взыскании с нотариуса Шапельского В.И. и Умалатова А.Ш. солидарно убытков в сумме <данные изъяты>), расходов на юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей при рассмотрении настоящего дела, расходов по госпошлине.
В настоящем судебном заседании истец Чакыр Х. и его представители Коротаев С. А И Закутаева Е.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Шапельский В.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Сорокину Е.П., которая исковые требования не признала. Мотивировала тем, что между действиями нотариуса Шапельского В.И. и убытками, причиненными истцу отсутствует причинно-следственная связь. Согласно приговору суда, имеющемуся в материалах дела, виновным в хищении нежилого строения у Чакыр Х. признан Умалатов А.Ш., который должен возмещать причиненные истцу убытки. Кроме этого, истец не доказал в суде размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.
Ответчик Умалатов А.Ш. в судебное заседание не явился.. Судебная повестка возвратилась в суд с указанием « Истек срок хранения». В связи с чем, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил представителя ответчика адвоката Кобелева А.Е. Представитель ответчика, адвокат Кобелев А.Е. исковые требование в судебном заседании не признал.
Представитель 3 лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по существу исковых требований, мотивировал тем, что надлежащим ответчиком по делу является Умалатов А.Ш., который продал принадлежащее истцу нежилое помещение, упущенная выгода не относится к страховому случаю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по переезду истца, проживанию в гостинице, на оформление доверенности, всего в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с тем, что разрешение данного вопроса осуществлено в рамках дела по иску Чакыр Х к нотариусу Шапельскому В.И. о признании доверенности недействительной.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ответчик нотариус нотариального округа Исетского района Тюменской области Шапельский В.И. 11 ноября 2009 года, не осведомленный относительно преступных намерений Умалатова А.Ш., получив анкетные данные на Чакыра Х. введенный Умалатовым А.Ш. в заблуждение относительно невозможности присутствия при оформлении доверенности самого Чакыра Х, выдал на имя Умалатова А.Ш. доверенность № № с правом полного распоряжения, включая продажу, нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Умалатов А.Ш., действуя от имени Чакыра Х., по полученной фиктивной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Тагаловым М.У. договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения за <данные изъяты> рублей, который передал в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, где ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение в нежилом строении (торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) к Тагалову М.У., чем причинил потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено в суде приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июня 2011 года ( л.д.27-33). Указанным приговором Умалатов А.Ш. (приговор вступил в законную силу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Решением Исетского районного суда от 15 июня 2011 года (решение вступило в законную силу) по иску Чакыр Х. к нотариусу нотариального округа Исетского района Тюменской области Шапельскому В.И., доверенность № № от 11 ноября 2009 года признана недействительной, поскольку подпись в строке «доверитель» от имени Чакыр Хайреттина выполнена не самим Чакыром Хайреттином, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи ( л.д.25-26).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Нежилое помещение, принадлежащее истцу, выбыло из его владения, пользования и распоряжения в результате хищения, совершенного Умалатовым А.Ш. Вина Умалатова А.Ш. в хищении указанного имущества установлена приговором суда.
В силу вышеизложенного, суд считает, что вина ответчика Шапельского В.И. в причинении имущественного ущерба истцу Чакыр Х. не доказана.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков.
Под убытками, согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представитель истца Коротаев С.А. в судебном заседании подтвердил, что истец не сдавал спорное нежилое строение в аренду на момент его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Умалатовым А.Ш., так как право собственности истца на указанное строение было зарегистрировано государственным регистрационным органом только в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что истец располагал реальными условиями для получения доходов от сдачи нежилого строения в аренду - сделал приготовления для передачи строения в аренду, заключил договор аренды и не смог получить такую выгоду именно в результате действий Умалатова А.Ш.), суду не представлено.
В силу вышеизложенного, представленные истцом справки риэлтерских агентств о размере арендной платы и расчеты истца о предполагаемых доходах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств.
Таким образом, истец не доказал совокупность следующих обстоятельств : нарушение его прав ответчиками, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то, согласно ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных издержек – <данные изъяты> рублей – расходы на представителя и расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Чакыр Хайреттину в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа Исетского района Тюменской области Шапельскому Василию Ивановичу и Умалатову Али Шарановичу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в апелляционном порядке.
Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: