Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Исетское 27 января 2012 года
Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Ивановича к Крышовой Наталье Николаевне и Дмитриевой Надежде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей
У с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Н.И. обратился в суд с иском к продавцам Крышовой Н.Н. и Дмитриевой Н.М. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей.
Исковые требования мотивированы тем, что Крышова Н.Н. заключила с истцом трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по которому обязалась исполнять обязанности продавца в магазине «Стас», принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>-_<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчики приняли на себя обязательства за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. В соответствии с п.8 договора о полной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей ценностей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации в магазине «Стас» <адрес> была выявлена недостача ценностей на сумму <данные изъяты>. После проведения инвентаризации в процессе сверки расчетов с поставщиками товаров выявлены не оприходованные накладные на сумму <данные изъяты>. Таким образом, размер недостачи увеличился на указанную сумму.
Продавец Крышова Н.Н. недостачу объяснила тем, что имеются долги населению и ее личный долг в магазин. Дмитриева Н.М. причинами недостачи назвала пьянство Крышовой и обращение ею материальных ценностей в свою пользу.
На основании ст.238,242,243 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков, которые несут полную коллективную материальную ответственность за недостачу ценностей, причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> с каждой ответчицы и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Индивидуальный предприниматель Ковалев Н.И. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Крышова Н.Н. в суде пояснила, что в недостачу входит розданный ею в долг населению товар на сумму <данные изъяты> Остальную сумму недостачи объяснить не может. Также пояснила, что имеется долг в магазин у ее напарницы Дмитриевой. Крышова Н.Н. писала примерно за два месяца до инвентаризации докладную записку Ковалеву Н.И. о том, что имеется большой долг населения, особенно у продавца Дмитриевой, а также личные долги Дмитриевой и просила принять меры.
Ковалев по этому поводу пояснил, что давать населению товар в долг он не разрешал и после докладной Крышовой принимал меры, предлагал продавцам самим провести учет товара, однако они это не сделали.
Ответчик Дмитриева в судебное заседание не явилась, судебное заседание из-за ее неявки откладывалось дважды, приходили почтовые уведомления о том, что по месту регистрации Дмитриева не находится. Суд считает данное извещение надлежащим, поскольку истица обязана проживать по месту регистрации, либо уведомить истца о месте своего нахождения, поскольку была предупреждена о подаче иска в суд.
Суд, заслушав истца, ответчика Крышову Н.Н., находит иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей таковым значится Ковалев Николай Иванович (л.д.8).
На л.д.10 представлен трудовой договор, заключенный ИП Ковалевым Н.И. с Крышовой Н.Н.. Согласно данному договору Крышова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца в магазин «Стас» <адрес> (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор ИП ФИО1 с продавцом магазина «Стас» Дмитриевой Надеждой Михайловной (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с продавцами Крышовой Н.Н. и Дмитриевой Н.М. (л.д.14-15)
На л.д.18-38 имеются материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно итогового акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> Продавцы Крышова и Дмитриева с указанным результатом согласились и подписали акт. Ответчики также дали расписку о том, что согласны с остатком товаров в магазине, который числиться по данным бухгалтерского учета на момент проведения ревизии (л.д.18). В деле имеется инвентаризационная опись остатков товарно-материальных ценностей. Исходя из документального остатка товаров и фактического остатка по инвентаризации товаров, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную выше сумму, с которой согласились ответчики.
Суд считает, что сумма недостачи доказана перечисленными выше документами.
Кроме того, в процессе сверки расчетов с поставщиками выявлены не оприходованные накладные на сумму <данные изъяты> (л.д.39) и на сумму <данные изъяты> (л.д.46), о чем составлены соответствующие акты, подписанные продавцами. Таким образом, сумма недостачи увеличилась на <данные изъяты>
В сумму недостачи, как указано в исковом заявлении, включен просроченный товар на сумму <данные изъяты>. За минусом просроченного товара сумма недостачи составляет <данные изъяты> и с учетом не оприходованных накладных, что было выявлено после инвентаризации, окончательная сумма недостачи составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность состоит из обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. На основании ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность возникает при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, данный договор с продавцами был заключен.
В материалах дела имеются обязательства продавцов возместить причиненный недостачей ущерб (л.д.44.45), что говорит о том, что сумму недостачи ответчики признавали.
О ненадлежащем отношении ответчиков к сохранности товарно-материальных ценностей говорят их объяснительные записки, где они указывают значительные суммы, на которые товары были розданы в долг населению, а также сообщают о наличии личного долга в магазин. (л.д.42,43).
В деле имеются приказы о наложении дисциплинарного взыскания за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Крышовой Н.Н.
В судебном заседании ответчик Крышова представила квитанцию на погашение недостачи в сумме <данные изъяты>. Истец Ковалев Н.И. также просил учесть при взыскании ущерба от недостачи внесенную Дмитриевой Н.М. сумму <данные изъяты>
На основании изложенного сумма недостачи товарно-материальных ценностей <данные изъяты>. подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях за вычетом погашенных ответчиками указанных выше сумм.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Ивановича с Дмитриевой Надежды Михайловны <данные изъяты><данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., с Крышовой Натальи Николаевны взыскать <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2012 года.
Судья Устинова З.М.
<данные изъяты>