Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Исетское 19 марта 2012 года.
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В.
с участием: Мякишева Я.В. – истца, Тимофеева А.Е. – представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Когошвили Н.Г. – представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бурда А.А. – представитель ответчика ООО «АНПЗ-Продукт» по доверенности № 63-07/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, Новопашиной М.В. – представителя ответчика ООО «Нью Петрол Тюмень» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Шергиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2012 по иску Мякишева Якова Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» о признании недействительной сделки, отмене государственной регистрации права на нежилое помещение.
у с т а н о в и л:
Истец Мякишев Я.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» ( ООО «АНПЗ-Продукт», первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Петрл Тюмень» ( ООО «Нью Петрол Тюмень», второй ответчик).
Исковые требования истец первоначально мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мякишевым Я.В. и ООО «АНПЗ-Продукт» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение № незавершенное строительство, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (далее по тексту нежилое строение №), который надлежащим образом зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ Мякишев Я.В. и ООО «АНПЗ-Продукт» подписали Соглашение о выделении ООО «АНПЗ-Продукт» <данные изъяты> доли в натуре, в котором неправильно указана площадь выделенной <данные изъяты> доли, но оно было зарегистрировано Управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.
Исетский районный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-257/2010 установил и исправил допущенную ошибку в соглашении о выделении доли в натуре общей долевой собственности на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНПЗ-Продукт» было приобретено право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение № незавершенное строительством, что в завершенном объекте строительства составляет площадью <данные изъяты> кв.м. На остальную часть нежилого строения у ответчика право собственности не возникло и не могло возникнуть.
Однако, ООО «АНПЗ-Продукт» воспользовавшись тем, что истец передвинул стеллажи, установил внутреннюю перегородку, разделяющую помещение на две части с нарушением проданной доли площадью <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., тем самым незаконно захватил <данные изъяты> кв.м.
Согласно Свидетельству о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником помещения <данные изъяты> строения <данные изъяты> нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентаризационный номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, первый ответчик ООО «АНПЗ-Продукт», согласно Свидетельству о регистрации прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником помещения 1 того же строения того же нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. перешло ответчику незаконно ( в результате ошибки в Соглашении о выделе доли).
Данное обстоятельство установлено решением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Мякишева Я.В. и ООО «АНПЗ-Продукт» было обязано снести самовольно возведенную перегородку.
ДД.ММ.ГГГГ Исетским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АНПЗ-Продукт».
Однако, ООО «АНПЗ-Продукт в лице генерального директора ФИО9 уклонилось от исполнения решения. Данное решение было исполнено ООО «АНПЗ-Продукт» только в части возмещения Мякишеву судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ( в день принятия решения судом) ООО «АНПЗ-Продукт» продало ООО «Нью Петрол Тюмень» по договору купли-продажи № <данные изъяты> земельный участок и помещение № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в нежилом строении <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>
Истец утверждает, что действия ответчиков по заключению указанной выше сделки являются заведомо противоправными, сделка в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной.
Решение о продаже нежилого строения № <данные изъяты> было принято ООО АНПЗ-Продукт» ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как судебный процесс по иску о признании права собственности на нежилое помещение и сносе самовольно возведенной перегородки длиться с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, на протяжении двух лет ООО «АНПЗ-Продукт» участвовало в нескольких судебных разбирательствах по поводу спорной площади и перегородки, а руководителем ООО «АНПЗ-Продукт» (продавца по сделке) был ФИО9, поэтому подписывая договор купли-продажи от имени ООО «Нью Петрол Тюмень» (покупателя по сделке), он прекрасно знал о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения сделки, «новый» генеральный директор ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО16 выдала доверенность юристу организации ФИО11 для участия в судебном процессе по вышеуказанному предмету, что является прямым доказательством владения информацией о судебном споре в отношении продаваемого имущества, то есть ФИО10 сознательно нарушила пункт 1.4 указанного договора купли-продажи.
Таким образом, о том, что продаваемое имущество являлось предметом судебного разбирательства было хорошо известно обеим сторонам договора – ФИО10 ( ООО «АНПЗ-Продукт») и ФИО9 ( ООО Нью Петрол Тюмень»). Данные организации принадлежат одной структуре, находятся в одном месте, имеют идентичные логотипы на фирменных бланках.
Наряду с вышеизложенным, истец Мякишев Я.В., в отсутствие платежных документов о расчетах по сделке, считает указанную сделку мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Истец настаивал на признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ помещения <данные изъяты> нежилого строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> <адрес>, заключенного между ООО АНПЗ-Продукт» и ООО «Нью Петрол Тюмень» и применении последствий его недействительности. Кроме этого, просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отменить государственную регистрацию права собственности на указанное выше помещение.
Позже, истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований. Мотивировал тем, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., данный объект продажи перестал существовать по причине изменения его характеристик ( выбытия из собственности по решению суда части помещения), что привело к незаконности регистрации его перехода и недействительности самой сделки.
Истец Мякишев Я.В. настаивал на признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты><данные изъяты> помещение <данные изъяты> нежилого строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> заключенного между ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Нью Петрол Тюмень», поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона и ничтожна.
Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «АНПЗ-Продукт» помещения <данные изъяты> нежилого строения № <данные изъяты>
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать государственную регистрацию права собственности ООО «Нью Петрол Тюмень» на помещение <данные изъяты> нежилого строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., РАСПОЛОЖЕННОГО ПО АДРЕСУ: <адрес> <адрес>.;
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «АНПЗ-Продукт» на помещение № <данные изъяты> нежилого строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
ООО «АНПЗ-Продукт» направил в суд письменные возражения на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не было рассмотрено заявление об обеспечительных мерах, согласно которому бы нельзя было до вынесенного решения суда распоряжаться спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> ООО «АНПЗ-Продукт» еще ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже недвижимого имущества ООО «Нью Петрол Тюмень». Таким образом, еще до вынесения Исетским районным судом решения о сносе самовольно возведенной перегородки участниками ООО «АНПЗ-Продукт» было принято решение о продаже помещения № 1, расположенного в нежилом строении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ООО «Нью Петрол Тюмень», что уже само по себе исключает заведомо противоправные действия ответчиков. Из текста приложенной доверенности на ФИО12 не следует, что доверенность была выдана на участие в представлении интересов в каком-либо судебном процессе, соответственно, довод истца о том, что генеральный директор ООО «АНПЗ-Продукт» сознательно нарушила п..4 Договора купли-продажи недвижимого имущества, является несостоятельным и не свидетельствует о том, что ФИО10 владела информацией о судебном споре.
Ответчик ООО «Нью Петрол Тюмень» направил в суд письменные возражения мотивировал тем, что решение ООО «Нью Петрол Тюмень» о покупке недвижимого имущества ( автозаправочной станции и земельного участка в <адрес> по <адрес> у ООО «АНПЗ-Продукт» принималось в начале 2011 года, когда никакой речи не шло о судебных спорах с гражданином Мякишевым Я.В. Никаких обеспечительных мер в ходе судебных разбирательств в отношении данного нежилого строения не заявлялось, данное имущество не было обременено. Решение суда, к которому апеллирует истец в своем исковом заявлении предусматривает снести самовольно возведенную стену. В указанном решении суда не содержалось требования о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное строение.
В судебном заседании истец Мякишев Я.В. и его представители Тимофеев А.Е. и Когошвили Н.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель первого ответчика ООО «АНПЗ-Продукт» Бурда А.А. исковые требования не признала и мотивировала аналогично тому, что указано ответчиком в письменном отзыве, находящемся в материалах дела.
Дополнительно настаивала на том, что отчуждение спорного нежилого строения ( АЗС), принадлежащего ООО «АНПЗ-Продукт», произведено до вступления решения Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Представитель второго ответчика ООО «Нью Петрол Тюмень» Новопашина М.В. исковые требования в судебном заседании не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, утверждала, что истец Мякишев Я.В. не привел в суде доказательств ничтожности договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Решением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) удовлетворены исковые требования истца Мякишева Я.В. к ООО «АНПЗ-Продукт» и постановлено :
- Признать право собственности Мякишева Якова Вячеславовича на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>
- Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве собственности Мякишева Я.В. на помещение 2 нежилого строения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, указав площадь данного помещения – <данные изъяты> кв.м.
- Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве собственности ООО «АНПЗ-Продукт» на помещение 1 (АЗС) нежилого строения 79, расположенного по адресу: <адрес> ул.50 лет ВЛКСМ, указав площадь данного помещения 50,69 кв.м.
- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» убрать самовольно возведенную стену, разделяющую помещение на две части в помещении № 7 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, согласно техническому паспорту на указанное нежилое строение и экспликации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение суда вступило в законную силу, но не исполнено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31) на основании исполнительного листа № 2-77/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исетским районным судом в отношении ООО»АНПЗ-Продукт» о сносе самовольно возведенной перегородки, разделяющей помещение на две части в помещении № 7 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в нежилом строении по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес> прекращено, в связи с утратой возможности исполнения ( ООО «АНПЗ-Продукт» перестало быть собственником спорного объекта).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Нью Петро Тюмень» заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> последний приобрел в собственность за <данные изъяты> рублей земельный участок и нежилое строение (АЗС) общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. <данные изъяты> по адресу: <адрес> улица <адрес>, строение <данные изъяты> ( л.д.19-20).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на решение суда, которым признано право собственности истца на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес>, строение <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> Указанным решением суда постановлено внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве собственности Мякишева Я.В. на данное помещение и в запись о праве собственности ООО «АНПЗ-Продукт» на помещение <данные изъяты> (АЗС) нежилого строения <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> <адрес>, указав площадь данного помещения <данные изъяты> кв.м. Кроме этого, ООО «АНПЗ-Продукт» был обязан по решению суда снести самовольно возведенную стену, разделяющую помещение на две части в помещении № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в нежилом строении по адресу: <адрес> <адрес>
Из вышеуказанного решения суда следует, что параметры объекта капитального строительства (спорного недвижимого имущества, принадлежащего сторонам, изменились) – площадь недвижимого имущества, принадлежащего истцу увеличилась, а площадь недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АНПЗ-Продукт» уменьшилась до размера <данные изъяты> кв.м., прежний объект недвижимости с размером площади <данные изъяты> кв.м. перестал существовать.
Данное решение суда, в силу ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются новь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
ООО «АНПЗ-Продукт», в нарушение закона, произвел отчуждение не принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, нежилого строения (АЗС) общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании вышеизложенного Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества № <данные изъяты> является недействительной (ничтожной ) сделкой.
Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, требование истца о применении последствий ничтожной сделки обосновано.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении ответчиками его судебных расходов в сумме 60 000,00 рублей в равных долях по 30 000,00 рублей каждым.
р у к о в о д с т в у я с ь ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Признать недействительной (ничтожной ) сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> помещения <данные изъяты> нежилого строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Нью Петрол Тюмень».
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «АНПЗ-Продукт» помещения <данные изъяты> нежилого строения № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>, заключенного между ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Нью Петрол Тюмень».
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать государственную регистрацию права собственности ООО «Нью Петрол Тюмень» на помещение <данные изъяты> нежилого строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу :<адрес> <адрес>
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «АНПЗ-Продукт» на помещение № <данные изъяты> нежилого строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Взыскать с ООО «АНПЗ-Продукт» и с ООО «Нью Петро Тюмень» по 30 000,00 рублей с каждого в пользу Мякишева Якова Вячеславовича расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в апелляционном порядке.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>