Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Исетское 20 апреля 2011 года Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаронова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исетского района Тюменской области от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шаронова Александра Викторовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> У с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исетского района Тюменской области Шаронов Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. На указанное постановление Шаронов А.В. подал жалобу, в которой указывает, что 14 марта 2011 года мировой судья повторно рассматривал данное административное дело, в связи с чем, ему был заявлен отвод, который оставлен без удовлетворения. Кроме того, по данному делу на мирового судью была подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Тюменской области. Судья проигнорировал имеющиеся в деле доказательства невиновности, что говорит о предвзятом рассмотрении дела. В протоколе об административном правонарушении указывается на управление Шароновым транспортным средством в нетрезвом состоянии, такового основания в ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и в п.2.7 ПДД нет, что говорит о том, что административного правонарушения как такового заявителем не совершалось. При рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО7 подтвердили тот факт, что Шаронов на момент приезда сотрудников милиции автомобилем не управлял. Освидетельствование с помощью прибора «алкотест» проведено в нарушении инструкции по эксплуатации данного прибора. Проба на содержание алкоголя проведена на улице при температуре воздуха ниже 20 градусов холода, данный прибор не мог выдать достоверный результат, поскольку его эксплуатация при данной температуре согласно вышеназванной инструкции запрещена. Шаронову не было разъяснено его право на медицинское освидетельствование. При назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. В судебном заседании Шаронов А.В. и его представитель по доверенности Медяков В.В. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Представитель ОГИБДД Исетского района - инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, Кудрин А.В. в суде пояснил, что 1 января 2011 года во время несения службы он непосредственно на автомобиле ГИБДД двигался за водителем Шароновым, который был остановлен в <адрес> около магазина. При остановке автомобиля у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, освидетельствование проведено на трассе в присутствии понятых, Шаронов с результатами освидетельствования с помощью прибора - «алкотеста» согласился, подписал протокол, прибор «Драгер», которым производилось освидетельствование, при такой температуре, на которую указывает заявитель, не работает и при минусовой температуре освидетельствование не проводилось. С показаниями прибора Шаронов согласился, о чем расписался. Суд, заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Шаронова удовлетворению не подлежит. Административное правонарушение, в котором признан виновным Шаронов подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1.01.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1.01.2011 года, которым установлено алкогольное опьянение на основании проведенной пробы прибором-алкотестом «Драгер». В протоколе об административном правонарушении Шаронов указывает, что «выпил две стопки водки и управлял автомобилем». С проведением пробы прибором «алкотестом» Шаронов согласился, о чем расписался и медицинского освидетельствования не требовал. Заявленный мировому судье отвод отклонен по тому основанию, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судье. Заявитель говорит о заинтересованности судьи, не указывая в чем она выразилась. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО8. Данные показания противоречат показаниям сотрудников ОГИБДД, поэтому в данном случае суд должен решить какие показания он принимает, а какие отвергает и по каким основаниям, о чем и указывается в постановлении мирового судьи. Допущенные при составлении административного протокола нарушения -указание на управление автомобилем в «нетрезвом» состоянии, отсутствие указание времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не являются столь существенными, чтобы лишить данные протоколы доказательственной силы. Данные доказательства суд учитывает наряду с совокупностью других доказательств. При назначении наказания мировым судьей, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание не установлено, Шаронову определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Исетского района Тюменской области от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шаронова Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Устинова З.М. <данные изъяты>