Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Исетское 21 июля 2011 года. Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В. с участием : Гусева А.Ю. - лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; Пинаева А.В. - представителя заявителя жалобы, адвоката действующего на основании ордера № 011193 от 14.07.2011 года; Дорохова А.А. - инспектора ДПС ОВ ГИБДД (дисклокация с.Исетское) МОВД «Ялуторовский». при секретаре Шергиной О.В. рассмотрев жалобу Гусева Александра Юрьевича <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ЧП «Гусев», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области Нургалиева К.А. от 03 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области Нургалиева К.А. (далее по тексту Постановление) от 03 июня 2011 года Гусев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Гусев А.Ю. (заявитель) обжаловал Постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель управлял автомобилем будучи в трезвом состоянии, а спиртные напитки употребил после того, как поставил автомобиль на стоянку. Настаивает на отмене Постановления. В судебном заседании Гусев поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что между составлением первого протокола об административном правонарушении в отношении него по ст.20. 25 КоАП РФ от 29.05.2011 года (составлен тогда же и там же) и протоколом об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ на один час раньше, когда задержали Гусева при управлении автомобилем, а не позволили бы ему поставить автомобиль на стоянку, объяснив, что подъедут еще для того, что бы проверить есть ли у Гусева еще штрафы, которые он не уплатил. Гусев подписал протокол об отстранении его от управления автомобилем и дал объяснения в протоколе об административном правонарушении потому, что он «запутался» в документах, не умеет правильно с формулировать то, что хотел объяснить на самом деле. Адвокат Пинаев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и мотивировал следующим. Освидетельствование Гусева на состояние опьянения проведено с нарушением административного законодательства - не на месте его задержания в момент управления транспортным средством, а позже - в помещении РОВД. При этом понятые (административно задержанные) только механически засвидетельствовали показания алкотеста Следовательно, акт освидетельствования Гусева на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Показания инспектора Хирева являются показаниями заинтересованного лица. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых Ковкова и Филонова, сторожа автостоянки Кабанова, который может подтвердить, что Гусев, после того как поставил автомобиль на стоянку, находился у себя в комнате общежития около часа. В настоящее заседание сторож Кабанов не смог явиться, так как пьян. Инспектор ДПС ОВ ГИБДД (дислокация с.Исетское) МОВД «Ялуторовский Дорохов А.А. в судебном заседании выразил мнение об обоснованности постановления и отсутствии оснований для его отмены. Пояснил, что 29 мая 2011 года автомобиль под управлением Гусева был задержан на въезде в с.Исетское «на кольце», в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ и ему было предложено проехать в РОВД, для того, чтобы проверить имеются ли у него еще штрафы, которые Гусев не уплатил. Во время составления протокола Гусев стоял на улице, а инспекторы ДПС Хирев и Дорохов сидели в патрульном автомобиле ГИБДД. Гусев попросил разрешения поставить автомобиль на стоянку, находящуюся на <адрес>. Тогда автомобиль с инспекторами ДПС Дороховым и Хиревым проследовал за автомобилем Гусева до стоянки. Где Гусев, поставив автомобиль, сразу же сел в автомобиль ГИБДД и все проследовали в РОВД. По пути следования инспекторы почувствовали запах алкоголя, исходивший от Гусева. В РОВД Гусева освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста и с участием понятых, установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Гусев признавал свою вину, пояснил, что выпил накануне и управлял автомобилем, просил не составлять протокол, потому, что лишиться работы. По ходатайству инспектора ДПС Дорохова А.А. в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Хирев С.В., который пояснил, что 29 мая 2011 года в вечернее время на въезде в с.Исетское был задержан автомобиль под управлением Гусева. В отношении Гусева инспектором ДПС Хиревым был составлен протокол по ст.20.25 КоАП РФ. При составлении протокола Гусев находился около патрульного автомобиля, отказавшись сесть в автомобиль инспекторов ДПС. После этого, инспектор ДПС Хирев предложил Гусеву проехать в РОВД для проверки того, имеются ли у Гусева другие не уплаченные штрафы. Гусев попросил разрешения поставить свой автомобиль на стоянку, что ему было разрешено. Инспекторы ДПС Хирев и Дорохов проследовали за автомобилем Гусева до стоянки на <адрес>. Где Гусев поставив автомобиль на стоянку, сразу же вышел и они на патрульном автомобиле проехали в РОВД. По пути следования инспекторы ДПС почувствовали, что от Гусева исходит запах алкоголя. В РОВД с участием понятых провели освидетельствование Гусева на состояние опьянения и по результатам тестирования с помощью алкотеста было установлено, что Гусев находится в состоянии алкогольного опьянения. Хирев так же пояснил, что действительно от момента остановки автомобиля под управлением Гусева на въезде в с.Исетское до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении прошло около одного часа, но это объясняется тем, что оформление всех документов и розыск понятых в позднее вечернее время потребовал такого продолжительного времени. Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему 29 мая 2011 года около 21 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Гусев А.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения. Событие, состав правонарушения, совершенного Гусевым А.Ю., предусмотренные частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусев А.Ю.. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и результатом теста, согласно результатам которого у Гусева, кроме установленного по результатам тестирования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,47 (л.д. 4). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 и протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусевым подписан без замечаний и возражений с указанием о согласии с результатами освидетельствования. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусев указал «Выпил 28 мая, 29 управлял автомобилем Маз.». Освидетельствование Гусева на состояние алкогольного опьянения проведено без нарушения установленной административным законом процедуры, поэтому ходатайство о признании Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством суд отклоняет. К другим доводам жалобы суд относится так же критически, поскольку они опровергаются указанными выше материалами дела. Ходатайство адвоката Пинаева А.В. о вызове свидетелей, суд отклонил. Данное ходатайство заявлено через месяц после подачи Гусевым жалобы и после однократного отложения судебного разбирательства. Что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Гусевым своими правами и направлено на затягивание судебного процесса. Кроме этого, участники судебного разбирательства не отрицали, что освидетельствование Гусева на состояние алкогольного опьянения проводилось в РОВД, а не на <адрес>, самим Гусевым не оспариваются результаты его тестирования на состояние алкогольного опьянения, поэтому показания понятых не имеют принципиального значения по делу. Выяснение обстоятельств, связанных с продолжительностью нахождения Гусева в комнате общежития ( после постановки автомобиля на автостоянку) до момента составления протокола об административном правонарушении, по мнению суда так же не имеет существенного значения, поскольку Гусевым, на момент составления протокола об административном правонарушении, не отрицался факт употребления накануне спиртного и управления автомобилем, что ему и инкриминировалось в соответствии с данным протоколом. Таким образом, при вынесении постановления мировой судья оценил все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Гусева к административной ответственности по ч.1.ст.12.8 КоАП РФ. Оценка мировым судьей содержащихся в материалах дела доказательств на которые он ссылается в Постановлении, выполнена всесторонне и полно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья назначил Гусеву наказание в размере 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, то есть в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. р у к о в о д с т в у я с ь ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области Нургалиева К.А. от 03 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гусева Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты>