Р Е Ш Е Н И Е
с.Исетское 7 февраля 2012 года
Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амелина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Упоровского района Тюменской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Исетского района Тюменской области Толстоуховой М.В. от 8 декабря 2011 года в отношении Амелина Алексея Владимировича
У с т а н о в и л:
Амелин А.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Исетского района Тюменской области от 8 декабря 2011 года. Постановление получено заявителем согласно расписки 13 декабря 2011 года.
В жалобе Амелин А.В. указывает, что ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ может наступить в случае выезда в нарушение Правил Дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Таких нарушений заявитель жалобы не совершал, маневр обгона впереди идущего транспортно средства совершил после знака «конец ограничений».
Заместитель начальника УГИБДД УМВД по Тюменской области подполковник полиции ФИО4 в своих показаниях умолчал о наличии знака «конец ограничений» и в схеме места происшествия не отражено наличие данного знака, что является существенным противоречием и должно трактоваться в пользу заявителя. Такие действия сотрудников полиции Амелин А.В. объясняет тем, что данное дело было взято под контроль, полицейским необходимо было любыми, даже незаконными методами, лишить заявителя права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Амелин А.В. и его представитель по доверенности Щукин М.И. доводы жалобы поддержали. Амелин А.В. по обстоятельствам дела пояснил, что протокол об административном правонарушении на него был составлен по распоряжению зам.начальника УГИБДД УМВД по Тюменской области ФИО4, который двигался на автомобиле на том же участке дороги, что и Амелин А.В. Такое распоряжение было дано инспектору стационарного поста ДПС на <данные изъяты> ФИО6. Сам инспектор никаких нарушений не видел, поскольку <данные изъяты>, о котором указывается в рапорте ФИО7, находится на значительном расстоянии от поста ДПС, выезд для составления схемы на место происшествия не осуществлялся, схема составлялась также на посту ДПС. Амелин А.В. и его представитель также пояснили, что никакого знака «Обгон запрещен» и сплошной линии на данном участке нет.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Исетского района Тюменской области подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2011 года следует, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции заместитель начальника УГИБДД УМВД по Тюменской области подполковник полиции ФИО9 показал, что 6.09.2011 года им лично был выявлен факт правонарушения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершен обгон с пересечением сплошной линии разметки, с выездом на встречную полосу движения. ФИО4 полагает, что Амелин А.В. являясь сотрудником вневедомственной охраны, надеялся избежать наказания, за совершенное им правонарушение. Данное дело взято под контроль. ФИО4 ехал следом за правонарушителем на патрульной машине с водителем ФИО7, после выявления факта правонарушения он дал указание сотрудникам ДПС на стационарном посту остановить автомобиль, совершивший обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» и составить протокол.
Допрошенный в этом же судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тюменской области ФИО7 показал, что 6 сентября 2011 года ехал следом за автомобилем, который совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». При этом видел как автомобиль начал и завершил маневр обгона. Знак «Обгон запрещен» следовал за знаком «конец ограничений».
Из данных показаний сотрудников УГИБДД следует, что зам.начальника УГИБДД будучи свидетелем правонарушения, как он пояснил, дал указание инспектору поста ДПС на Червишевском тракте об остановке автомобиля и составлении протокола об административном правонарушении на Амелина А.В. Сам инспектор, составивший протокол, такого нарушения не видел, автомобиль Амелина был остановлен на посту ДПС. Как указывается в рапорте сотрудника УГИБДД ФИО7 правонарушение совершено по пути движения к посту ДПС на 184 км. автодороги Тюмень-Курган. Таким образом, протокол об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения составлен по указанию вышестоящего начальника, с его слов. Свидетелем в данном протоколе является водитель руководителя УГИБДД ФИО7
Суд считает, что данный протокол об административном правонарушении доказательством совершенного правонарушения быть не может, поскольку инспектор ДПС, его составивший, данное правонарушение не фиксировал, указания вышестоящего руководителя и зафиксированные им нарушения никак процессуально не оформлены. На место правонарушения никто не выезжал, схема правонарушения составлялась на стационарном посту ДПС. Свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом, сотрудником УГИБДД. В протоколе об административном правонарушении указано, что Амелин выехал на встречную полосу, обгоняя автомобиль «Газель», однако не указан номер этого автомобиля, кому он принадлежит и инспектор, составивший протокол, об этом автомобиле ничего не знает, поскольку обгон был на участке дороги, где названного инспектора не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ч.1 п.3 КоАП РФ суд
Р е ш и л:
Постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Исетского района Тюменской области Толстоуховой М.В. от 08.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Амелина Алексея Владимировича отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Устинова З.М.