АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., при секретаре Яшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Хайруллина М.М. на решение мирового судьи судебного участка №135 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Самара Моторс Юг» к Хайруллину М.М. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Самара Моторс Юг» обратилось к мировому судье судебного участка №135 Самарской области с иском к Хайруллину М.М. о взыскании денежных средств за произведенный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Хайруллина М.М. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №135 Самарской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и взыскании суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика Хайруллина М.М. в пользу ООО «Самара Моторс Юг». ДД.ММ.ГГГГ, считая указанное решение незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик Хайруллин М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была возвращена заявителю по основаниям нарушения требований ст.320 ГПК РФ при направлении заявителем апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, с разъяснением заявителю права на обращение и подачу апелляционной жалобы через мирового судью вынесшего обжалуемое решение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хайруллиным М.М. была подана повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения. Определением и.о. Мирового судьи судебного участка №135 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хайруллину М.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование вынесенного решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хайруллин М.М. обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка №135 Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока с требованием отменить указанное определение и восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования решения мирового судьи. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Хайруллина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, определение и.о. мирового судьи судебного участка №135 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, процессуальный срок апелляционного обжалования вынесенного решения Хайруллину М.М. был восстановлен. В судебном заседании ответчик Хайруллин М.М. и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы апелляциооной жалобы пояснив и дополнив, что после своего обращения в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в результате повреждения в ДТП своего автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> Хайруллин М.М. в <данные изъяты> г., доставил автомобиль в сервисный центр истца по адресу <адрес> для осуществления независимой экспертизы повреждений указанного автомобиля с частичной разборкой автомобиля для выявления и диагностики всех скрытых повреждений. После составления акта осмотра автомобиля независимым экспертом с участием Хайруллина М.М. и сотрудников сервиса истца Хайруллину М.М. было предложено осуществить ремонт автомобиля в сервисном центре истца по направлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором заключенным между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Хайруллин М.М. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выдало ему направление на осуществление ремонта автомобиля в сервисном центре истца, поскольку автомобиль был застрахован Хайруллиным М.М. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования по риску полное КСАКО включая риск «Хищение» и «Ущерб» застрахованного автомобиля с условием о выплате страхового возмещения в случае повреждения путем направления страховщика на ремонт застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика имеются договорные отношения. Сдавая автомобиль в сервисный центр, Хайруллин М.М. действовал как представитель своей страховой организации, поскольку между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и истцом существует договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса. До ДД.ММ.ГГГГ истцом никаких работ по ремонту автомобиля не производилось, они были начаты только после получения направления от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля. Получая ДД.ММ.ГГГГ, отремонтированный автомобиль Хайруллин М.М. подписал заказ-наряд №3Н-07386 и акт выполненных работ, для того, что бы забрать свой автомобиль у истца, при этом он действовал лишь как представитель страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ремонт автомобиля Хайруллина М.М. был произведен на основании договора между ООО «Самара Моторс Юг» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Никакого договора по ремонту застрахованного автомобиля между Хайруллиным М.М. и ООО «Самара Моторс Юг» не заключалось, поскольку перед началом осуществления ремонта истец не согласовывал с Хайруллиным М.М. стоимость работ, сроки проведения работ, виды ремонтных работ. Более того, принятие истцом автомобиля в ремонт не было оформлено соответствующим актом приема-передачи автомобиля, что также было подтверждено представителем истца в судебных заседаниях. Первые страницы заказ-наряда № и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на которых указывается дата принятия автомобиля в ремонт, ответчиком не подписывалась, что предоставило истцу возможность внести изменения в части изменения фактического срока начала производства работ, которые были фактически начаты только после предоставления ответчиком Хайруллиным М.М. истцу направления на ремонт. Несмотря на то, что в заказ-наряде № и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин М.М. указан в качестве заказчика, в примечании сделана отметка с указанием: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждает согласование между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вопроса о ремонте автомобиля Хайруллина М.М. Более того, фактически отремонтированный автомобиль был выдан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ без оплаты стоимости ремонта, при этом в счете на оплату № стоимости ремонта плательщиком указан Хайруллин М.М. однако указанный счет Хайруллину М.М. не предоставлялся и в его адрес не высылался, а был направлен истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и был получен данной организацией, что подтверждается фактом частичной оплаты указанного счета и указанием в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа точного номера указанного счета. Данные обстоятельства подтверждают факт последующего одобрения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сделки по договору на выполнение ремонтных работ, что в соответствии со ст.183 ГК РФ создает для ЗАО «Страховая группа «УралСиб» гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Однако при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не было дано надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с обжалуемым решением согласилась в полном объеме, считая его законным и обоснованным и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что автомобиль ответчика поступил в сервисный центр ООО «Самара Моторс Юг» ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Истец в кратчайший срок и надлежащим образом произвел ремонт автомобиля, что подтверждается подписью Хайруллина М.М. в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день автомобиль был передан Хайруллину М.М. Ремонт автомобиля был начат ДД.ММ.ГГГГ Вся необходимая информация об оказываемых услугах была предоставлена Хайруллину М.М. до начала выполнения работ, поскольку в здании сервисного центра оборудован специальный информационный стенд, при приеме автомобиля до подписания заказ-наряда Хайруллин М.М. имел возможность ознакомится со стоимостью работ, исполнитель при приеме автомобиля не обязан составлять предварительную смету на выполнение работ, данная обязанность возникает лишь в случае требования потребителя, которое Хайруллиным М.М. не заявлялось. Ремонт автомобиля Хайруллина М.М. не осуществлялся в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса, который носит рамочный характер, истец не получал от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» корреспонденции по поводу ремонта автомобиля ответчика и не согласовывал проведение каких-либо работ и их стоимость по ремонту автомобиля ответчика с Самарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Хайруллиным М.М. не представлены. Согласование стоимости работ происходило с Хайруллиным М.М. при приеме автомобиля из ремонта Хайруллин М.М. и никаких претензий по количеству, качеству, объему выполненных работ Хайруллин М.М. к истцу не предъявлял. Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля именно ответчик Хайруллин М.М. как заказчик должен произвести оплату стоимости выполненных работ. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Хайруллина М.М. и его представителя, исследовав в соответствии со ст.67 ГПК РФ материалы гражданского дела, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Вывод суда в обжалуемом решении о том, что между ООО «Самара Моторс Юг» и Хайруллиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Хайруллиным М.М. заказ-наряда № был заключен договор на ремонт автомобиля, по которому заказчиком выступает ответчик основан на не полном исследовании всех обстоятельств дела и не соответствует, доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Хайруллиным М.М. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключен договор № добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> по страховому риску «полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»). Согласно дополнительному соглашению № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного автомобиля осуществляется путем направления страховщика на ремонт застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика имеются договорные отношения. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять ремонт застрахованных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» транспортных средств, принадлежащих клиентам ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а последний обязуется оплачивать стоимость работ, выполненных истцом. В связи с повреждением в результате ДТП застрахованного автомобиля ответчик Хайруллин М.М. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выдало истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт повреждений застрахованного автомобиля в организации истца. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец осуществил ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хайруллину М.М. Стоимость выполненных работ и использованных материалов, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу ч.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Пунктом 4 и 6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в том, числе цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты, сведения о сроках выполнения заказов. Исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления указанные Правила образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем. Однако истец неоднократно указывал на то, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом уже после завершения ремонта в день его приемки и все условия договора были согласованы уже после осуществления ремонта. В силу ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договорам. Однако из содержания заказ-наряда, подписанного ответчиком, не усматривается согласование сторонами условия о его применении к отношениям, возникшим до его заключения. Более того, согласно п.18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств оформления между истцом и ответчиком приемосдаточного акта. Указание на первой странице заказ-наряда даты его открытия - ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку указанная страница ответчиком не подписывалась. Как следует, из пояснений представителя истца при приеме автомобиля в ремонт заказ-наряд не составлялся, что исключает возможность его открытия с ДД.ММ.ГГГГ Пояснения представителя истца о, том, что ремонт автомобиля начался с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления ответчиком истцу направления от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт повреждений застрахованного автомобиля в организации истца, опровергается ответом на запрос эксперта бюро оценки и экспертизы независимого эксперта ФИО5, согласно, которому следует, что акт осмотра повреждений автомобиля составлялся по направлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в конце сентября 2009 г. и был подписан ответчиком Хайруллиным М.М. и оригинал указанного акта был передан заказчику услуг - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что также ставит под сомнение достоверность копии указного акта осмотра, представленной в материалы дела, из которой следует, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и в акте отсутствует подпись Хайруллина М.М. Оригинал указанного акта осмотра на обозрение суда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представило. Доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления истцом ремонта автомобиля незамедлительно с ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы также не представлены. Суд критически относится к пояснениям представителя истца в части получения направления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля ответчика уже после начала осуществления ремонта, поскольку в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ истцом сделано примечание: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а из отзыва ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на исковое заявление следует, что истцом были завышены нормативы стоимости выполнения работ и в адрес истца направлялся соответствующий акт разногласий. В направлении от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в качестве ограничения размера страхового возмещения указало: «согласованный заказ-наряд», что также опровергает, пояснения представителя истца о том, что истец не согласовывал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость ремонта автомобиля ответчика. Более того, не смотря на то, что плательщиком по счету № стоимости ремонта указан Хайруллин М.М., указанный счет Хайруллину М.М. истцом не предоставлялся и в его адрес не высылался, а был направлен истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое получив указанный счет, посчитало возможным осуществить его частичную оплату с указанием в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ точного номера указанного счета. Согласно п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса следует, что подпись клиента в качестве представителя заказчика в заказ-наряде подтверждает окончание ремонта и отсутствие претензий по качеству работ, а также является основанием для передачи транспортного средства от истца клиенту, выступающему представителем заказчика, т.е. ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Учитывая, что направление на ремонт было выдано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Хайруллину М.М. ДД.ММ.ГГГГ, а заказ-наряд по ремонту автомобиля был оформлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, действия Хайруллина М.М. не могут свидетельствовать о заключении им сделки от своего имени с истцом по ремонту его автомобиля, поскольку подписание им заказ-наряда было осуществлено в качестве представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» после выдачи соответствующего направления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на ремонт его автомобиля. Осуществив частичную оплату по выставленному счету стоимости выполненных работ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прямо одобрило соответствующую сделку, что исключает возможность наступления обязательств ответчика Хайруллина М.М. по данной сделке в силу положений ч.2 ст.183 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным по исполнению обязательств перед истцом по ремонту автомобиля Хайруллина М.М. является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Хайруллина М.М. не имеется. Учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Хайруллина М.М. и после его привлечения истец не уточнял иск в части предъявления каких-либо требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а напротив настаивал на удовлетворении иска за счет ответчика Хайруллина М.М. указав на отсутствие каких-либо претензий к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что также нашло свое отражение в обжалуемом решении законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» также не имеется, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб., с подтверждением указанных расходов чеком-ордером об их оплате ответчиком на лицевой счет представителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, обеспечение явки представителя в судебные заседания по настоящему делу из <адрес> в <адрес> суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и в соответствии 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Хайруллина М.М. на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу 2-355/10 по иску ООО «Самара Моторс Юг» к Хайруллину М.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить. Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу 2-355/10 по иску ООО «Самара Моторс Юг» к Хайруллину М.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и судебных расходов - отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «Самара Моторс Юг» к Хайруллину М.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - отказать. Взыскать с ООО «Самара Моторс Юг» в пользу Хайруллина М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: М.П. Семёнов Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. Судья: М.П. Семёнов