О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., с участием истца Макашева Д.А., ответчика Кругова А.С., его представителя адвоката Русяева В.В.,

при секретаре Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашева Д.А. к Кругову А.С. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Кругова А.С., на решение мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского района Самарской области от 04 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Макашев Д.А., обратился в суд с иском к Кругову А.С., о взыскании ущерба. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 часов на своей автомашине ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № подъехал к дому № по <адрес>, где он проживает с семьей. Автомашину оставил перед домом, а сам прошел в дом. Через некоторое время, выйдя на улицу, обнаружил около своей автомашины быка, принадлежащего соседу ФИО2, который (бык) терся рогами об его автомашину. При этом бык рогами поцарапал капот, переднее и заднее правые крылья автомашины, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 5140 рублей 62 копейки. Кроме того, он понес расходы за оценку стоимости ремонта автомашины в сумме 2000 рублей, на услуги адвоката 600 рублей, на телеграмму об оценке автомашины 123 рубля 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 5140 рублей 62 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины; 2000 рублей - расходы по оценке повреждений автомашины; 123 рубля 40 копеек за телеграфное уведомление об оценке; сумму государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы на услуги адвоката в сумме 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от 04 октября 2010 года иск Макашева Д.А., удовлетворен, в его пользу с Кругова А.С., взыскано 8264 (восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.

На данное решение мирового судьи Круговым А.С., подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что механические повреждения его автомашине причинил именно принадлежащий Кругову А.С., бык. Показания в этой части истца в судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку в заявлении от 28 августа 2010 года Макашев Д.А., не утверждает, что видел какое именно животное, причинило повреждение автомашине. Из материалов дела следует, что принадлежащий ему КРС в непосредственной близости с автомашиной Макашева Д.А., не находился. Также по материалам дела видно, что кроме его КРС около автомашины Макашева Д.А., находился и КРС принадлежащий другим жителям <адрес>. Кроме того, судом решение принято только на основании показания истца и его супруги, которая заинтересована в исходе дела. Таким образом, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал и просил об ее удовлетворении.

Истец ФИО1, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, дополнив, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Данные обстоятельства были проверены сотрудниками милиции и нашли свое подтверждения, что и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, он в день указанного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, первоначально отогнал быка принадлежащего ФИО2, от автомашины, а потом заснял на видеокамеру мобильного телефона быка и телку черной масти, принадлежащих ФИО2, в непосредственной близости от автомашины. При этом других животных поблизости около автомашины не было. Таким образом, ссылка ответчика на то, что около автомашины были и другие животные не находит своего подтверждения.

Адвокат Русяев В.В., представляющий в судебном заседании интересы ответчика ФИО2, суду пояснил, что мировым судьей решение по делу принято без установления фактических обстоятельств причинения механических повреждений автомашине принадлежащей ФИО1 Полагал необходимым по делу назначить трассологическую экспертизу с постановкой вопроса: могло ли животное причинить данные механические повреждения автомашине, или они причинены иным образом и иными предметами?.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает решение мирового судьи от 04 октября 2010 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

В соответствие ст. 330 ГПК РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Оснований предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи от 04 октября 2010 года в апелляционном порядке не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

Достоверно установлено, что истцом Макашевым Д.А., суду представлены достаточные доказательства того, что, именно животное (бык) принадлежащий ответчику причинил механические повреждения автомашине принадлежащей истцу. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца и с согласия сторон воспроизведена видеозапись с мобильного телефона истца, выполненная последним ДД.ММ.ГГГГ в 16.33 часа, из которой видно, что в непосредственной близости от автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № находятся: бык черной масти с белыми пятнами на задней части туловища и телка черной масти. При этом ответчик Кругов А.С., подтвердил принадлежность ему указанных животных. В данной видеозаписи другие животные вблизи указанной автомашины отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кругова А.С., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кругова А.С., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: М.П. Семёнов