Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., при секретаре Хромовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Табакова Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании недействительным решения <адрес> УПФР об отказе в установлении пенсии и признании права на пенсию по возрасту на льготных основаниях, У С Т А Н О В И Л : <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Пенсионный фонд <адрес> о назначении ему пенсии по старости на льготных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд <адрес> отказал ему в назначении льготной пенсии из-за отсутствия, требуемого 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. Не засчитаны комиссией в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ для исчисления льготного стажа работа в должности зольщика котельной № <адрес> ПОЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его трудовой книжке отображена вся работа, в том числе и зольщиком в котельной. Никакой другой работой он не занимался, всю смену выполнял работу зольщика. Должность зольщика была предусмотрена только в штате котельных работавших на твердом топливе (каменном угле), а при переводе котельной на другой вид топлива, указанная должность сокращалась. Считает решение комиссии необоснованной, поскольку у него имеются все основания на получение пенсии по старости на льготных условиях. Истец просит суд признать не соответствующим действующему законодательству решение Комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить ему в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии работу в должности зольщика котельной № <адрес> ПОЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить льготную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда по <адрес> <адрес> в его пользу сумму государственной пошлины - 200 рублей и расходы на услуги адвоката в сумме 1 000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, уточнил свои требования и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, а также просил иск удовлетворить в полном объеме и суду пояснил, что имеет трудовой стаж 38 лет. С января 1985 года по январь 1990 года работал зольщиком в котельной № <адрес> ПОЖКХ. Именно эти пять лет Комиссия УПФ не включила ему в специальный стаж для начисления льготной пенсии по старости. Он выполнял только работу зольщика, то есть на тележке завозил в котельную каменный уголь, а шлак вывозил из котельной на улицу. При этом как указывает Комиссия при проверке, он по приказам числится то зольщиком, то кочегаром. Однако и зольщик и кочегар значатся по одному Списку № и не его вина в том, что сотрудники ИТР ПОЖКХ в приказах отражали его в разных должностях. Работа по должности зольщик осуществлялась по графику по 12 часов непрерывно. Производилась доплата за работу в ночное время. Ответчик в лице представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <адрес> <адрес> Стрельниковой Л.Г. иск Табакова Н.М., не признала и в судебном заседании пояснила, что Табакову Н.М., решением Комиссии было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. Не засчитан в специальный стаж период работы в должности зольщика (кочегара) котельной № <адрес> ПОЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 должность зольщик (кочегар) не предусмотрена. В соответствии с Постановлением № 239 от 24 апреля 2003 года, наряду со списком № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, может применяться Постановление Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, за период до 01 января 1992 года, где предусмотрена должность зольщик (раздел 32). При определении права на досрочную пенсию в соответствии с Постановлением № 1173, Табакову Н.М., работа в должности зольщика не засчитана в льготный стаж, так как актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается постоянная, в течение полного рабочего дня занятость работой зольщика, в связи с тем, что отсутствуют необходимые документы. В лицевых счетах Табакова Н.М., должность не указана. В имеющихся приказах с 1985 года истец значится кочегаром. Документов, уточняющих вид топлива, на котором работала котельная, не представлено. В специальный стаж по Списку №, раздел ХХIII, 12100000-16456 засчитаны периоды работы в должности паяльщика в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные льготной справкой, выписками из приказов. Льготный стаж составил 2 года 11 месяцев 19 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик просила суд, иск Табакова Н.М., оставить без удовлетворения. Свидетель ФИО7, суду показал, что работал в котельной № <адрес> ПОЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ годы. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в указанной котельной в должности зольщика работал, Табаков Н.М. В данные периоды котельная № работала на каменном угле и работа зольщика заключалась в том, чтобы на тележке завозить в котельную каменный уголь, а прогоревший уголь, то есть шлак и золу также на тележке вывозить из котельной на улицу. Всю смену зольщик выполнял только эту работу. Работа осуществлялась по сменному графику, производилась дополнительная оплата за работу в праздничные дни и ночное время. Свидетель ФИО8, суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Представитель истца Андрианов П.В., суду пояснил, что Табаков Н.М., согласно записи в трудовой книжке в оспариваемый им период работы значится в должности зодьщика горячего котла. По закону основанием для назначения пенсии является трудовая деятельность человека отраженная в его трудовой книжке. Таким образом, не Табаков Н.М., виноват в том, что работники ИТР Исаклинского ПОЖКХ не должным образом оформляли и вели учетные документы необходимые для назначения льготной пенсии по старости. И не истец должен доказывать свое право на досрочную трудовую пенсию на льготных условиях, а ответчик должен провести надлежащую проверку и выяснить имеет претендент право на пенсию на льготных условиях или нет. В соответствии с законодательством при отсутствии документов, обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, должность зольщика и кочегара поименованы в Списке № 2, который применялся до 01 января 1992 года. Полагает возможным удовлетворить исковые требования Табакова Н.М. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что Комиссией УПФ <адрес> по назначению пенсии на основании материалов дела Истицу установлен льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по возрасту всего 02 года 11 месяцев 19 дней. Истцом оспаривается период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зольщика котельной № <адрес> ПОЖКХ, всего 05 лет 11 дней. Согласно записи в трудовой книжке, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ПУЖКХ <адрес> принят в котельную № на должность зольщика с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной должности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ПОЖКХ переведен оператором в котельную № с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ПУЖКХ переименовано в <адрес> ПОЖКХ. Суду, представлены копии: трудовой книжки; справки, уточняющие характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда; таблица трудовой деятельности; сведения о стаже работы; акта проверки факта льготной работы; справки по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет; справки по проверке достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке, доходе застрахованного лица. Стаж работы за указанный период на день обращения в УПФ в <адрес> составляет 38 лет 06 месяцев и 17 дней. Согласно постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 239 для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, наряду со Списком № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, может применяться Постановление Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, за период до 01 января 1992 года, где предусмотрена должность зольщика и кочегара, раздел ХХХII. По периоду работы в должности «зольщика» котельной № <адрес> ПОЖКХ, которые оспариваются Табаковым Н.М.,: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 05 лет 11 дней, по мнению суда, подлежат включению в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, на основании Постановления Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года. Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Табаков Н.М., назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность зольщика котельной № <адрес> ПОЖКХ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора котельной № Исаклинского ПОЖКХ. Из отзыва по иску Табакова Н.М., от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком суду следует, что льготный стаж Табакова Н.М., для исчисления льготной пенсии по старости составляет 2 года 11 месяцев 19 дней, с учетом работы в должности паяльщика в ОАО «Трансформатор». Не включены в льготный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 05 лет 11 дней в должности зольщика котельной № <адрес> ПОЖКХ, поскольку актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается постоянная, в течение полного рабочего дня занятость работой зольщика, в связи с тем, что отсутствуют необходимые документы. В лицевых счетах Табакова Н.М., должность не указана. В имеющихся приказах с 1985 года истец значится кочегаром. Документов, уточняющих вид топлива, на котором работала котельная, не представлено. В то же время в трудовой книжке истца в оспариваемый период не указана иная трудовая деятельность, кроме как работа в должности зольщик. Согласно справке уточняющей характер работы, Табаков Н.М., постоянно полный рабочий день работал в <адрес> ПОЖКХ в котельной № в должности «зольщик» с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Cогласно справки <адрес> ПОЖКХ Табакову Н.М., в период с января 1985 года по декабрь 1989 год начислялась заработная плата. Из справки <адрес> ПОЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с 1985 года по 1991 год котельная № работала на твердом топливе (уголь) и являлась производственной котельной. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки факта работы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зольщика установлено: по книгам приказов с 1985 по 1990 годы по <адрес> ПОЖКХ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Табаков Н.М., принят зольщиком в котельную № с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата согласно штатному расписанию. В приказах на премирование: №, №, №, п.3 № за 1985 год Табаков Н.М., значится в должности зольщика. Приказов на перевод Табакова Н.М., с должности зольщика на должность кочегара не обнаружено, но в приказах на премирование: №, № за 1985 год, №, №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ год, №, п. 1 № за 1987 год, №, №, №, №, № за 1988 год Табаков Н.М., значится в должности кочегара. В приказах № за 1986 год и № за 1988 год значится предоставить очередной отпуск Табакову Н.М., соответственно кочегару котельной № и котельной №. Приказом № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом котельной № на газообразное топливо перевести кочегара котельной № Табакова Н.М., оператором котельной № с ДД.ММ.ГГГГ. В расчетно-платежных ведомостях в оспариваемый истцом периоды Табаков Н.М., значится работающим в котельной № и №, должность не указана. Оплата производилась сдельная, повременная, за наряды также начислялась премия и оплата за работу в ночную смену. Из анализа акта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что при оформлении приказов, расчетно-платежных ведомостей работниками ИТР Исаклинского ПОЖКХ допущены искажения, описки, неточности в указании места работы, должности истца за оспариваемый период, что подтверждается записью в трудовой книжке и показаниями свидетелей. В связи, с чем обстоятельства указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для не включения в специальный стаж для назначения льготной трудовой пенсии по старости периоды работы истца в котельной № <адрес> ПОЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в специальный стаж по Списку №, раздел ХХIII 23200000-13786 подлежит зачету работа в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле или сланце), в том числе занятых на удалении золы. В судебном заседании установлено, что истец в период работы в котельной № <адрес> ПОЖКХ был занят полный рабочий день на удалении золы из котельной. Ответчиком в судебном заседании не опровергнуты доводы Табакова Н.М., считающего необходимым включить в стаж, для исчисления льготной пенсии помимо 2 лет 11 месяцев 19 дней дополнительно 05 лет 11 дней, всего 08 лет 00 месяцев 00 дней. Суд полагает, что именно этот стаж 08 лет 00 месяцев 00 дней подлежит включению Табакову Н.М., для исчисления льготной трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом ХХХII Списка № 2 от 22 августа 1956 года на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку лицам достигшим возраста 58 лет пенсия по старости на льготных условиях назначается при наличии стажа с вредными и тяжелыми условиями на менее 6 лет 3 месяцев. На основании изложенного суд считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173- ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», Табакову Н.М., - из-за отсутствия, требуемого 12-ти лет 6 месяцев стажа на работах с тяжелыми условиями труда, является не обоснованным, а потому иск Табакова Н.М., подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. При рассмотрении дела в суде истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с подтверждением указанных расходов чеком-ордером об их оплате ответчиком на лицевой счет представителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Табакова Н.М. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об установлении льготного стажа работы и назначении льготной пенсии - удовлетворить частично. Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа ПФР по <адрес> об отказе Табакову Н.М., в назначении досрочной трудовой пенсии. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Табакову Н.М., периоды работы в должности зольщика в котельной № <адрес> ПОЖКХ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 05 лет 11 дней. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, назначить досрочную трудовую пенсию по старости Табакову Н.М., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Табакова Н.М., сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и расходы на услуги адвоката в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего на общую сумму 2 200 (две тысячи двести) рублей. В остальной части иска Табакову Н.М. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Исаклинский районный суд Самарской области. Судья: (подпись) М.П. Семёнов Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2010 года в 17.25 часов. Судья: (подпись) М.П. Семёнов