Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., при секретаре Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусева В.А. к ООО «Преображение» Исаклинского района Самарской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Исаклинский районный суд с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по должности <данные изъяты> в ООО «Преображение», с заработной платой 15000 рублей в месяц. Проработал 20 месяцев и прекратил трудовую деятельность в июне 2010 года. За весь период работы ответчик заплатил ему за ноябрь 2008 года 10000 рублей. Задолженность по заработной плате составляет 290000 рублей. Кроме того, он для организации ООО «Преображение» на свои деньги приобретал материалы и оборудование, всего на общую сумму 51858 рублей, то есть на указанную сумму ему причинен материальный ущерб. Приказа о приеме на работу и трудовой договор он не видел и ему их не представляли. Таким образом, ответчик нарушает право истца на получение заработной платы в полном объеме, трудовые отношения не оформляет. В связи, с чем необходимо судебное установление факта наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом, и продолжительность этих отношений по времени. Невыплатой в течение длительного времени заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ответчиком ООО «Преображение» и истцом Гусевым В.А.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по заработной плате в размере 290 000 рублей и долг за использование собственных материалов для ООО «Преображение» в размере 51858 рублей.

Взыскать с Истца в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Ответчик в лице директора ООО «Преображение» в предварительном судебном заседании иск Гусева В.А., не признал, пояснив, что задолженностей по заработной плате перед Истцом не имеют. Суду представил письменный отзыв по существу исковых требований Истца, в котором изложил свои возражения по поводу срока обращения Гусева В.А., в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, Ответчик в своем отзыве (возражении) обосновал доводы, по которым не признает требования истца относительно материальных затрат в пользу ООО «Преображение» и причинения морального вреда.

Просит суд на основании п.6 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт приобретения материалов за свой счет и их установку на объекте ООО «Преображение». При таких обстоятельствах отсутствуют и основания удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку какие-либо права истца ответчиком не нарушены.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Гусев В.А., замещал должность <данные изъяты> ООО «Преображение» по совместительству в течение 2-х месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен в соответствии со ст.79 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока договора. Последний финансовый расчет ООО «Преображение» с Гусевым В.А., согласно справке 2-НДФЛ № осуществлен в декабре 2008 года. С иском к ООО «Преображение» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба и компенсации морального вреда Гусев В.А., обратился в суд 26 января 2011 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу Ответчик представил суду письменный отзыв по существу исковых требований Истца, изложив свои возражения по поводу срока обращения Гусева В.А., в суд за защитой нарушенных прав. Полагал необходимым отказать Истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих прав.

На основании ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходе судебного процесса по настоящему делу Истец не представил суду доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с иском к ООО «Преображение» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба и морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В то же время Истцом не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих требований о возмещении материальных затрат в интересах Ответчика. Не представлены документы, подтверждающие заявки Ответчика на приобретение материалов и оборудования, доказательства приобретения этих материалов Истцом с указанием их стоимости, доказательства передачи Истцом материалов Ответчику, то есть акта приема-передачи указанных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК, п. 6 ст. 152, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гусеву В.А. в удовлетворении иска к ООО «Преображение» Исаклинского района Самарской области об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области.

Судья: М.П. Семёнов