РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 09 августа 2011 года. Исаклинский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Минбаевой Р.И. при секретаре Рыбиной О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 214 по иску Макаровой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Межмуниципальное Хозяйство» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием восстановить принадлежащий ей водопровод, возобновить подачу воды в её хозяйство по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг, и взыскать в возмещение морального вреда 50 000 рублей, обосновав своё требование тем, что подача воды в её хозяйство незаконно прекращена с 06 июня 2011 года. В судебном заседании представитель истицы Макаров Д.В. от иска к Администрации сельского поселения Исаклы отказался. Он просил обязать ООО «СовМежХоз» возобновить подачу воды в хозяйство истицы, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 40 000 руб. 00 коп. Представитель ответчика Мельниченко И.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что водопровод, принадлежащий истице, был построен совместно с соседями много лет назад, обеспечивал водой шесть хозяйств на одной улице, находится в ветхом состоянии, трубы прогнившие, дают течь и ведут к потерям воды. Осенью 2010 года и зимой 2010 - 2011 г.г. на водопроводе неоднократно случались прорывы, ремонтировались. Зимой трубы замерзли и все шесть хозяйств остались без воды. Весной 2011 года, когда водопровод оттаял, воду в эти хозяйства давали по нескольку часов в день, затем прекращали, поскольку водопровод не был пригоден к эксплуатации. Собственникам указанного водопровода было предложено проложить новый водопровод. Жители четырех домов заказали новый водопровод. Истица также получила тех.условия для строительства нового водопровода, но своевременно, совместно с соседями, не оплатила деньги. В четыре хозяйства был проведен новый водопровод, а в хозяйство истицы подача воды была прекращена. Она может быть возобновлена только после того, как истица приведет свой водопровод в надлежащее состояние. Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Малороссиянцев С.А., на судебное заседание не явился, в ходе предварительного слушания дела свою позицию не высказал. Суд, заслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку он не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии с п. 14 Правил, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Между истцом и ответчиком 01 августа 2009 года был заключен Договора на комплекс коммунальных услуг (отпуск питьевой воды и вывоза твердых бытовых отходов. В соответствии с п. 3.1.2 Договора на комплекс коммунальных услуг (отпуск питьевой воды и вывоза твердых бытовых отходов) от 01 августа 2009 года, заключенного между ООО «СовМежХоз» - с одной стороны, и Макаровой Н.М. - с другой стороны, ответчик обязался обеспечивать истицу питьевой водой, в соответствии с Сан Пи 2.1.4. 1047-01 (л.д.21). В соответствии с п. 3.2.1 указанного Договора, истица обязалась обеспечивать комплектность, работоспособность и нормальное техническое состояние собственных водопроводных сетей. В соответствии с п. 3.3 Договора, поставщик имеет право прекратить подачу воды полностью или частично в случаях стихийных явлений, аварий на сетях, в том числе, разного ухудшения качества воды из-за поступлений в источник загрязняющих токсичных веществ. В соответствии с п. 5.2 Договора, поставщик не несет ответственность за перебои в водоснабжении, вызванные ограничением или прекращением подачи воды по причинам, перечисленным в п. 3.3 Договора; виной абонента. В соответствии с п. 6.2 и 6.3 Договора, Договор действует до 31 декабря 2009 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной стороны об отказе от исполнения обязательств по договору или их пересмотра. В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным отсутствует, разграничение установлено по балансовой принадлежности, граница его установлена по колодцу. Представитель истицы Макаров Д.В. пояснил, что подача воды прекращена незаконно, водопровод истицы от колодца находится в исправном состоянии. Здесь были порывы, но они устранены. Из представленных представителем ответчика доказательств установлено, что водопровод, принадлежащий истице, полностью находится в ветхом состоянии, не пригодном для эксплуатации, он неоднократно ремонтировался, однако без полной замены труб к эксплуатации не пригоден. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей соседей ФИО1 - ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что указанный водопровод является частной собственностью. Он был построен на общие средства хозяев шести хозяйств на одной улице в 1975 - 1976 г.г., с одним колодцем на все шесть хозяйств. С момента строительства водопровод частично ремонтировался, однако его полная замена не производилась. Осенью 2010 года на участке ФИО1 были прорывы, куски трубы заменялись, однако водопровод оказался негодным полностью. Ввиду этого шесть хозяйств с зимы до лета 2011 года остались без воды. В июне 2011 года хозяева четырех хозяйств заключили договор о строительстве нового водопровода, им был построен новый водопровод с другими колодцами, а ФИО1 платить за строительство водопровода отказалась, а построила в своем хозяйстве скважину. Свидетель ФИО11 представил суду для обозрения кусок трубы от старого водопровода. При обозрении трубы установлено: труба металлическая, полностью подвергнута коррозии, по всей длине имеется множество сквозных повреждений. Свидетель ФИО11 при этом показал, что указанная труба была снята с их водопровода, которым они пользовались раньше, была проложена одновременно с трубами водопровода ФИО1 Судом было предложено истцу представить спорный водопровод для комиссионного осмотра, в связи с чем судебное заседание откладывалось дважды. Истец от производства осмотра уклонился. Доводы представителя ответчика подтверждаются также заявлением Макаровой Н.М. от 23 мая 2011 года, которое было подано на имя директора ООО «СовМежХоз» И.Н. Мельниченко о выдаче тех. условий для водоснабжения дома по адресу: <адрес> (л.д. 19). В судебном заседании из объяснения представителя истицы установлено, что тех. условия истице были выданы, однако от дальнейших действий, связанных со строительством нового водопровода, истица отказалась: договор на строительство водопровода она не заключила, деньги не оплатила, поскольку у неё не было денег. При установленных обстоятельствах, суд находит правомерными действия ответчика по прекращению подачи воды в хозяйство истицы, ввиду аварийного состояния принадлежащей ей водопроводной сети. Они произведены в соответствии с п. 3.3 Договора и п. 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в соответствии с которым, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в случае аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента. Устранение данного неудовлетворительного состояния водопровода, в соответствии с п. 3.2.1 Договора, не является обязанностью ответчика, а является обязанностью истицы. Руководствуясь ст.ст. 426, 539 ГК РФ ст. ст. 11, 14, 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12 февраля 1999 года, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Макаровой Н.М. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Межмуниципальное Хозяйство» о восстановлении водопровода, обеспечении водой согласно договора, возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года. Судья: