Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., при секретаре судебного заседания Клоконос И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоновой Г.И. к ФИО2 о возложении обязанности по согласованию границы земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к Антоновой Г.И. о признании права собственности на 1/2 долю колодца расположенного по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Антонова Г.И. обратилась в суд с иском к Кияткиной Л.И. о возложении обязанности по согласованию границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану. В обоснование своих доводов поясняет, что 15 июля 2008 года Исаклинским районным судом вынесено решение по ее иску к Кияткиной Л.И. о разделе дома в натуре и приусадебного земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, которым иск был удовлетворён: ей было выделено 1/2 часть жилого дома, нежилое помещение и 1/2 часть приусадебного земельного участка площадью 2630 кв.м. 05 октября 2011 года ею совместно с кадастровым инженером был составлен межевой план, однако, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Самарской области решением от 28 октября 2011 года отказало ей в осуществлении кадастрового учёта, так как Кияткина Л.И. отказывается выполнять решение суда о разделе земельного участка: план межевания не подписывает, согласия на внесение текущих изменений характеристик земельного участка не даёт. Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, решаются в установленном Земельным кодексом порядке. Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Кияткина Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Антоновой Г.И. о признании права собственности на 1/2 долю колодца, в обоснование своих требований поясняет, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01 сентября 2006 года, она является собственником общей долевой собственности (в размере 1/2 доли)на земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли земельного участка в общей долевой собственности по вышеуказанному адресу является ее родная сестра - Антонова Г.И. Основанием выдачи им свидетельства явилось Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Исаклинского нотариального округа Самарской области ФИО1, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. Они также являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 15 июля 2008 года в собственность Антоновой Г.И. было выделено 1/2 доля жилого помещения в натуре, а именно комната № 1, площадью 23,00 кв.м. в жилом помещении, в соответствии со схемой перепланировки от 05 июня 2008 года; нежилого помещения, площадью 25,00 кв.м.; земельного участка прилегающего к жилому помещению со стороны комнаты № 1, в размере длины согласно схеме границ земельного участка площадью 5 260 кв.м., то есть площадью 2 630 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Расходы по перепланировке жилого помещения возложены на истицу. Однако решением суда право собственности на выделенные в собственность Антоновой Г.И. недвижимость не признано и Антонова Г.И. до настоящего времени не зарегистрировала переход права собственности из общей долевой собственности в личную собственность на часть жилого дома и земельный участок, площадью 2 630 кв.м. При рассмотрении исковых требований Антоновой Г.И. она надеялась, что отсутствие строительно-технической экспертизы по разделу жилого дома, и тем более землеустроительной Экспертизы приведет суд к отказу в удовлетворении исковых требований Антоновой Г.И.. Однако было постановлено вышеуказанное решение и колодец, который она восстановила полностью, откачав воду дважды, почистив его, убрав старые бревна и положив железобетонные кольца и положив кирпич - остался не поделенным. А сестра не претендовала на него по причине, заброшенности колодца, невозможности к нему подойти. Он был весь замотан в целях избежания беды (обрушения). В настоящее время по варианту раздела земельного участка, предложенного Антоновой Г.И., КОЛОДЕЦ находится на земельном участке, которым желает пользоваться в натуре Антонова Г.И. Это нарушает ее права. Она вынуждена обратиться с встречным исковым требованием. В судебном заседании стороны поддержали свои иски, а встречные иски не признали. Истец Антонова Г.И. в судебном заседании пояснила, что решением суда от 15 июля 2008 года произведен раздел имущества в натуре по адресу: <адрес> по 1/2 доли между ней и Кияткиной Л.И. До настоящего времени она не может оформить это имущество в собственность, поскольку Кияткина Л.И. всячески этому препятствует. Так летом 2011 года она обратилась в соответствующие органы по вопросу проведения межевания земельного участка по указанному выше адресу. Кадастровый инженер вручил ей извещение о необходимости явки 06 сентября 2011 года для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. Инженер также попросил ее вручить (передать) извещение Кияткиной Л.И. В силу того, что сестра, то есть Кияткина Л.И. с ней не желает общаться, она Антонова Г.И. не смогла передать и известить Кияткину Л.И. о дате проведения межевания земельного участка. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Просила свои исковые требования удовлетворить, а в иске Кияткиной Л.И. отказать, поскольку спорный колодец расположен на земельном участке, выделенном по решению суда ей, то есть Антоновой Г.И. Данный колодец был возведен при жизни родителями. При разделе имущества судом вопрос о колодце ими не ставился, так как колодец по назначению не использовался. Впоследствии Кияткина своими силами отремонтировала колодец без согласования с ней. Представитель Антоновой Г.И., адвокат Андрианов П.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал, что исковые требования Антоновой Г.И. основаны на законе и заслуживают внимания, а требования Кияткиной Л.И., удовлетворению не подлежат. Кияткина Л.И. в судебном заседании пояснила, что не возражает в проведении межевания земельного участка. Однако о дате проведения межевания ее никто не извещал, считает, что иск Антоновой Г.И. в этой связи удовлетворению не подлежит. В то же время полагает, что ее требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю колодца должны быть удовлетворены. При разделе судом в 2008 году имущества оставшегося после смерти родителей в натуре, вопрос о колодце перед судом не ставился, поскольку колодец был ветхим, по назначению не использовался. В 2010 году она своими силами и за счет своих средств восстановила колодец, установила вместо сруба железобетонные кольца и обустроила колодец, на что потратила 40 000 рублей. Колодец расположен на земельном участке, выделенном по решению суда Антоновой Г.И., поэтому считает справедливым взыскать в ее пользу с Антоновой Г.И. половину суммы стоимости потраченных на восстановление колодца, то есть в размере 20 000 рублей. Представитель Кияткиной Л.И., адвокат Исаева Р.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что исковые требования Антоновой Г.И. не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат. В то же время иск Кияткиной Л.И. заслуживает внимания, так как колодец находится в общей долевой собственности сторон и предметом спора при разделе судом имущества между Кияткиной Л.И. и Антоновой Г.И. в 2008 году не являлся. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста представитель муниципального унитарного предприятия «Земля» Исаклинского района Самарской области ФИО2 пояснил, что состоит в должности кадастрового инженера. В августе 2011 года в МУП «Земля» Исаклинского района обратилась Антонова Г.И., по вопросу проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес>. По материалам межевого дела второй стороной выступала Кияткина Л.И., то есть сестра Антоновой Г.И. В этой связи он выдал Антоновой Г.И. извещение о дате проведения межевания земельного участка с просьбой о вручении Кияткиной Л.И. В назначенный день, то есть 06 сентября 2011 года Кияткина Л.И. по месту проведения межевания не явилась. По действующим нормативным документам орган, уполномоченный к проведению межевания, обязан в письменном виде с уведомлением извещать стороны о дате проведения межевания. При этом если установлен факт вручения извещения сторонам, их неявка не является препятствием для проведения межевания. Суд, заслушав стороны, их представителей, специалиста МУП «Земля», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 15 июля 2008 года удовлетворен иск Антоновой Г.И. к Кияткиной Л.И., в собственность Антоновой Г.И. выделено 1/2 доля жилого помещения в натуре, а именно комната № 1, площадью 23,00 кв.м. в жилом помещении, в соответствии со схемой перепланировки от 05 июня 2008 года; нежилого помещения, площадью 25,00 кв.м.; земельного участка прилегающего к жилому помещению со стороны комнаты № 1, в размере длины согласно схеме границ земельного участка площадью 5 260 кв.м., то есть площадью 2 630 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Антонова Г.И. обратилась в суд с иском к Кияткиной Л.И. о возложении обязанности по согласованию границы земельного участка, ссылаясь на то, что Кияткина Л.И. отказывается выполнять решение суда о разделе земельного участка: план межевания не подписывает, согласия на внесение текущих изменений характеристик земельного участка не даёт. В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Согласно п.п. 14.1-14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года (в редакции письма Росземкадастра от 18 апреля 2003 года) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, должны быть уведомлены о проведении определения границ объекта землеустройства на местности. В случае неявки на процедуру согласования границ заинтересованных лиц или непредставления мотивированного отказа в согласовании границ, границы объекта землеустройства считаются установленными. Из материалов дела следует, что по заявлению Антоновой Г.И., о проведении межевания земельного участка, кадастровым инженером не направлены надлежащим образом уведомления заинтересованным лицам (Кияткиной Л.И.) о дате и месте проведения согласования границ земельного участка по результатам предварительного межевания, что подтверждается показаниями Кияткиной Л.И., Антоновой Г.И., ФИО2 Решением суда от 15 июля 2008 года Антоновой Г.И. в собственность выделена 1/2 доля земельного участка площадью 5 260 кв.м., то есть площадью 2 630 кв.м., по адресу: <адрес>. Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов, а не на принуждение давать согласования. Фактически требование истца заключается в понуждении ответчика судебным актом согласовать границы земельного участка. Следовательно, истец имеет возможность осуществить межевание, а спорные вопросы относительно границ участка решить в суде путем обжалования действий уполномоченных органов, не утверждающих проекты границ и не осуществляющих постановку земельного участка на кадастровый учет. По такому спору смежный землепользователь также привлекается к участию в деле. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В ином случае возникает спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей. Избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске. Также из материалов дела и встречного иска Кияткиной Л.И. к Антоновой Г.И. о признании права собственности на 1/2 долю колодца следует, что решением суда от 15 июля 2008 года Антоновой Г.И. в собственность выделен земельный участок площадью 2 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный колодец расположен на земельном участке, выделенном судом в собственность Антоновой Г.И., однако не являлся предметом спора между сторонами и вопросом рассмотрения при принятии судом решения от 15 июля 2008 года. Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые. Согласно ст.19 Закона о недрах собственники земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ. Таким образом, недра являются исключительной собственностью Российской Федерации, а потому собственник земельного участка может осуществлять на своем земельном участке только добычу общераспространенных полезных ископаемых на глубине не более пяти метров от поверхности для личного потребления. В судебном заседании Кияткина Л.И., не представила суду доказательств фактического наличия на земельном участке по адресу: <адрес> колодца, того, что является собственником земельного участка, на котором расположен колодец, а также данные о техническом параметре обустроенного колодца. Вопросы об установлении сервитута на земельном участке, выделенном судом в собственность Антоновой Г.И., и порядка пользования колодцем перед судом не ставила. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Кияткиной Л.И. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Антоновой Г.И. к ФИО2 о возложении обязанности по согласованию границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану - отказать. В иске ФИО2 к Антоновой Г.И. о признании права собственности на 1/2 долю колодца расположенного по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Исаклинский районный суд Самарской области. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2011 года в 16.00 часов. Судья:
собственности жилого дома по выше указанному адресу.