Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., при секретаре судебного заседания Яшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жилина А.В. и Осипова В.В. к СО МО МВД России «Исаклинский» Самарской области об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, У С Т А Н О В И Л: Жилин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СО МО МВД России «Исаклинский» Самарской области. В судебном заседании представитель истца Жилина А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Клепач Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, выданных РЭО ОВД муниципального района Сергиевский Самарской области. Данный автомобиль мною приобретён по договору купли продажи автомобиля №/К от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в кредит. Кредитором является ОАО АКБ «<данные изъяты>». Дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредиту на приобретение транспортного средства выполняются без нарушений в соответствии с оговоренными условиями и в настоящее время. В феврале 2010 года на данном автомобиле Истец стал участником ДТП. После независимой оценки автомобиля, по указанию страхового агента, Истец отвёз на эвакуаторе автомобиль на указанное СТО г. Самара для ремонта, так как в то время автомобиль был гарантийным. Ответчик путем вынесения постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, лишил Истца возможности пользования указанным имуществом в полном объеме. В качестве вещественного доказательства выступает данный автомобиль, так как ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД Исаклинского района по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из гаража в <адрес> автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 160000 рублей, принадлежащий Осипову В.В., было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Настоящее уголовное дело находится в производстве у следователя СО при Отделе МВД по муниципальному району Исаклинский. ДД.ММ.ГГГГ у Истца был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Основанием для изъятия автомобиля у Истца и помещения его на автостоянку послужило то обстоятельство, что потерпевший по делу Осипов В.В. опознал на изъятом автомобиле кузов своей похищенной машины. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы, маркировочные Также, при осмотре автомобиля Жилина А.В. были обнаружены ремни безопасности 2006 года изготовления, частичное остекление автомобиля стеклами 2006 года выпуска, при этом модельный год выпуска автомобиля Жилина А.В. является 2008 год. Полагает, что изъятие автомашины у Истца и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства является незаконным, поскольку следствием не доказано, что на автомобиль Истца был установлен кузов от автомашины Осипова В.В. Действительно, на автомашине Жилина А.В. обнаружены следы сварки в районе обозначения номеров кузова, однако эти номера являются номерами автомашины Истца, а не от другого автомобиля. Имеет ли данный факт отношение к уголовному делу о хищении автомашины у Осипова В.В., следствием не установлено. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что на автомобиле Истца имеются следы удаления фрагмента маркировочной площадки, с последующим монтажом фрагмента маркировки с автомобиля донора. Однако экспертиза не делает вывод, была ли произведена замена кузова и если да, то какого именно. Экспертиза не опровергает возможности удаления и установки одного и того же фрагмента на тот же кузов. Истец сам какого-либо отношения к данному монтажу не имеет, его причастность к хищению автомашины у Осипова В.В. не установлена, других ремонтов автомобиля Истец не производил. Так же считает, что само процессуальное действие о признании автомашины вещественным доказательством, не соответствует требованиям уголовно процессуального закона, а именно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следователь не указал, по каким основаниям и каким признакам автомашина признана вещественным доказательством. Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления. Следствием не доказано, что обнаруженные следы изменения в автомашине выполнены незаконным, преступным путем, т.е. являются следами преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или других причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. В данном случае возвращение автомашины никак не может причинить вред или ущерб интересам следствия и доказыванию по делу, поскольку, согласно материалам дела, в отношении автомашины проведен полный комплекс необходимых следственных действий: автомашина осмотрена, фотографирована, по автомашине проведены две автотехнические экспертизы, из нее изъяты необходимые для следствия вещественные доказательства. Истец дал полные и исчерпывающие показания по всем интересующим следствие вопросам, в том числе по факту ремонта машины в одной из СТС в г. Самаре. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П сказано, что признать взаимосвязанные положения подпункта "в" пункта 1 части второй и части четвертой статьи 82 УПК Российской Федерации, предусматривающие, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3), поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу соответствующего решения суда. Истец является законным добросовестным владельцем автомашины, его право собственности охраняется законом, однако он не может пользоваться своим имуществом на которое не наложен арест, которое в течении 18 месяцев стоит на стоянке приходит в негодность, а Истец платит денежные средства по кредиту, налог на транспортное средство. Неоднократные обращения в следственные органы с просьбой устранить нарушения права пользования не привели к положительному результату. Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права Истца на пользование автомобилем марки ВАЗ-211540, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 619 ТТ 163. Передать автомобиль по акту независимой оценки на ответственное хранение собственнику, Жилину А.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>. Представитель ответчика СО МО МВД России «Исаклинский» Самарской области ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальной отдел МВД России «Исаклинский» поступило исковое заявление Жилина А.В. об устранении наруше ния прав собственника, не связанных с лишением владения. Полагает, что требования Жилина А.В., изложенные в заявлении явля ются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В производстве следственного отделения МО МВД России «Исаклинский» имеется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрацион ный знак № у Осипова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Жилина А.В. был изъят автомобиль <данные изъяты> госу дарственный регистрационный знак №. В ходе производства экспертизы по уголовному делу установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, изъятом у Жилина А.В., идентификационный номер транспортного средства (номер кузова) подвергался изменению путем удаления фрагмента маркировочной площадки с первоначальными знаками VIN, с последующим монтажом в образовавшийся проем фрагмента марки ровки с автомобиля донора. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, изъятого у Жилина А.В., с участием Осипова В.В., были обнаружены особые приметы автомобиля, сви детельствующие о его принадлежности Осипову В.В., о которых он показал в ходе допроса: два звуковых сигнала красного цвета, провод к электровенти лятору обернут изолентой синего цвета, отсутствует шуруп крепления деко ративного порога под правой передней дверью, в салоне автомобиля под ков ровым покрытием и шумоизоляцией под правой передней стойкой обнару жена одна упаковка презервативов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кузов автомо биля, изъятого у Жилина А.В., принадлежит Осипову В.В., а идентификаци онный номер транспортного средства (номер кузова) установлен от кузова автомобиля, принадлежащего Жилину А.В., так как автомобиль Жилина А.В. после дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, изъятый у Жилина А.В. был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Местом хранения в постановлении указано - стоянка при ОВД по муниципальному району Исаклинский. В соответствии с ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, хра нятся в месте, указанном следователем. Следователь в своем постановлении указал на место хранения - сто янка при ОВД по муниципальному району Исаклинский. Возвращение же вещественных доказательств производится, если это возможно без ущерба для доказывания. В своем заявлении Жилин А.В. ука зывает, что им даны полные и исчерпывающие показания по всем интере сующим следствие вопросам, в том числе и по факту ремонта машины в од ной из СТС в г. Самара. Однако это не соответствует действительности. Так согласно показаниям Жилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний показал, что после ДТП автомобиль со стоянки в п. Сургут забрал эксперт из страховой компании, примерно через 14-20 дней он поехал на СТО в г. Самара чтобы узнать по поводу своего автомобиля, но автомобиль там не ремонтировали, так как страховые выплаты оказались меньше, чем стоимость восстанови тельных работ. Неизвестное лицо на СТО предложило ему сделать ремонт за другую цену, сказав, что может это сделать, после этого Жилин А.В. уехал, при этом никаких документов не подписывал, а автомобиль оставил. Соглас но же показаний ФИО8 - коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» - автомобиль Жилина А.В. на СТО на эвакуаторе доставил сопровождающий по фамилии ФИО14, по доверенности от Жилина А.В. При осмотре автомобиля установили, что стоимость восстановительных работ намного выше страховых выплат. После этого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрал на эвакуаторе сам Жилин А.В. Таким образом, в ходе расследования не установлено место ремонта автомобиля Жилиным А.В., а наоборот име ются сведения о том, что Жилин А.В. забрав автомобиль, ремонтировал ее в неустановленном месте, что дает основание продолжить проведение провер ки причастности Жилина А.В. к совершенному преступлению. В настоящее время по уголовному делу проводятся оперативно-разыскные мероприятия, по результатам которых будет решаться вопрос о возобновлении предвари тельного следствия и производства дополнительных следственных действий, в связи, с чем возвращение автомобиля Жилину А.В. причинит ущерб про цессу доказывания. Привлеченный к участию в судебном заседании по иску Жилина А.В. в качестве 3-го лица Осипов В.В., в процессе судебного следствия обратился в суд с иском к СО МО МВД России «Исаклинский» Самарской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В судебном заседании представитель истца Осипова В.В., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Тузиков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что Осиповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, документы прилагаются. Эту автомашину Истец приобрёл г. Самара, лицевой счет № в ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из гаража Истца, расположенного по адресу: <адрес> путём взлома запорного устройства (отжима) была похищена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цвет - светло серебристый металлик. Сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело по факту кражи автомашины из гаража Истца, и расследование дела затянулось. На предварительном следствии Истца допрашивали, и он неоднократно давал подробные показания по приметам похищенного автомобиля, где пояснял, что у автомобиля имелись следующие повреждения и приметы. В передней части автомобиля были установлены два сигнала в корпусе красного цвета, на переднем бампере были установлены стандартные противотуманные фары, без пластиковых оправ, в средней части переднего правого крыла имелись следы деформации во внутреннюю сторону, которые Истец самостоятельно выправлял, на крыше кузова около правой передней стойки имелась небольшая царапина лакокрасочного покрытия размером 5-8 мм. На наружных боковых зеркалах заднего вида сыном Истца на двусторонний скотч были приклеены декоративные под цвет кузова накладки. Перед установкой подкрылок, внутренние поверхности Истец обработал графитной смазкой, в багажном отделении кузова были переварены точечной сваркой две петли крышки багажника. В монтажном блоке предохранителей, в корпусе нижней средней части Истцом при помощи ножика было сделано отверстие диаметром примерно 2-3 мм. На печке отопления салона, Истец обрезал подходящие к вентилятору провода. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Истца, а также в присутствии Жилина А.В. и двух понятых ФИО10 и ФИО11 была осмотрена <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следователем ФИО12 Осмотр продолжался 1,5 часа во дворе РОВД, до начала осмотра автомашина была закрыта на ключ, ключи находились у Жилина А.В., и находятся по сей день, а также опечатана. Затем Истцу было предложено указать на отличительные черты автомобиля, что им, и было сделано. Осмотр автомашины был начат с передней части, по открытии капота, Истец указал на звуковые сигналы, о которых было указано выше, провода изолированы лентой синего цвета. Далее Истец указал, что имеется скол на крыше, и скол действительно имелся. Что под передней правой дверью отсутствует один шуруп крепления декоративного порога, и он отсутствовал. Далее, Осипов В.В. указал, что под ковровым покрытием под правой передней стойкой должна быть упаковка презервативов, в которой презервативов 3 штуки с изображением девушки на упаковке, что тоже было обнаружено. Далее Истец указал на кнопку, которая должна быть около рычага ручного тормоза при помощи которой при нажатии открывается багажник машины, что так же было обнаружено. Также в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от октября 2010 года № (л.д.193-195) из которого следует, что Знаки маркировки признаков изменения, не соответствуют образцам и технологии завода изготовителя. Лакокрасочное покрытие удаляется без труда. Грунтовая обработка отсутствует. После удаления по периметру знаков маркировки обнаружена неоднородность металла, следы цвета побежалости, что не соответствует технологии завода изготовителя и указывают на то, что идентификационный номер подвергался изменению путём удаления фрагмента маркировочной площадки с первоначальными знаками VIN и последующим монтажом в образовавшийся проём фрагмента маркировки с автомобиля донора. Что касается номера двигателя, то здесь не было никаких изменений. Голословные утверждения Жилина А.В. о том, что он не имеет ничего общего с этими изменениями номера кузова, не убедительны, хотя и вина его не доказана. Жилин А.В. поясняет, что он отдал машину в ремонт, а затем забрал и ничего не заметил, всё якобы было в порядке. Из материалов уголовного дела № усматривается, что Жилин А.В. отдал машину в ремонт неизвестным якобы лицам и ничем это обстоятельство подтвердить не может. Истец считает, что Жилин А.В. понимает, что ему грозит уголовное преследование и таким образом пытается уйти от ответственности. Ранее Жилин А.В. дважды привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец полагает, что следствием доказано то обстоятельство, что данная автомашина принадлежит ему за исключением двигателя, и Осипов В.В. не считает, что Жилин А.В. является добросовестным собственником и владельцем указанной автомашины. По мнению Истца, Жилин А.В. имеет прямое или косвенное отношение к краже его автомобиля, либо к подделке или уничтожению идентификационного номера транспортного средства, но вина его пока не доказана. Считает, что Истцом представлен ряд убедительных доказательств о принадлежности данного автомобиля Осипову В.В., а также документов о праве собственности на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобщена к уголовному делу и по сегодняшний день находится в ОВД Исаклинского района. Автомашина Истца очень большой период времени стоит на территории ОВД Исаклинского района, а он не может её никак получить в связи отказом следователя в выдаче данной автомашины. В соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или других причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба длядоказывания. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П обозначено, что признать взаимосвязанные положения подпункта "в" пункта 1 части второй и части четвертой статьи 82 УПК Российской Федерации, предусматривающие, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3), поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу соответствующего решения суда. Просит суд признать, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, признанное вещественным доказательством по уголовному делу №, является похищенным у Истца автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Обязать ответчика выдать транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на ответственное хранение Осипову В.В., проживающего по адресу: <адрес>. Представитель ответчика начальник СО МО МВД России «Исаклинский» Самарской области ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальной отдел МВД России «Исаклинский» поступило исковое заявление Осипова В.В. об устранении наруше ния прав собственника, не связанных с лишением владения. Считает, что требования Осипова В.В., изложенные в заявлении являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В производстве следственного отделения МО МВД России «Исаклинский» имеется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ го да по факту кражи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрацион ный знак № у Осипова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Жилина А.В. был изъят автомобиль <данные изъяты> госу дарственный регистрационный знак №. В ходе производства экспертизы по уголовному делу установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, изъятом у Жилина А.В., идентификационный номер транспортного средства (номер кузова) подвергался изменению путем удаления фрагмента маркировочной площадки с первоначальными знаками VIN, с последующим монтажом в образовавшийся проем фрагмента марки ровки с автомобиля донора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, изъятый у Жилина А.В. был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Местом хранения в постановлении указано - стоянка при ОВД по муниципальному району Исаклинский. В соответствии с ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, хра нятся в месте, указанном следователем. Следователь в своем постановлении указал на место хранения - сто янка при ОВД по муниципальному району Исаклинский. Возвращение же вещественных доказательств производится, если это возможно без ущерба для доказывания. По уголовному делу в настоящее время проводятся оперативно-разыскные мероприятия, по результатам кото рой будет решаться вопрос о возобновлении предварительного следствия. При возобновлении предварительного следствия автомобиль будет необходим для производства дополнительных следственных действий. Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Жилину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации ТС серии №, выданных РЭО ОВД муниципального района Сергиевский Самарской области. Постановлением следователя СО при ОВД по муниципальному району Исаклинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному по факту кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Осипову В.В., проживающему по адресу: <адрес>. В постановлении следователя указано, что вещественное доказательство автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит хранению на стоянке при ОВД по муниципальному району Исаклинский. Основанием для производства указанного следственного действия послужило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, идентификационный номер кузова автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подвергался изменению путем удаления фрагмента маркировочной площадки с первоначальными знаками VIN, с последующим монтажом в образовавшийся проем фрагмента маркировки с автомобиля донора. При этом после удаления лакокрасочного покрытия по периметру знаков маркировки обнаружена неоднородность металла, следы шлифовки, цвета побежалости, что не соответствует технологии завода изготовителя. Кроме того, при осмотре автомобиля принадлежащего Жилину А.В. были обнаружены ремни безопасности 2006 года изготовления, частичное остекление автомобиля стеклами 2006 года выпуска, при этом модельный год выпуска автомобиля Жилина А.В., является 2008. В то же время в судебном заседании установлено и сторонами не обжалуется факт того, что Осипову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации ТС серии №, выданных РЭО ОВД муниципального района Исаклинский Самарской области. Из материалов уголовного дела № возбужденного СО при ОВД по муниципальному району Исаклинский Самарской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража расположенного по адресу: <адрес> путём взлома запорного устройства (отжима) была похищена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цвет - светло серебристый металлик, принадлежащий Осипову В.В. Постановлением следователя СО при ОВД по муниципальному району Исаклинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к указанному уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жилину А.В. В постановлении следователя указано, что вещественное доказательство автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит хранению на стоянке при ОВД по муниципальному району Исаклинский. Основанием для производства указанного следственного действия послужило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, идентификационный номер кузова автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подвергался изменению путем удаления фрагмента маркировочной площадки с первоначальными знаками VIN, с последующим монтажом в образовавшийся проем фрагмента маркировки с автомобиля донора. При этом после удаления лакокрасочного покрытия по периметру знаков маркировки обнаружена неоднородность металла, следы шлифовки, цвета побежалости, что не соответствует технологии завода изготовителя. Кроме того, в ходе предварительного следствия Осиповым В.В. по характерным индивидуальным признакам имеющимися и обнаруженными при осмотре на кузове автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъятой у Жилина А.В., опознан кузов, как кузов его автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности. Данные обстоятельства по мнению суда дают право Осипову В.В. на обращение в суд по месту жительства Жилина А.В. с иском о признании права собственности на кузов автомашины принадлежащей Жилину А.В. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования Жилина А.В. и Осипова В.В. подлежат рассмотрению как требование по оспариванию действия должностного лица в результате, которого созданы препятствия к осуществлению ими их прав по владению и пользованию, принадлежащим на праве собственности имуществом. Суд, анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что заявители не представили достаточных и законных доказательств о принадлежности каждому из них оспариваемого имущества, и что действиями следователя СО при ОВД по муниципальному району Исаклинский нарушены их законные права по владению и пользованию, принадлежащим на праве собственности имуществом, поскольку оспариваемое сторонами имущество признано и приобщено следователем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, законный владелец указанного имущества не установлен, а возврат вещественного доказательства причинит ущерб для доказывания по уголовному делу. Таким образом, действия должностного лица следователя СО при ОВД по муниципальному району Исаклинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а требования Жилина А.В. и Осипова В.В. не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320,321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жилину А.В. в удовлетворении требований по оспариванию действия должностного лица в результате, которого созданы препятствия к осуществлению права пользования, принадлежащим на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-211540, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 619 ТТ 163 - отказать. Осипову В.В. в удовлетворении заявленных требовании об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2012 года в 17.30 часов. Судья:
обозначения идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеют изменения, произведенные не заводским способом путем удаления фрагмента маркировочной площадки с первоначальными знаками с последующим монтажом в образовавшийся проем фрагмента маркировки с автомобиля донора.