Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Исаклинского районного суда <адрес> Семёнов М.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Европлан» ФИО5 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ЗАО «Европлан» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Европлан» постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Не согласившись с решением органа ГИБДД, представитель ЗАО «Европлан» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с просьбой решение и постановление отменить. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что указанное в постановлении транспортное средство «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак М 938 СУ 163, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Европлан», по Договору лизинга №-ФЛ/СМР-09 от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ВТК-Самара». С жалобой на постановление в орган ГИБДД были представлены доказательства того, что в момент совершения правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании лизингополучателя по указанному договору, однако при вынесении обжалуемого решения данные доказательства не были приняты во внимание. Факт принадлежности ЗАО «Европлан» автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак М 938 СУ 163 представитель заявителя не отрицает. В судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФИО5 не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Европлан». Представитель ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» <адрес> о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд не рассматривать жалобу в их отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу. Приняв во внимание доводы представителя ЗАО «Европлан» изложенные в жалобе, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Представитель ЗАО «Европлан» не отрицает принадлежность Обществу автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак М 938 СУ 163. В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:ДД.ММ.ГГГГ км автодороги М-5 «Урал» с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение автомобилем «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак М 938 СУ 163 установленной скорости движения на 36 км/час (106 км/час при разрешенной 70 км/час). Данное обстоятельство подтверждается постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым ЗАО «Европлан» подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей. Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Положениями ч.1 ст.2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из представленного ЗАО «Европлан» договора лизинга №ФЛ/СМР-09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и акта о приеме-передаче объекта основных средств № СМР 0000418 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак М 938 СУ 163, был передан во временное владение и пользование ООО «ВТК-Самара» на срок и условиях, определенных договором лизинга и Правилами №.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лизинга - ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3 Договора лизинга). Исследовав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что представителем ЗАО «Европлан» представлены достаточные доказательства, подтверждающие его выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. При установленных обстоятельствах, ЗАО «Европлан» привлечено к административной ответственности без достаточных оснований, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотенных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Закрытого акционерного общества «Европлан» - удовлетворить. Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - отменить. Постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ЗАО «Европлан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Исаклинский районный суд <адрес>. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>