Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 мая 2012 года с. Исаклы
Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,
при секретаре судебного заседания Яшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» Бондаревой Э.Н., на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский Самарской области от 03 февраля 2012 года и постановление и.о. командира всзвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Самарской области от 03 декабря 2011 года 63 ВК № 208962 о привлечении ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» постановлением и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Самарской области Смолькова С.В.,Э от 03 декабря 2011 года 63 ВК № 208962 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное постановление решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Самарской области Петрова Е.А., от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением органа ГИБДД, представитель ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» по доверенности Бондарева Э.Н., обратилась в суд с просьбой решение и постановление отменить.
В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что указанное в постановлении транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас», по Договору аренды транспортного средства № 11/А-11 от 23 ноября 2011 года было передано ООО «Тракпартнер», на срок 11 месяцев. С жалобой на постановление в орган ГИБДД были представлены доказательства того, что в момент совершения правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании и владении арендатора. Факт принадлежности ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» указанного транспортного средства представитель заявителя не отрицает.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 05 марта 2012 года жалоба ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» удовлетворена.
Решением Самарского областного суда от 06 апреля 2012 года решение Исаклинского районного суда от 05 марта 2012 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Бондарева Э.Н., не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас». В подтверждение своим доводам, изложенным в жалобе от 21 февраля 2012 года суду представила заверенную копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Самарской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд не рассматривать жалобу в их отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.
Приняв во внимание доводы представителя ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» изложенные в жалобе, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Представитель ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» не отрицает принадлежность Обществу транспортного средства №.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 декабря 2011 года в 12:03:59 на 1140 км автодороги М-5 «Урал» с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано превышение автомобилем №, установленной скорости движения на 30 км/час (100 км/час при разрешенной 70 км/час).
Данное обстоятельство подтверждается постановлением и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Самарской области 63 ВК № 208962 от 03 декабря 2011 года, которым ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей.
Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленного ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 ноября 2011 года и акта о приеме-передаче от 29 ноября 2011 года следует, что автомобиль грузовой тягач седельный «MAN TGA 18/480x2 BLS» государственный регистрационный знак В 369 НВ 102 был передан во временное владение и пользование ООО «Тракпартнер» на срок и условиях, определенных договором аренды транспортного средства. Дата окончания срока договора аренды транспортного средства - 23 октября 2012 года. Согласно страховому полису серия ВВВ № 0559895396 обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств от 25 августа 2011 года, ООО «Тракпартнер» является страхователем транспортного средства автомобиля грузовой тягач седельный «MAN TGA 18/480x2 BLS» государственный регистрационный знак В 369 НВ 102, собственник транспортного средства ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас». Срок действия страхового полиса с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года.
Исследовав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что представителем ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» представлены достаточные доказательства, подтверждающие его выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.
При установленных обстоятельствах, ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» привлечено к административной ответственности без достаточных оснований, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖелезоБетонСтройКаркас» - удовлетворить.
Решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Самарской области Петрова Е.А., от 03 февраля 2012 года об оставлении без изменения постановления и.о. командира взвода ДПЧС ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Самарской области Смолькова С.В., от 03 декабря 2011 года 63 ВК № 208962 - отменить.
Постановление и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Самарской области Смолькова С.В., от 03 декабря 2011 года 63 ВК № 208962 о привлечении ООО «ЖелезоБетонСтройКаркас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Исаклинский районный суд Самарской области.
Судья: М.П. Семёнов