Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 сентября 2011 года с. Исаклы Судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., рассмотрев жалобу Криницына С.М. на постановление старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Самарской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» по муниципальному району Исаклинский Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года Криницын С.М. был привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. Криницын С.М. привлечен к данному административному наказанию за то, что 28 июля 2011 года в 11.11 часов управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 1157 км автодороги Москва-Челябинск «УРАЛ» превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги на 26 км/час., двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час, чем нарушил п.п. 10.3 Правил. Факт допущенного административного правонарушения, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Мобильный Исарена», имеющего функцию фотосъемки. Считая постановление старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» незаконным, Криницын С.М. обратился с жалобой в Исаклинский районный суд, полагая, что постановление № о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и прекращению. В обоснование своих доводов поясняет, что указанного правонарушения не совершал, так как за рулевым управлением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак № в указанное время находился ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО2 Правонарушитель Криницын С.М. в судебное заседание не явился. Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Самарской области ФИО1 жалобу не признал и суду пояснил, что правонарушитель в подтверждение своим доводам не представил суду документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на право управления указанной автомашиной и его водительское удостоверение. Наличие нотариально удостоверения заявления ФИО2 не является основанием подтверждения его управления автомашиной 28 июля 20111 года. Суд, изучив материалы дела, полагает, что жалоба Криницына С.М., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. На основании ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, единолично. Исходя из положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из материалов дела следует, что Криницыну С.М. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный государственный знак № На фотосъемке зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Мобильный Исарена» запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком №. В подтверждение доводам жалобы суду иные доказательства кроме нотариально удостоверенного заявления ФИО2, о его управлении указанным автомобилем 28 июля 2011 года не представлены. Анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства суд, считает, что Криницыным С.М. не представлены суду достаточные доказательства в подтверждение его жалобы: - доверенность на право управления автомобилем на имя ФИО2; - удостоверение на право управления транспортным средством на имя ФИО2, иные доказательства. Таким образом, следует признать, что жалоба Криницына С.М. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Криницына С.М. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: