Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

06 июня 2011 года        с. Исаклы

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., при секретаре Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Никитина В.М., в интересах Никулина Д.В., на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Исаклинскому району, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Исаклинскому району Устинова А.Д., от 04 мая 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУПС от 03 мая 2011 года № в отношении водителя Никулина Д.В., за нарушение им п.п.10.1 Правил дорожного движения (далее Правил), при управлении автомобилем ХОНДА государственный регистрационный знак № и совершения наезда на поврежденное покрытие проезжей части дороги «выбоину» на 1158 км автодороги М5 «Урал». Данные обстоятельства подтверждаются и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2011 года.

Не согласившись с данным определением и справкой о дорожно-транспортном происшествии Никулин Д.В., через своего представителя обратился с жалобой в районный суд, полагая, что определение от 04 мая 2011 года и справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2011 года являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, поскольку из них следует, что водитель Никулин Д.В., совершил нарушение п.п.10.1 Правил.

В судебном заседании представитель Никулина Д.В., Никитин В.М., пояснил, что выводы должностного лица ОГИБДД Исаклинского района о наличии в действиях водителя Никулина Д.В., признаков нарушения п.п.10.1 Правил являются необоснованными и не подтверждаются никакими доказательствами, о чем свидетельствует отсутствие в определении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Исаклинскому району ссылок на эти доказательства. Водитель Никулин Д.В., управляя своей автомашиной, ХОНДА двигался по автодороге М5 «Урал» с соблюдением Правил, в том числе и скоростного режима. Соблюдая сам Правила, он полагал, что и другие должностные лица, ответственные за состояние дороги, содержат ее в безопасном для движения состоянии. По состоянию на 03 мая 2011 года на 1158 км автодороги М5 «Урал», на месте ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки информационного, запрещающего или предупреждающего характера о состоянии дорожного покрытия и дорожных условий. Из материалов дела следует, что на месте ДТП дорожное покрытие в виде асфальта имело повреждения: вздутие и разрушение полотна на куски асфальта значительного размера, находившиеся на проезжей части. Вследствие чего, водитель Никулин Д.В., не мог предвидеть в силу отсутствия какой-либо информации о наличии повреждения полотна дороги и нахождении на проезжей части кусков асфальта и предотвратить наезд на выбоину и кусок асфальта, вызвавшего повреждение автомобиля. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Положения данной статьи КоАП РФ распространяются и на ДТП с участием водителя Никулина Д.В.

Просит суд признать незаконным и необоснованным определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Исаклинскому району Устинова А.Д., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2011 года в отношении в отношении водителя Никулина Д.В., по материалам КУПС от 03 мая 2011 года № и отменить указанное определение в полном объеме.

Признать незаконным и необоснованным включение в справку о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2011 года с участием водителя Никулина Д.В., сведений о нарушении им п.п.10.1 Правил и исключить из указанной справки сведения о нарушении Правил.

Представитель ОГИБДД ОВД по Исаклинскому району Устинов А.Д. суду пояснил, что определение от 04 мая 2011 года в отношении водителя Никулина Д.В., им вынесено на основании материалов ДТП с участием водителя Никулина Д.В., от 03 мая 2011 года. В отмене своего определения от 04 мая 2011 года в отношении водителя Никулина Д.В., не возражает.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что жалоба Никитина В.М., в интересах водителя Никулина Д.В., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, единолично.

Согласно п.п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п.10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение, легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства суд, считает, что суду не представлены и в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства того, что водитель Никулин Д.В., 03 мая 2011 года управляя своей автомашиной, ХОНДА на 1158 км автодороги М5 «Урал» двигался в нарушение требований п.п.10.3 и п.п.10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы адвоката Никитина В.М., в интересах водителя Никулина Д.В., о незаконности и необоснованности справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никулина Д.В., за нарушение п.п.10.1 Правил, являются состоятельными.

Суд признает, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2011 года, определение от 04 мая 2011 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Исаклинскому району Устинова А.Д., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУПС от 03 мая 2011 года № в отношении водителя Никулина Д.В., за нарушение им п.п.10.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем ХОНДА государственный регистрационный знак Х № являются необоснованными и не законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никитина В.М., в интересах водителя Никулина Д.В., - удовлетворить.

Определение старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД ОВД по Исаклинскому району Устинова А.Д., от 04 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Никулина Д.В., за нарушение п.п.101 Правил дорожного движения РФ признать незаконным и отменить.

Исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2011 года с участием автомашины ХОНДА государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никулина Д.В., сведения о нарушении Никулиным Д.В., требований п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:       М.П. Семёнов