Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 января 2011 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., при секретаре Клоконос И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова А.Н. на постановление мирового судьи, по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, был привлечен к административной ответственности - признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством - автомашиной № государственный регистрационный знак № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО3, вину в совершении административного правонарушения не признал и в связи с этим суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он, управляя автомашиной, № государственный регистрационный знак № двигался по улице <адрес>. В это время был остановлен сотрудником ДПС, по мнению которого он находился в состоянии алкогольного опьянения. С его согласия, в присутствии понятых, был освидетельствован с применением прибора «Алклтектор». По результатам освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. При этом он показал, что около в 10-11 часов утра этого же дня употребил примерно 120 гр., водки, но полагал, что на момент управления транспортным средством алкоголь в выдыхаемом воздухе не должен был содержаться. Не согласившись с результатами освидетельствования, обратился в Исаклинскую ЦРБ для повторного освидетельствования. Согласно акту освидетельствования выданного в больнице, опьянения у него не установлено. Кроме того считает, что инспектором ДПС при освидетельствовании были нарушены правила проведения освидетельствования, а именно: не разъяснялся порядок освидетельствования, не представлялось свидетельство о поверке прибора, и не демонстрировалась целостность клейма на приборе. Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № №3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями Панкова А.Н.,Н., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; бумажным носителем результатов освидетельствования к акту №. Считая постановление мирового судьи незаконным ФИО3, обратился с жалобой в Исаклинский районный суд. В судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он управляя автомашиной № государственный регистрационный знак № двигался по улице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он употребил около 120 гр., водки, однако считает, что к моменту управления транспортным средством алкоголь в выдыхаемом им воздухе не должен содержаться. Также инспектором ДПС были нарушены правила проведения освидетельствования: не разъяснялся порядок освидетельствования, не представлялось свидетельство о поверке прибора, и не демонстрировалась целостность клейма на приборе. Кроме того, в прибор при проведении освидетельствования он дышал два раза, что подтвердили в мировом суде и понятые. В связи с тем, что его работа связана с необходимостью выезда, то есть с ежедневным управлением транспортным средством. Поэтому находится в зависимом от инспекторов ДПС положении, и при оформлении административного материала в отношении него ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений высказывать инспекторам ДПС не стал, поскольку для себя решил сразу же после оформления всех документов поехать в Исаклинскую ЦРБ, для повторного освидетельствования. При освидетельствовании в Исаклинской ЦРБ признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Исаклинский ФИО6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с напарником. Находясь в <адрес> ими была остановлена автомашина под управлением Панкова А.Н., который был освидетельствован с применением прибора «Алкотектор». В указанный прибор ФИО3, продул два раза, поскольку в первый раз ФИО3, прервал дыхание, на дисплее прибора высветилось, выдох прерван, а во второй раз прибор показал состояние опьянения. В судебном заседании врач нарколог Исаклинской ЦРБ ФИО7, показал, что если измерения на приборе «Алкотектор» при освидетельствовании на состояние опьянения соответствуют 0,482 mg на литр выдыхаемого воздуха, то это соответствует алкогольному опьянению средней степени. В то же время это зависит от состояния каждого человека, но в любом случае, если при освидетельствовании в выдыхаемом воздухе человека имелась концентрация алкоголя 0,482 mg, и этот человек был повторно освидетельствован через полтора часа, то у данного человека всегда будут остаточные явления состояния опьянения. При этом обязательно будут наличествовать клинические признаки состояния опьянения, то есть за указанный промежуток времени между освидетельствованиями человек не в состоянии полностью протрезветь. Отсутствие клинических признаков состояния опьянения при повторном освидетельствовании в данном конкретном случае может свидетельствовать о том, что правонарушитель при первом освидетельствовании был трезв. Адвокат Русяев В.В., участвующий в судебном заседании в интересах правонарушителя, суду пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства виновности Панкова А.Н., в совершении инкриминируемого административного правонарушения. ФИО3, при оформлении административного материала в своем объяснении указал, что с опьянением не согласен, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своей вины в совершении административного правонарушения не признал, подробно изложив свои доводы. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствие с законом. Однако в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства по настоящему делу изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности и основаны не на анализе документов и показаний свидетелей и очевидцев, а на произвольном толковании и не включении отдельных доказательств в постановление по делу об административном правонарушении. Так согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» перед освидетельствованием правонарушителя инспектор ДПС обязан разъяснить лицам, участвующим в проведении освидетельствования порядок его проведения, представить свидетельство о поверке прибора, продемонстрировать целостность клейма прибора. Однако инспектором ДПС данные действия проведены не были, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях ФИО4, и ФИО5, а суд первой инстанции в своем постановлении указал, что не установлено существенных нарушений Правил освидетельствования. Таким образом, суд умаляет положения указанного нормативного акта, хотя и должен им руководствоваться при вынесении решений. В то же время суд допускает возможность нахождения правонарушителя в состоянии опьянения на момент освидетельствования инспектором ДПС, поскольку с момента употребления алкоголя на момент первого освидетельствования промежуток времени является меньшим, чем на момент второго освидетельствования в медицинском учреждении. Но судья не является наркологом и при вынесении решений должен делать выводы на основании доказательств полученных на законном основании. Кроме того, доводы судьи о том, что в судебном заседании установлен факт управления ФИО9, транспортным средством в состоянии опьянения и самим правонарушителем данные обстоятельства не оспариваются, не соответствуют действительности, поскольку ФИО3, первоначально и в судебном заседании вину не признал. Таким образом, акт <адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель результатов освидетельствования к акту <адрес>3; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Панкова А.Н., не могут быть допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением Правил освидетельствования и как следствие оформленные на основании недостоверных документов, то есть допустимых доказательствах. В настоящем судебном заседании, по его мнению, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе правонарушителя на постановление мирового судьи, полностью нашли свое подтверждение. В связи, с чем полагает, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. Суд, допросив правонарушителя, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что жалоба правонарушителя - Панкова А.Н., подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании, бесспорно, не установлен факт управления ФИО9, транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями в судебном заседании, как самого правонарушителя, так и свидетеля ФИО10 Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что нахождение Панкова А.Н., в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, и ФИО4, однако в протоколах судебного заседания в показаниях указанных свидетелей отсутствуют сведения, подтверждающие эти доводы суда. Кроме того, по мнению суда, инспектором ДПС процедура освидетельствования правонарушителя проведена с нарушением п.6 - Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как участники процедуры освидетельствования не проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Также вызывает у суда сомнение обоснованность показаний прибора «Алкотектор», поскольку в промежуток времени в 1 час 24 минуты при повторном медицинском освидетельствовании акт № от ДД.ММ.ГГГГ у Панкова А.Н., состояние опьянения и какие-либо клинические критерии состояния опьянения не установлены. Как пояснил в судебном заседании врач нарколог ФИО7, при наличии опьянения при первом освидетельствовании в промежуточный период времени 1 час 24 минуты в случае повторного освидетельствования у освидетельствуемого должны проявляться клинические признаки состояния опьянения, то есть человек в указанный период времени полностью протрезветь не в состоянии. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. На основании Кодекса РФ об административных правонарушениях ст.12.8 «Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства». Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства суд, приходит к мнению, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении Панкова А.Н., прибором «Алкотектор» инспектором ДПС проведено с нарушением п. 6 - Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, так как участники процедуры освидетельствования не проинформированы: о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; целостности клейма государственного поверителя; наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Вследствие чего инспектором ДПС получены доказательства нахождения Панкова А.Н., в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения незаконными действиями и в последующем неправомерно оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п.7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации», в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, то есть при рассмотрении дела эти документы подлежат оценке по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, то есть доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются и не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах доводы представителя правонарушителя Русяева В.В., о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> являются состоятельными. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения. Суд считает, что в действиях Панкова А.Н., отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях: «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и наказание назначено не законно. Суд признает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев Панкова А.Н., является не обоснованным и не законным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Панкова А.Н., - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Панкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить, производство по административному делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: (подпись) М.П. Семёнов <данные изъяты> <данные изъяты>