протест природоохранного прокурора в отношении агронома СПК оставлено без удовлетворения



Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2011 года с. Исаклы

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., при секретаре Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Самарского межрайонного природоохранного прокурора на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении агронома <адрес> Ерофеев И.П., по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Факт совершения Ерофеевым И.П., правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Самарского межрайонного природоохранного прокурора Медведева Д.В., о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Исаклинский районный суд Самарской области поступил протест Самарского межрайонного природоохранного прокурора на вышеуказанное Постановление .

В судебном заседании представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Петров Д.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», вынесенным заместителем главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области Найденовым П.И., признано малозначительным административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.9 КоАП РФ он освобожден от административной ответственности в виде штрафа, ему объявлено устное замечание.

Производство об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 7.3. КоАП РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. Самарского межрайонного природоохранного прокурора Медведевым Д.В. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для возбуждения административного производства в отношении должностного лица - агронома СПК <адрес> Ерофеева И.П. послужила проведенная Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проверка исполнения СПК <адрес> действующего природоохранного законодательства при заборе подземных пресных вод.

Проверкой установлено, что <адрес> <адрес>) на основании действующего Устава осуществляет производство, переработку, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, в том числе производит и водоснабжение населения и организаций, расположенных на территории села <адрес>.

Участок недр, предоставленный <адрес> в виде горного отвода для добычи подземных вод, расположен в <адрес>. Указанная скважина эксплуатируются кооперативом для забора пресной подземной воды и последующего использования её населением в хозяйственно-питьевых целях.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

<адрес> осуществляет пользование недрами (забор подземных вод) с 1 скважины в соответствии с лицензией на право пользования недрами от ДД.ММ.ГГГГ

Между уполномоченными представителями администрации <адрес> и Министерства природных ресурсов Российской Федерации и пользователем недр - <адрес> заключено Соглашение об условиях недропользования с целью добычи подземных вод <адрес> (Приложение к лицензии на право пользования недрами от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающее условия пользования участком недр для добычи подземных вод, а также обязательства владельца лицензии - СПК <адрес> по выполнению указанного Соглашения.

П.п. 7 п. 3.3 данного Соглашения об условиях недропользования с целью добычи подземных вод на владельца лицензии - <адрес> - возложена обязанность оборудовать родники расходно-измерительной аппаратурой.

Однако в нарушение п.п. 7 п. 3.3. Соглашения об условиях недропользования с целью добычи подземных вод <адрес> родники до настоящего времени не оборудованы расходно-измерительной аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода.

Этим нарушены требования п. 3.2.1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым «все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО».

Данный факт подтверждается объяснениями агронома <адрес> Ерофеева И.П., председателя СПК <адрес> Сидорова B.C., лицензией на право, пользования недрами СМР № 00698 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами прокурорской проверки.

Статьей 1.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах» предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно п.п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

На основании ст. 23 Закона РФ «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами, обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов: - презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной
деятельности; - обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии
решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; - допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; - запрещения хозяйственной или иной деятельности, последствия, воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды и могут привести к истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Необходимо учесть, что вода является важнейшим компонентом окружающей среды, обеспечивающим социальное и экологическое благополучие населения, существование животного и растительного мира. Подземные воды являются одновременно частью недр и частью общих водных ресурсов, представляют собой ценнейшее полезное ископаемое, использование которого в экономике и социальной сфере (особенно для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения) с каждым годом возрастает.

В условиях растущей нагрузки на природную среду и прогрессирующего загрязнения поверхностных вод всё более широкое использование подземных вод в качестве источника питьевого водоснабжения населения не имеет альтернативы. Нерациональная эксплуатация подземных вод может приводить к негативным последствиям в виде загрязнения и истощения существующих водоносных горизонтов.

Доводы заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области Найденова П.И. о том, что Ерофеевым И.П. устранены имеющиеся нарушения не состоятельны для признания правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, совершенного агрономом СПК <адрес> Ерофеевым П.И. малозначительным, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Данное нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 г. № Ф08-6126/2008.

Невыполнение вышеуказанных условий лицензионного соглашения, а именно отсутствие инструментального учета добываемых подземных вод в течение длительного времени (8 лет) нельзя признать малозначительным правонарушением, т.к. бесконтрольная добыча подземных пресных вод без соответствующего их учёта создает угрозу истощения водных подземных природных ресурсов и иных негативных последствий, тем самым представляет собой административно-наказуемое деяние длительного характера, представляющее собой существенную опасность для охраняемых законом интересов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, прав граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ.

Просит отменить постановление № 383 от 07.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - агронома <адрес> Ерофеев И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, вынесенное заместителем главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> Найденовым П.И.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора по Самарской области Вильмас Г.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ознакомившись с протестом Самарского природоохранного прокурора в отношении должностного лица - агронома <адрес> ФИО10 Управление Росприроднадзора по ФИО10, что прокуратурой была проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности <адрес> В процессе проведения проверки <адрес> было составлено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - агронома СПК <адрес> Ерофеев И.П. Указанное постановление рассмотрено Управлением и по нему вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения природоохранного законодательства <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено: СПК осуществляет пользование недрами(забор подземных вод) с 1 скважины на основании лицензии на правопользования недрами серии от ДД.ММ.ГГГГ
Пользование недрами СПК <адрес> ведется с нарушением условий лицензионного соглашения к лицензии , а именно:скважины не оборудованы расходно-измерительной аппаратурой,пробоотборными кранами, уровнемерами. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ а, агроном СПК <адрес> Ерофеев И.П. является
ответственным за исполнение законодательства о недрах по СПК <адрес> В своих объяснениях агроном СПК <адрес> Ерофеев И.П. вину признает и указывает, что причиной нарушения условий лицензии в части не оборудования скважин расходно-измерительной аппаратурой, пробоотборными кранами, уровнемерами явилось затруднительное финансовое положение СПК.

Таким образом, в действиях агронома СПК <адрес> Ерофеев И.П. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, то есть пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В протесте Прокуратура ссылается на то, что невыполнение условий лицензионного соглашения, а именно отсутствие инструментального учета добываемых подземных вод в течение длительного времени нельзя признать малозначительным правонарушением.

Таким образом, при рассмотрении административного дела и, исследовании обстоятельств дела, при проведении оценки имеющихся в административном деле материалов, выявлено: в действиях агронома СПК <адрес> Ерофеев И.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Однако на момент рассмотрения административного дела агрономом СПК <адрес> Ерофеев И.П. были даны объяснения и предоставлены доказательства того, что в настоящее время нарушения устранены. До момента устранения нарушения учет добываемой воды проводился косвенным методом - по времени работы насоса.

Также агрономом СПК <адрес> Ерофеев И.П. были даны пояснения и предоставлены доказательства того, что остальные условия лицензионного соглашения к лицензии выполняются: - ежеквартально вносится плата по водному налогу; - предприятием выполняются санитарные мероприятия в пределах
зоны санитарной охраны водозабора; - качество подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения соответствует нормам; - отчетность сдается вовремя.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); - виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя и т.д.

При рассмотрении данного дела Управлением были оценены не только
наличие формальных признаков состава административного правонарушения, но и степень общественной опасности совершенных должностным лицом действий, все обстоятельства административного правонарушения, причины, способствовавшие совершению правонарушению, а также возможные последствия прекращения совершения правонарушения путем прекращения использования водозаборных скважин для добычи подземных вод.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а именно фактически какого-либо вреда или тяжких последствий от правонарушения не наступило, при этом агрономом СПК <адрес> Ерофеевым И.П. принимаются меры по устранению нарушений, что подтверждается представленными на рассмотрение административного дела документами.

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время Ерофеев И.П. проведен большой объем работы по устранению имеющихся нарушений, а также с учетом его затруднительного финансового положения, было определено: размер штрафа является чрезмерно большим и не обеспечивающим достижение целей наказания, которое должно быть соразмерно конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая, что основными потребителями данной воды являются население деревень и добыча подземных вод не приносит существенной прибыли хозяйству Управление приходит к выводу о малозначительности допущенного агрономом СПК <адрес> Ерофеев И.П. административного правонарушения, поскольку совершенные им действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и охраняемых государственных интересов.

С учетом изложенного полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, просит суд данное постановление оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Правонарушитель Ерофеев И.П., суду пояснил, что согласно выписке из приказа а от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за использование санитарного законодательства и законодательства о недрах по СПК <адрес> на общественных началах. Недостатки, выявленные в ходе проверки прокуратурой, связанные с нарушением условий недропользования в части не оборудования скважины расходно-измерительной аппаратурой были связаны с необходимостью приобретения указанных приборов. Но по своей занимаемой должности он не является распорядителем финансовых средств СПК <адрес> а к руководству СПК <адрес> по вопросу установления на скважине прибора учета обращался неоднократно. Поэтому непосредственно виновными лицами, по его мнению, в указанных нарушениях являются руководители СПК <адрес> в разное время возглавлявшие данное хозяйство.

Суд, выслушав стороны, правонарушителя, изучив материалы дела, полагает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Самарского межрайонного природоохранного прокурора Медведева Д.В., в отношении должностного лица - агронома СПК <адрес> Ерофеева И.П., возбуждено производство об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на прекращение административных дел производством за малозначительностью (статья 2.9 Кодекса) совершенного правонарушения.

В связи с этим при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодательством об административных правонарушениях органам (должностным лицам), рассматривающим дело, при определенных условиях предоставлена возможность применить в отношении нарушителя устное замечание - метод воспитательного воздействия, который не связан с административным взысканием.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует перечень малозначительных правонарушений.

Из практики установлено, что малозначительные административные правонарушения - это такие нарушения, которые не представляют большой общественной опасности и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении и применении статьи 2.9 КоАП РФ ("Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения"), обязаны рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка не нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.д.

Исследуя в совокупности все установленные данные, судья, орган, должностное лицо, принимая решение по административному делу, решают вопрос об освобождении лица, допустившего правонарушение, от административной ответственности и возможности ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ ("Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении") орган (должностное лицо) обязан в вышеуказанном случае вынести мотивированное постановление о прекращении дела производством.

Суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении агронома СПК <адрес> Ерофеева И.П., по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания основано на законе и является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о незаконности и необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении агронома СПК <адрес> Ерофеева И.П., по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест Самарского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении агронома СПК «Новый путь» Ерофеева И.П., по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: (подпись) М.П. Семёнов