Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П., при секретаре Хромовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Самарского межрайонного природоохранного прокурора на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении экономиста СПК <данные изъяты> Алякину Т.С., по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Факт совершения Алякину Т.С., правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Самарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2, о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Исаклинский районный суд <адрес> поступил протест Самарского межрайонного природоохранного прокурора на вышеуказанное Постановление №.

В судебное заседание представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Из протеста следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», вынесенным заместителем главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении экономиста СПК <данные изъяты> Алякину Т.С. по ч.2 ст. 7.3. КоАП РФ прекращено.

Производство об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 7.3. КоАП РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. Самарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для возбуждения административного производства в отношении СПК <данные изъяты> послужила проведенная Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проверка исполнения СПК <данные изъяты> действующего природоохранного законодательства при заборе подземных пресных вод.

Проверкой установлено, что СПК <данные изъяты> (ИНН: №, юридический адрес: 446575, <адрес>) на основании действующего Устава осуществляет производство, переработку, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, в том числе производит и водоснабжение населения и организаций, расположенных на территории села <адрес>.

Участок недр, предоставленный СПК <данные изъяты> в виде горного отвода для добычи подземных вод, расположен в <адрес>. Указанные скважины эксплуатируются кооперативом для забора пресной подземной воды и последующего использования её населением в хозяйственно-питьевых целях.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

СПК <данные изъяты> осуществляет пользование недрами (забор подземных вод) с 2-х скважин (№ и №) в соответствии с лицензией на право пользования недрами СМР № BE от ДД.ММ.ГГГГ

Между уполномоченными представителями администрации <адрес> и Министерства природных ресурсов Российской Федерации и пользователем недр - СПК <данные изъяты> заключено Соглашение об условиях недропользования с целью добычи подземны" вод СПК <данные изъяты> (Приложение к лицензии на право пользования недрами СМР № BE от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающее условия пользования участком недр для добычи подземных вод, а также обязательства владельца лицензии - СПК <данные изъяты> по выполнению указанного Соглашения.

П.п. 7 п. 3.3 данного Соглашения об условиях недропользования с целью добычи подземных вод на владельца лицензии - СПК <данные изъяты> - возложена обязанность оборудовать скважины расходно-измерительной аппаратурой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение п.п. 7 п. 3.3. Соглашения об условиях недропользования с целью добычи подземных вод СПК <данные изъяты> скважина не была оборудованы расходно-измерительной аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода.

Этим нарушены требования п. 3.2.1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в соотвествиис которым «все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО».

Данный факт подтверждается объяснениями председателя СПК <данные изъяты> Алякину Т.С. СП., <данные изъяты> Алякину Т.С., на которую приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за исполнением законодательства о недрах, лицензией на право пользования недрами СМР № BE от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами прокурорской проверки.

Статьей 1.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно п.п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

На основании ст. 23 Закона РФ «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами, обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов:

- презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной
деятельности;

- обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об
осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду,
исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- запрещения хозяйственной или иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды и могут привести к истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Необходимо учесть, что вода является важнейшим компонентом окружающей среды, обеспечивающим социальное и экологическое благополучие населения, существование животного и растительного мира. Подземные воды являются одновременно частью недр и частью общих водных ресурсов, представляют собой ценнейшее полезное ископаемое, использование которого в экономике и социальной сфере (особенно для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения) с каждым годом возрастает.

В условиях растущей нагрузки на природную среду и прогрессирующего загрязнения поверхностных вод всё более широкое использование подземных вод в качестве источника питьевого водоснабжения населения не имеет альтернативы. Нерациональная эксплуатация подземных вод может приводить к негативным последствиям в виде загрязнения и истощения существующих водоносных горизонтов.

Доводы заместителя главного, федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> ФИО3 о том, что на <данные изъяты> Алякину Т.С. не возложена ответственность по выполнению условий лицензии СМР № BE от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны. Поскольку приказом № от 24,02.2010 года на <данные изъяты> Алякину Т.С. возложена ответственность за бактериальное исследование воды, централизованного водоснабжения проб питьевой воды, за использованием санитарного законодательства и законодательства о недрах по СПК <данные изъяты>

Просят отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - <данные изъяты> Алякину Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>1, вынесенное заместителем главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> ФИО3

В судебное заседание представитель Росприроднадзора по <адрес> ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Из отзыва представленного суду Управлением Росприроднадзора по <адрес> следует, что Прокуратурой была проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности СПК «<данные изъяты> В процессе проведения проверки СПК <данные изъяты> было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - <данные изъяты> Алякину Т.С. Указанное постановление рассмотрено Управлением и по нему вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЗОЛ 1.2010 г. №.

В протесте Прокуратура ссылается на то, что <данные изъяты> Алякину Т.С. является ответственной за исполнение законодательства о недрах согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, и, в связи с вышеизложенным, нарушила требования ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Однако из Постановления прокурора не усматривается виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. Виновность должностного лица, со ссылкой на приказ, появляется только в принесенном протесте прокурора. То есть виновность должностного лица начала обосновываться прокурором после вынесения Постановления Управлением о прекращении производства по административному делу_.

При рассмотрении административного дела, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в административном деле материалы Управлением не выявлено доказательств, подтверждающих виновность должностного лица по вменяемому ему нарушению по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как отсутствует состав административного правонарушении. В данном случае виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь должностное лицо к административной ответственности невозможно. Недоказанность виновности должностного лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного считают, что Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено законно и обоснованно, просят суд данное постановление оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Правонарушитель Алякину Т.С., суду пояснила, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена ответственной за бактериальное исследование воды, централизованного водоснабжения проб питьевой воды, за использованием санитарного законодательства и законодательства о недрах по СПК <данные изъяты> на общественных началах. Недостатки, выявленные в ходе проверки прокуратурой, связанные с нарушением условий недропользования в части не оборудования скважины расходно-измерительной аппаратурой были связаны с необходимостью приобретения указанных приборов. Но по своей занимаемой должности она не является распорядителем финансовых средств СПК <данные изъяты>, а к руководству СПК по вопросу установления на скважине прибора учета обращалась неоднократно. Поэтому непосредственно виновными лицами, по ее мнению, в указанных нарушениях являются руководители СПК <данные изъяты>, в разное время возглавлявшие данное хозяйство.

Суд, выслушав стороны, правонарушителя, изучив материалы дела, полагает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Самарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2, в отношении должностного лица - <данные изъяты> Алякину Т.С., возбуждено производство об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на прекращение административных дел производством за малозначительностью (статья 2.9 Кодекса) совершенного правонарушения.

В связи с этим при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодательством об административных правонарушениях органам (должностным лицам), рассматривающим дело, при определенных условиях предоставлена возможность применить в отношении нарушителя устное замечание - метод воспитательного воздействия, который не связан с административным взысканием.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует перечень малозначительных правонарушений.

Из практики установлено, что малозначительные административные правонарушения - это такие нарушения, которые не представляют большой общественной опасности и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении и применении статьи 2.9 КоАП РФ ("Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения"), обязаны рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка не нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.д.

Исследуя в совокупности все установленные данные, судья, орган, должностное лицо, принимая решение по административному делу, решают вопрос об освобождении лица, допустившего правонарушение, от административной ответственности и возможности ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ ("Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении") орган (должностное лицо) обязан в вышеуказанном случае вынести мотивированное постановление о прекращении дела производством.

Суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении экономиста <данные изъяты> Алякину Т.С., по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания основано на законе и является правомерным, поскольку действия Алякину Т.С., относятся к нарушениям, которые не представляют большой общественной опасности и не нанесли сколько-нибудь значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о незаконности и необходимости отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Алякину Т.С., по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест Самарского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Алякину Т.С., по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: (подпись) М.П. Семёнов