Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

30 августа 2010 года Исаклинский районный суд Самарской области под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием адвоката Тузикова И.В. при секретаре Клоконос И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.А. на постановление мирового судьи от 5.08.10 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от 5 августа 2010 года Матвеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Матвеев А.А. считает постановление незаконным и просит его отменить на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 15 мин. при управлении автомобилем ВАЗ № гос.номер № в д. <адрес> он был трезв, после освидетельствования в служебной автомашине ДПС просил направить его на повторное освидетельствование, но сотрудники ДПС отказались везти его в больницу. Считает также постановление незаконным на том основании, что мировой судья вел себя с ним грубо.

В подтверждение своих доводов Матвеев А.А. просил допросить свидетелей.

Свидетель С.Е. пояснил суду, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, по их предложению подписал два протокола, подтвердил, что это были протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования.

Аналогичные показания дал свидетель С.

Свидетель М. показала, что Матвеев был трезв, когда управлял автомашиной.

Свидетель Е. показал, что он слышал просьбу Матвеева А.А. отвезти его в больницу и отказ сотрудников ДПС.

Данное обстоятельство подтвердили и все остальные свидетели.

Заслушав правонарушителя, доводы адвоката, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной:

Из материалов дела видно, что от управления автомобилем Матвеев А.А. был отстранен в присутствии понятых, что они и подтвердили в суде. В их же присутствии Матвеев был освидетельствован на состояние опьянения прибором «алкотектор», прошедшем калибровку в ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям прибора у Матвеева А.А. имелось состояние опьянения. От освидетельствования прибором он не отказывался – ходатайства об освидетельствовании в медучреждении в акте отсутствует. Показания прибора внесены в акт и зафиксированы подписями понятых. Кроме того, понятые С. и С дали письменные объяснения, зафиксировав в них показания «алкотектора». Сам Матвеев А.А. дал письменное объяснение о том, что перед управлением автомобилем употреблял алкогольное пиво. Это же он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Заявление в суде о том, что прибор показал отсутствие алкоголя, что в подлинности подписей он не уверен, ничем не подтверждены. Довод Матвеева А.А. о том, что мировой судья вел себя грубо, также ничем не подтверждены и не опровергают достоверности материалов дела. Так, в деле имеются подписки Матвеева о том, что ему разъяснены права в административном производстве, дело слушалось в суде дважды, были выслушаны все свидетели, о которых заявил правонарушитель. Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Довод Матвеева А.А. о том, что сотрудники ДПС не повезли его на освидетельствование в больницу, не опровергает факт управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Действия Матвеева А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от 5 августа 2010 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Матвеева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) О.В.Двоеглазова

Копия верна

Судья: