ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск **/**/**** г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре **, с участием государственного обвинителя - прокурора Иркутского района Иркутской области Бабенко В.В., подсудимой Пс, защитника - адвоката Куйбышевского филиала ... коллегии адвокатов Уваровой Г.Н., представившей удостоверение №** и ордер №**, а также с участием потерпевшего Пт, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №** г. в отношении
Пс,
родившейся **/**/**** г. в ... района ..., гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, работавшей по найму, зарегистрированной и проживавшей по адресу: ..., бульвар ..., ..., ..., судимости не имеющей,
находящейся под стражей с **/**/**** г., копию обвинительного заключения получившей **/**/**** г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Пс умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** г., около 01 часа подсудимая Пс находилась в дачном доме №** садоводства «...», расположенном на ... ..., принадлежавшем К., где совместно с Пт, с которым **/**/**** г., в дневное время, познакомилась на Центральном рынке в ..., распивала спиртное. В ходе распития спиртного между Пт и подсудимой из-за того, что потерпевший отказался сообщить сведения о своей семье, произошла ссора, в ходе которой у Пс возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Пт. Реализуя свои преступные намерения, подсудимая Пс взяла со стола нож, изготовленный заводским способом, относящийся к хозяйственно-бытовым ножам, и умышленно нанесла им Пт, сидевшему в кресле, множественные удары в область грудной клетки, причинив повреждения в виде: колото-резаного ранения на боковой поверхности грудной клетки слева (в 5-м межреберье по передней подмышечной линии), проникающего в левую плевральную полость и сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость, колото-резаного ранения на боковой поверхности грудной клетки слева (в 8-м межреберье по средней подмышечной линии), проникающего в левую плевральную полость и сопровождавшегося ранением диафрагмы, проникающим в брюшную полость, с ранением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, излитием крови в брюшную полость, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки (по околопозвоночной линии в 10-ом межреберье), проникающего в левое паранефральное пространство, с формированием гематомы в паранефральной клетчатке слева, без повреждения органов забрюшинного пространства; колото-резаного ранения на боковой поверхности грудной клетки слева (в 4-м межреберье по передней подмышечной линии), не проникающего в левую плевральную полость, трех резаных ран в области левого плеча, левого локтевого сустава, левого бедра, без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.
Подсудимая Пс вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний в суде в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась, пояснив, что подтверждает свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается.
Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания подсудимой Пс, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой л.д. 37-42/, из которых следует, что **/**/**** г., в дневное время, на Центральном рынке в ... Пс познакомилась с потерпевшим, по предложению последнего приехали в садоводство «...», где распивали спиртное. На часы она не смотрела, но было уже поздно. В дачный дом приходил знакомый потерпевшего по имени «Андрей», который, выпив спиртного, ушел. После чего, в дачном доме она и потерпевший находились вдвоем. При каких обстоятельствах она нанесла удары ножом потерпевшему, количество ножевых ранений, а также в какие части тела потерпевшего наносила удары, не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда пришла в себя, Пт лежал на полу, был в крови, в доме находились врачи скорой помощи, на ее одежде и руках была кровь. Допускает, что именно она нанесла телесные повреждения Пт, так как кроме нее и потерпевшего в доме никого не было, на ее одежде и руках была кровь.
Кроме того, Пс в ходе допроса в качестве подозреваемой л.д. 40/ поясняла, что у нее на голове, в области шеи и руках были гематомы, до происшедшего указанных повреждений не было. При этом не утверждала, что указанные повреждения образовались от действий потерпевшего.
В судебном заседании в этой части подсудимая Пс пояснила, что потерпевший телесные повреждения ей не причинял, при каких обстоятельствах она их получила, пояснить не может, допускает, что могла сама удариться либо получить их при падении. Также пояснила, что показаниям потерпевшего полностью доверяет, конфликтов с потерпевшим у нее не было. Свои действия по отношению к потерпевшему объясняет тем, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
При допросе в качестве обвиняемой л.д. 214-215/ Пс полностью подтвердила свои первоначальные показания, также пояснив, что не помнит, при каких обстоятельствах нанесла ножевые ранения Пт, допускает, что именно она причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку в дачном доме они с Пт оставались вдвоем, после происшедшего ее одежда и руки были в крови, Пт лежал на полу.
Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Пс, данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Пс в совершении инкриминируемого ей деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями Пс в ходе предварительного следствия, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, потерпевший Пт пояснил, что **/**/**** г., в ночное время, находился в дачном доме №** садоводства «...», расположенном на ..., где совместно Пс распивал спиртное. С подсудимой познакомился **/**/**** г., днем, в здании Центрального рынка в ..., предложил поехать на дачу, на что последняя согласилась. Дачный дом принадлежит его брату - К.. Кроме того, на дачу приходил его знакомый К, который, выпив спиртного, ушел. После чего, он - Пт и Пс остались в дачном доме вдвоем. Подсудимая стала задавать ему вопросы, в том числе, касающиеся его личной жизни и семьи, он - Пт отказался отвечать на вопросы потерпевшей, сказал, чтобы она ложилась спать, на что последняя стала кричать, чтобы он - Пт не командовал, после чего подсудимая ножом нанесла ему удары по телу, а именно: три колото-резаных ранения в область грудной клетки по боковой поверхности слева, одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки, резаные раны в области левого плеча, левого локтевого сустава, левого бедра. В какой момент подсудимая взяла нож, не видел, нож находился на столе в доме. В момент нанесения ударов ножом он - Пт сидел в кресле, все произошло очень быстро, не ожидал, что потерпевшая ножом нанесет ему повреждения. Пс он - Пт никаких повреждений не причинял, не оскорблял, чем были вызваны такие действия со стороны Пс по отношению к нему, пояснить не может. В момент нанесения ударов ножом, пытался встать с кресла, оттолкнуть от себя подсудимую, последняя продолжала наносить удары ножом. Последовательность нанесения ударов не помнит. После чего, он вышел из дома, соседу по даче М сообщил о происшедшем и попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи ему - Пт оказали медицинскую помощь, после чего доставили в больницу. С **/**/**** по **/**/**** г. находился на лечении в хирургическом отделении ... клинической больницы, в настоящее время чувствует себя нормально, периодически наблюдается у врача. Далее пояснил, что претензий к подсудимой не имеет, просил суд не назначать Пс строгое наказание.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они стабильны и последовательны, не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от **/**/**** г. л.д. 135-138/ потерпевший Пт уверенно по чертам лица опознал Пс, как женщину, причинившую ему ножевые ранения **/**/**** г. в дачном доме №** садоводства «...», ....
В судебном заседании потерпевший Пт подтвердил, что в ходе предварительного следствия уверенно по чертам лица опознал Пс, пояснив, что именно она причинила ему ножевые ранения в дачном доме №** садоводства «...» ... **/**/**** г.
Проверив и оценив протокол предъявления лица для опознания с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Свидетель К пояснил, что в садоводстве «...», расположенном на ..., ... у него имеется дачный дом №**. В середине апреля 2009 года, точную дату не помнит, заходил к Пт в дачный дом №** садоводства «...», где совместно с последним и Пс распивал спиртное. Пс видел впервые. После распития спиртного он - К ушел. В его присутствии во время распития спиртного ссор и конфликтов не было. Впоследствии Пт по телефону сообщил о том, что Пс нанесла ему ножом телесные повреждения, он находится на лечении в ... клинической больнице.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от **/**/**** г. л.д. 140-143/ свидетель К уверенно по чертам лица опознал Пс, как женщину, которая в середине апреля 2009 г. находилась в дачном доме Пт в садоводстве «...», ....
В судебном заседании свидетель К подтвердил, что в ходе предварительного следствия уверенно по чертам лица опознал Пс, пояснив, что именно она в середине апреля 2009 г. находилась совместно с потерпевшим Пт в дачном доме №** садоводства «...» ....
Проверив и оценив указанный протокол предъявления лица для опознания с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Свидетель М пояснил, что в апреле 2009 года, точную дату не помнит, он вместе с Б находился у себя на даче, расположенной в садоводстве «...», .... В ночное время пришел Пт и попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что женщина, которая находится в его дачном доме, нанесла ему удары ножом, Пт был в крови. Сообщив о происшедшем, потерпевший ушел. Вместе с Б он проследовал в дачный дом Пт, последний лежал на полу в луже крови, одежда была в крови, на теле потерпевшего были повреждения. Рядом с потерпевшим находилась ранее незнакомая женщина, как впоследствии узнал, Пс, руки и одежда последней были в крови, на полу в доме также была кровь. По телефону он - М вызвал скорую помощь, о случившемся сообщил сторожу садоводства «...» - Д, последняя вызвала сотрудников охранного агентства, которые сообщили сотрудникам милиции. Также о происшедшем он - М по телефону сообщил брату потерпевшего.
Свидетель Б дала аналогичные показания, пояснив, что совместно с М проследовала в дачный дом Пт, последний лежал на полу, был в крови, видела на теле потерпевшего повреждения, около него была лужа крови. Рядом с потерпевшим находилась ранее незнакомая женщина, как впоследствии узнала, Пс, руки и одежда последней были в крови, на полу в доме также была кровь. Потерпевший был в сознании, говорил, что ножевые ранения ему причинила Пс, по поведению последней и запаху алкоголя, поняла, что подсудимая была в состоянии опьянения. На печи в доме она - Б видела нож, который был в крови.
Согласно протоколов предъявления лица для опознания по фотографии от **/**/**** г. л.д. 115-119,л.д. 128-132/ свидетели Б и М уверенно по чертам лица опознали Пс, как женщину, которая **/**/**** г., в ночное время, находилась в дачном доме Пт и, со слов последнего, причинила ему ножевые ранения, руки Пс были в крови.
В судебном заседании свидетели Б и М подтвердили, что в ходе предварительного следствия, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, уверенно по чертам лица опознали в лице, изображенном на фотографии, Пс, пояснив, что именно она **/**/**** г., в ночное время, находилась в дачном доме Пт и, со слов последнего, причинила ему ножевые ранения.
Суд, проверив и оценив указанные протоколы предъявления лица для опознания по фотографии с точки зрения допустимости, пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Свидетель Д пояснила, что работает сторожем в садоводстве «Пион», расположенном на .... **/**/**** г., в ночное время, со слов М ей стало известно о том, что ранее незнакомая женщина нанесла Пт, проживавшему в дачном доме №** ножевые ранения. Путем нажатия тревожной кнопки она вызвала сотрудников охранного агентства «...», с которыми проследовала в дачный дом Пт. Войдя в дом, увидела везде кровь, Пт лежал на полу, видела у потерпевшего ножевые ранения на теле, а именно: в области грудной клетки, на левой руке и левой ноге. Также в доме находилась женщина, которую ранее в садоводстве она не видела, руки и одежда последней были в крови, женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее внешность она не запомнила. Врачи скорой помощи оказали Пт первую медицинскую помощь и доставили в больницу. Женщина до проезда сотрудников милиции под присмотром сотрудников охранного агентства находилась в дачном доме потерпевшего.
Свидетель Т пояснил, что работает в охранном агентстве «...». **/**/**** г. находился на дежурстве, около 01 часа 30 минут, сработала тревожная кнопка из сторожки садоводства «...» ..., он в составе экипажа с Г выехал в вышеуказанное садоводство. Со сторожем садоводства они приехали к дачному дому №**, где увидели лежавшего на полу в дачном доме мужчину, который был в крови, на теле мужчины были ножевые ранения, рядом с мужчиной находилась женщина, последняя была в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя, она плакала, причитала, сокрушалась по поводу того, что она наделала, внешность женщины не запомнил. Руки и одежда женщины были в крови. Мужчина на скорой помощи был доставлен в больницу, женщину они передали сотрудникам милиции.
Свидетель Г дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т, подтвердив, что, действительно, **/**/**** года находился на дежурстве в охранном агентстве «...», около 01 часа 30 минут в составе экипажа с Т выехал в садоводство «...» ..., поскольку сработала тревожная кнопка. Со сторожем садоводства они приехали к дачному дому №**, где на полу лежал мужчина, одежда его была в крови, на теле имелись ножевые ранения, рядом с последним находилась женщина, которая была в состоянии опьянения, он - Г это понял по ее поведению и исходившему от женщины запаху алкоголя, последняя причитала, плакала, сокрушалась по поводу того, что она наделала, руки женщины и одежда были в крови. Врачи скорой помощи оказали потерпевшему первую медицинскую помощь, после чего доставили в больницу. Женщина до приезда сотрудников милиции, которым они сообщили о случившемся, находилась в дачном доме. Внешность женщины не запомнил. Также пояснил, что в дачном доме потерпевшего на печи видел нож.
Свидетель К. пояснил, что в садоводстве «...» ... у него имеется дачный дом №**. **/**/**** г., в ночное время, позвонил сосед по даче М и сообщил о том, что его брату Пт, женщина, находившаяся с последним на даче, причинила ножевые ранения. Приехав в садоводство, в дачном доме увидел ранее незнакомую женщину, руки и одежда которой были в крови, внешность женщины не запомнил, в доме была в кровь. Пт к моменту его приезда на дачу увезли на скорой помощи в Иркутскую областную клиническую больницу. Впоследствии Пт рассказал, что на Центральном рынке в ... познакомился с женщиной, пригласил ее на дачу, где последняя несколько раз ударила его ножом.
Суд находит показания свидетелей достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Подсудимая Пс показания свидетелей не оспаривает.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** года л.д. 7-8/ и фототаблицей к протоколу осмотра л.д. 9-13/, из которых следует, что в ходе осмотра дачного дома №** садоводства «Пион», расположенного на ..., ... на полу в доме обнаружена подушка, на наволочке имеются следы вещества бурого цвета, изъят вырез с наволочки с веществом бурого цвета, на кирпичной печи обнаружен нож, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета, на столе, расположенном рядом с печью, обнаружена разделочная деревянная доска, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, с разделочной дочки изъяты щепки с веществом бурого цвета, также из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы усматривается, что в дачном доме имеется кресло.
Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения ножа полностью согласуются с показаниями свидетелей Б и Г, которые поясняли, что видели нож на печи.
Объективно вина подсудимой Пс подтверждается также: рапортом об обнаружении признаком преступления л.д. 3/; телефонным сообщением №** от **/**/**** г., из которого следует, что в Областную клиническую больницу доставлен Пт с колото-резаным ранением грудной клетки; протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия л.д. 62-64/; постановлением о признании и приобщении изъятых ножа, выреза с наволочки и щепок с деревянной доски к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 65/; протоколом выемки от **/**/**** года л.д. 33/, согласно которого на вещевом складе ... клинической больницы №** изъята футболка потерпевшего Пт со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра л.д. 62-64/ указанной футболки; постановлением о признании и приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 65/;протоколом выемки от **/**/**** года л.д. 53/, согласно которого у Пс изъяты кофта женская со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, джинсы; протоколом осмотра л.д. 62-64/ указанной одежды; постановлением о признании и приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 65/; протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного на имя Пт №** л.д. 77-79/, в которой указан направительный диагноз последнего: «колото-резаное ранение грудной клетки, сочетанная травма, колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, в брюшную полость»; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанной медицинской карты в качестве вещественного доказательства л.д. 80/; протоколом осмотра медицинской карты амбулаторного больного на имя Пт №** л.д. 144-146/, в которой указан диагноз: «колото-резаное ранение грудной клетки слева, колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением поперечно-ободочной кишки»; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанной медицинской карты в качестве вещественного доказательства л.д. 147/.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №** от **/**/**** г. л.д. 152-153/ у потерпевшего Пт имелись повреждения в виде: колото-резаного ранения на боковой поверхности грудной клетки слева (в 5-м межреберье по передней подмышечной линии), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость; колото-резаного ранения на боковой поверхности грудной клетки слева (в 8-м межреберье по средней подмышечной линии), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося ранением диафрагмы, проникающего в брюшную полость, с ранением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, излитием крови в брюшную полость; которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки (по околопозвоночной линии в 10-м межреберье), проникающего в левое паранефральное пространство, с формированием гематомы в паранефральной клетчатке слева, без повреждения органов забрюшинного пространства; колото-резанного ранения на боковой поверхности грудной клетки слева (в 4-м межреберье по передней подмышечной линии), не проникающего в левую плевральную полость; трех резаных ран в области левого плеча, левого локтевого сустава, левого бедра, без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. Указанные повреждения образовались от воздействия колюще-режущих орудий, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления **/**/**** года в 02 часа 45 минут в стационар.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №** от **/**/**** года л.д. 156-157/ усматривается, что указанные выше телесные повреждения Пт могли быть причинены ножом, представленным на исследование.
Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы №** от **/**/**** года л.д. 182-183/ представленный на исследование нож холодным оружием не является, изготовлен заводским способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам.
Согласно заключению биологической судебной экспертизы №** от **/**/**** года л.д. 89-90/ на вырезке с подушки, щепках, ноже, футболке, кофте, джинсах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от человека с ... группой крови и могла произойти от Пт.
Как усматривается из заключения трасологической судебной экспертизы №** от **/**/**** года л.д. 186-189/ на футболке Пт, представленной на исследование, имеются три колото-резаных повреждения и одно резаное. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленным на исследование, так и другим ему подобным ножом или другим плоским однолезвенным предметом с аналогичными размерными характеристиками.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой Пс полностью доказанной.
Действия Пс суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Пс нанесла Пт колото-резаные ранения на боковой поверхности грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом Пс предвидела, что в результате ударов ножом в грудную клетку будет причинен тяжкий вред здоровью Пт, и желала этого результата, а также осознавала развитие причинной связи.
Об умысле подсудимой на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер ее действий, примененное орудие, количество и локализация повреждений.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за №** от **/**/**** г. л.д. 85-86/ у Пс выявляются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Указанные особенности психики не сопровождаются грубыми, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, по своему психическому состоянию Пс способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Пс также не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого /непатологического/ алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно, Пс в период инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Пс на то, что она не помнит ряда обстоятельств, укладываются в клиническую картину амнестических форм простого алкогольного опьянения, или носят установочно-защитный характер. В настоящее время Пс также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Пс в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Пс, ее поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д. 206,л.д. 207/. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимой данным, поэтому суд полагает, что преступление Пс совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по ...у ... характеризуется удовлетворительно л.д. 210/.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пс, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пс, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Пт, просившего суд не назначать Пс строгое наказание, влияние назначенного наказания на исправление Пс, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Пс от общества, поэтому считает справедливым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Пс, пришел к выводу о том, что исправление Пс невозможно без реального отбывания наказания.
Также суд не находит оснований для применения в отношении Пс требований ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной.
Срок отбывания наказания Пс следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/**** г., также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Пс под стражей по данному делу в порядке меры пресечения с **/**/**** г. по **/**/**** г.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Пс следует определить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пс с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей.
Гражданский иск, заявленный Государственным учреждением здравоохранения «...» о взыскании с Пс в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Пт 12 311 рублей 90 копеек л.д. 71,л.д. 73/, суд в соответствии со ст.ст. 1064, 1081, 1082 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, подсудимая иск признает.
Вещественные доказательства - медицинские карты №** и №** на имя Пт - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения в Государственном Учреждении Здравоохранения «...»; нож, вырезку с подушки, щепки, кофту, футболку, джинсы - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пс признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в 2 /два/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Пс исчислять с **/**/**** г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения с **/**/**** г. по **/**/**** г.
Меру пресечения Пс оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Пс в пользу Государственного Учреждения Здравоохранения «...» 12 311 /двенадцать тысяч триста одиннадцать/ рублей 90 /девяносто/ копеек.
Вещественные доказательства - медицинские карты №** и №** на имя Пт - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения в Государственном Учреждении Здравоохранения «...»; нож, вырезку с подушки, щепки, кофту, футболку, джинсы - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина