ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск **/**/**** г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре **, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Пс, защитников - адвоката адвокатской конторы «Юрист» коллегии адвокатов республики Бурятия Кустова Д.А., представившего удостоверение №** и ордер №**, адвоката Куйбышевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кузнецовой А.К., представившей удостоверение №** и ордер №**, а также с участием потерпевшего Пт, представителя потерпевшего Пр, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №** г. (№** г.) в отношении
Пс,
родившегося **/**/**** г. в ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с Ка., работающего по найму ИП «...» столяром-строителем, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ранее судимого:
**/**/**** года ... судом ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося **/**/**** г. условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня по постановлению ... городского суда ... от **/**/**** г.,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/**** г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пс умышленно причинил смерть гр. Пт, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** г., в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 56 минут, более точное время не установлено, подсудимый Пс находился в одной из комнат квартиры №**, расположенной по адресу: ..., ..., ..., дом №**, где распивал спиртное совместно с Ка., Пт, Ко., Ю. В ходе распития спиртного между Пс и Пт на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у Пс, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за ранее сформировавшихся личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение смерти Пт, реализуя который, Пс, взяв в указанной комнате хозяйственно-бытовой нож и, действуя умышленно, с целью убийства Пт, нанес последнему удар ножом в жизненно-важную часть организма - грудную клетку. После чего, подсудимый Пс, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Пт, сознавая при этом, что от его действий последует смерть последнего и, желая наступления смерти, держа хозяйственно-бытовой нож в правой руке, попытался нанести Пт еще один удар, Ка. находившаяся в комнате, схватила Пс за руку, в которой последний держал нож, тем самым, препятствуя нанесению удара. Подсудимый Пс, преодолев сопротивление со стороны Ка., действуя умышленно, с целью убийства Пт, нанес последнему удар указанным ножом в жизненно-важную часть организма - заднюю поверхность шеи. Своими умышленными действиями Пс причинил Пт повреждения в виде: колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; колото-резанного проникающего ранения шейного отдела позвоночника на уровне 1-2 позвонков с повреждением спинного мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Пт наступила в результате умышленных действий Пс в 19 часов 00 минут **/**/**** г. в ОКБ ..., от колото-резанного проникающего ранения шейного отдела позвоночника на уровне 1-2 позвонков с повреждением спинного мозга, осложнившегося отеком головного мозга и присоединившейся двусторонней пневмонией.
Подсудимый Пс вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что он и Пт вышли из комнаты в коридор, где последний на его требование не оскорблять Ка., с силой толкнул руками в грудь, он - Пс упал, под руку ему попал нож, находившийся на журнальном столике, которым он нанес удар в шею Пт, поскольку испугался, что Пт будет ему наносить удары. Что произошло дальше, не помнит, допускает, что мог еще нанести один или несколько ударов ножом Пт. Признает, что смерть Пт наступила от его действий. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Удары ножом Пт нанес, обороняясь, опасался за свою жизнь и здоровье, Пт был физически сильнее. Также Пс пояснил, что не помнит, как он и Пт переместились из коридора в комнату, и как последний оказался на диване в комнате. В содеянном раскаивается.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, несмотря на частичное признание вины подсудимым Пс, находит ее установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
К показаниям же подсудимого Пс в той части, что удар ножом в шею Пт нанес в коридоре, умысла на убийство потерпевшего не было, удары ножом Пт нанес, обороняясь, опасался за свою жизнь и здоровье, суд относится критически, находит их способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Пт показал, что Пт его сын, характеризует сына с положительной стороны. С **/**/**** г. по **/**/**** г. он - Пт находился в командировке, вернувшись, узнал о смерти сына. Впоследствии стало известно, что сын был доставлен в больницу **/**/**** г. с ножевыми ранениями в области груди и шеи с повреждением позвоночника, находился в отделении реанимации, **/**/**** г. умер, не приходя в сознание. От Ш узнал, что ножевые ранения сыну причинил Пс **/**/**** ... потерпевший пояснил, что с сыном у них были хорошие, доверительные отношения, они общались, встречались, во время нахождения в командировке он - Пт разговаривал с сыном по телефону. Сын состоял в фактических брачных отношениях с Б, воспитывали двоих детей, сын работал по найму.
Свидетель Ка. пояснила, что **/**/**** г., в дневное время, совместно с Пс находилась в комнате Ко., расположенной в квартире №** дома №** по ... в ..., ..., где совместно с последней и Ю распивала спиртное. Через некоторое время пришел Пт, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, стал распивать спиртное. Далее пояснила, что в процессе распития спиртного Пт оскорблял ее, нецензурно выражался в ее адрес, в связи с чем Пс несколько раз делал Пт замечания. Ранее Пт требовал у нее деньги в долг, оскорблял, об этом она рассказывала Пс Далее пояснила, что совместно с Ко. и Ю в процессе распития спиртного вышла из комнаты, Пс и Пт оставались в комнате. Вернувшись в комнату, увидела, что Пс и Пт сидели на диване, при этом между ними был грубый разговор, в этот момент увидела в правой руке Пс нож, после чего, последний ударил ножом Пт в грудь. Подбежав, она - Ка. попыталась забрать нож у Пс, последний, оттолкнув ее, нанес Пт удар ножом в шею. Она - Ка. оттолкнула Пс в сторону, столкнула Пт на пол, чтобы Пс не наносил ему удары ножом, после чего выхватила нож у Пс и бросила его в сторону холодильника. Из раны, находившейся на шее Пт, бежала кровь. Кроме того, свидетель Ка. пояснила, что в тот момент, когда забирала нож у Пс, поранила безымянный палец на правой руке. Нож, который Пс наносил удары Пт, ранее находился на столе, за который они распивали спиртное. Также пояснила, что до приезда врачей скорой помощи совместно с Ю и Ко. перенесли Пт из комнаты в коридор, поскольку Ко. боялась, что потерпевший испачкает вещи в комнате кровью. Впоследствии Пс рассказал, что удары ножом Пт нанес из-за того, что последний оскорблял ее - Ка.
В ходе проверки показаний на месте, протокол которого от **/**/**** г. был оглашен и исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон л.д. 1-9, том 2/ свидетель Ка. в присутствии понятых подробно рассказывала об обстоятельствах происшедшего, пояснив, что, войдя в комнату, увидела, что Пс и Пт сидели на диване, при этом Пс сидел справа от потерпевшего, после чего, ножом, который находился у Пс в правой руке, последний нанес удар Пт в грудь, подбежав к Пс, она - Ка. схватила Пс за руку, в которой был нож, Пс, преодолев сопротивление Ка., оттолкнув последнюю, ударил Пт ножом в шею. После чего, Ка. оттолкнула Пс и скинула Пт на пол, чтобы Пс больше не смог нанести удары. После чего забрала у Пс нож и бросила его в сторону холодильника.
В судебном заседании свидетель Ка. полностью подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте.
Показания свидетеля Ка. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не вызывают у суда сомнений, они стабильны, последовательны, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными.
Свидетель Д показал, что в начале января 2009 г., точную дату не помнит, после работы зашел в гости к Ко., последняя и Ю находились в подъезде дома, курили. С разрешения Ко. он прошел в комнату, где находились Пс, Пт и Ка. Также пояснил, что при входе в комнату Ко. с правой стороны имеется шкаф, который перегораживает комнату, за шкафом, с правой стороны имеется диван. В тот момент, когда он находился за шкафом, услышал крик Ка.: «Держи его!». Забежав за шкаф, увидел, как Ка. выхватила нож у Пс и бросила в сторону холодильника, при этом последняя причинила себе порез на руке. Кроме того, видел, что Ка. скинула Пт с дивана, последний упал на пол. После чего Пс вышел из комнаты. Также свидетель пояснил, что видел у Пт кровь на одежде, кровь была на полу в комнате. По приезду врачей скорой помощи стало известно о том, что у Пт имеются ножевые ранения в области груди и шеи.
Показания свидетеля Д суд находит достоверными, поскольку они стабильны, согласуются с показаниями свидетеля Ка., не противоречат другим исследованным доказательствам.
Свидетель Ко. пояснила, что, что **/**/**** г. совместно с Ка., Пс, Ю в комнате, расположенной в квартире №** дома №** по ... в ..., распивала спиртное, впоследствии к ним присоединился Пт. В ходе распития спиртного Пт оскорблял Ка., нецензурно выражался в ее адрес, она - Ко. и Пс в связи с этим делали Пт замечания, просили уйти. Конфликтов между Пс и Пт не было. В ходе распития спиртного она и Ю выходили в подъезд, вернувшись в комнату, она - Ко. увидела Пт на полу, последний лежал на спине около дивана, руки него были в крови. Впоследствии со слов Ка. стало известно, что Пт ударил ножом Пс В связи с тем, что ей необходимо было уходить на работу, а также испугавшись, что кровью будут испачканы вещи в комнате, совместно с Ю и Ка. перенесли Пт из комнаты в коридор, Пт жаловался на боль в шее, она - Ко. видела рану на шее Пт, кроме того, когда врачи оказывали медицинскую помощь Пт, видела в области груди последнего справа ножевое ранение. Также свидетель Ко. пояснила, что в тот момент, когда она и Ю находились в подъезде, к ней в гости пришел Д, последний с ее разрешения зашел в комнату, через некоторое время она - Ко. и Ю вернулись в комнату.
Свидетель Ю пояснила, что **/**/**** г. совместно с Пс, Ка., Пт, Ко. в комнате последней распивали спиртное, конфликтов не возникало. В ходе распития спиртного они с Ко. вышли в подъезд. Вернувшись, обнаружили Пт на полу в комнате. Со слов Ка. стало известно о том, что Пс причинил ножевые ранения Пт После чего, совместно с Ко. и Ка. они перенесли Пт в комнаты в коридор.
Свидетель Ч, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия л.д. 76-80, том 2/ поясняла, что **/**/**** г., в вечернее время, на станцию скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: ..., пос. Пивовариха, ..., ... ... мужчине причинено колото-резанное ранение. По приезду обнаружили мужчину в коридоре указанной квартиры, при осмотре обнаружили у мужчины колото-резанное ранение шеи в затылочной области, которое сильно кровоточило и ранение грудной клетки, мужчину доставили в ОКБ.
Свидетель Б, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия л.д. 23-27, том 2/ поясняла, что состояла в фактических брачных отношениях с Пт, у них имеется двое малолетних детей. О происшедшем стало известно со слов Д, последний пояснил, что Пс нанес ножевые ранения Пт, последний доставлен в больницу. Впоследствии Пс рассказывал, что ударил ножом Пт в ходе распития спиртного, сожалел о случившемся, обещал помогать детям. Пт перенес две операции, находился в реанимации, скончался, не приходя в сознание.
Свидетель Ш пояснила, что Пт ее брат. Со слов Ка. известно, что последняя находилась в комнате в тот момент, когда Пс ударил ножом Пт, при этом Ка. поясняла, что пыталась остановить Пс, последний оттолкнул ее и нанес удар ножом в шею Пт
Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе рассмотрения уголовного дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** г. л.д. 7-9, том 1/ и фототаблицей к нему л.д. 11-16, том 1/, из которых следует, что была осмотрена квартира №** дома №** по ... в ..., .... При входе в квартиру с левой стороны на полу имеется наслоение вещества бурого цвета, около пятна на полу обнаружен фрагмент ткани светлого цвета, частично пропитана веществом бурого цвета. Слева от входа в квартиру расположена комната, при входе в которую слева расположен шкаф, за которым у стены в углу находится холодильник, на котором имеется цветочный горшок, в котором обнаружен нож с деревянной рукояткой. С правой стороны от входа в комнату расположен шкаф, за которым имеется диван. С места происшествия изъяты: фрагмент ткани светлого цвета, пропитанный веществом бурого цвета; нож с деревянной ручкой; два отрезка липкой ленты «скотч» и один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук;
Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения ножа, его внешнего вида, расположения предметов и мебели в комнате согласуются с показаниями свидетелей Ко., Ка., Д
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от **/**/**** г. л.д. 203-206, том 1/ свидетель Ко. при предъявлении на опознание ножа, изъятого с места происшествия в группе однородных предметов, опознала в нем принадлежавший ей кухонный нож по деревянной рукояти, имеющей трещину у лезвия ножа.
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от **/**/**** г. л.д. 220-223/ свидетель Ка. при предъявлении ей в группе однородных предметов на опознание ножа, изъятого с места происшествия, опознала в нем кухонный нож, которым Пс нанес удары Пт, также пояснила, что именно этот нож она забрала у Пс и бросила в сторону холодильника.
В судебном заседании свидетели Ко. и Ка. подтвердили, что в ходе предварительного следствия уверенно по внешнему виду, опознали нож, изъятый с места происшествия, а именно из квартиры №** дома №** по ... в .... Свидетель Ко. пояснила, что использовала данный нож в бытовых целях, нож находился на столе, за которым они распивали спиртное. Свидетель Кв. также подтвердила, что именно этим ножом Пс нанес удары Пт, этот нож она забрала у Пс и бросила в сторону холодильника.
Проверив и оценив протоколы предъявления ножа для опознания с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы №** л.д. 56-58, том 1/ нож, представленный на исследование по факту нанесения телесных повреждений гр. Пт в квартире №** дома №** по ... в ... района **/**/**** г. относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является, нож изготовлен самодельным способом.
Суд, оценивая заключение экспертов, находит его объективным, научно-обоснованным, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №** от **/**/**** г. л.д. 127-130, том 1/ смерть Пт последовала от колото-резанного проникающего ранения шейного отдела позвоночника на уровне 1-2 позвонков с повреждением спинного мозга, осложнившегося отёком головного мозга и присоединившейся двусторонней пневмонией. При исследовании трупа Пт обнаружены следующие повреждения: колото-резанное проникающее ранения шейного отдела позвоночника на уровне 1-2 позвонков с повреждением спинного мозга, колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, ссадины передней поверхности правой ушной раковины, тыльной поверхности левой кисти. Колото-резанное проникающее ранение шейного отдела позвоночника на уровне 1-2 шейных позвонков с повреждением спинного мозга относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанные повреждения нанесены колюще-режущим орудием типа ножа. Высказаться конкретно о характере колюще-режущего орудия не представляется возможным ввиду хирургической обработки повреждений. Согласно карте стационарного больного №** из ОКБ направление раневого канала колото-резанного повреждения на передней поверхности грудной клетки справа - сверху вниз, справа налево. Направление раневого канала колото-резанного повреждения расположенного на задней поверхности шеи - сзади наперёд. Более точно определить направление раневого канала не представляется возможным в виду хирургической обработки повреждений. После получения колото-резанного ранения в области задней поверхности шеи, проникающего в шейный отдел позвоночника с повреждением спинного мозга, Пт совершать активные действия не мог.
Смерть Пт состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями, а именно, колото-резанным проникающим ранением шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.
Ссадины передней поверхности правой ушной раковины, тыльной поверхности левой кисти могли быть получены при воздействии тупого твердого предмета и относятся к категории не повлекших вреда здоровью.
Вышеописанные повреждения могли быть получены в любом положении - стоя, лежа, сидя. Давность полученных повреждений соответствует дате **/**/**** ... о наличии этилового алкоголя в крови при поступлении Пт в стационар нет.
Из заключения судебно-биологической экспертизы №** от **/**/**** г. л.д. 54-59, том 2/ следует, что на представленных на исследование ноже, фрагменте ткани, вещах Пс (джинсы и кофта); на куртке потерпевшего Пт обнаружена кровь мужчины, которая могла произойти от потерпевшего Пт и не могла произойти от Пс и Ка.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Пс в содеянном полностью доказанной.
Действия Пс суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие, локализацию повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Пт.
При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при которых Пс, взяв нож, нанес Пт удары ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку, после чего, преодолев сопротивление Ка., оттолкнув последнюю, нанес удар в жизненно-важный орган потерпевшего - шею, полагая, что именно такой способ - нанесение ударов ножом в грудную клетку и шею потерпевшего неизбежно приведет к смертельному исходу.
Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым Пс свидетельствуют о том, что последний действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 108 УК РФ, суд не находит, поскольку опасности для жизни и здоровья подсудимого ни ранее, ни в момент причинения телесных повреждений потерпевший не представлял, смерть потерпевшему подсудимый причинил умышленно.
Свидетель Ка. как в ходе предварительного, так и судебного следствия поясняла, что во время причинения телесных повреждений Пт сидел на диване, в руках у Пт ничего не было.
Также судом достоверно установлено, что ножевые ранения Пс причинил потерпевшему именно в комнате, об этом поясняли свидетели Ка. и Д
Кроме того, довод подсудимого Пс в той части, что он нанес удар ножом в шею Пт в коридоре, также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой после получения колото-резаного ранения в области задней поверхности шеи Пт совершать активные действия не мог. Таким образом, после причинения удара ножом в шею, потерпевший не мог переместиться, как об этом поясняет Пс, из коридора в комнату.
Кроме того, свидетели Ко. и Ка. пояснили, что нож находился в комнате, на столе.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №** от **/**/**** г. л.д. 47-50, том 1/ у Пс выявляется органическое расстройство личности. Имеющиеся психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Пс также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, достаточная сохранность, в целом, воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени Пс мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому Пс также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Пс может правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и может давать показания.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Пс, его поведение адекватно, на учете у психиатра Пс не состоит. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Пс совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным милиции ОВД по характеризуется положительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пс в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пс, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Пс судим **/**/**** года ... судом ... по п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Пс усматривается особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Пс от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Пс, который ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, вновь совершил преступление против жизни и здоровья после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Пс. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Также суд не находит оснований для применения в отношении Пс требований ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
Срок наказания Пс следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/**** г.
Меру пресечения Пс - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Пс следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.
В ходе судебного следствия потерпевшим Пт заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Пс материального ущерба в сумме 20000 рублей, затраченных на поминальный обед и взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, пояснив при этом, что испытывает нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Пт, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 109 УПК РФ, признает его требования обоснованными, поскольку Пт действиями подсудимого Пс причинены нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая также материальное положение подсудимого Пс, учитывая признание им исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 100000 рублей.
Исковые требования потерпевшего Пт о возмещении материального ущерба в сумме 20000 рублей должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку последний в обоснование заявленных требований представил накладную, которая не содержит сведений о том, что включено в сумму 20000 рублей.
При этом суд считает необходимым разъяснить потерпевшему Пт, что с данными требованиями он может обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - фрагмент ткани, нож, два отрезка липкой ленты скотч, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, куртка кожаная, кофта, джинсы - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пс признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Пс - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда немедленно.
Срок наказания Пс исчислять с **/**/**** г.
Взыскать с Пс в пользу Пт в счет компенсации морального вреда 100000 /сто тысяч/ рублей. Гражданский иск потерпевшего Пт о взыскании с Пс в счет возмещения материального ущерба 20000 /двадцати тысяч/ рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему Пт, что с данными требованиями он может обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - фрагмент ткани, нож, два отрезка липкой ленты скотч, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, куртку кожаную, кофту, джинсы - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина