ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «19» апреля 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Степаненко А.Н., защитника - адвоката Иркутской районной коллегии адвокатов Деменок Е.А., представившей удостоверение №** и ордер №**, а также с участием потерпевших Пт1, Пт2 и Пт3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-108/2010 в отношении
СТЕПАНЕНКО А.Н.,
родившегося **/**/**** г. в ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего дочь **/**/**** г. рожд., работавшего по найму в реабилитационном центре ..., ..., ..., регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ранее судимого:
... 2007 г. ... районным судом Иркутской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 мая 2009 г. по отбытию срока наказания,
находящегося под стражей с 09 декабря 2009 года, копию обвинительного заключения получившего 10 февраля 2010 г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Степаненко А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
26 августа 2009 г., в дневное время, точное время не установлено, подсудимый Степаненко А.Н., находясь в садоводстве «...», расположенном на ...садоводство «...», ..., с целью подыскания работы, подошел к участку №** по ... указанного садоводства, принадлежащему гр. Пт1. После чего, убедившись, что хозяева дачного участка отсутствуют, Степаненко А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на указанный участок, где с помощью находившейся при нем отвертки, выставил стекло в окне бани, после чего, с помощью палки, которую нашел около бани, разбил второе стекло в окне бани, через оконный проем незаконно проник в баню, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил электрическую пилу «Бикор-2040» стоимостью 3999 рублей, принадлежавшую гр. Пт1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. После чего, подсудимый Степаненко А.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый Степаненко А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 06 октября 2009 г. по 07 октября 2009 г., в дневное время, точное время не установлено, подсудимый Степаненко А.Н., находясь в ..., ... поселкового округа, ..., с целью подыскания работы, подошел к дому №** по ... ..., ..., принадлежащему К. После чего, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, Степаненко А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор указанного дома, где с помощью палки, которую нашел во дворе дома, разбил стекло в окне, через которое незаконно проник в дом, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежавшее гр. Пт2, а именно: бензопилу «Хускварна» стоимостью 6120 рублей, электродрель марки «Джи МТ» стоимостью 1585 рублей, всего на общую сумму 7705 рублей, причинив гр. Пт2 значительный материальный ущерб. После чего, подсудимый Степаненко А.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый Степаненко А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
09 октября 2009 г., в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов, подсудимый Степаненко А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «...», расположенном на ...садоводство «...», ..., убедившись в отсутствие хозяев, прошел на участок №** по ... СНТ «...», где через незапертое окно проник внутрь строительного вагончика, являющегося жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее гр. Пт3, а именно: бензопилу «Штиль» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон неустановленной марки в нерабочем состоянии, не представляющий ценности для потерпевшей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. После чего, подсудимый Степаненко А.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Степаненко А.Н. вину в предъявленном обвинении по преступлению от 26 августа 2009 г. признал полностью, пояснив, что, действительно, 26 августа 2009 г., в дневное время, с целью хищения чужого имущества, выставив при помощи имеющейся при нем отвертки одно оконное стекло и разбив палкой, которую нашел на участке, второе оконное стекло, проник в баню, расположенную на участке №** по ... садоводства «...», расположенного на ... «...», откуда тайно похитил электрическую пилу «Бикор-2040», которую впоследствии за 1500 рублей продал ранее незнакомому водителю автомашины ЗИЛ, государственный регистрационный знак которой не запомнил, вырученные деньги потратил на продукты питания. Стоимость электрической пилы не оспаривает. В содеянном раскаивается.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Степаненко А.Н. в совершении тайного хищения имущества гр. Пт1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, кроме личного признания вины подсудимым, также подтверждается показаниями потерпевшего Пт1, свидетельскими показаниями, а также другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Пт1 пояснил, что в садоводстве «Надежда» по ... имеет дачный участок №**, на котором расположен дачный дом, баню. 26 августа 2009 г., около 07 часов, уехал с дачи, вернулся в этот же день вечером, обнаружил, что первое оконное стекло в бане выставлено, второе - разбито, зайдя в баню, обнаружил, что похищена электрическая пила «Бикор», которую он приобрел в начале августа 2009 г., стоимость пилы 3999 рублей, ущерб от кражи пилы для него является значительным, поскольку его заработная составляла 9000 рублей. О происшедшем он сообщил сторожу садоводства А., а также сотрудникам милиции. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск на сумму 3999 рублей, исковые требования поддерживает, просил взыскать стоимость похищенной пилы в счет возмещения ущерба. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.
Свидетель А., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия л.д. 157-158, том 1/ пояснял, что работал сторожем в садоводстве «...», расположенном на ... «...», .... **/**/**** г. со слов Пт1 стало известно о том, что из бани, расположенной на дачном участке последнего, похищена электрическая пила «Бикор». О происшедшем они сообщили сотрудникам милиции.
Свидетель Св1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия л.д. 122-124, том 1/ пояснял, что в августе 2009 г. без оформления трудовых отношений им был принят в качестве разнорабочего в кафе, расположенное на ...садоводство «...», владельцем которого он - Св1 является, Степаненко А.Н.. В октябре 2009 г. со слов водителей с торговой точки, расположенной около кафе, стало известно о том, что Степаненко А.Н. продает различный инструмент. В помещении кафе с августа по середину октября 2009 г. он - Св1 никаких инструментов не видел.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, согласно протокола проверки показаний на месте от **/**/**** г., проведенной в ходе предварительного следствия л.д. 116-119/, Степаненко А.Н. в присутствии адвоката и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи из бани, расположенной на участке №** по ... садоводства «...», расположенном на ...садоводство «...», четко указав расположение бани, имущество, которое было им похищено, способ проникновения.
В судебном заседании подсудимый Степаненко А.Н. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
Объективно вина подсудимого Степаненко А.Н. подтверждается: заявлением потерпевшего Пт1 на имя начальника ОВД по ...у о краже л.д. 151, том 1/; протоколом осмотра места происшествия л.д. 145-146, том 1/ и фототаблицей к нему л.д. 147-149, том 1/, из которых следует, что производился осмотр бани, расположенной на дачном участке №** в садоводстве «...» на ... садоводство «...», на момент осмотра стекло в окне бани отсутствует; протоколом выемки от **/**/**** г. л.д. 125-126, том 2/, согласно которого у потерпевшего Пт1 изъяты документы на электрическую пилу «Бикор», а именно: руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек; протоколом осмотра изъятых документов л.д. 127-128, том 2/, постановлением о признании и приобщении документов на электрическую пилу «Бикор» в качестве вещественных доказательств л.д. 129, том 2/; постановлением о возвращении документов на электрическую пилу «Бикор» потерпевшему Пт1 л.д. 132, том 2/.
Проверив и оценив протоколы следственных действий с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Подсудимый Степаненко А.Н. вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества гр. Пт2 также признал полностью, пояснив, что, действительно, в начале октября, точную дату не помнит, в дневное время, с целью хищения чужого имущества, разбив палкой стекло в окне, проник в одну из комнат дома №** по ... в ..., ..., откуда тайно похитил бензопилу «Хускварна», электрическую дрель, марку которой не помнит. Убирая осколки стекла из оконного проема, поранил руку, из раны шла кровь. Похищенную электрическую дрель впоследствии продал за 400 рублей ранее незнакомым мужчинам кавказской национальности, бензопилу «Хускварна» также продал за 1500 рублей ранее незнакомому водителю автомашины ГАЗ, государственный регистрационный знак которой не запомнил, вырученные деньги потратил на продукты питания. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Степаненко А.Н. в совершении тайного хищения имущества гр. Пт2 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, кроме личного признания вины подсудимым, также подтверждается показаниями потерпевшего Пт2, свидетельскими показаниями, а также другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Пт2 пояснил, что в ... по ... помогал сыну - СПт строить дом, при этом дом сын строит совместно с К. В доме имеется комната, пригодная и оборудованная для проживания, в ней имеются окна, двери, имеются полы, потолок. В данной комнате он - Пт2 оставлял строительные инструменты. **/**/**** г., вечером он уехал с участка, вернулся **/**/**** г. в дневное время, обнаружил, что разбито окно в комнате дома, пройдя в комнату, обнаружил, что похищен его инструмент: бензопила «Хускварна», электрическая дрель. О происшедшем по телефону сообщил К Ущерб в сумме 7705 рублей для него является значительным, поскольку является пенсионером. Просил удовлетворить его исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи, в сумме 7705 рублей.
Свидетель Св2 показал, что К его дочь, последняя в ... по ... совместно с СПт строит дом. **/**/**** г., вечером, приехав на участок, обнаружил, что разбито стекло в окне дома. На осколках стекол видел следы вещества, похожего на кровь. В дом не заходил, о происшедшем сообщил дочери. Также пояснил, что ему известно о том, что в доме оставлял инструменты Пт2. Впоследствии стало известно том, что из комнаты были похищены бензопила «Хускварна» и электрическая дрель, принадлежавшие Пт2 Кроме того, пояснил, что комната, из которой похищены инструменты, была оборудована и пригодна для проживания в ней, в комнате имелись окна, дверь закрывалась на ключ, были постелены полы, потолок, проведено электричество, имелись обогреватели, были завезены постельные принадлежности, стояла одна кровать, дом строился для постоянного проживания в нем, однако на тот момент оборудована была только одна комната.
Свидетель К дала аналогичные показания, подтвердив, что о краже инструментов, принадлежавших Пт2 ей стало известно со слов отца - Св2, а также со слов Пт2 Также пояснила, что на момент совершения кражи в доме была оборудована одна комната, расположенная на первом этаже, из которой и был похищен инструмент. В комнате имелись окна, двери, стены, потолок, были постелены полы, привезена кровать, какие-то постельные принадлежности, также в комнате имелось электричество, были обогреватели.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, согласно протокола проверки показаний на месте от 24 декабря 2009 г., проведенной в ходе предварительного следствия л.д. 104-109/, Степаненко А.Н. в присутствии адвоката и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи из дома №** по ... ..., ..., четко указав расположение дома, имущество, которое было им похищено, способ проникновения.
В судебном заседании подсудимый Степаненко А.Н. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
Объективно вина подсудимого Степаненко А.Н. подтверждается: заявлением потерпевшего Пт2 на имя начальника ОВД по ...у о краже л.д. 6, том 1/; протоколом осмотра места происшествия л.д. 7-12, том 1/, из которого следует, что производился осмотр дома №** по ... в ..., ..., в одном из окон дома отсутствует стекло, обнаружены осколки стекла на полу, на земле, между рамами, на осколках стекла обнаружены следы пальцев рук, на одном из осколков обнаружены пятна вещества бурого цвета, с места происшествия изъяты два осколка стекла; постановлением и признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух осколков стекла л.д. 13, том 1/; заключением судебной дактилоскопической экспертизы за №** от **/**/**** г. л.д. 127-131, том 1/, из которого следует, что следы пальцев рук, обнаружены на осколке стекла и перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки оставлены указательным и большим пальцами правой руки гр. Степаненко А.Н.; протоколом выемки от **/**/**** г. л.д. 138-139, том 2/, согласно которого у потерпевшего Пт2 изъяты гарантийные свидетельства и кассовые чеки на бензопилу «Хускварна» и электрическую дрель; протоколом осмотра изъятых документов л.д. 140-141, том 2/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных документов л.д. 142-147, том 2/; заключением судебно-биологической экспертизы №** л.д. 155-156, том 2/ и заключением судебно-биологической экспертизы №** л.д. 169, том 2/, из которых следует, что на осколке стекла обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Степаненко А.Н.
Проверив и оценив протоколы следственных действий с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Заключения вышеуказанных экспертиз суд находит объективными, научно-обоснованными, при их назначении и проведении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, проведение экспертиз осуществлено в соответствующем экспертном учреждении, квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимые познания и опыт работы, суд находит заключения экспертов допустимыми доказательствами, кроме того, они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, суд считает их достоверными.
Подсудимый Степаненко А.Н. вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества гр. Пт3 также признал полностью, пояснив, что, действительно, в октябре 2009 г., точную дату не помнит, в вечернее время, с целью хищения чужого имущества, через незапертое окно, проник в вагончик, расположенный на участке №** по ... в садоводческом некоммерческом товариществе «...», расположенном на ...садоводство «...», ..., откуда тайно похитил бензопилу «Штиль» и сотовый телефон, который был в неисправном состоянии. Впоследствии сотовый телефон выбросил, бензопилу продал ранее незнакомому водителю грузовой автомашины за 1000 рублей, деньги потратил на продукты питания. Стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Степаненко А.Н. в совершении тайного хищения имущества гр. Пт3 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, кроме личного признания вины подсудимым, также подтверждается показаниями потерпевшей Пт3, свидетельскими показаниями, а также другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Пт3 пояснила, что проживает с СНТ «...» по ..., участок №**, на участке имеется дом и вагончик, который приспособлен и пригоден для проживания, в нем имеются спальные места, постельные принадлежности, бытовые приборы, с мая по августа в вагончике проживали строители, в вагончике находились принадлежащие ей вещи. 09 октября 2009 г., в вечернее время, из вагончика была совершена кража бензопилы «Штиль» стоимостью 4000 рублей и сотового телефона, который был в неисправном состоянии и ценности для нее не представляющего. В вагончик проникли через окно, решетка на окне вагончика была не заперта. Ущерб от кражи в сумме 4000 рублей для нее является значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда, просила взыскать в ее пользу 4000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного от кражи бензопилы.
Свидетель Св4 показал, что проживает в садоводстве «...». 09 октября 2009 г. со слов Пт3 стало известно о том, из вагончика, расположенного на участке последней, была совершена кража бензопилы «Штиль» и сотового телефона. По просьбе последней он вставил окно и переночевал в вагончике, поскольку Пт3 опасалась, что в вагончик могут вновь проникнуть с целью совершения кражи.
Свидетель Св3, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия л.д. 25-26, том 2/ поясняла, что Пт3 ее мать, совместно с последней проживают в СНТ «...», на участке имеется вагончик, в котором до августа 2009 г. проживали строители, вагончик оборудован и пригоден для проживания. **/**/**** г., вечером, от матери узнала о том, что вагончика была похищена бензопила «Штиль».
Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, согласно протокола проверки показаний на месте от 18 ... 2009 г., проведенной в ходе предварительного следствия л.д. 110-115/, Степаненко А.Н. в присутствии адвоката и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи из вагончика на участке №** по ... в садоводческом некоммерческом товариществе «...», расположенного на ...садоводство «...», ..., четко указав расположение участка, вагончика на участке, имущество, которое было им похищено, способ проникновения.
В судебном заседании подсудимый Степаненко А.Н. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
Объективно вина подсудимого Степаненко А.Н. подтверждается: заявлением потерпевшей Пт3 на имя начальника ОВД по ...у о краже л.д. 6, том 2/; протоколом осмотра места происшествия л.д. 7-9/ и фототаблицей к нему л.д. 11-13/, из которых следует, что производился осмотр дачного участка №** по ... улице СНТ «...», расположенного на ... - садоводство «...», с места происшествия изъяты след пальца, след ладони, след обуви; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: следа обуви, следа пальца и следа ладони л.д. 29, том 2/; заключение дактилоскопической экспертизы №** л.д. 88-89, том 2/, согласно которого след пальца руки, изъятый из строительного вагончика, расположенного на участке №** СНТ «...», оставлен средним пальцем правой руки Степаненко А.Н..
Заключение экспертизы суд находит объективным, проведение экспертизы осуществлено в соответствующем экспертном учреждении, квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, суд находит заключение эксперта допустимым доказательством, кроме того, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, суд считает его достоверным.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Степаненко А.Н. полностью доказанной.
Действия Степаненко А.Н. /хищение имущества гр. Пт1/ суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Степаненко А.Н. /хищение имущества гр. Пт2/ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Степаненко А.Н. /хищение имущества гр. Пт3/ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменен подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку подсудимый тайно похитил имущество Пт1, Пт2 и Пт3, причинив им значительный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевших, их материального положения.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что комната в доме №** по ... в ..., ..., из которой была совершена кража, а также строительный вагончик, расположенный на участке №** по ... улице СНТ «...», расположенного на ... садоводство «...», ..., были пригодны и приспособлены для проживания.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» - также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменен подсудимому органами предварительного расследования обоснованно. Также обоснованно вменен подсудимому и квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый Степаненко А.Н., имея умысел на совершение кражи, проник в баню, расположенную на дачном участке №** по ... в садоводстве «...», откуда похитил электрическую пилу «Бикор»
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Степаненко А.Н., его поведение адекватно, показания последовательны, на учете у психиатра Степаненко А.Н. не состоит л.д. 96,л.д. 100, том 1/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступления Степаненко А.Н. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний Степаненко А.Н. следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно л.д. 92, 93, 95, том 1/.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степаненко А.Н., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Степаненко А.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Судом установлено, что подсудимый Степаненко А.Н. ранее был осужден за умышленное преступления, относящиеся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные, относящиеся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Степаненко А.Н. усматривается опасный рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Степаненко А.Н., в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Степаненко А.Н. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Степаненко А.Н. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Степаненко А.Н., который ранее судим за совершение преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил аналогичные преступления, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Степаненко А.Н.. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Степаненко А.Н., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному уголовному делу не имеется, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной, в связи с чем, нет оснований и для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает также положения ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого Степаненко А.Н., нахождения его под стражей, суд считает возможным не назначать.
Срок отбывания наказания Степаненко А.Н. следует исчислять со дня постановления приговора - с 19 апреля 2010 г., также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Степаненко А.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с 09 декабря 2009 г. по 18 апреля 2010 г.
Меру пресечения Степаненко А.Н. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Степаненко А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - инструкцию по эксплуатации электрической пилы «Бикор-2040» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт1; следы рук, обуви, осколки стекла - по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими Пт1, Пт2, Пт3 о взыскании со Степаненко А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба, в сумме 3999 рублей л.д. 123, том 2/, в сумме 7705 рублей л.д. 134, том 2/ и в сумме 4000 рублей л.д. 160, том 2/, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, подсудимый иски признает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Степаненко А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ/, и назначить наказание:
по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт1/ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт2/ в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт3/ в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Степаненко А.Н. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Степаненко А.Н. исчислять со дня постановления приговора - с 19 апреля 2010 г., зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Степаненко А.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с 09 декабря 2009 г. по 18 апреля 2010 г.
Вещественные доказательства - инструкцию по эксплуатации электрической пилы «Бикор-2040» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт1; следы рук, обуви, осколки стекла - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать со Степаненко А.Н. в пользу Пт1 3999 /три тысячи девятьсот девяносто девять/ рублей, в пользу Пт2 7705 /семь тысяч семьсот пять/ рублей, в пользу Пт3 4000 /четыре тысячи/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина