ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «28» апреля 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Ходжиева К.А., защитников - адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Виго В.И., представившей удостоверение №** и ордер №**, адвоката Адвокатского кабинета «Федорова Марина Петровна» Федоровой М.П., представившей удостоверение №** и ордер №**, а также с участием переводчика З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2010 г. (№** г.) в отношении
ХОДЖИЕВА К.А.,
родившегося **/**/**** года в с. ... ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: дочь **/**/**** года рождения, сына **/**/**** года рождения, дочь **/**/**** года рождения, работавшего мастером в ООО ... «...», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., проживавшего по адресу: ..., ..., ... ..., судимости не имеющего,
содержащегося под стражей с **/**/**** года, копию обвинительного заключения и копию перевода обвинительного заключения получившего **/**/**** г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ходжиев К.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** г., в ..., точное время и место не установлены, подсудимый Ходжиев К.А. у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство л.д. 199-200, том 2/ и в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ л.д. 202-203, том 2/, с целью дальнейшего сбыта без специального разрешения умышленно незаконно приобрел наркотическое средство - героин, упакованное в два свертка из полимерного материала, массой 963,910 г и 980,995 г соответственно, общей массой 1944,905 г.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержащему список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, указанное количество наркотического средства - героина, является особо крупным размером.
Приобретенное наркотическое средство - героин, упакованное в два свертка из полимерного материала, массой 963,910 г и 980,995 г соответственно, общей массой 1944,905 г, подсудимый Ходжиев К.А. поместил в зеленый полиэтиленовый пакет, после чего, умышленно незаконно, сохраняя при себе, перенес в салон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Харриер государственный регистрационный знак ... регион, где без специального разрешения незаконно умышленно хранил с целью его дальнейшего сбыта.
Продолжая совершать действия по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, подсудимый Ходжиев К.А. в ночь на **/**/**** г. на указанном автомобиле без специального разрешения умышленно незаконно приобретенное наркотическое средство - героин, упакованное в два свертка из полимерного материала, массой 963,910 г и 980,995 г соответственно, общей массой 1944,905 г, сохраняя при себе, с целью его сбыта перевез из ... в ... -..., ... .... Однако свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подсудимый Ходжиев К.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как **/**/**** г. в период времени 02 часов 16 минут до 02 часов 55 минут, около дома №** по ..., ... ... при проведении сотрудниками милиции досмотра принадлежащего подсудимому Ходжиеву К.А. на праве собственности автомобиля Тойота Харриер государственный регистрационный знак ... регион наркотическое средство - героин, упакованное в два свертка из полимерного материала, массой 963,910 г и 980,995 г соответственно, общей массой 1944,905 г, было обнаружено и изъято.
Приобретая и храня с целью сбыта наркотическое средство - героин в особо крупном размере, подсудимый Ходжиев К.А. осознавал, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное противоправное деяние, предвидел возможность наступления в результате совершения данного преступления общественно-опасных последствий и желал этого.
Подсудимый Ходжиев К.А. вину в инкриминируемом ему деянии ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не признал.
В судебном заседании подсудимый Ходжиев К.А. по предъявленному ему обвинению показал, что **/**/**** г., в дневное время, совместно с Д. на принадлежащем ему - Ходжиеву К.А. автомобиле Тойота Харриер, приехали в шашлычную, расположенную за микрорайоном .... Со слов Д. стало известно о том, что последний приехал в ... из ... накануне, цель своего приезда не сообщал, также с его слов понял, что он приехал не один. Позднее в шашлычную на автомашине Тойота Марк II приехал Э., с собой у последнего был полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находилась самса, Э. угостил самсой его - Ходжиева К.А. и Д., в пакете оставалась еще самса, в этот же пакет Э. положил порцию шашлыка. Кто перенес зеленый пакет в автомашину, не помнит, Э. угостил самсой Д., поэтому допускает, что пакет мог нести Э.. Впоследствии, при конкретизации показаний подсудимый пояснил, что после просмотра видеозаписи ОРМ «...» допускает, что пакет в автомашину перенес он - Ходжиев К.А., при этом положил пакет между передними водительским и пассажирским сиденьями в салоне автомашины. Далее пояснил, что он и Д. на автомашине Тойота Харриер поехали в центр города, около 16 часов. Он - Ходжиев К.А. высадил Д. около гостиницы «...». Забирал ли Д. из автомашины пакет, не помнит. В период времени с 18 до 19 часов позвонил Д. и попросил довезти его до мечети. Забрав Д. около гостиницы «...», поехали к знакомому помолиться. Около 20 часов он - Ходжиев К.А. привез Д. к гостинице «...», после чего поехал в микрорайон ... на строительный объект. После чего, с одним из рабочих съездили в ..., где посмотрели земельные участки. При этом, когда рабочий садился в автомашину, сказал, что в салоне вкусно пахнет, он - Ходжиев К.А. вспомнил про пакет, сказал, что там самса, после чего пакет переложил на заднее сиденье автомашины. Около 22 часов 30 минут вернулся на строительный объект в микрорайон ..., где находился до 23 часов 30 минут, совместно с рабочими в строительном вагончике смотрел телевизор, после 23 часов 30 минут поехал в ... на другой строительный объект, поскольку там имели место кражи строительных материалов. В салоне автомашины Тойота Харриер переложил пакет с заднего сиденья на переднее пассажирское сиденье, из пакета достал самсу, при этом в пакете находилась только самса и шашлык. В ..., на ..., ему преградили дорогу автомашины, вытащили его из салона из автомашины, повалили на асфальт, избивали, надели наручники. По голосу понял, что одним из тех людей был сотрудник милиции Св., последний напомнил ему ул. .... Также слышал, что называли время 00 часов 10 минут, говорили о составлении протокола и о понятых. После чего, он - Ходжиев К.А. в течение двух часов лежал на асфальте, слышал, что открывались двери его автомашины, переключалась музыка, менялись диски, также слышал, что останавливались проезжавшие мимо автомашины, слышал, что задавали вопросы по поводу происшедшего. Далее пояснил, что слышал, как подъехали две автомашины, после чего, открывались двери в его автомашине, затем с багажника начался досмотр его автомашины, понятые при досмотре багажника не присутствовали, их пригласили в тот момент, когда открыли переднюю пассажирскую дверь автомашины. В ходе досмотра сотрудники милиции надели ему на голову панаму, чтобы скрыть следы телесных повреждений. Во время досмотра салона автомашины из пакета, который находился на переднем пассажирском сиденье, сотрудники милиции извлекли два свертка, обмотанные скотчем, желтого цвета, при этом свертки в пакете находились в вертикальном положении. При конкретизации показаний подсудимый пояснил, что пакет, из которого извлекли два свертка, был большего объема, другого оттенка, «ушки» пакета были связаны. До его задержания сотрудниками милиции свертков в пакете не было, в нем находились только самса и шашлык. Сотрудникам милиции он пояснял, что свертки ему не принадлежат. Далее пояснил, что наркотическое средство ни у кого, в том числе и у Д., не приобретал, не хранил, умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Полагает, что наркотическое средство в салон его автомашины мог подложить кто-то из сотрудников милиции, в частности, Св., поскольку с последним у него были неприязненные отношения, ранее Св. предлагал ему сотрудничать с правоохранительными органами, он - Ходжиев К.А. отказался. Далее пояснил, что след пальца руки на свертке мог образоваться **/**/**** г., в тот день он по просьбе «...Р...» приехал к ... «...», сел в автомашину последнего на заднее сиденье, кроме «...Р...» в автомашине на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ему русский мужчина, в присутствии последнего «...Р...» предложил ему - Ходжиеву К.А. коробку с наркотическим средством для реализации, он отказался, при этом, находясь в салоне автомашины из любопытства потрогал левой рукой свертки, находившееся в коробке, также пояснил, что свертки внешне были похожи на те, которые были обнаружены и изъяты из салона его автомашины.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Ходжиева К.А. в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей причастности к нему, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Ходжиева К.А., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей обвинения, экспертов, свидетелей защиты, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Ходжиева К.А. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Также критически суд относится и к показаниям Ходжиева К.А. о его непричастности к совершению преступления, данным им при производстве предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого л.д. 52-56, том 2/ Ходжиев К.А. пояснял, что Э. в шашлычную приехал с полиэтиленовым пакетом зеленого или синего цвета, из пакета последний достал две самсы и угостил его - Ходжиева К.А. и Д., после чего, в этот же пакет Э. положил свою порцию шашлыка и передал Д., последний перенес пакет в его - Ходжиева К.А. автомашину. Около 16 часов он - Ходжиев К.А. высадил Д. около гостиницы «...» при этом Д. забрал зеленый пакет с собой. Когда забирал Д. около гостиницы «...» на молитву, в руках у последнего был тот же зеленый пакет с содержимым, что было в пакете, он - Ходжиев К.А. не видел. Когда Д. садился на переднее пассажирское сиденье, пакет у него из правой руки выпал на сиденье. Он - Ходжиев К.А. не заглядывая в пакет, переложил его между передними сиденьями либо на заднее сиденье. После возвращения с молитвы, Д., выходя из автомашины около гостиницы «...», забыл зеленый пакет в его - Ходжиева К.А. автомашине. При этом он - Ходжиев К.А. этого не заметил. После чего поехал на строительный объект в микрорайон Солнечный, находился там, примерно с 20-21 часа. После чего, выжидал время до 01 часа, чтобы поехать на второй строительный объект, поэтому 1-1,5 часа катался по городу на автомашине, ждал часа ночи. Около 23 часов вернулся на объект в микрорайон Солнечный, был там до 24 часов, смотрел телевизор. После 00 часов **/**/**** г. на автомашине Тойота Харриер поехал в ..., на ... был остановлен сотрудниками милиции, последние произвели досмотр автомашины, из салона автомашины извлекли тот самый пакет, который оставил Д., из пакета извлекли два свертка, обернутых в пленку. При нем вскрыли один из свертков, внутри видел какие-то мелкие камушки, сотрудники милиции пояснили, что похоже на героин.
Противоречия в показаниях подсудимый Ходжиев К.А. объяснил тем, что в ходе предварительного следствия не был готов давать показания, был растерян, кроме того, Св. на него оказывал давление, в настоящее время вспомнил события, при этом пояснил, что в руках у Д., когда они поехали на молитву, находился не пакет, а костюм, который и выпал, когда тот садился в салон автомашины; кроме того, пакет, из которого сотрудники милиции в ходе досмотра извлекли два свертка, был большего объема и отличался по цвету от того, с которым приехал Э., был другого оттенка, «ушки» пакета были связаны, в ходе досмотра, в темноте ему показалось, что пакет зеленый, поэтому в ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что свертки извлекли из того же пакета.
Доводы подсудимого Ходжиева К.А. в той части, что он не был готов давать показания в ходе предварительного следствия, был растерян, кроме того, Св. на него оказывал давление, суд находит несостоятельными, поскольку показания Ходжиев К.А. давал в присутствии защитника - адвоката Виго В.И., ни о каком давлении со стороны сотрудника милиции Св. не заявлял, собственноручно по окончании допроса указал, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверил своей подписью, замечания к протоколу не приносил, более того, в материалах уголовного дела имеются два заявления Ходжиева К.А., адресованные на имя следователя, одно из которых подано Ходжиевым К.А. через отдел специального учета Учреждения №** ..., с просьбой допросить его по обстоятельствам дела л.д. 50-51, том 2/. Довод Ходжиева К.А. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудника милиции Св., несостоятелен еще и потому, что уголовное дело на тот момент находилось в производстве следователя, допрос производил следователь.
Оценивая показания подсудимого Ходжиева К.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их противоречивыми.
Версия Ходжиева К.А. в ходе предварительного следствия в той части, что зеленый пакет с содержимым в его автомашине забыл Д., о содержимом пакета он не был осведомлен, а также версия Ходжиева К.А. в ходе судебного следствия в той части, что наркотическое средство в салон его автомашины мог подбросить кто-то из сотрудников милиции во время задержания **/**/**** г., в частности, Св., суд находит надуманными и не заслуживающими доверия, поскольку указанные версии опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Св. пояснил, что в середине августа 2008 г. на основании указания ... было организовано совместное проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание лиц, занимающихся поставкой наркотических средств и их сбытом на территории Иркутской области. На основании постановлений суда в г. Иркутске проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров по номерам телефонов, которыми пользовались неустановленный мужчина по имени «...Р...», Ходжиев К.А. и Д., также 17, 22 и **/**/**** года на территории г. Иркутска проводилось ОРМ «...» в отношении Ходжиева К.А. и Д.
**/**/**** г. в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ходжиева К.А., которое проводилось в режиме реального времени с участием переводчика с таджикского языка, было установлено, что на территории г.Иркутска должна была состояться сделка по получению оптовой партии наркотического средства-героин в особо крупном размере и его дальнейшего сбыта. По имеющейся оперативной информации героин поступил из Республики ... неустановленным путем на территорию РФ в .... По независящим от оперативных сотрудников причинам указанная выше сделка в указанный день не состоялась, проведение ОРМ «...» и ОРМ «...» было продолжено. **/**/**** года в г. Иркутск авиатранспортом прибыл из г. Душанбе через г. Новосибирск гражданин Республики Таджикистан - Д.. В ходе проведения комплекса указанных выше ОРМ было установлено, что до прибытия Д. в г. Иркутск оптовая партия героина находилась на территории города Иркутска. При проведении ОРМ «...», осуществляемого в отношении Ходжиева К.А. и Д., было зафиксировано, что **/**/****г. на территории ... Д. неоднократно встречался с Ходжиевым К.А., перемещаясь по г. Иркутску на автомобиле последнего марки Тойота Харриер, регистрационный знак ..., также совместно с Ходжиевым К.А. и Б. находился в кафе-шашлычной.
В ходе ОРМ «...» было установлено, что **/**/**** г., около 01 часа, Д. с неустановленным мужчиной вышел из гостиницы «...», расположенной по ..., где с **/**/**** г. проживал в номере №**, после чего направился к остановке транспорта «...», после чего на автомашине такси они проехали от гостиницы «...» со стороны сквера ... по ..., свернув вправо в ... ..., после чего около дома №** в указанном переулке Д. был остановлен сотрудниками ... при ГУВД по Иркутской области, при себе у последнего находилась спортивная сумка, в которой в ходе досмотра в присутствии понятых были обнаружены 20 свертков, в которых, как впоследствии было установлено, находилось наркотическое средство - героин. Каждый сверток был пронумерован маркером черного цвета, нумерация от 1 до 25, из которых пять номеров отсутствовало, из чего был сделан вывод о том, что отсутствует пять свертков. 20 свертков в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны. В это же время было принято решение о досмотре Ходжиева К.А. и его автомашины, последний согласно ОРМ «...» передвигался на автомашине Тойота Харриер в сторону микрорайона ... ..., далее по Байкальскому тракту в сторону ..., .... Автомашина под управлением Ходжиева К.А. была остановлена сотрудниками ... при ГУВД по ... около дома №** по ... в ..., последние заблокировали дорогу служебными автомашинами. В задержании Ходжиева К.А. он - Св. участия не принимал. В ... на ... он - Св. прибыл с понятыми, которые ранее принимали участие при досмотре Д. и находившейся при нем сумки. Автомашина Ходжиева К.А. сотрудниками ... при ГУВД по Иркутской области была остановлена **/**/**** г. около 02 часов, после указанного времени он - Св. в присутствии понятых произвел личный досмотр Ходжиева К.А. и досмотр автомашины Тойота Харриер. Также пояснил, что до проведения личного досмотра и досмотра автомашины Ходжиеву К.А. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что имеется нож, наркотиков не имеет. В ходе досмотра автомашины, который производился в присутствии понятых и Ходжиева К.А., на переднем пассажирском сиденье был обнаружен полиэтиленовый пакет «майка» зеленого цвета, в котором были обнаружены два свертка, каждый из которых был обмотан в газету, сверху обмотан лентой «скотч» желтого цвета, на свертках имелась нумерация маркером черного цвета. В присутствии понятых один из свертков им - Св. вскрывался, при этом на руки надевал перчатки, при вскрытии было установлено, что в свертке находилось вещество с характерным для наркотического средства резким запахом. После чего, обнаруженные свертки были изъяты, упакованы в полимерный прозрачный пакет черного цвета, опечатаны, снабжены подписями понятых и направлены на исследование, впоследствии свертки он - Св. предал следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. Впоследствии в ходе обыска в номере №** гостиницы «...», где проживал Д. были обнаружены и изъяты еще три свертка в аналогичной упаковке и с аналогичной маркировкой. Обнаруженные и изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий **/**/**** г. 25 свертков имели одинаковую форму, размеры, упаковку, имели маркировку, нанесенную красителем черного цвета в виде букв и цифр от 01 до 25, в ходе исследования было установлено в свертках находилось наркотическое средство - героин, общая масса наркотического средства составила, примерно, 25 кг.
Свидетель Св1. суду оказал, что в **/**/**** г. работал в должности ... при ГУВД по ..., в августе 2008 г. принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению задержанию лиц, занимающихся поставкой и сбытом оптовых партий наркотических средств на территории .... В связи с чем он, а также экипаж сотрудников ОМСН при ГУВД по ... в ночное время находились на Байкальском тракте за микрорайоном Солнечный. После того, как поступила информация о том, что автомашина Тойота Харриер бордового цвета государственный знак ..., направляется о стороны ... в сторону ..., в которой предположительно, находится наркотическое средство, он на служебной автомашине, а также сотрудники ОМСН при ГУВД по ... на другом служебном автомобиле стали двигаться за указанной автомашиной, в ... на ... было заблокировано двумя служебными автомашинами. Задержание производили сотрудники ОМСН, он - Св1. непосредственно в задержании не участвовал, за задержанием не наблюдал, в этот момент находился в служебной автомашине. В течение 10-15 минут после остановки автомашины Тойота Харриер совместно с понятыми приехал оперативный уполномоченный Св., до приезда которого никто из присутствовавших сотрудников милиции к автомашине Тойота Харриер не подходил, сотрудники милиции стояли по периметру автомашины и пресекали возможный доступ к автомашине посторонних лиц и самого задержанного. Впоследствии по приезду Св. и понятых по паспорту была установлена личность водителя автомашины Тойота Харриер - Ходжиев К.А., последнему до начала досмотра было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что у него имеется нож, наркотических средств у него не имеется. Досмотр автомашины производился Св. в присутствии понятых и Ходжиева К.А., в ходе досмотра на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины был обнаружен полиэтиленовый пакет «майка» зеленого цвета, из которого были извлечены два свертка желтого цвета, на которых имелись надписи, выполненные маркером черного цвета. Кроме того, в зеленом пакете находилось что-то из пищи. В присутствии понятых и Ходжиева К.А. Св. произвел надрез одного из свертков, в нем находилось комкообразное вещество с характерным для наркотического средства резким запахом. После чего, надрез на свертке был оклеен лентой скотч, оба свертка были изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе досмотра Св. составлял протокол, который по окончании досмотра все участники подписали. Также пояснял, что досмотр автомашины производился с багажника, затем участвующие в досмотре лица перемещались к салону автомашины, осматривалось заднее пассажирское сиденье, затем передние.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Св5. показал, что в **/**/**** г. работал ... при ГУВД по .... **/**/**** г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно том, что в автомашине Тойота Харриер государственный знак ... под управлением лица таджикской национальности может находиться наркотическое средство, в связи с чем было принято решение о задержании. **/**/**** также был задержан Д., после задержания которого было принято решение о задержании водителя автомашины Тойота Харриер, указанная автомашина была остановлена в ..., куда он - Св5. прибыл в тот момент, когда автомашина уже была остановлена. Позднее совместно с понятыми приехал Св., который производил досмотр водителя автомашины Тойота Харриер и досмотр самой автомашины. Личность водителя автомашины Тойота Харриер была установлена на основании паспорта, как Ходжиев К.А.. Во время досмотра автомашины он - Св5. находился на расстоянии 3-4 м от автомашины и наблюдал за тем, как производился досмотр. Досмотр производился Св. в присутствии понятых и Ходжиева К.А., в ходе досмотра автомашины на переднем пассажирском сиденье был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, из которого были извлечены два свертка, обмотанные скотчем желтого цвета, на которых имелась маркировка, выполненная маркером черного цвета в виде бук и цифр. Перед началом досмотра Ходжиеву К.А. было предложено выдать запрещенные предметы и средства, на что он пояснил, что у него имеется только перочинный нож. На одном из свертков Св. был произведен надрез, через который было видно, что в свертке находится комкообразное вещество с резким запахом, характерным для наркотического средства. Обнаруженные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны. Также свидетель пояснил, что досмотр производился поэтапно, из автомашины извлекали находившееся в ней вещи и предметы. В ходе досмотра Св. составлял протокол.
Свидетель Св4., допрошенный в судебном заседании показал, что в ночь на **/**/**** г. находился на суточном дежурстве. В составе ... ГУВД по Иркутской области выехал по служебному заданию для задержания лиц, причастных к совершению преступления. **/**/**** года в переулке ... около дома №** он совместно с М. задержали гражданина Республики ... у которого в руке была большая спортивная сумка темного цвета. После этого, во втором часу ночи **/**/**** года от сотрудников УБОП при ГУВД по ... последовала команда о задержании предполагаемого соучастника задержанного мужчины, который следовал на автомобиле Тойота Харриер в сторону микрорайона ... г. Иркутска и далее по направлению Байкальского тракта. ... ..., они направились в сторону Байкальского тракта, где увидели машину Тойота Харриер темно-бордового цвета, которую стали преследовать. Водитель данной машины, заметив преследование, попытался скрыться, направив машину в сторону поселка .... В поселке ... на ... около дома №** автомашина Тойота Харриер была остановлена путем преграждения дороги служебными автомашинами. Из салона выскочил мужчина и попытался скрыться. Они требовали остановиться, кричали, что они сотрудники милиции, мужчина их требования проигнорировал, после чего, пробежав метров 10-15, споткнулся и упал, после чего был задержан и передан сотрудникам УБОП. Задержанный мужчина также был нерусской национальности, впоследствии узнал его фамилию - Ходжиев К.А.. В процессе задержания физическая сила не применялась, боевые приемы борьбы не использовались, были использованы металлические браслеты. Также пояснил, что после задержания он находился в служебной автомашине и происходившее не наблюдал.
По ходатайству защиты, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и предварительном следствии, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Св4., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия л.д.70-73/ свидетель Св4. пояснял, что после задержания передали мужчины прибывшим сотрудникам ... при ГУВД по Иркутской области. К автомашине задержанного до приезда сотрудников ... и понятых никто не приближался. Также пояснял, что осуществлялась охрана с целью пресечения возможного доступа посторонних лиц к автомобилю Тойота Харриер.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Св4. пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив при этом, что он лично охрану задержанного и автомашины Тойота Харриер не осуществлял, находился в служебной автомашине, охрану осуществляли сотрудники милиции, которые в задержании участия не принимали. Также пояснил, что на месте находилось две автомашины служебных и автомашина задержанного, при этом пояснил, что он находился в первой автомашине, которая двигалась за автомашиной Тойота Харриер, В момент задержания там находилось две служебных автомашины и автомашина Ходжиева К.А.. Позднее еще на одной автомашине приехал Св. с понятыми.
Оценивая показания свидетеля Св4., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит их противоречивыми, считает, что показания свидетеля в судебном заседании являются уточняющими и дополняющими его показания в ходе предварительного следствия, при этом суд учитывает, что показания свидетеля Св4. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Св., Св1., Св5.
Оценивая показания свидетелей Св., Св1., Св5. и Св4., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Из показаний вышеуказанных свидетелей, а также исследованных материалов уголовного дела суд установил, что сотрудники милиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, осуществляли оперативно-розыскную деятельность и проводили оперативно-розыскные мероприятия «...» и «...», при этом действовали в рамках Закона РФ «О милиции» и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Фактов применения противоправных действий в отношении Ходжиева К.А., а также фактов, свидетельствующих о том, что сотрудник милиции Св. склонял Ходжиева К.А. к сотрудничеству, фактов, свидетельствующих о том, что между Св. и Ходжиевым К.А., как заявил последний, были неприязненные отношения в связи с отказом последнего сотрудничать с правоохранительными органами, а также фактов провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.
Из показаний свидетеля Св3., допрошенного в судебном заседании, суд установил, что **/**/**** г. последний был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при производстве досмотра. В его присутствии и в присутствии второго понятого во дворе дома по переулку ... сотрудники милиции досмотрели гражданина Республики ... Д.., а также находившуюся при нем сумку, в которой были обнаружены 20 свертков одинаковой прямоугольной формы с округлыми краями, одинакового размер и упаковки, которая была перемотана лентой «скотч» желтого цвета, на каждом свертке имелась надпись, нанесенная маркером черного цвета, надпись состояла из цифр и букв. В их присутствии сотрудник милиции сделал надрез на одном из свертков, упаковка была многослойная, состояла из ленты «скотч», газетной бумаги, внутри свертка находилось комкообразное вещество кремового цвета с характерным резким запахом. После чего, надрез на свертке был заклеен скотчем, все свертки были упакованы и опечатаны. После чего, по просьбе сотрудников милиции он - Св3. и второй понятой на служебной автомашине, при этом в автомашине находилось двое сотрудников милиции, один из которых управлял автомашиной, проехали в сторону микрорайона ..., затем по Байкальскому тракту, свернули в поселок, где остановились около одного из кирпичных домов, около которого находилась автомашина Тойота Харриер бордового цвета, двери автомашины были закрыты, позади автомашины на земле вниз лицом лежал мужчина. Перед началом досмотра мужчину подняли на ноги, мужчина на русском языке назвал свою фамилию - Ходжиев, а также сообщил другие данные о себе, последнему разъяснили права, также перед началом досмотра права и обязанности разъяснили ему - Св3. и второму понятому. До начала досмотра сотрудник милиции предлагал Ходжиеву К.А. выдать запрещенные предметы и средства, на что он ответил, что у него имеется только нож. Далее, сотрудник милиции произвел досмотр автомашины Тойота Харриер, при этом сначала произвели досмотр багажника, в котором находились какие-то инструменты, одежда, журналы, после чего сотрудник милиции произвел досмотр салона автомашины, начав с заднего сиденья, после чего был произведен досмотр переднего пассажирского сиденья, на котором был обнаружен полиэтиленовый пакет «майка» зеленого цвета с ручками, из которого извлекли два свертка, внешне похожие на 20 свертков, которые ранее были изъяты из сумки в переулке ... у Д.. Свертки были упакованы лентой скотч желтого цвета, на каждом свертке была нанесена надпись маркером черного цвета, надпись состояла из цифр и букв, кроме того, в этом же пакете находилась самса, при этом он видел, что самса находилась сверху свертков. На одном из свертков сотрудником милиции также был сделан надрез, через который было видно, что внутри свертка находилось комкообразное вещество с характерным резким запахом. Оба свертка были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета, пакет был опечатан. Также пояснил, что в автомашине Тойота Харриер был обнаружен один пакет, других пакетов нив салоне, ни в багажнике обнаружено не было. Телесных повреждений у Ходжиева К.А. не было, на руках были надеты наручники. Также пояснил, что досмотр производился в ночное время, освещалось место досмотра фарами автомашин. Кроме того, пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого в здании УБОП на ... изымались срезы с ногтей и смывы с рук Ходжиева К.А..
Свидетель Св2. дал суду показания, аналогичные оказаниям свидетеля Св3., подтвердив, что принимал участие в качестве понятого в ходе досмотра Д. в переулке ..., где в ходе досмотра сумки, находившейся у последнего, было изъято 20 свертков. После чего, участвовал в качестве понятого при производстве досмотра Ходжиева К.А. и его автомашины Тойота Харриер в ..., при этом пояснил, что происходило это в ночное время, в интервале между 02-03 часами, в ходе досмотра в салоне автомашины был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, из которого были извлечены два свертка, внешне похожие на 20 свертков, которые ранее были изъяты из сумки в переулке ... у Д.. Свертки были упакованы лентой скотч желтого цвета, на каждом свертке была нанесена надпись маркером черного цвета, надпись состояла из цифр и букв, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник милиции надрезал один из свертков, внутри которого находилось комкообразное вещество с характерным резким запахом. Кроме того, свидетель Св2. пояснил, что полиэтиленовый пакет, как ему показалось, обнаружили под передним пассажирским сиденьем, также пояснил, что 20 свертков, изъятые из сумки Д., сотрудник милиции поместил в служебную автомашину, после чего, они поехали в ..., в машине был сильный специфический запах. Также свидетель пояснил, что 20 свертков в его присутствии и в присутствии второго понятого в переулке ... были упакованы и опечатаны.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и предварительном следствии, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Св2., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия л.д. 65-69/ свидетель Св2. пояснял, что полиэтиленовый пакет, из которого были извлечены два свертка, был обнаружен на переднем пассажирском сиденье автомашины Тойота Харриер.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Св2. пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части места обнаружения пакета, в настоящее время мог забыть подробности.
Оценивая показания свидетелей Св3. и Св2. суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Св., Св1., Св5. и Св4. и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Показания подсудимого Ходжиева К.А. о том, что наркотическое средство в салон его автомашины мог подложить кто-то из сотрудников милиции, в частности, Св., а также показания подсудимого в той части, что в течение двух часов, когда сотрудники милиции искали понятых, он лежал на земле лицом вниз, в это время сотрудники милиции имели доступ к его автомашине, полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Судом достоверно установлено, что необходимости в поиске понятых у сотрудников милиции не было, поскольку понятые, принимавшие участие в досмотре лица и содержимого его сумки в переулке ..., проследовали в ..., при этом 20 свертков, которые были изъяты в переулке ... были упакованы и опечатаны в присутствии понятых там же в переулке ....
Версия подсудимого Ходжиева К.А. о том, что наркотическое средство мог подбросить Св. во время задержания, также несостоятельна, поскольку Св. в задержании Ходжиева К.А. участия не принимал, автомашина, на которой двигался Ходжиев К.А. была остановлена сотрудниками ОМСН, Св. в ... прибыл позже, с ним находились понятые.
Вина подсудимого Ходжиева К.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере объективно подтверждается совокупностью добытых и исследованных доказательств.
Суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ и могут быть использованы как доказательства, при этом суд учитывает положения ст. 89 УПК РФ, требования ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также положения Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом от 17 апреля 2007 г.
Так, в материалах уголовного дела имеется сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от **/**/**** г. за №**, составленное начальником ... по ИО Ш. л.д. 4, том 1/, из которого следует, что в адрес заместителя начальника ... Е. направляются результаты оперативно-розыскной деятельности. Предоставление результатов ОРД осуществлено на основании постановления начальника ... ГУВД по Иркутской области Ш. от **/**/**** г.
Согласно протокола личного досмотра и досмотра транспортного средства л.д. 11-13, том 1/ **/**/**** г. в период времени с 02 часов 16 минут до 02 часов 55 минут около дома №** по ... в ... ... старшим оперативным уполномоченным ... при ГУВД по ... Св. в присутствии понятых Св2. и Св3. произведен личный досмотр Ходжиева К.А. и досмотр транспортного средства - автомобиля Тойота Харриер государственный регистрационный знак ... регион, в ходе которого в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье обнаружен зеленый пакет, из которого извлечены два свертка желтого цвета, каждый сверток перемотан скотчем, имеются надписи, состоящие из цифр и букв, выполненные маркером черного цвета: «4-ТУТ 018» и «4-ТУТ 019», с присутствии понятых с боковой стороны свертка произведен надрез, внутри свертка находится комкообразное вещество бежевого цвета, надрез после осмотра оклеен лентой скотч, после чего свертки изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет темного цвета, пакет перевязан нитью черного цвета, нить оклеена бумажной биркой с оттиском печати № 1, нанесена пояснительная надпись: изъято из автомашины Тойота Харриер ... **/**/**** г., надпись снабжена подписями понятых и оперативного уполномоченного. Также в ходе досмотра изъяты денежные средства, два сотовых телефона, записная книжка и сим-карта.
Суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что сотрудникам милиции, а именно Св. было известно о местонахождении наркотического средства в автомашине, поскольку об этом свидетельствуют действия Св., досмотр последним производился поверхностно.
Показания свидетелей Св3. и Св2., а также показания свидетелей Св1. и Св5. полностью опровергают указанные доводы.
Отсутствие в протоколе подробного описания досмотра багажника, салона автомашины, не ставит под сомнение тот факт, что зеленый пакет с двумя свертками с наркотическим средством - героином был обнаружен именно в автомашине Тойота Харриер и не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Согласно протокола личного досмотра и досмотра транспортного средства от 23 августа 2008 г., старший оперативный уполномоченный Св. действовал в рамках ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.
Проведение сотрудником милиции процессуальных действий в соответствии с законодательством об административных правонарушениях не ставит под сомнение законность производства личного досмотра, досмотра транспортного средства, поскольку проведение указанных действий предусмотрено Федеральными законами, на которые ссылается оперативный уполномоченный в протоколе.
Доводы защиты в той части, что время начала осмотра в протоколе личного досмотра и досмотра транспортного средства, содержит исправление, суд находит надуманными и несостоятельными.
Так, в протоколе личного досмотра и досмотра транспортного средства л.д. 11-13, том 1/ указано время начала - 02 часа 16 минут, время окончания - 02 часа 55 минут, никаких исправлений в этой части судом не усматривается.
Из показаний свидетелей Св3., Св2., Св1., Св5., Св4. и Св. также следует, что досмотр производился именно в то время, которое указано в протоколе.
Указаний на то, что в ходе досмотра применялись технические средства, в том числе велась видеосъемка, протокол личного досмотра и досмотра транспортного средства не содержит л.д. 13, том 1/.
Из справки об исследовании от **/**/**** г. №** л.д. 15, том 1/ следует, что на упаковке, находящейся в полимерном пакете, представленной на исследование, обнаружен след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности.
Из этой же справки об исследовании №** от **/**/**** г. /том 1л.д. 15/ усматривается, что в ... по Иркутской области при отношении №** от **/**/**** г. от имени старшего оперуполномоченного Св. представлены: полимерный пакет черного цвета и сумка черного цвета, упакованная в полимерный пакет. Из исследовательской части справки усматривается, что исследовались поверхности всех пакетов, находящихся в полимерном пакете и в сумке, представленных на исследование.
Согласно отношения №** от **/**/**** г. / том 1л.д. 14/, составленного старшим оперуполномоченным Св. и адресованного на имя начальника ... по Иркутской области Г., для проведения исследования было направлено комкообразное вещество в свертках, изъятое из автомашины Тойота Хариер государственный регистрационный знак Т 101 СУ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий **/**/**** г., упакованное в полиэтиленовый пакет черного цвета, перевязанный нитью черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, с пояснительной надписью «Изъято из автомашины Тойота Хариер государственный регистрационный знак ... **/**/**** г.», заверено подписями участвующих лиц, оперуполномоченного. На отношении имеется входящий номер 0760 и дата регистрации **/**/**** г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ при ГУВД по ... П. пояснил, что совместно с И. проводил исследование, по результатам которого была составлена справка об исследовании №** от **/**/**** ... исследование были представлены полимерный пакет черного цвета и сумка черного цвета, упакованная в полимерный пакет черного цвета, указанные объекты были представлены в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковок и печатей нарушена не была, о чем было указано в справке. Объекты были представлены на исследование при отношении №** от **/**/**** г., а также при отношении за таким же номером, от той же даты, оба отношения были от имени старшего оперуполномоченного УБОП Св., зарегистрированы в ЭКЦ ГУВД по ... под одним номером и от одной даты, в связи с чем в справке об исследовании было указано одно отношение. Также пояснил, что подробного описания объектов исследования, их маркировки, веса, размеров и других особенностей в справке, которая составляется по результатам исследования, не требуется.
Допрошенная в судебном заседании И. пояснила, что работает в должности старшего эксперта экспертно-криминалистического центра при ГУВД по .... **/**/**** года она, совместно с экспертом П., на основании отношения от **/**/**** года, поступившего от ст. о/у по ОВД УБОП при ГУВД по ... Св., проводила дактилоскопическое исследование объектов, с целью выявления на их поверхности следов рук, пригодных для идентификации личности. Для исследования были предоставлены два свертка с веществом внутри каждого, упакованные в полимерный пакет черного цвета, края которого были перевязаны нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати УБОП. Упаковка объектов исследования не имела каких-либо нарушений и повреждений. В ходе проведенного исследования, после вскрытия упаковки, на наружной поверхности упаковки одного из двух свертков, находившихся в черном полимерном пакете, при визуальном осмотре был выявлен след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. Полученные результаты были отражены в справке об исследовании №** от **/**/**** года. Выявленный след пальца руки был скопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакован и опечатан, скреплен подписью, снабжен пояснительной надписью.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела судом была приобщена копия отношения, из которой следует, что отношение имеет №**, датировано **/**/**** г., составлено старшим оперуполномоченным Св., адресовано на имя начальника ЭКЦ при ГУВД по ... Г., в отношении указано, что для проведения исследования направлено комкообразное вещество в свертках, изъятое у Ч. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий **/**/**** г., упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, перевязанный нитью черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, с пояснительной надписью «Изъято у Ч. **/**/**** г.», заверено подписями участвующих лиц, оперуполномоченного. На отношении имеется входящий номер №** и дата регистрации **/**/**** г.
Согласно ответа заместителя начальника ЭКЦ ГУВД по ..., приобщенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, **/**/**** г. сотрудниками отдела криминалистических специальных экспертиз И. и П., имеющими право самостоятельного производства судебных дактилоскопических экспертиз, на основании письменных отношений (исх. №** от **/**/**** г. и исх. №** от **/**/**** г.) за подписью старшего оперуполномоченного Св. были приняты объекты с последующей регистрацией в журнале «Материалов, поступивших на экспертизу и исследование» за №**. В связи с тем, что два отношения были под одним и тем же исходящим номеров, от одного числа, от одного инициатора назначения, результаты исследования оформлены одной справкой, где указан один номер отношения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на исследование были представлены объекты, описание и перечень которых, указан в справке об исследовании, при отношении №** от **/**/**** г. и при отношении под тем же номером, от того же числа, за подписью одного инициатора назначения. Указание специалистами в справке об исследовании сведений о том, что объекты представлены при отношении №** от **/**/**** г. от имени старшего оперуполномоченного Св. и отсутствие сведений об отношении за тем же номером, от того же числа и от имени того же оперуполномоченного, не являются основанием для признания справки об исследовании недостоверной и недопустимой.
Оснований сомневаться в том, что объекты на исследование были представлены именно при двух отношениях №** от **/**/**** г., у суда не имеется.
Также в судебном заседании установлено из справки об исследовании №** от **/**/**** г. /том 1л.д. 15/, что объекты были представлены на исследование в упакованном виде, снабжены пояснительными надписями, заверены подписями понятых, оперуполномоченного, задержанных, оттисками печати, целостность упаковки и печатей не нарушена, справка содержит подробное описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, указан вопрос, который поставлен на разрешение, в исследовательской части приведено краткое содержание исследования, ответ на поставленный вопрос, имеются подписи специалистов, проводивших исследование, которые заверены печатью экспертно-криминалистического центра, исследование проведено экспертами, которые имеют право на проведение такого рода исследований.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности справки об исследовании №** от **/**/**** г., не имеется.
Доводы стороны защиты в той части, что источники доказательств не известны, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П., ответом заместителя начальника ЭКЦ, и представленной копией отношения, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля и сомневаться в достоверности представленных сведений.
С доводами защиты в той части, что в базу данных АДИС «Папилон» были направлены два следа пальцев рук, при этом неизвестно какой след и на каком объекте был обнаружен, суд согласиться не может.
Так, из исследовательской части справки №** и ее выводов следует /том 1,л.д. 15/, что следы ногтевых фаланг пальцев рук были обнаружены: на внешней стороне упаковки из полимерного пакета, изъятого из автомашины Тойота- Хариер регистрационный знак ... **/**/**** г. и на внешней стороне упаковки, изъятой из сумки, которая изъята у Ч..
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что каждый след пальца руки, обнаруженный при проведении исследования, был упакован в отдельную упаковку, помещен в конверт, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями и печатью.
Согласно справки №**, составленной специалистом Р., **/**/**** г. при работе АДИС «...» в режиме поиска установлено совпадение следа пальца руки, изъятого из автомашины Тойота Хариер государственный регистрационный знак ... с отпечатком на дактилокарте регистрационный номер ....
Следовательно, отпечаток на дактилокарте совпал со следом пальца руки, который был изъят в ходе исследования с внешней стороны упаковки из полимерного пакета, изъятого из Тойота Харриер ... **/**/**** г.
Доводы защиты в той части, что источник осведомленности специалиста Р. о месте изъятия отпечатка пальца, в частности ..., не был известен, поскольку в отношении старшего оперуполномоченного Св. сведений об этом не имеется, суд также находит несостоятельными.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Р. поясняла, что в справке, которую она составляла, указала более подробную информацию, в частности улицу и номер дома, со слов оперуполномоченного Св..
Указанная в справке информация, касающаяся номера дома и улицы, не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.
Так, свидетель Св. в суде пояснял, что автомобиль Тойота Хариер государственный регистрационный знак ... был остановлен сотрудниками ОМСН КМ при ГУВД по ... около дома №** по ... в ... ОМСН КМ при ГУВД по ... около дома №** по ул. ..., в указанном месте в присутствии понятых производился досмотр автомашины Тойота Харриер, в ходе которого в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье, были обнаружены два свертка.
О том, что досмотр автомашины и изъятие в ходе досмотра из салона автомашины Тойота Хариер двух свертков было произведено около дома №** по ... в ...- Разводная, поясняли в суде и свидетели Св1., Св4.
Свидетели Св2. и Св3. в судебном заседании поясняли, что досмотр автомашины Тойота Харриер производился в их присутствии на территории поселка Ново Разводная, в ходе которого из салона автомашины Тойота Харриер были изъяты два свертка.
Сведения, указанные в справке №** о номере дома и названии улицы не противоречат установленным со слов свидетелей в ходе судебного следствия обстоятельствам.
Доводы защиты в той части, что допрошенный в судебном заседании Св. не подтвердил показания Р. в той части, что сведения о номере дома и улице она указала в справке в его слов, суд находит надуманными, поскольку Св. допрашивался судом **/**/**** г., Р. по ходатайству защиты была вызвана и допрошена **/**/**** г. В ходе судебного заседания **/**/**** г. у свидетеля Св. не выяснились обстоятельства о том, из каких источников указывались сведения в справке специалистом Р.
Также надуманными являются доводы защиты и в той части, что на момент составления справки №** дактилокарта на имя К. в базе данных АДИС «...» отсутствовала.
Допрошенная в судебном заседании Р. пояснила, что ей были представлены следы, которые она занесла в базу данных, компьютер выдал рекомендательные списки, просмотрев которые она установила совпадение представленного следа пальца руки с отпечатком на дактилокарте на имя гр. К., указав пять или шесть последних цифр регистрационного номера дактилокарты. С отпечатками на каких дактилокартах еще было установлено совпадение, пояснить не может, в справке достаточно указать номер одной из дактилокарт, в том числе и если имеется расхождение в буквах фамилии, имени, отчества.
Так, из паспортных данных дактилокарты №**, представленной стороной обвинения и приобщенной судом по ходатайству стороны обвинения, следует, что дактилокарта составлена на имя К., **/**/**** года рождения, место рождения ..., указана дата создания данного файла **/**/**** г. и дата ввода в базу данных - **/**/**** г.
Доводы защиты в той части, что сведения в представленных стороной обвинения дактилокартах и те сведения о дактилокартах, которые находятся в материалах уголовного дела имеют противоречия, суд находит несостоятельными.
Судом исследовались дактилокарты, представленные стороной обвинения и дактилокарты, имеющиеся в материалах уголовного дела /том 4л.д. 24-28/, противоречий не установлено.
Из справки ИЦ ГУВД по ... от **/**/****г. л.д. 24-28, том 4/ следует, что отпечатки пальцевых узоров на представленной дактилокарте Ходжиева Курбоназара Амоназаровича идентичны отпечаткам пальцевых К. и Х.
Согласно справки об исследовании от **/**/**** г. №** /л.д. 18-19, том 1/ представленное на исследование вещество в двух свертках, изъятое из машины Тойота-Хариер г/номер ..., общей массой 1944,905г, является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин (героин).
Исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты материалы, которые были предоставлены следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, не ставят под сомнение тот факт, что на исследование были представлены свертки, изъятые из автомашины Тойота Харриер.
Материалы с ходатайством об избрании меры пресечения обосновывали необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по ходатайству следователя и на основе представленных им материалов было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избранная мера пресечения не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной.
Оснований сомневаться в достоверности указанной справки у суда не имеется, сведения, изложенные в справке, полностью соответствуют и согласуются с доказательствами собранными и исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола выемки от **/**/**** г. л.д. 142-144, том 1/ усматривается, что следователем в присутствии понятых у старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УБОП при ГУВД по ... Св. по адресу: ..., ..., кабинет №**, произведена выемка темного пакета из полимерного материала с двумя свертками; а также пакет полиэтиленовый, перевязанный нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати, подписями понятых и пояснительной надписью: с денежными купюрами, записной книжкой и сим-картой; пакет полиэтиленовый, перевязанный нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати, с подписями понятых и пояснительной надписью: с телефонами «Sony Ericsson» и телефоном «NOKIA».
Изъятые у старшего оперуполномоченного по ... при ГУВД по ... Св. денежные купюры, телефоны, сим-карты, свертки в упаковке из полимерного материала, записная книжка следователем в присутствии понятых осмотрены, о чем в материалах уголовного дела имеется протокол от **/**/**** г. л.д. 145-148, том 1/, при этом в протоколе следователем указано, что темно-серый пакет их полупрозрачного полимерного материала с содержимым, края которого перевязаны нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по ... №**, с подписью эксперта Экс. и рукописной надписью, выполненной красящим веществом черного цвета: «к справке №**. специалист Экс.» Осмотр производился без вскрытия упаковки, пакет прямоугольной формы с округлыми краями, на момент осмотра упаковка повреждений и следов внешнего воздействия не имеет. Упаковка по окончании осмотра поверх оклеена прозрачной лентой «скотч» по всей поверхности пакета, к поверхности пакета с помощью прозрачной ленты «скотч» крепится бумажная бирка с оттиском круглой печати синего цвета ... «Для пакетов №**», снабженная подписями понятых и следователя и пояснительной надписью:«темно-серый полиэтиленовый пакет со свертками, изъятыми **/**/**** г. в ... по уголовному делу №**».
Поверив и оценив протоколы выемки и осмотра с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Два свертка, записная книжка, сим-карта, сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от **/**/**** г. л.д. 149-150, том 1/.
Согласно заключения химической судебной экспертизы от **/**/**** г. л.д. 121-123, том 1/ представленное на исследование вещество, находящееся в двух свертках, изъятое при досмотре автомобиля Тойота Харриер регистрационный знак ... регион, является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой (с учетом того, что в результате исследования экспертом израсходовано по 1,000 г вещества из каждого свертка) - 1942,905 г.
Из заключения сравнительной химической судебной экспертизы по исследованию синтетических наркотических средств и по исследованию материалов письма и документов от **/**/****-**/**/**** №** л.д. 166-182, том 1/ следует, что представленное на исследование наркотическое средство-смесь, содержащая героин, в двух свертках, изъятых при личном досмотре Ходжиева К.А. **/**/**** г. из салона его автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак ..., на ... в ..., ..., однородно между собой и с наркотическим средством - смесью, содержащей героин, в трех свертках, изъятых в ходе обыска в гостинице «...» номер ... **/**/**** г. ... ... ..., и с наркотическим средством - смесью, содержащей героин, в двадцати упаковках, изъятое при личном досмотре у гр.Д., и могло составлять ранее единую массу.
Красящее вещество черного цвета, которым выполнены надписи на одном из слоев упаковок, содержащих наркотическое средство (объекты №**№**), изъятых при личном досмотре гр. Ходжиева К.А. **/**/****г. из салона его автомобиля Тойота Харриер, г/номер ..., на ... в ... ..., **/**/**** г. в ходе обыска в номере 406 у Д. в гостинице «...» по ... ... ..., **/**/**** г. при личном досмотре у гр.Д. в ... ..., однородно между собой по качественному компонентному составу красителей.
Бумага, на которой выполнены печатные продукции, являющаяся одним из слоев упаковок, изъятой при личном досмотре гр. Ходжиева К.А. **/**/**** г. из салона его автомобиля Тойота Харриер», с надписью на одном из внешних слоев «4-ТУТ 019 019Ш» - уп.№**, однородна с бумагой из упаковок, изъятых при личном досмотре у Д., с надписями на одном из внешних слоев упаковки «006Ш 006 4-ТУТ»- уп.№**, «013Ш 013 4-ТУТ» - уп.№**, «025Ш 025 4-ТУТ» - уп.№**, по физико-химическим показателям.
Бумага из упаковки с надписью «4-ТУТ 018 018Ш» - уп. №**, изъятой при личном досмотре гр. Ходжиева К.А. из салона его автомобиля «Тойота-Хариер», бумага из упаковок с надписями «4-ТУТ 014 014Ш» - уп.№**, «4-ТУТ 017 017Ш» - уп.№**, изъятых в ходе обыска в номере 406 у Д. в гостинице «...» по ... ... ..., и бумага из упаковок с надписями «4-ТУТ 021 021Ш» - уп.№**, «4-ТУТ 022 022Ш» - уп.№**, изъятых при личном досмотре у гр.Д., однородна по физико-химическим показателям.
Бумага из упаковок с надписью «008Ш 008 4-ТУТ» - уп.№**, «011Ш 011 4-ТУТ» - уп.№**, изъятых при личном досмотре у гр. Д., однородна между собой и с бумагой из упаковки с надписью «4-ТУТ 003 003Ш» - уп.№**, изъятой в ходе обыска в номере 406 у Д. в гостинице «...» по ... ... ..., по физико-химическим показателям.
Бумага из упаковок с надписью «002Ш 002 4-ТУТ» - уп.№**, «010Ш 010 4-ТУТ» - уп.№**, «016Ш 016 4-ТУТ» - уп.№**, «020Ш 020 4-ТУТ» - уп.№**, изъятых при личном досмотре у гр.Д., однородна между собой по физико-химическим показателям.
Бумага из упаковок с надписью «004Ш 004 4-ТУТ» - уп.№**, «005Ш 005 4-ТУТ» - уп.№**, «007Ш 007 4-ТУТ» - уп.№**, «009Ш 009 4-ТУТ» - уп.№**, «023Ш 023 4-ТУТ» - уп.№**, «024Ш 024 4-ТУТ» - уп.№**, изъятых при личном досмотре у гр.Д., однородна между собой по физико-химическим показателям.
Заключения вышеуказанных экспертиз суд находит объективными, научно-обоснованными, при их назначении и проведении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, проведение экспертиз осуществлено в соответствующем экспертном учреждении, квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимые познания и опыт работы, суд находит заключения экспертов допустимыми доказательствами, кроме того, они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, суд считает их достоверными.
Из заключения сравнительной химической судебной экспертизы по исследованию синтетических наркотических средств и по исследованию материалов письма и документов от 27 октября-**/**/**** №** л.д. 166-182, том 1/ судом достоверно установлено, что наркотическое средство смесь, содержащая диацетилморфин (героин), изъятое у Ходжиева К.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однородно между собой, составляло ранее единую массу, упаковано в бумагу, однородную по физико-химическим показателям, красящее вещество черного цвета, которым выполнены надписи на одном из слоев упаковок, содержащих наркотическое средство, изъятых при личном досмотре Ходжиева К.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однородно между собой по качественному компонентному составу красителей, что подтверждает факт незаконного приобретения Ходжиевым К.А. у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин (героин).
Согласно постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от **/**/**** г. л.д. 6-7, том 2/ из материалов уголовного дела №**, выделены материалы, которые имеют отношение к уголовному делу №** по обвинению Ходжиева К.А. в копиях, а именно: постановление о производстве выемки от **/**/**** г. у Св. бумажного пакета с содержимым; протокол выемки от **/**/**** г. у Св. бумажного пакета с содержимым, протоколом осмотра предметов от **/**/**** г. бумажных пакетов с двумя отрезками светлой дактилопленки, в подлиннике - конверт бумажный под №**, содержащий отрезок светлой дактилопленки размерами 37х55 мм, в упакованном и опечатанном виде.
Материалы, выделенные из уголовного дела №** были осмотрены следователем, о чем в материалах дела имеется протокол л.д. 2-3, том 2/, а также признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением следователя от **/**/**** г. л.д. 4-5, том 2/.
Так, из протокол выемки от **/**/**** г. л.д. 9-11, том 2/ усматривается, что следователем в присутствии понятых у старшего оперуполномоченного по ... при ГУВД по ... Св. по адресу: ..., ..., в кабинете №**, изъят бумажный пакет с двумя отрезками светлой дактилопленки, в частности, с отрезком светлой дактилопленки со следом пальца руки, выявленным в ходе дактилоскопического исследования двух свертков с наркотическим средством героином, изъятых при досмотре **/**/**** г. в автомашине Ходжиева К.А. по уголовному делу №**.
Согласно протокола осмотра от **/**/**** г. л.д. 12-17, том 2/ следователь в присутствии понятых произвела осмотр бумажного пакета размером 15х11 скрепленный и опечатанный с помощью металлических скрепок и бумажной бирки с оттиском круглой печати ЭКЦ при ГУВД по ... №**, с пояснительной надписью, при вскрытии пакета внутри обнаружено два отрезка дактилопленки, один из них размером 37-55, обернут в отрезок белой бумаги прямоугольной формы, закрепленной с одной стороны с помощью металлической скрепки, на поверхности пакета имеется с обеих сторон рукописная надпись: «из Тойота Харриер Т 101 СУ след с пакета 4-ТУТ. След пальца. 1 отрезок св. дактилопленки». Далее в протоколе указано, что по окончании осмотра отрезок светлой дактилопленки размером 37х55 мм, как имеющий отношение к уголовному делу №**, упаковывается в отдельный конверт №** из белой бумаги стандартной формы и размера, который оклеивается бумажной биркой с оттиском круглой печати СЧ по РОПД при ГУ ИВД России. ОРД ПС .... Для пакетов №**. На лицевой стороне конверт снабжается пояснительной надписью: «один отрезок дактопленки со следом руки, изъятый при досмотре Ходжиева К.А. **/**/**** г. в автомашине Тойота Харриер ... по уголовному делу №** в ..., ...» с подписями понятых и следователя, указана дата **/**/**** г.».
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от **/**/**** г. л.д. 19-20/ следует, что у Ходжиева К.А. были изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук в виде дактилоскопической карты.
Поверив и оценив протоколы следственных действий с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Довод защиты о том, что следователь, прервав осмотр, приступила к отобранию образцов для сравнительного исследования, что, по мнению защиты, ставит под сомнение законность проведения следственных действий, суд находит несостоятельным и надуманным, поскольку содержание протоков следственных действий не свидетельствует о том, что следователь, прервав осмотр, приступила к отобранию образцов для сравнительного исследования, кроме того, от лиц участвующих в проведении осмотра и проведении отобрания образцов для сравнительного исследования, в том числе от обвиняемого и защитника, замечаний не поступало, в том числе, касающихся даты, времени и места проведения указанных следственных действий. Оснований сомневаться в том, что образцы для сравнительного исследования были отобраны именно у Ходжиева К.А., у суда не имеется.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от 26-**/**/****г. №** л.д. 28-29, том 2/ и фототаблицы к заключению дактилоскопической экспертизы л.д. 30-31, том 2/ след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 55х37мм (уг. дело №**), представленный в почтовом конверте из бумаги белого цвета размером 162х112 мм, с пояснительным текстом, начинающимся словами:« №** 1 отрезок светлой дактопленки со следом руки, изъятый при досмотре Ходжиева К.А….», оставлен средним пальцем левой руки Ходжиева Курбоназара Амоназаровича.
Допрошенная в судебном заседании главный эксперт ... при ГУВД по ... ЭксГ. полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что на основании постановления следователя проводила дактилоскопическую экспертизу, для проведения экспертизы был предоставлен бумажный конверт, внутри которого находился отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, дактокарта на имя Ходжиева К.А., копия справки об исследовании, которое проводили эксперты П. и И., а также копия справки АДИС «...». Далее эксперт ЭксГ. пояснила, что наличие либо отсутствие справки АДИС «...» на выводы, изложенные в заключении не повлияли бы и были бы аналогичные тем, которые изложены в заключении, поскольку она проводила сравнительное исследование следа пальца руки на представленном на исследование отрезке светлой дактилопленки с оттисками пальцев рук в дактилокарте на имя Ходжиева К.А.. Также пояснила, что представленный на исследование след пальца руки был хорошего качества, был пригоден для идентификации личности, отобразившиеся в следе детали строения папиллярного узора в своей совокупности индивидуализировали узор.
Дополнительно допрошенная в судебном заседании главный эксперт ... при ГУВД по ... ЭксГ. пояснила, что на фототаблице к заключению отображен только след пальца руки, а не весь отрезок дактопленки, в пояснительной надписи к фото 1 указан размер отрезка дактилопленки 55х37 мм, след пальца руки имеет размер 30х19 мм. Также пояснила, что в фототаблице ошибочно указала номер другого уголовного дела - 12404, поскольку в тот период времени ею производились экспертизы и по уголовному дел №** и по уголовному делу №**, отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, представленный на исследование, по которому проводилось сравнительное исследование, имеет отношение к уголовному делу №**, в выводах экспертизы номер дела указан верно, в фототаблице была допущена опечатка. Также пояснила, что вопрос о пригодности следа для идентификации следователем на разрешение эксперта не ставился, однако в исследовательской части ею был разрешен вопрос о пригодности, поскольку без его разрешения невозможно ответить на поставленные вопросы. Отсутствие вопроса о пригодности на выводы не влияет. Также пояснила, что она отредактировала вопрос, который был поставлен перед экспертом, в соответствии с существующими методиками исследования.
Поскольку стороной защиты были поставлены под сомнение размеры следа пальца руки, отображенного на отрезке светлой дактилопленки и размер самого отрезка дактилопленки, в судебном заседании экспертом ЭксГ. при помощи измерительной линейки производились замеры как следа пальца руки, так и размера отрезка дактилопленки, по результатам которого было установлено, что отрезок светлой дактилопленки имеет размер 55х37 мм, размер следа пальца руки, отображенный на отрезке светлой дактилопленки составляет 19х30 мм, что соответствует размерам, указанным как в самом заключении, так и в фототаблице к заключению эксперта. Этот же размер отрезка светлой дактилопленки указан следователем в ходе осмотра **/**/**** г. л.д. 14, том 2/.
Судом дважды был осмотрен отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, имеющийся в бумажном конверте л.д. 27, том 2/, в том числе один раз в присутствии эксперта ЭксГ.., судом тщательно осмотрен конверт, в который упакован отрезок, нанесенные на него пояснительные надписи, имеющиеся на нем оттиски печати, при этом достоверно установлено, что упаковка, пояснительные надписи, содержимое конверта, а именно: отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, а также отрезок бумаги с рукописной надписью с обеих сторон следующего содержания: «из Тойота Харриер ... след с пакета 4-ТУТ. След пальца. 1 отрезок св. дактилопленки», полностью соответствует описанию упаковки, которая имеется в протоколе выемки от **/**/**** г. л.д. 9-11, том 2/ и протоколе осмотра от **/**/**** г. л.д. 12-17, том 2/, а также соответствует описанию конверта и его содержимого, имеющемуся в исследовательской части заключения дактилоскопической экспертизы №** л.д. 28-29, том 2/.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что на исследование эксперту ЭксГ. был представлен именно отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, который был обнаружен на внешней стороне одного из свертков, изъятых из автомашины Тойота Харриер ... **/**/**** г. при проведении исследования специалистами И. и П.
Заключение дактилоскопической экспертизы суд находит объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимым доказательством.
Заключением дактилоскопической экспертизы полностью опровергается версия, которую Ходжиев К.А. выдвигал в ходе предварительного расследования, о том, что зеленый пакет с содержимым в его автомашине забыл Д., о содержимом пакета он - Ходжиев К.А. не был осведомлен.
Согласно протокола осмотра от **/**/**** г. л.д. 92-96, том 1/ следователем в присутствии понятых, с участием старшего оперативного уполномоченного по ... при ГУВД по ... Св. произведен осмотр автомобиля Тойота Харриер государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего Ходжиеву К.А., в ходе которого на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, внутри которого находились панама из ткани светло-бежевого цвета, футляр от компакт-диска, нож складной с коричневой рукоятью. Содержимое пакета было извлечено, после чего с целью выявления следов наркотического средства производилась обработка наружной и внутренней поверхности указанного пакета с помощью марлевых тампонов, пропитанных водно-спиртовым раствором. В ходе осмотра с внешней и внутренней поверхности зеленого непрозрачного полиэтиленового пакета изъяты смывы вводно-спиртовым раствором на два марлевых тампона, а также изъят сам пакет, также изъяты футляр от компакт-диска, панама, нож, которые упакованы в белый полиэтиленовый пакет. Изъятые в ходе осмотра автомашины смывы на марлевый тампон, а также зеленый пакет, футляр от компакт-диска, панама, нож следователем в присутствии понятых осмотрены, о чем в материалах уголовного дела имеется протокол от **/**/**** г. л.д. 107-110, том 1/, а также признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем в материалах уголовного дела имеется постановление следователя л.д. 111, том 1/.
Согласно заключения химической судебной экспертизы от **/**/**** г. л.д. 132-133, том 1/ на поверхности двух марлевых тампонов со смывами, изъятыми с внутренней и наружной поверхности полиэтиленового пакета зеленого цвета, находившегося в автомашине Тойота Харриер регистрационный знак ..., принадлежащей Ходжиеву К.А., обнаружено наркотическое средство диацетилморфин (героин) в следовых количествах.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, кроме того, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, суд считает его достоверным.
Доводы Ходжиева К.А. в той части, что отсутствие на его руках и срезах с ногтевых пластин наркотического средства свидетельствует о том, что он не был осведомлен о содержимом пакета, о наличии наркотического средства, суд признает несостоятельными.
Из заключения судебной химической экспертизы от **/**/**** г. №** л.д. 228-229, том 2/, действительно, следует, что на поверхности двух ватных тампонов со смывами с кистей рук и на срезах ногтевых пластин Ходжиева К.А. наркотического средства - диацетилморфина (героина) не обнаружен на данном уровне чувствительности примененного метода исследования. Однако указанное заключение не ставит под сомнение тот факт, что два свертка с наркотическим средством - героином были изъяты из автомашины Тойота Харриер, след пальца руки, обнаруженный на одном из изъятых свертков, оставлен средним пальцем левой руки Ходжиева К.А.
Кроме того, доказательствами приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере Ходжиевым К.А. являются результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ... при ГУВД по ... и ....
Результаты ОРД представлены в виде сообщения о результатах ОРД, порядок представления результатов ОРД в виде сообщения осуществлен в соответствии с правилами, установленными п.п. 9-15 Инструкции, предоставление результатов ОРД органам расследования осуществлено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.
Из протокола осмотра документов от **/**/**** г. л.д. 2-4, том 3/ усматривается, что следователь в присутствии понятых произвела осмотр документов, которые выделены в отдельное производство из материалов уголовного дела №**, а именно: копии постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от **/**/**** г., копий сопроводительных писем о направлении результатов ОРД с приложением; копий постановлений председателя федерального суда общей юрисдикции ... ... от **/**/****г. о разрешении проведения ОРМ «...» Ходжиева К.А. по номеру телефона ...; копий постановлений о предоставлении результатов ОРД и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «...» по номеру телефона ..., которым пользовался Ходжиев К.А., от **/**/****г., копии стенограммы к ОРМ «...».
Постановлением следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 5-6,л.д. 7-40, том 3/.
Согласно справки старшего оперативного уполномоченного по ... при ГУВД по ... Св. л.д. 41, том 3/ по данным телефонных компаний телефонный номер ..., которым пользовался Ходжиев К.А. зарегистрирован на Н.
Из протокола осмотра от **/**/**** г. л.д. 43-45/ усматривается, что следователь в присутствии понятых произвела осмотр документов и предметов, которые выделены из материалов уголовного дела №**, а именно: копии постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, копии сопроводительного письма о направлении материала документированных ОРМ «...» с приложением; копии справки ст. о/у ... при ГУВД по ... Св1., копии протокола осмотра предметов от **/**/**** г., конверта из белой бумаги с пояснительной надписью « 1 компакт-диск, содержит видеозапись, перекопированную в ходе осмотра компакт-диска с видеоматериалами к ОРМ «...», произведенного **/**/**** г.; конверта из белой бумаги с пояснительной надписью «1 компакт-диск, содержит аудиозаписи, перекопированные в ходе осмотра компакт-диска с аудиоматериалами к ОРМ «...», произведенными 17-**/**/**** г.
Постановлением следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 46-47,л.д. 48-68, том 3/.
Согласно протокола осмотра диска от **/**/**** г. л.д. 53-62, том 3/ следует, что следователем в присутствии понятых с участием переводчика произведен осмотр компакт-диска с аудиозаписями к материалам ОРМ «...», содержащий файлы детализации телефонных переговоров «... Д.», «... Ходжиев», «... Э.». В файле «... Ходжиев» содержится 25 звуковых файлов от 17 и **/**/**** г., разграниченных по времени записи, содержащие телефонные переговоры между Ходжиевым К.А. и неустановленным лицом на этническом языке, произведенный с участием переводчика М., расшифровка записи и ее перевод с таджикского на русский язык выполнены на уровне аудитивного восприятия.
Из протокола осмотра диска с видеозаписью к материалам ОРМ «...» л.д. 63-66, том 3/ следует, что на диске имеется файл видеозаписи «Без имени», длительностью 05:47 мин., на котором зафиксирована встреча Ходжиева К.А. с Д. и Э. **/**/****г., где пакет зеленого цвета с содержимым находится в руках у Ходжиева К.А., который с ним сел в свой автомобиль Тойота-Харриер вместе с Д.
В судебном заседании по ходатайству защиты также был осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «...», в результате осмотра установлено, что сведения, содержащиеся на диске, соответствуют сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе и подтверждают установленные судом фактические обстоятельства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Св7. пояснила, что в **/**/**** г. с семьей переезжала из квартиры №**, расположенной в доме №** по ... в ..., во время переезда могла оставить ксерокопию своего паспорта среди ненужных ей бумаг. Мужчина по имени «...Р...» ей незнаком, среди ее знакомых лиц таджикской национальности нет. Допускает, что кто-нибудь нашел ксерокопию ее паспорта и по ней в салоне «БВК» приобрел сим-карту с номером «...» на ее имя. Сим-карту с таким номером на свое имя она не приобретала.
Свидетель Э. суду показал, что **/**/**** г., в дневное время, по телефону договорился с Ходжиевым К.А. о встрече, последний сообщил, что находится в шашлычной за микрорайоном .... В шашлычной Ходжиев К.А. находился в ранее незнакомым мужчиной по имени «...Б...», последний приехал из Таджикистана. В шашлычную он - Э. привез самсу в полиэтиленовом пакете, цвет которого не помнит. Мужчину по имени «...Б...» он - Э. видел в первые в тот день. Он - Э. уехал из шашлычной первым на своей автомашине Тойота Марк II, видел, что «...Б...» и Ходжиев К.А. направлялись к автомашине последнего, при этом пакет, который он привез, по его мнению, находился в руках у «Бахтиера». В пакете оставалась самса и шашлык.
В ходе дополнительного допроса по ходатайству защиты свидетель Э. пояснил, что **/**/**** г. на мобильный телефон позвонил «...Р...», последний сообщил, что находится в ..., попросил подъехать в стадиону «...» и увезти его знакомого в микрорайон Юбилейный. Подъехав к месту, который указал «...Р...», он - Э., увидел автомашину иностранного производства белого цвета, из которой вышел русский мужчина, открыл багажник и предложил взять на хранение картонную коробку с содержимым. Предположив, что в коробке может находиться что-то запрещенное, он - Э. отказался брать коробку и мужчину в Юбилейный не повез. В этот же день или на следующий об этой коробке он рассказал Ходжиеву К.А., последний рассказал, что утром ему также звонил «...Р...», попросил встретиться около стадиона «...», подъехав к стадиону Ходжиев К.А. сел в салон иномарки белого цвета на заднее пассажирское сиденье, где с левой стороны стояла коробка. «...Р...» предложил взять коробку на хранение, при этом, пояснив, что в коробке находится товар. Также Э. пояснил, что со слов Ходжиева К.А. ему известно о том, что последний потрогал рукой одержимое коробки.
К показаниям Э., в той части, что со слов Ходжиев К.А. ему известно, что последний, находясь в автомашине «...Р...», дотрагивался до содержимого коробки, суд относится критически, расценивает их как способ помочь Ходжиеву К.А. избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Также критически суд относится и к показаниям подсудимого Ходжиева К.А. в той части, что след пальца руки на одном из свертков, которые были изъяты из салона его автомашины, мог образоваться в тот момент, когда он рукой дотронулся до свертков, находившихся в коробке, которую «Равшан» **/**/**** г. предлагал ему взять для реализации.
Так, из стенограммы телефонных переговоров Ходжиева К.А., неустановленного лица и Э., а также протокола осмотра диска с аудиозаписями к материалам ОРМ «...» следует, что 18 августа в 13 часов 21 минуту состоялся разговор Ходжиева К.А. и неизвестного лица, которому Ходжиев К.А. в телефонном разговоре сообщил, что вчера по просьбе из ... он должен был встретить «Гостя» и отвезти в ..., он послал человека к «гостю», в багажнике была коробка. После чего в этот же день в 13 часов 31 минуту состоялся разговор Ходжиева К.А. с Э., в котором Ходжиев К.А. сообщил последнему о том, что ночью звонили из ..., в коробке которую показывали Э., был порошок, далее следует, что Ходжиев К.А. называл людей, которые просили принять «гостя», объяснял, что он сам был занят и послал своего человека. «Гость» был не один и сказал, чтобы его - Ходжиева К.А. человек сам забрал коробку, но его человек заподозрил неладное.
При таких обстоятельствах, версию Ходжиева К.А. об образовании следа пальца его руки, обнаруженных на одном из свертков, изъятых из его автомашины Тойота Харриер, суд находит несостоятельной и надуманной, а показания Э. в этой части недостоверными и не соответствующими действительности.
Свидетель Св6. показал, что работает в должности генерального директора ООО ... «...» с ... года. В его фирме в должности мастера работает Ходжиев К.А., который официально был трудоустроен в конце апреля-начале мая ... г. Согласно приказу о принятии на работу Ходжиеву К.А. был установлен оклад в сумме 4500 рублей, кроме того существуют премиальные выплаты в размере 20-30 % от оклада ежемесячно, выплаты за сверхурочную работу. Режим работы у Ходжиева К.А. был установлен с 8.00 до 17.00 часов, но предполагалась и сверхурочная работа во время строительного сезона, то есть в летний период времени. Ходжиев К.А. являлся мастером на строительном объекте - рынок «...», расположенном на бульваре Рябикова ..., где фирма выступала субподрядчиком в период мая-июня ... г. На строительном объекте, расположенном за микрорайоном Солнечный ..., Ходжиев К.А. в мае ... г. обучал другого работника, который с середины мая ... г. стал работать мастером на этом объекте.
Показания свидетеля Св6. опровергают утверждение Ходжиева К.А. о необходимости его присутствия для проверки **/**/**** года строящихся объектов в районе микрорайона ..., в связи с кражами стройматериалов. Фактически Ходжиев на этих объектах не работал с середины мая ... года. Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что на строительных объектах ООО «...» краж стройматериалов в период с апреля и до конца .... не было /л.д.111, том 4/.
Свидетель Св12. суду показала, что Ходжиев К.А. является ее супругом, с последним состоят в зарегистрированном браке с ... г., имеют двоих детей. Ранее Ходжиев К.А. состоял в гражданском браке, у него имеется дочь, которой он помогал материально. Также пояснила, что супруг ранее работал на вещевом рынке «...» в ..., затем стал заниматься строительством, работал мастером. В ходе совместной жизни с Ходжиевым К.А. проблем в языковом общении не было, они общались между собой только на русском языке, супруг читает, пишет и говорит по-русски хорошо. Основной доход в семье обеспечивал ее муж, конкретную сумму доходов своего мужа она назвать не может, но он обеспечивал в полной мере ее, детей едой, одеждой и всем необходимым. В совместном браке был приобретен автотранспорт. У мужа имеется автомашина Тойота Харриер, также есть мини-грузовик, у нее есть автомашина, которая была куплена до брака - Тойота РАФ4. Также есть дача, расположенная в ..., которую супруг приобретал совместно с ее матерью - Н., совместно с последней они занимались строительством дома, мать ведет с ними общее совместное хозяйство, у них общий семейный бюджет. Также ей известно, что муж помогает своим родным материально, посылает регулярно в Таджикистан денежные переводы. По поводу незаконного оборота наркотических средств ей ничего не известно, мужа характеризует только с положительной стороны, последний много работает, чтобы обеспечить семью, наркотические средства и алкогольные напитки не употребляет.
Свидетель Н. пояснила, что Ходжиев К.А. ее зять, последний до задержания работал в строительной фирме. С дочерью у них дворе совместных детей, также у Ходжиева К.А. имеется старшая дочь, которой он помогает материально, принимает участие в ее воспитании. В собственности имеют земельный участок в поселке ..., на котором велось строительство. Они вели совместный бюджет, который складывался из ее заработка и зарплаты зятя. Во время совместного проживания дочери с Ходжиевым К.А., они приобрели в собственность автомашину Тойота Харриер. В их семье имеется автомобиль-грузовик китайского производства. Близкие родственники зятя проживают в .... Ходжиева К.А. характеризует положительно.
Свидетель Св10. пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с Ходжиевым К.А., у них имеется совместная дочь - .... В 2003 г. они с Ходжиевым К.А. расстались. Ходжиев К.А. оказывал материальную помощь дочери, характеризует его с положительной стороны, заботливый отец для дочери. Спиртные напитки и наркотические средства Ходжиев К.А. не употреблял.
Свидетель Св11. показал, что его дочь - Св10. состояла в фактических брачных отношениях с Ходжиевым К.А., у них имеется дочь - .... Ходжиев К.А. принимал участие с воспитание и содержании дочери. Автомашину марки Тойота Лексус они приобрели с Ходжиевым К.А. совместно. В начале 2008 г. по просьбе Ходжиева К.А. он оформил на свое имя в собственность земельный участок, расположенный по ..., точное расположение не знает, на участке не был. Оплату за земельный участок производил Ходжиев К.А.. Также на свое имя он приобретал две сим-карты, одной пользовалась внучка - ..., другой Ходжиев К.А., для внучки Ходжиев К.А. приобретал сотовый телефон.
Свидетель Св14. показал, что Ходжиев К.А. его родной брат, характеризует брата с положительной стороны, последний женат, имеет троих детей, помогал материально родственникам в ....
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Св9. пояснил, что Ходжиев К.А. около стадион «...» встречался с «...Р...», он - Св9. в этот момент находился в автомашине Ходжиева К.А., последний, вернувшись в автомашину, рассказал, что «...Р...» пытался подставить его с наркотиками, также предупредил том, чтобы его стали в известность, в случае появления на строительном объекте посторонних лиц, и не брали ничего на хранение.
Показания свидетеля Св9. суд расценивает критически, считает, что они даны свидетелем с целью помочь Ходжиеву К.А. избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку показания свидетеля Св9. полностью опровергаются имеющимися в уголовном деле материалами оперативно-розыскной деятельности, которые суд признает законными.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Св8. показал, что около 00-01 часа следовал в автомашине такси, на дороге в ... стояла автомашина, похожая на автомашину Ходжиева К.А., с номером 101, рядом на земле лежал мужчина, также находились еще две автомашины, из автомашины, которая была похожа на автомашину Ходжиева К.А. доносилась музыка, двери были открыты. Домой в микрорайон Юбилейный он приехал в первом либо во втором часу. О том, что видел в ..., сообщил Ф., который является двоюродным братом Ходжиева К.А.
Свидетель Ф. также допрошенный по ходатайству защиты, показал, что **/**/**** г. около 01 часа ему позвонил Св8., спросил про Ходжиева К.А., рассказал, что видел автомашину, похожую на автомашину последнего в ..., на следующий день по телевизору видел сюжет о задержании Ходжиева К.А.
Оценивая показания свидетелей Св8. и Ф., суд полагает, что показания свидетелями даны с целью поставить под сомнение время в которое проводился досмотр Ходжиева К.А. и его транспортного средства, указанное в протоколе личного досмотра и досмотра транспортного средства, а также поставить под сомнение время остановки автомашины Ходжиева К.А. сотрудниками ОМСН, а также с целью поставить под сомнение тот факт, что до приезда оперативной группы и понятых доступ к автомашине Ходжиева К.А. никто не имел.
Судом достоверно установлено со слов Св., Св1., Св5., Св4., а также из показаний понятых Св3. и Св2., что после досмотра на ... производился досмотр Ходжиева К.А. в ..., время, указанное в протоколе личного досмотра и досмотра транспортного средства соответствует действительности. Кроме того судом установлено из показаний Св4. и Св1., что к автомашине Ходжиева К.А. до приезда сотрудников УБОП и понятых никто не приближался, осуществлялась охрана с целью пресечения возможного доступа к автомобилю Тойота Харриер.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, обусловлены стремлением помочь Ходжиеву К.А. избежать ответственности за содеянное.
Судом проверялись доводы подсудимого Ходжиева К.А. о применении к нему физической силы со стороны сотрудников милиции. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании справками из Учреждения ... ..., согласного которых Ходжиев К.А. за период содержания в следственном изоляторе с заявлениями о получении телесных повреждений не обращался, **/**/**** г. был зафиксирован в журнале травматизма с диагнозом: ушиб мягких тканей, по данному факту проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой материал был направлен по территориальности для принятия правового решения начальнику УБОП при ГУВД по ..., также доводы подсудимого Ходжиева К.А. опровергаются материалами и заключением служебной проверки, утвержденного начальником УБОП при ГУВД по ... Ч. **/**/**** г., из которого следует, что во время задержания и доставления в ... ... сотрудники УБОП и ОМСН физической силы к Ходжиеву К.А. не применяли.
Согласно карточки травматика №** от **/**/**** г. Ходжиев К.А. обращался в травмпункт №** МУЗ ГКБ №** ..., со слов последнего установлено, что упал, ударился грудной клеткой, установлен диагноз: ушиб грудной клетки.
Несостоятелен довод защиты и в той части, что материалы из одного уголовного дела не могли быть выделены и приобщены к другому делу, поскольку как указывала защита, имеется несоответствие в датах возбуждения уголовных дел.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что следователем возбуждалось три уголовных дела, в том числе два из них **/**/**** г. под №** в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и под №** в отношении Ходжиева К.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также возбуждалось уголовное дело в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что в материалах уголовного дела отсутствует документ о сдаче вещественного доказательства - наркотического средства в камеру хранения МТ и ХО УВД ....
Так, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о передаче вещественных доказательств на хранение л.д. 184-186, том 1/, согласно которого наркотическое средство - героин общей массой 1940, 605 г, упакованный в два свертка; наркотическое средство - героин общей массой 600 г, упакованный в 25 бумажных свертков по 24 г в каждом свертке, фрагменты газетной бумаги с остаточным следовым количеством наркотического средства - героин - передается на хранение в камеру хранения наркотических средств МТ и ХО УВД ..., имеется сопроводительное письмо за подписью следователя о направлении вышеуказанных вещественных доказательств и квитанция о приеме наркотических средств в камеру хранения л.д. 187, 188, том 1/.
У суда нет оснований сомневаться в том, что из автомашины Тойота Харриер были изъяты свертки с наркотическим средством - героином общей массой 1944, 905 г, доводы защиты не ставят под сомнение тот факт, что именно это количество наркотического средства было изъято. Все доводы защиты в этой части суд находит надуманными, несостоятельными.
Так, из исследовательской части сравнительной химической судебной экспертизы от 27 октября-**/**/**** г. №** л.д. 166-182, том 1/ судом установлено, что эксперту на исследование были представлены свертки в количестве 25, из каждого объекта эксперт для исследования отобрала по 25 г, от приготовленных проб эксперт отобрала по 1 г, оставшиеся 24 г от каждого объекта поместила в упаковки и возвратила следователю.
Таким образом, установлено, что 25 г, отобранных из каждого свертка образуют в общем 625 г, по 1 г израсходовано из каждой пробы, то есть в каждой пробе осталось по 24 г, что составляет 600 г.
Довод защиты о том, что в рапорте об обнаружении признаков преступления указано иное количество наркотического средства, суд находит несостоятельным, не ставящим под сомнение тот факт, что количество наркотического средства, изъятого в ходе досмотра автомашины Тойота Харриер составило 1944, 905 г, указанное количество установлено путем проведенных исследований, указано в справке об исследовании и подтверждается заключением эксперта. Этот же размер наркотического средства указан в постановлении о приобщении наркотических средств в качестве вещественного доказательства (с учетом израсходованного количества при проведении исследований) и в фабуле предъявленного Ходжиеву К.А. обвинения.
Довод защиты о том, что уголовное дело в отношении Ходжиева К.А. сфабриковано, суд находит несостоятельным, из материалов уголовного дела этого не усматривается.
Тщательно и всесторонне исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Ходжиева К.А. полностью доказанной.
Действия Ходжиева К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. 11.03.2004 г.), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Об умысле подсудимого Ходжиева К.А. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, выразившихся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - героина общей массой 1944,905 г.
Разрешая вопрос о наличии особо крупного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 / в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. № 421, от 04.07.2007 г. № 427/.
Об умысле на приготовление к сбыту наркотического средства также свидетельствует количество героина -1944, 905 г, которое размещено в свертках массой 963,910 г и 980,995 г, то есть удобной для сбыта расфасовке, кроме того имеющаяся на свертках нумерация, а также установленное в ходе предварительного и судебного следствия тождество с наркотическим средством, находившимся в свертках, изъятых у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом наркотическое средство однородно между собой, составляло ранее единую массу, упаковано в бумагу, однородную по физико-химическим показателям, красящее вещество черного цвета, которым выполнены надписи на одном из слоев упаковок, содержащих наркотическое средство, изъятых при личном досмотре Ходжиева К.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однородно между собой по качественному компонентному составу красителей.
Приобретая и храня с целью сбыта наркотическое средство - героин в особо крупном размере, подсудимый Ходжиев К.А. осознавал, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное противоправное деяние, предвидел возможность наступления в результате совершения данного преступления общественно-опасных последствий и желал этого.
Об умысле подсудимого Ходжиева К.А. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере свидетельствует их приобретение и хранение последним, при том, что Ходжиев К.А. наркотические средства не употребляет и согласно заключения судебной наркологической экспертизы от **/**/****г. №** л.д. 155, том 4/ наркотической зависимостью не страдает. О том, что Ходжиев К.А. не страдает наркотической зависимостью и не употребляет наркотически средства также поясняли в судебном заседании свидетели Св12., Св13., Св10., Св14.
Умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подсудимый Ходжиев К.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку **/**/**** г. в период времени 02 часов 16 минут до 02 часов 55 минут, около дома №** по ..., ... ... при проведении сотрудниками милиции досмотра принадлежащего подсудимому Ходжиеву К.А. на праве собственности автомобиля Тойота Харриер государственный регистрационный знак ... регион наркотическое средство - героин, упакованное в два свертка из полимерного материала, массой 963,910 г и 980,995 г соответственно, общей массой 1944,905 г, было обнаружено и изъято.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Ходжиев К.А. был осведомлен о подготовке совершения незаконного сбыта наркотических средств в г. Иркутске, для чего с целью незаконного приобретения и дальнейшего сбыта наркотических средств в г. Иркутске вел по телефону переговоры, встречался в г. Иркутске с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Ходжиева К.А., приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют фактические обстоятельства, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №** от **/**/**** г. л.д. 149-150, том 4/ Ходжиев К.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него нет расстройства мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой деятельности, нарушений памяти, внимания, бреда, галлюцинации и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Ходжиева К.А., его поведение адекватно, показания последовательны, на учете у психиатра и нарколога Ходжиев К.А. не состоит л.д. 127, 140, 141, 142, 143 том 4/. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Ходжиевым К.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, обладает высокой степенью общественной опасности, направлено против здоровья населения, также суд учел данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы л.д. 81, 86, 112, 130 том 4/ характеризует положительно, согласно представленной стороной защиты справке имеет место работы в ООО Строительно-торговая компания «...».
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ходжиева К.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ходжиева К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Ходжиева К.А., в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ходжиева К.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Ходжиева К.А. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Ходжиева К.А., суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Ходжиева К.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Между тем, установленное судом смягчающее вину обстоятельство, не свидетельствует об его исключительности, вследствие чего, законных оснований для применения судом правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ходжиеву К.А. по данному уголовному делу не имеется.
При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.
Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа.
Суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа и, определяя его размер, учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение Ходжиева К.А. и его семьи, учитывает наличие на его иждивении троих малолетних детей, нахождение в условиях изоляции от общества.
Срок отбывания наказания Ходжиеву К.А. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/**** г., также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Ходжиева К.А. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** г. по **/**/**** г.
Меру пресечения Ходжиеву К.А. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Ходжиеву К.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - наркотическое средство - героин общей массой 1940, 605 г, упакованный в два свертка - по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению; наркотическое средство - героин общей массой 600 г, упакованный в 25 бумажных свертков по 24 г в каждом свертке, фрагменты газетной бумаги с остаточным следовым количеством наркотического средства - героин - подлежат хранению в камере хранения наркотических средств МТ и ХО УВД ... до принятия судом решения по уголовному делу в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство; денежные средства в сумме 11790 рублей 00 копеек, записная книжка, сим-карта, сотовые телефоны «Sony Ericsson» и «NOKIA», автомашину марки Тойота Харриер, 2005 г. выпуска, бордового цвета регистрационный знак ... и ключ к ней с брелоком, футляр от компакт-диска, панама, нож, компакт-диски, свидетельство о регистрации транспортного средства ... №**, полис ОСАГО, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки, лист бумаги с распиской - по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению супруге Ходжиева К.А. - Св12.; полимерный пакет зеленого цвета, марлевые тампоны со смывами, изъятыми с внутренней и наружной поверхности полимерного пакета зеленого цвета, контрольный образец марлевого тампона, ватные тампоны со смывами с рук Ходжиева К.А. и Э., срезы ногтевых пластин Ходжиева К.А. и Э., отрезок светлой дактилоскопической пленки - по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению; компакт-диск с видеоматериалами к ОРМ «...», компакт-диск с аудиоматериалами к ОРМ «...», компакт-диск с видеозаписью досмотра Ходжиева К.А., копии материалов оперативно-розыскной деятельности - подлежат хранению в материалах уголовного дела; свидетельство о рождении на имя Ходжиева К.А., сокращенное личное дело МО Республики ... на имя Ходжиева К.А. - по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению по месту хранения у супруги Ходжиева К.А. - Св12.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Ходжиева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. 11.03.2004 г.)/, и назначить наказание в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы, со штрафом в размере 300000 /трехсот тысяч/ рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ходжиеву К.А. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Ходжиеву К.А. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/**** г., в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Ходжиева К.А. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** г. по **/**/**** г.
Вещественные доказательства - наркотическое средство - героин общей массой 1940, 605 г, упакованный в два свертка - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; наркотическое средство - героин общей массой 600 г, упакованный в 25 бумажных свертков по 24 г в каждом свертке, фрагменты газетной бумаги с остаточным следовым количеством наркотического средства - героин - хранить в камере хранения наркотических средств МТ и ХО УВД ... до принятия судом решения по уголовному делу в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство; денежные средства в сумме 11790 рублей 00 копеек, записную книжку, сим-карту, сотовые телефоны «Sony Ericsson» и «NOKIA», автомашину марки Тойота Харриер, 2005 г. выпуска, бордового цвета регистрационный знак ... и ключ к ней с брелоком, футляр от компакт-диска, панаму, нож, компакт-диски, свидетельство о регистрации транспортного средства №**, полис ОСАГО, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки, лист бумаги с распиской - по вступлению приговора в законную силу возвратить супруге Ходжиева К.А. - Св12.; полимерный пакет зеленого цвета, марлевые тампоны со смывами, изъятыми с внутренней и наружной поверхности полимерного пакета зеленого цвета, контрольный образец марлевого тампона, ватные тампоны со смывами с рук Ходжиева К.А. и Э., срезы ногтевых пластин Ходжиева К.А. и Э., отрезок светлой дактилоскопической пленки - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; компакт-диск с видеоматериалами к ОРМ «...», компакт-диск с аудиоматериалами к ОРМ «...», компакт-диск с видеозаписью досмотра Ходжиева К.А., копии материалов оперативно-розыскной деятельности - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о рождении на имя Ходжиева К.А., сокращенное личное дело МО Республики ... на имя Ходжиева К.А. - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у супруги Ходжиева К.А. - Св12.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина