ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск «22» июля 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Санеева Д.А., защитника - адвоката Иркутской районной коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение №** и ордер №**, а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-240/2010 в отношении
САНЕЕВА Д.А.,
родившегося **/**/**** г. в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/**** г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Санеев Д.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, п. 10.1 абзацев 1, 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. Пт., при следующих обстоятельствах:
**/**/**** года, около 20 часов 40 минут, подсудимый Санеев Д.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности технически исправной автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащей на праве собственности С., следовал по автодороге Иркутск - ..... района ... в направлении ....
Являясь участником дорожного движения, подсудимый Санеев Д.А., легкомысленно проигнорировав требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на вышеуказанном транспортном средстве в пути следования, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом условия видимости в виде темного времени суток и дорожные условия в виде мерзлого асфальта.
Следуя по автодороге Иркутск - п. ..... района ..., проезжая по ... ... района ..., подсудимый Санеев Д.А., продолжая управлять автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до следующей впереди, в попутном с ним направлении, автомашины ГАЗ-330700, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением А., которая позволила бы ему избежать столкновения, в нарушение п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения в виде впереди следующей автомашины ГАЗ 330700, которую он своевременно обнаружил, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней частью своей автомашины с задней левой частью автомашины ГАЗ 330700, государственный регистрационный знак ... регион, на расстоянии 0,7 м до правого края проезжей части относительно направления движения автомобилей и 1,2 м от угла дома №** по ... ... района ....
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... регион - Пт. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением костных фрагментов, с вывихом правого бедра, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ссадин в области лица, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Нарушение водителем Санеевым Д.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 абзацев 1, 2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Санеев Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что, изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Алтаев П.А. в судебном заседании пояснил, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайство подсудимым Санеевым Д.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... ... Олейниковой Л.П., согласившейся с заявленным ходатайством, мнение защитника Алтаева П.А., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, согласие потерпевшего Пт. на рассмотрение дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Санеева Д.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Санеева Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Санеева Д.А., его поведение адекватно, на учете у психиатра и нарколога Санеев Д.А. не состоит л.д. 69-70, 73/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Санеев Д.А. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния Санеева Д.А. следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
В судебном заседании потерпевший Пт. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Санеева Д.А., пояснив, что с подсудимым они примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, основания и правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Санеев Д.А. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, пояснив, что с последним примирился, загладил причиненный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, основания и правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Алтаев П.А. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении Санеева Д.А. уголовного дела, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Олейникова Л.П. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Санеева Д.А., предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Санеев Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, искренне раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено. При этом суд учитывает, что для прекращения дела по вышеуказанному основанию не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства - автомашину Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... регион - по вступлении постановления в законную силу следует оставить по месту хранения у С.; автомашину ГАЗ 330700 государственный регистрационный знак ... регион - по вступлении постановления в законную силу следует оставить по месту хранения у А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Санеева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Санееву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - автомашину Тойота Королла государственный регистрационный знак ... регион - по вступлении постановления в законную силу оставить по месту хранения у С.; автомашину ГАЗ 330700 государственный регистрационный знак ... регион - по вступлении постановления в законную силу оставить по месту хранения у А..
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.В. Жилкина