ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «30» июля 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Мещерского С.Ю., защитника - адвоката Иркутского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Ушаренко И.И., представившей удостоверение №** и ордер №**, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2010 (№**) в отношении
МЕЩЕРСКОГО С.Ю.,
родившегося **/**/**** г. в ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., ранее судимого:
**/**/**** года ... судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,
находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего **/**/**** г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мещерский С.Ю. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 17 по **/**/**** года, точное время не установлено, подсудимый Мещерский С.Ю., находясь около дома №** по ... ..., ..., ..., подошел к автомашине марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшей Э., открыл переднюю дверь со стороны водителя, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания с целью прогрева. В этот момент у подсудимого Мещерского С.Ю. возник умысел на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения, реализуя который, последний сел в салон автомашины на водительское сидение, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, привел двигатель автомашины в рабочее состояние и поехал в сторону ..., тем самым, неправомерно без цели хищения завладел автомашиной марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак ... стоимостью 400000 рублей, принадлежавшей Э.. Доехав до ... ..., подсудимый Мещерский С.Ю. не справился с управлением, оставил указанную автомашину, закрыв ее на ключ, после чего покинул место происшествия.
Подсудимый Мещерский С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в период с 17 по **/**/**** года находился на дачном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., где работал по найму сторожем совместно с К., в обязанности которого входило охранять и прогревать находившиеся на участке автомашины, принадлежавшие Э., для чего последняя оставляла ключи от автомашин. Накануне вечером К. уехал в ..., он - Мещерский С.Ю. на дачном участке находился один, с целью прогрева подошел к автомашине марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшей Э., открыв переднюю дверь со стороны водителя, вставил ключ в замок зажигания, в этот момент решил покататься на данной автомашине, для чего сел в салон автомашины на водительское сидение, при помощи ключа завел двигатель и поехал в ..., где на ... не справился с управлением, автомашина застряла в снегу, закрыв автомашину на ключ, оставил ее н ... на управление автомашиной у Э. он не спрашивал, последняя управлять автомашиной не разрешала. Умысла на хищение автомашины у него не было. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Мещерского С.Ю. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей Э., свидетеля К., которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, а также другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Э. в ходе дознания л.д. 18-21/ поясняла, что является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется несколько автомашин, в том числе и автомашина Мазда Титан, государственный регистрационный знак ... стоимостью 400000 рублей. Все принадлежавшие ей автомашины она оставляла на дачном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., где сторожем работал К.. Утром **/**/**** года последний по телефону сообщил, что автомашина Мазда Титан на дачном участке отсутствует, ее угнали, также пояснил, что в ночь на **/**/**** года он уезжал домой в ..., ключи от всех автомашин оставил в сторожке, на дачном участке оставался брат его сожительницы Мещерский С.Ю.. Доверенности на управление указанной автомашиной Мещерскому С.Ю. она не давала, ключи от автомашины ему не оставляла
Свидетель К. в ходе дознания л.д. 30-34/ пояснял, что работал у индивидуального предпринимателя Э. сторожем, в его обязанности входила охрана территории дачного участка №** по ... в ... и прогрев находившихся на данном участке автомашин. С **/**/**** г. с ним в сторожке, находившейся на указанном дачном участке проживал брат его сожительницы - Мещерский С.Ю.. **/**/**** года около 18 часов он - К. уехал домой в ..., Мещерский С.Ю. остался на территории дачного участка один, ключи от автомашин находились в сторожке. **/**/**** года, около 08 часов он вернулся на дачный участок и обнаружил, что Мещерского С.Ю. нет, с территории участка угнана автомашина Мазда Титан, государственный регистрационный знак ..., осмотрев сторожку, он увидел, что ключи от данной автомашины отсутствуют. Он сразу позвонил Мещерскому С.Ю., последний сообщил, что находится дома, а автомашина Мазда Титан, принадлежавшая Э. - в районе ... .... О случившемся по телефону сообщил Э..
Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Объективно вина подсудимого подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 3/; телефонным сообщением потерпевшей Э.., зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по ...у **/**/**** года за №** л.д.4/ о том, что с участка №**, расположенного по ... ..., совершен угон автомашины Мазда Титан синего цвета, государственный регистрационный знак ...; заявлением потерпевшей Э. на имя начальника ОВД по ...у об угоне автомашины л.д. 6/; протоколом осмотра места происшествия л.д. 24-25/ и фототаблицей к протоколу осмотра л.д. 26-27/, согласно которым осмотрен дачный участок №** по Прохладная ... ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка на дачном участке, свидетель К. указал на место, откуда был совершен угон автомашины Мазда Титан, государственный регистрационный знак ...; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** г. л.д. 9-11/ и фототаблицей к протоколу осмотра л.д. 12-15/, из которого усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный на территории школы №** по ... ..., где находится автомашина Мазда Титан, государственный регистрационный знак ..., синего цвета, которая осмотрена, на автомашине имеются повреждения: на правой передней двери на внутренней стороне в 25 мм от верхней части справа имеется статистический след /повреждение/ размером 25-130 мм в виде вмятины; на передней панели в кабине автомашины оторвана рамка от автомагнитолы; повреждено крепление правой фары; повреждено крепление /оторван шланг/ крепление дворника с правой стороны, имеются царапины на левой двери, в ходе осмотра с места происшествия автомашина Мазда Титан изъята; постановлениями дознавателя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 16/ и возвращена потерпевшей л.д. 23/.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Мещерского С.Ю. полностью доказанной.
Действия Мещерского С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ/, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что Мещерский С.Ю. неправомерно завладел автомашиной, принадлежавшей Э., при этом умысла на хищение автомашины у подсудимого не было.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за №** от **/**/**** г. л.д. 177-180/ у Мещерского С.Ю. выявляются признаки легкой умственной отсталости, обусловленной ранним органическим поражением центральной нервной системы с судорожным синдромом по анамнезу, которая выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Мещерский С.Ю. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими.
Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Мещерским С.Ю. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства л.д. 78/ и учебы л.д. 134/ характеризуется удовлетворительно.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мещерского С.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мещерского С.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, вопрос о виде и размере наказания оставившей на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Мещерского С.Ю. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Мещерского С.Ю. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Мещерского С.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд также учитывает мнение потерпевшей Э., которая не настаивала на строгом наказании.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Мещерскому С.Ю. с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Мещерскому С.Ю. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Мещерский С.Ю. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Приговор ... районного суда ... от **/**/**** года в отношении Мещерского С.Ю. следует исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - автомашину Мазда Титан, государственный регистрационный знак ... - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Э..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мещерского С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ/, и назначить наказание в 1 /один/ год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.
Меру процессуального принуждения Мещерскому С.Ю. - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Контроль за поведением осужденного Мещерского С.Ю. возложить на Черемховскую УИИ ГУ «МРУИИ №** ГУФСИН России по ...».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мещерского С.Ю. ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор ... районного суда ... от **/**/**** года в отношении Мещерского С.Ю. исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - автомашину Мазда Титан, государственный регистрационный знак ... - по вступлении приговора в законную силу, оставить по месту хранения у потерпевшей Э..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Жилкина