ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
при секретаре Барахтенко О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семеновой Е.Н..,
подсудимого Михалева В.А.,
защитника адвоката Митюковой Т.В., предоставившей удостоверение №** и ордер №**,
потерпевшего Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-294/2010 в отношении
МИХАЛЕВА В.А.,
рожденного **/**/**** года в ... ... ..., гражданина РФ, холостого, работающего по найму, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: ..., с. ....о, ... «А», фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
**/**/**** года ... судом ... по ст.ст. 166 ч. 1, ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока **/**/**** г.,
копию обвинительного заключения получившего **/**/**** года, находящегося на мере пресечения - подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михалев В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
**/**/**** года Михалев В.А. в ночное время, находясь по адресу: ..., ..., ..., где проживал с сожительницей Св1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, где обнаружил возле гаража их дома автомашину ТСМ ... регион, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащую на праве собственности сыну Св1. - Пт. и решил незаконно завладеть указанной автомашиной с целью прокатиться. Осознавая, что его действия неправомерны, поскольку Пт. не разрешал ему управлять указанной автомашиной, Михалев, реализуя свои преступные намерения, открыл дверь автомашины, сел на водительское сиденье, где с помощью гвоздя, который предварительно взял с собой из гаража, умышленно завел двигатель автомашины, после чего сначала поехал в садоводство «...», расположенное на 17 ... Иркутского района, а затем в п. .... района, где остановился и заснул в машине.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михалев В.А. вину в содеянном признал в полном объеме и пояснил, что летом 2010 года, более точное время он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он увидел возле дома автомашину сына своей сожительницы Св1. - Пт., которая была не закрыта. Запустив двигатель автомашины с помощью гвоздя, он решил на ней прокатиться. Сначала поехал в садоводство «...», а затем в п. ..... Понимая, что машину вскоре начнут искать, сам позвонил Пт., которому сообщил о своем месте нахождения. В содеянном раскаивается. Документы на автомашину всегда находились в салоне машины, вместе с тем, Пт. никогда не выдавал ему доверенности на право управления указанным транспортным средством. Умысла похитить автомашину у него не было.
Оценивая показания подсудимого Михалева В.А., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Кроме личного признания подсудимым Михалевым В.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность последнего в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Пт., свидетеля Св1., а также показаниями свидетеля Св2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Пт. суду пояснил, что в начале лета 2010 года, более точное время он не помнит, проснувшись дома утром, он не обнаружил своей автомашины «ТСМ» гос.номер ... регион, которую оставлял около гаража. Посчитав, что машина угнана посторонними лицами, об угоне он сообщил в милицию. Вскоре ему позвонил сам Михалев В.А. и сказал, что автомашина находится у него. Несмотря на то, что он был знаком с Михалевым, который являлся сожителем его матери, он не разрешал ему управлять своим автомобилем, тем более в день совершения Михалевым В.А. данного преступления, поскольку тот находился в состоянии опьянения. Машина ему возращена в исправном состоянии, материальный ущерб преступлением ему не причинен, претензий к Михалеву он не имеет, просит его не наказывать за содеянное.
Свидетель Св1. суду показала, что в течение нескольких последних месяцев она сожительствует с Михалевым В.А. Кроме того, вместе с ней проживают ее сыновья - Пт. и С. У Пт. есть автомашина, которую он ставит во дворе их дома, либо в гараже. В начале июня 2010 года она отсутствовала дома, когда ей позвонил Пт., сообщив, что у него угнали машину. Поскольку Михалева В.А. также не оказалось дома, она пыталась дозвониться последнему, однако Михалев В.А. длительное время не отвечал. Когда она до него дозвонилась, он признался в том, что взял без разрешения машину ее сына Пт. и катался на ней.
Как следует из показаний свидетеля Св2., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, **/**/**** года около 06 час. 00 мин. она, проживая в садоводстве «...», увидела, что мимо ее участка проехала автомашина, принадлежащая ее знакомому Пт., однако за рулем автомашины находился Михалев В.А.л.д.14-15/.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Михалева В.А., данными в ходе судебного разбирательства, являются последовательными, подтверждающимися собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела.
Оснований для оговора подсудимого Михалева В.А. потерпевшим, свидетелями, не установлено.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается: телефонным сообщением об угоне автомобиля ТСМ государственный номер ... регион л.д. 3/; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке на расстоянии 40 см. от бетонного покрытия на грунте обнаружен след АТС л.д. 5-7/; фототаблицей следа автотранспортного средства, обнаруженного при осмотре места происшествия, к протоколу осмотра по факту угона автомашины л.д. 8/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - следа автотранспортного средства л.д. 20/; рапортом от **/**/**** года, согласно которому по факту угона автомашины, принадлежащей Пт., был установлен и доставлен в ОВД по ...у Михалев В.А. л.д. 29/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомашины ТСМ ... регион л.д. 42/; протоколом выемки у потерпевшего Пт. свидетельства о регистрации ТС л.д. 50-51/; протоколом осмотра изъятых предметов л.д. 52-53/; свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ТСМ л.д. 54/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - свидетельства о регистрации ... л.д. 55/; протоколом о производстве выемки гвоздя, которым Михалев заводил двигатель автомашины при угоне л.д. 68-69/; протоколом осмотра изъятых предметов л.д. 70/.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Михалева В.А. установленной и доказанной.
Действия подсудимого Михалева В.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Михалев В.А., действуя умышленно, не имея разрешения собственника, завладел автомобилем ТСМ ... регион, не имея при этом цели его хищения.
Психическое состояние здоровья подсудимого Михалева В.А. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время л.д. 100, 105/, в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию. На воинском учете не состоял в связи с осуждением. Суд признает Михалева В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с положениями ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому Михалеву В.А., суд, руководствуясь принципами ст. 68 УК РФ.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль ТСМ ... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства ТСМ ..., хранящиеся у потерпевшего Пт. - оставить по месту хранения; след АТС в виде фотоиллюстрации хранить при деле, гвоздь - уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИХАЛЕВА В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Контроль за поведением условно осужденного Михалева В.А. возложить на ГУ МРУИИ №** ГУ ФСИН России по Иркутской области. Обязать Михалева В.А. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль ТСМ ... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства ТСМ ..., хранящиеся у потерпевшего Пт. - оставить по месту хранения; след АТС в виде фотоиллюстрации хранить при деле, гвоздь - уничтожить.
Меру пресечения в отношении Михалева В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.С. Молокова