Именем Российской Федерации
г. Иркутск 21 сентября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Осиповой А.С.,
подсудимого Терещенко И.Е.,
защитника - адвоката Бурвана А.А., предоставившего удостоверение №** и ордер №**,
при секретаре Новосадовой С.К.,
а также с участием потерпевшего Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1- 81/2010 в отношении
Терещенко И.Е., рожденного **/**/**** г. в с. ....нск ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, проживающего: ..., ..., ..., ..., холостого, работающего ведущим ... в ООО «...», ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения **/**/**** г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Подсудимый Терещенко И.Е. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** г. около 22 час. 45 мин., подсудимый Терещенко И.Е., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Тойота Калдина» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Св7., двигаясь по ... будучи участником дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, пренебрегая требованиями п. 1.3, 1.5 относящихся к нему Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил вред. В нарушение требований п. 2.7 ч. 1 Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял вышеуказанным автомобилем находясь в утомленном состоянии, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ и п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, двигался по населенному пункту со скоростью около 90 км/час, таким образом, превышая максимально допустимую скорость движения 60 км/час, разрешенную в населенных пунктах, не избрав скорость движения с учетом дорожных условий, а именно - сумеречного времени суток, в нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде стоящего справа на краю проезжей части и правой обочине автомобиля «Хонда CR-V» регистрационный знак ..., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны ... в сторону ..., на расстоянии 1,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения со стороны ... в сторону ... и 17,7 м. от дома №** по ... в п. .... района ..., допустил наезд правой передней частью своего автомобиля на заднюю левую часть стоящего автомобиля «Хонда CR-V» регистрационный знак ... под управлением водителя Св1. В результате ДТП пассажир автомобиля «Хонда CR-V» регистрационный знак ... Пт. получил телесные повреждения в виде ............ ..........., относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, нарушение подсудимым Терещенко И.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ч. 1, 10.1 ч. 1, 2, 10.2 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением потерпевшему Пт. тяжкого вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Терещенко И.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что **/**/**** г. весь день работал .... Вечером вернулся в ..., немного отдохнул и, около 22 часов, выехал на автомобиле «Тойота Калдина» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности его матери - Св7., которым он управлял по доверенности, в .... Кроме него, в качестве пассажиров в автомобиле находились Л. и Св3. Когда они въехали в п. .... были сумерки, скорость автомобиля была около 90 км/час, дорожное покрытие асфальт, был включен ближний свет фар. Неожиданно впереди на своей полосе движения он увидел автомобиль, стоявший полностью на проезжей части, при этом, знака аварийной остановки выставлено не было, аварийная световая сигнализация, фары у данного автомобиля не горели. Поскольку видимость в связи с сумерками была плохая, он увидел данный автомобиль когда между ними расстояние было 5-6 м., поэтому избежать столкновения ему не удалось, столкновение произошло правой передней частью его автомобиля с левой задней частью автомобиля «Хонда CR-V», после чего, автомобиль «Хонда CR-V» развернуло по часовой стрелке и он ударился правой передней частью о железное ограждение дороги. Полагает, что в данном ДТП также виноват водитель автомобиля «Хонда CR-V», поскольку, поставил машину на проезжей части дороги, не выставил знака аварийной остановки и не включил световую аварийную сигнализацию.
Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина Терещенко И.Е. полностью подтверждается показаниями потерпевшего Пт., свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., Св6., Св7., Св8., Св9., Св10., Св11., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля Св1., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.
Так, потерпевший Пт. суду показал, что вечером **/**/**** г., после употребления спиртных напитков, ехал в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Хонда CR-V», под управлением Св1., из ... в ..., по дороге уснул. Пришел в себя в автомобиле скорой помощи. Со слов О. и Св1. ему известно, что в п. .... в автомобиле закончился бензин, вследствие чего он остановился на дороге. О. и Св1., включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, ушли за бензином, а когда вернулись, то увидели, что со стоящим автомобилем «Хонда CR-V», столкнулся автомобиль «Тойота Калдина». В данном ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, он проходил длительное лечение.
Свидетель Св1. показал, что **/**/**** г. управлял по доверенности автомобилем «Хонда CR-V», принадлежащем отцу его друга - Св6. Он, Св5. и Пт., около 22 часов, выехали из ... в .... По дороге, при въезде в п. ...., в автомобиле закончился бензин, в связи с чем, автомобиль остановился на проезжей части дороги, откатить его на обочину было невозможно, поскольку, обочина там составляет около 1 м., справа дороги расположено металлическое ограждение. Видимость на данном участке дороги была хорошая, более 100 м., дорога прямая, наступили сумерки, однако темно еще было. Выставив знак аварийной остановки и включив аварийную световую сигнализацию, он и Св5. отправились за бензином на ближайшую АЗС, а Пт., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, остался спать в автомобиле на заднем сидении. Когда минут через 10 они вернулись, то увидели, что произошло ДТП, автомобиль «Тойота Калдина», двигавшийся в сторону ..., столкнулся своей передней правой частью с задней левой частью их автомобиля. В данном ДТП пострадал пассажир Пт.
Свидетель Св5. показал, что **/**/**** г. между 22 и 23 часами, автомобиль «Хонда CR-V», принадлежащий его отцу, которым по доверенности управлял Св1., остановился на проезжей части дороги в п....., поскольку закончился бензин. Он, ехавший пассажиром в данном автомобиле, выставил знак аварийной остановки за автомобилем, а Св1. включил аварийную световую сигнализацию, после чего, они, оставив находившегося на заднем сидении спящего пассажира Пт., остановили попутную автомашину и поехали на ближайшую АЗС за бензином. Когда минут через 10 вернулись, то увидели, что произошло ДТП, а именно: автомобиль «Тойота-Калдина», двигавшийся в сторону ..., допустил столкновение с автомобилем его отца. В данном ДТП пострадал Пт.
Свидетель Св6. показал, что имеет в собственности автомобиль «Хонда CR-V» регистрационный знак ..., на управление которым он выдал доверенность Св1. **/**/**** г. его сын, Пт. и Св1. поехали на его автомобиле в ..., автомобилем управлял Св1. Впоследствии узнал от сына, что по дороге произошло ДТП, в п. .... автомобиль остановился на проезжей части дороги т.к. закончился бензин, сын и Св1., поставив автомобиль на парковку, включив аварийную световую сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, поехали в ... на АЗС, а Пт. остался в автомобиле. Когда те вернулись, то увидели, что произошло ДТП, автомобиль «Тойота Калдина», двигавшийся в сторону ..., въехал в стоящий на дороге автомобиль «Хонда CR-V», где спал потерпевший.
Свидетель Св3. показал, что после 22 час. **/**/**** г. он, Св4. и Терещенко И.Е. на автомобиле «Тойота Калдина», под управлением подсудимого, выехали из ... района в .... По дороге он уснул, когда проснулся, то обнаружил, что произошло ДТП, автомобиль в котором они ехали столкнулся с автомобилем «Хонда». Огней аварийной световой сигнализации данном автомобиле он не видел.
Свидетель Л. показал, что **/**/**** г., он и Св3., на автомобиле «Тойота Калдина» под управлением Терещенко И.Е., ехали из ... в ..., он сидел на переднем пассажирском сидении, все трое были после работы утомленные. Между 22 и 23 часами они въехали в п. ...., скорость автомобиля была около 80 - 90 км/час, дорожное покрытие асфальт, сумерки, видимость была хорошая, на автомобиле горел ближний свет фар, с правой стороны дороги было металлическое ограждение. Неожиданно, примерно в 10 м. впереди на проезжей части дороги увидели стоящий автомобиль, при этом, аварийная сигнализация на нем не горела, знака аварийной остановки на дороге он не видел. Подсудимый попытался объехать автомобиль с левой стороны, но не успел, произошло столкновение передней правой частью автомобиля «Тойота Калдина» и задней левой частью автомобиля «Хонда». Обнаружив, что в ДТП пострадал человек, они вызвали скорую помощь.
Свидетель Св9. показал, что в ночь с 7 на **/**/**** г. он и Св10. ехали по автодороге в направлении из ... в .... В п. .... их остановили сотрудники ГАИ и попросили участвовать в качестве понятых при осмотре места ДТП, произошедшего между автомобилями «Хонда» и «Тойота» на участке дороги, которая по обочине имеет металлическое ограждение. Видимость на данном участке хорошая - метров 500 м., дорога прямая. В его присутствии и в присутствии Св10. сотрудники ГАИ сделали замеры, составили схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, где правильно указали месторасположение автомобилей «Хонда» и «Тойота», дорожную обстановку.
Свидетель Св10. показала, что в ночь с 7на **/**/**** г. участвовала в качестве понятой при осмотре места ДТП в п. ..... В её присутствии и в присутствии второго понятого - Св9. сотрудники ГАИ осмотрели место происшествия, сделали необходимые замеры, составили схему ДТП и протокол осмотра в которых правильно отразили дорожную обстановку, расположение автомобилей, попавших в ДТП. Данные документы она и Св9. подписали.
Свидетель Св1., допрошенный в ходе предварительного следствия л.д. 119 - 120) показал, что работает в оГИБДД ОВД по ...у в должности дежурного инспектора. **/**/**** г. около 22 час. 45 мин. От дежурного ОВД по ...у поступило сообщение о ДТП в п. .... района, куда он выехал для оформления материала ДТП. Прибыв на место около 1 часа, обнаружил два автомобиля - «Тойота Калдина» и «Хонда CR-V», располагавшиеся на проезжей части. Им были приглашены понятые, в присутствии которых он составил схему ДТП, протоколы осмотра транспортных средств и места происшествия, в которых зафиксировал расположение автомобилей, осыпи стекла и пластмассы.
Свидетель Св8. показал, что между 22 и 23 часами **/**/**** г. он и Св2. шли по п. .... по направлению из ... в ..., были сумерки, услышали звук удара и увидели, что на дороге произошло ДТП между автомобилями «Тойота Калдина» и «Хонда CR-V», подойдя к мету ДТП, увидели, что столкновение произошло на дороге, которая с обеих сторон имеет ограждение, знак аварийной остановки около места ДТП не видел. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия л.д. 133 - 135), Св8. показал, что на обочине, где стоял автомобиль «Хонда CR-V», он видел знак аварийной остановки в поврежденном состоянии. В судебном заседании свидетель Св8., показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.
Свидетель Св2. в части обнаружения ДТП дал показания, аналогичные показания свидетеля Св8., при этом показал, что сам момент ДТП он не видел, горела ли до ДТП аварийная сигнализация на автомобиле «Хонда CR-V», не видел, но после ДТП не горела, поврежденный знак аварийной остановки на месте ДТП был. Также показал, что столкновение произошло между стоящим автомобилем «Хонда CR-V» и двигавшемся с большой скоростью автомобилем «Тойота-Калдина».
Свидетель Св7. показала, что подсудимый приходится ей сыном, у неё в собственности имеется автомобиль «Тойота Калдина» регистрационный знак ..., которым по доверенности управляет сын. **/**/**** г. сын уехал на данном автомобиле на работу в ..., автомобиль был в исправном состоянии. Между 23 - 24 часами узнала, что сын попал в ДТП в п. ..... Приехав на место обнаружила, что её автомобиль столкнулся с другим автомобилем, знака аварийной остановки она поблизости от ДТП не видела. В марте 2010 г. от Св11. узнала, что он возил водителя и пассажира автомобиля, с которым произошло ДТП, на АЗС, при этом, он пояснил, что Св1. аварийной сигнализации на автомобиле «Хонда» не включал. Характеризует сына исключительно с положительной стороны.
Свидетель Св11. показал, что в начале июня 2009 г., точно времени не помнит, в вечернее время, он ехал на автомобиле ВАЗ-2121 по п. ..... На въезде в поселок на проезжей части дороги, он увидел автомобиль «Хонда», водитель которого попросил свозить его за бензином, пояснив, что бензин закончился и мотор заглох. Он согласился. В его автомобиль сел водитель и еще один молодой человек, по дороге кто-то из них сказал, что надо включить аварийную сигнализацию на автомобиле, однако, ему не хотелось возвращаться и они уехали на АЗС. Когда возвращались, то увидели, что произошло ДТП, в заднюю часть автомобиля «Хонда» врезался автомобиль под управлением подсудимого. При конкретизации обстоятельств свидетель показал, что видимость в той части дороги, где остановился автомобиль «Хонда», хорошая, более 100 м., дорога прямая, начинались сумерки, но было еще светло, по обеим сторонам дороги идет металлическое ограждение, обочина очень маленькая. Также пояснил, что не видел, была ли включена световая сигнализация на автомобиле «Хонда», был ли выставлен знак аварийной остановки.
Суд доверяет указанным показаниям потерпевшего Пт., свидетелей Св1., Св2., Св5., Св6., Св7., Св9., Св10., Св1., показаниям свидетеля Св8., данными им в судебном заседании, а в части наличия на месте ДТП знака аварийной остановки, в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей Св11., Св3. и Л., в той части, что водитель Св1. не выполнил требование Правил дорожного движения, а именно, не включил аварийную световую сигнализацию, а также показания Л., о том, что Св1. не выставил знак аварийной остановки, суд находит не соответствующими действительности, не доверяет данным показаниям, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, показаниям других свидетелей, расценивает как желание помочь подсудимому смягчить вину, в остальной части, суд считает показания свидетелей Св11., Св3. и Л., достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:
В соответствии со справкой по ДТП л.д. 4), дорожно-транспортное происшествие произошло **/**/**** г. около 22 час. 45 мин. На 53 км. федеральной автодороги «г. ... - ...» с участием автомобилей «Тойота Калдина» регистрационный знак ... и «Хонда CR-V» регистрационный знак ..., продольный профиль пути горизонтальный, дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, видимость не ограничена.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 5 - 7), а также из дополнительного протокола осмотра места происшествия л.д. 68 - 72) следует, что ДТП между автомобилями «Хонда CR-V» и «Тойота-Калдина» произошло на 53 км. автодороги ... - ... района, на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны ... в ... на расстоянии 1,1 м. от правого края проезжей части и 17,7 м. от д. №** по ... п. .... района, по обоим сторонам дороги имеется металлическое ограждение, обочина составляет 1,2 м., видимость не ограничена. На въезде в п. .... района справа на обочине федеральной дороги «г. ... - ...» установлен дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта». Далее, по ходу осмотра, на расстоянии 20 м. от дома №** по ... обнаружено повреждение металлического ограждения дороги, расположенного справа на обочине дороги.
Из протокола осмотра автомобиля «Хонда CR-V» регистрационный знак ... л.д. 58 - 61) следует, что данный автомобиль имеет множественные кузовные деформации локализованные в левой задней и правой передних частях кузова: левая задняя часть имеет общее смещение сзади вперед, направление внешнего деформационного воздействия сзади наперед; направление внешнего деформационного воздействия правой передней части спереди назад, справа налево.
Из протокола осмотра автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак ... л.д. 63 - 66) следует, что данный автомобиль имеет множественные кузовные деформации локализованные в правой передней части кузова, направление внешнего деформационного воздействия спереди назад.
По данным ГУ «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» **/**/**** г. заход солнца был в 22 часа 23 мин., вечерние сумерки закончились в 23 часа 21 мин. л.д. 176).
По заключению судебно-медицинской экспертизы №** от **/**/**** г. л.д. 106 - 107) у Пт. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, переломом свода и основания черепа слева, повреждением барабанной перепонки слева, ушибом мягких тканей с кровоподтеком век и субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза, ушибом мягких тканей спинки носа, ссадинами на голове и лице. Данная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, могла быть получена **/**/**** г. в ходе ДТП, т.е. при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №** от **/**/**** г. л.д. 77 - 80) следует, что автомобиль «Тойота Калдина» регистрационный знак ..., следуя со стороны ..., правой передней частью контактировал с левой задней частью стоящего автомобиля «Хонда CR-V» регистрационный знак ..., при этом, продольные оси указанных транспортных средств располагались относительно друг друга под углом 0°±5°. Перекрытие составило 0,8-0,9 м. В результате контактирования автомобиль «Хонда CR-V» сместился вперед и вправо, разворачиваясь по часовой стрелке, а автомобиль «Тойота-Калдина» вперед и влево, разворачиваясь по часовой стрелке (относительно первоначального направления движения а/м «Тойота-Калдина»). Вследствие указанного перемещения автомобиль «Хонда CR-V» правой передней часть контактировал с металлическим ограждением, расположенным на правой обочине. В дальнейшем транспортные средства прекратили движение в местах, зафиксированных на схеме происшествия. Место столкновения располагалось на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны ... в сторону ... перед началом следа тосола и масла в районе осыпи стекла и пластмассы.
Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поэтому, суд считает заключения достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Терещенко И.Е. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы защиты о необходимости исключения из предъявленного Терещенко И.Е. обвинения нарушений п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ суд находит несостоятельными, поскольку, нарушение подсудимым этих пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы защиты об обоюдной виновности в совершении данного ДТП как Терещенко И.Е., так и Св1., суд также находит несостоятельными, поскольку, именно нарушение водителем Терещенко И.Е. правил дорожного движения повлекло совершение ДТП, отчего последовало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании было достоверно установлено, подтверждается показаниями свидетелей и справкой метеорологического центра о том, что в момент ДТП были сумерки, на данном участке дороги видимость была хорошая. При этом, соблюдение Терещенко И.Е. Правил дорожного движения позволило бы ему вовремя обнаружить опасность в виде стоящего на проезжей части автомобиля и принять меры к избежанию столкновения.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра Терещенко И.Е. не состоял и не состоит л.д. 171).
По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №** от **/**/**** г. л.д. 96 - 100) у Терещенко И.Е. выявляется органическое расстройство личности смешанного (перинатального, травматического) генеза. Однако, указанные изменения психики подсудимого выражены нерезко, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к свершению преступления, Терещенко И.Е. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в тот период времени, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, в принудительном лечении не нуждается.
Учитывая изложенное, находя заключение экспертов объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимым доказательством, суд признает Терещенко И.Е. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает, что подсудимый характеризуется положительно л.д. 164), ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ л.д. 174).
Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельство, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Терещенко И.Е. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без лишения права управления транспортным средством.
Исковые требования потерпевшего Пт. о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500000 руб., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку, для его рассмотрения необходимо истребование и исследование дополнительных материалов, производства дополнительных расчетов, что потребует отложения рассмотрения дела по существу. При этом, суд признает за Пт. право на обращение с данными исковыми требованиями в суд с порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - автомобили «Тойота Калдина» регистрационный знак ..., хранящийся у Св7., «Хонда CR-V» регистрационный знак ..., хранящийся у Св6., по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить у владельцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Терещенко И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права управления транспортным средством.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Св3.ь за условно осужденным возложить на Федеральное Бюджетное Учреждение "Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция №** ГУФСИН России по ...", обязать Терещенко И.Е. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Исковые требования потерпевшего Пт. о взыскании с Терещенко И.Е. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., оставить без рассмотрения, признать за Пт. право на обращение с данными исковыми требованиями в суд с порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Калдина» регистрационный знак ..., хранящийся у Св7., по вступлении приговора в законную силу, оставить у Св7., автомобиль «Хонда CR-V» регистрационный знак ..., хранящийся у Св6., оставить у Св6.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина