ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «22» июня 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Кончиловой И.М., подсудимого Валута А.А, защитника - адвоката адвокатского кабинета «Митюкова Тамара Васильевна» Митюковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,а также с участием потерпевшего ПТ1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-110/2010 в отношении
ВАЛУТА А.А.,
родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с М., работавшего по найму разнорабочим, зарегистрированного по адресу: ...., проживавшего по адресу: ...., ранее не судимого,
содержащегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/**** г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Валута А.А. группой лиц совместно с К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ПТ2, при следующих обстоятельствах:
В ночь на **/**/****, точное время не установлено, подсудимый Валута А.А. совместно с К., который работал без оформления трудового договора сторожем на пенобетонном заводе, расположенном по адресу: ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к зданию пенобетонного завода, где обнаружили, что входная дверь в помещение завода взломана. Зайдя в помещение пенобетонного завода, подсудимый Валута А.А. и К. обнаружили около сторожки ПТ2. На почве возникших личных неприязненных отношений между Валута А.А. и К. с одной стороны и ПТ2 с другой стороны произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой у подсудимого Валута А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ПТ2 Реализуя возникший преступный умысел, подсудимый Валута А.А. взял находившуюся в помещении завода деревянную лавочку, которой нанес не менее двух ударов по спине потерпевшего ПТ2. В свою очередь К., не осознавая по своему психическому состоянию фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея возможности руководить ими, присоединился к Валута А.А. и нанес ПТ2 два удара кулаками по лицу. После этого, подсудимый, К. и потерпевший ПТ2 прошли в сторожку пенобетонного завода, где стали совместно распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ПТ2 и К. вновь возник конфликт, в ходе которого последний, пребывавший в состоянии психического расстройства, лишавшего его возможности понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, нанес ПТ2 несколько ударов кулаками по лицу, от которых последний упал. После чего, К., пребывавший в состоянии психического расстройства, лишавшего его возможности понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и подсудимый Валута А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПТ2, действуя группой лиц, нанесли несколько ударов ногами, обутыми в обувь с плотной подошвой, и руками, сжатыми в кулаки, по лицу и телу потерпевшего, затем вынесли потерпевшего ПТ2 из помещения сторожки на территорию пенобетонного завода, где бросили на пол, после чего К., пребывавший в состоянии психического расстройства, лишавшего его возможности понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, взял лежавший рядом пеноблок и нанес им не менее трех ударов по голове ПТ2.
Своими совместными преступными действиями подсудимый Валута А.А. и К. причинили ПТ2 телесные повреждения в виде:
множественных разгибательных переломов ребер: справа четвертого и шестого ребер по среднеключичной линии, пятого ребра справа по передне-подмышечной линии и шестого ребра слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, у живых лиц, сроком не менее 3-х недель;
разрыва в области внутренней поверхности суставной сумки правого большого рога подъязычной кости, относящегося к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;
множественных осаднений и кровоподтеков: шеи, конечностей, передней и задней поверхности груди, глубокой царапины и множественных поверхностных царапин правой скуловой области, не причинивших вреда здоровью;
открытой черепно-мозговой травмы: оскольчатого многофрагментарного перелома костей лицевого черепа, кроме нижнечелюстной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие, распространяющиеся на кости основания черепа с повреждением решетчатой кости, турецкого седла и пирамид височных костей с поднадкостничными кровоизлияниями по ходу линий переломов; практически симметричных базальных субарахноидальных кровоизлияний полушарий мозга и мозжечка, в области ствола мозга; диффузных точечных кровоизлияний в коре левых лобно-височных долей; кровоизлияний в желудочки мозга; протяженных, сливных крупноочаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы с захватом височных мышц, кроме затылочной области слева; множественных ушибленно-рваных раны с кровоподтеками по периферии лица; множественных поверхностных надрывов кожных покровов в области верхнего века правого глаза, параорбитальных кровоподтеков, распространяющихся в скуловые области, кровоподтеков ушных раковин, - относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ПТ2 наступила через непродолжительное время от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и отеком головного мозга и была констатирована в Городской клинической больнице № .....
Подсудимый Валута А.А. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в ночь на **/**/****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с К., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территории пенобетонного завода, расположенного в ...., где последний работал сторожем. Подойдя к зданию завода, они увидели, что входная дверь взломана, пройдя внутрь, обнаружили около сторожки ПТ2, с последним у них произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ПТ2, после чего, взял находившуюся в помещении завода деревянную лавочку, которой два раза ударил ПТ2 по спине, затем К. несколько раз кулаками ударил ПТ2 по лицу. После этого он - Валута А.А., К. и ПТ2 прошли в сторожку, где все вместе стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного между ПТ2 и К. вновь произошла ссора, в ходе которой последний несколько раз ударил кулаками по лицу ПТ2, последний упал на пол, он - Валута А.А. и К. несколько раз ударили лежавшего на полу ПТ2 кулаками и ногами в обуви по лицу и телу, от их ударов у последнего на лице появилась кровь, затем он - Валута А.А. и К. вынесли ПТ2 из сторожки, где бросили на пол, что было дальше, не помнит, был в сильной степени опьянения, проснувшись утром, со слов К., стало известно, что он - К., после того, как они вынесли ПТ2 из сторожки, взял лежавший рядом пеноблок, которым три раза ударил ПТ2 по лицу, после чего пошел спать, проснувшись ночью, осознав содеянное, позвонил отцу потерпевшего - директору пенобетонного завода ПТ1, которому сообщил, что на территории завода обнаружил его сына избитым. На одежде К.: брюках, туфлях и футболке была кровь, последний снял одежду и попросил его /Валута А.А./ отнести их в баню, что он и сделал, положив вещи на полог. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что ПТ2 скончался в больнице. Также пояснил, что он - Валута А.А., ударов пеноблоком ПТ2 не наносил, умысла на причинение смерти последнему у него не было. В содеянном раскаивается.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Валута А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, потерпевший ПТ1 пояснил, что ПТ2 - его сын, последний видел сына днем **/**/****. Он - ПТ1, является директором пенобетонного завода, расположенного в ..... В **/**/**** он принял на работу сторожем завода К., при этом трудовые отношения с последним оформлены не были, К. проживал в сторожке на территории завода. **/**/****, около 03 часов на его мобильный телефон позвонил К., на звонок ответила его /ПТ1/ супруга, которая после телефонного разговора с К. сообщила, что последний на территории пенобетонного завода обнаружил их сына избитым. О случившемся он - ПТ1, сообщил по телефону своему зятю - СВ1, после чего отправился на завод, когда приехал, СВ1 уже был на заводе, последний совместно с К. перенесли сына в его автомашину, лицо сына было опухшее, в крови. Он доставили сына в больницу, где ему сообщили, что сын мертв. Впоследствии узнал, что повреждения, от которых сын скончался, причинили Валута А.А. и К.. Также пояснил, что на территории завода никого кроме К., сына и зятя не видел, поскольку находился в шоковом состоянии, в сторожку, расположенную в помещении завода, не заходил. Наказание просил назначить на усмотрение суда.
Свидетель СВ1 показал, что ПТ2 - брат его супруги О., отец последних - ПТ1 приходится ему тестем, является директором пенобетонного завода, расположенного в ...., со слов тестя ему известно, что сторожем на заводе работает К.. В ночь на **/**/**** он - СВ1 находился дома, около 03 часов ему позвонила супруга ПТ1 и сообщила, что им звонил К., который пояснил, что на территории завода обнаружил избитого ПТ2. Приехав на пенобетонный завод в ...., обнаружил, что ворота на территории завода заперты, на его стук вышел К., который провел его на территорию завода к внутренней стороне входных ворот, около которых головой по направлению к воротам, ногами - в направлении сторожки, лежал ПТ2, все тело последнего было в крови, лицо также в крови, опухшее, тело на ощупь холодное, рядом лежал бетонный блок. После чего, он - СВ1 и К. перенесли ПТ2 в автомашину тестя, который доставил последнего в Городскую клиническую больницу № ...., где им сообщили, что ПТ2 мертв. Также свидетель СВ1 пояснил, что по приезду кроме К. на территории завода никого не видел, в сторожку, расположенную в помещении завода, не заходил.
Свидетель СВ2 пояснила, что **/**/**** к ней в гости приходили ее знакомые - Валута А.А. и К., последние находились в состоянии алкогольного опьянения, так как на протяжении нескольких дней употребляли спиртное, побыв у нее некоторое время, они ушли. **/**/****, ночью на мобильный телефон позвонил К., который работал сторожем и проживал на пенобетонном заводе, расположенном в ...., принадлежащем ПТ1, и сообщил, что он «убил» человека, попросил ее прийти и забрать у него мобильный телефон, так как он ему больше не понадобится. О данном телефонном звонке она по телефону сообщила брату К. - СВ3, утром со слов последнего ей стало известно, что в помещении пенобетонного завода имелись следы крови. Впоследствии ей стало известно о том, что К. и Валута А.А. причинили повреждения ПТ2, от которых последний скончался.
Свидетель СВ3 показал суду, что К. - его брат, последний с **/**/**** по **/**/**** проживал в подсобном помещении на территории пенобетонного завода, расположенного в ...., директором которого является ПТ1, где работал сторожем. **/**/**** он видел брата совместно с Валута А.А., последние распивали спиртное в подсобном помещении завода, **/**/**** последних он не видел, однако ему известно, что они продолжали распивать спиртное. Ночью **/**/**** ему на мобильный телефон позвонила СВ2, последняя рассказала, что ей звонил К. и сообщил, что «убил» человека, также в период времени с 03 часов до 04 часов ему позвонил К. и сказал: «Мы «убили» человека». Он не придал его словам значения, так как по голосу К. понял, что последний сильно пьян. Утром, придя на территорию пенобетонного завода, у входа в подсобное помещение, где проживал К., на полу увидел кровь, также на полу лежала лавочка, К. и Валута А.А. спали в подсобном помещении, руки последних были испачканы кровью. В его присутствии в помещение завода пришел участковый уполномоченный милиции и пояснил, что ПТ2 скончался.
Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Подсудимый Валута А.А. показания потерпевшего и свидетелей не оспаривает.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 2 л.д. 79-84/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 85-98/, усматривается, что Валута А.А. в присутствии защитника и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, дав показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, показал механизм нанесения ударов ПТ2.
В судебном заседании подсудимый Валута А.А. подтвердил показания, данные им в ходе проведения вышеуказанного следственного действия.
Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 5-10/ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 11-16/, из которых следует, что было осмотрено помещение завода по производству пенобетонных блоков, расположенного по адресу: ..... На входной двери имеются повреждения: отсутствуют части досок. В дальнем левом углу от входа расположено подсобное помещение, оборудованное лежаками, где на поверхности обоев левой стены, а также на полу обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу около кровати обнаружены окурки сигарет, тряпки, пропитанные веществом бурого цвета, похожего на кровь. В подсобном помещении порядок нарушен: обувь, одежда, посуда разбросаны. От входной двери подсобного помещения до ворот, расположенных в дальнем правом углу заводского помещения, обнаружены следы волочения; возле ворот имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, в непосредственной близости от пятна обнаружены пластиковая бутылка и бетонный блок, на котором имеются пятна бурого цвета. Справа от входа в помещении завода расположена баня, при входе в баню слева - дверь в раздевалку, прямо от входа - лежак, справа от входа - печь. На лежаке обнаружены черные мужские брюки, черные ботинки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также толстовка, в печи - обгоревшие предметы одежды. С места происшествия изъяты: фрагмент обоев с веществом бурого цвета, похожего на кровь изъят, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, окурки сигарет, тряпки, пропитанные веществом бурого цвета, бетонный блок, стеклянная и пластиковая бутылки, толстовка, ботинки, брюки, обгоревшие предметы одежды.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 162-166/, в здании пенобетонного завода в непосредственной близости от вышеуказанного подсобного помещения в ходе дополнительного осмотра обнаружена лежащая на боку деревянная лавочка, а также обнаружены крышка из-под кастрюли желтого цвета, крышка белого цвета, куртка кожаная. Указанные предметы с места происшествия изъяты.
Тщательно проверив и оценив протокола осмотра и дополнительного осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколах осмотра и дополнительного осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения лавочки и пенобетонного блока, также других предметов, в том числе одежды, следов волочения, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу.
Из протокола осмотра трупа /том 1 л.д. 22-25/ усматривается, что у трупа ПТ2 лицо одутловатое, черты лица смазаны, кости черепа деформированы. На лице, шее, левом плече, передней поверхности груди, правого локтевого сустава, множественные участки осаднений с ярко красным влажным дном. Труп ПТ2 опознан **/**/**** его отцом - ПТ1 в помещении Городской клинической больницы № .... /том 1 л.д. 118-119/.
Согласно протокола выемки /том 1 л.д. 145-149/ у обвиняемого Валута А.А. изъяты джинсы темно-синего цвета, с каплями вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Из протокола осмотра /том 1 л.д. 167-170/ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, а также в ходе выемки у обвиняемого Валута А.А., при этом пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаружены на следующих предметах: фрагменте обоев, марлевом тампоне, тряпке, бетонном блоке, джинсах темно-синего цвета, куртке кожаной, деревянной скамье, крышке от кастрюле желтого цвета, крышке белого цвета. Одна из ножек деревянной скамьи сломана. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / том 1 л.д. 171-172/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от **/**/**** /том 1 л.д. 76-79/ смерть ПТ2 констатирована в стационаре Городской клинической больницы № .... **/**/**** в 05 часов 25 минут и наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и отеком головного мозга, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ПТ2 обнаружены повреждения в виде:
открытой черепно-мозговой травмы: оскольчатого многофрагментарного перелома костей лицевого черепа, кроме нижнечелюстной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, распространяющегося на кости основания черепа с повреждением решетчатой кости, турецкого седла и пирамид височных костей с поднадкостничными кровоизлияниями по ходу линий переломов; практически симметричных базальных субарахноидальных кровоизлияний полушарий мозга и мозжечка, в области ствола мозга; диффузных точечных кровоизлияний в коре левых лобно-височных долей; кровоизлияний в желудочки мозга; протяженных, сливных крупноочаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы с захватом височных мышц, кроме затылочной области слева; множественных ушибленно-рваных раны с кровоподтеками по периферии (9) лица; множественных поверхностных надрывов кожных покровов в области верхнего века правого глаза, параорбитальных кровоподтеков, распространяющихся в скуловые области, кровоподтеков ушных раковин, - относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; возникшей в результате неоднократного /не менее 12/ воздействия тупого твердого предмета /предметов/: согласно результатам медико-криминалистического исследования части повреждений головы № от **/**/**** - тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения; на стенках обширной ушиблено-рваной раны лобной области обнаружены множественные микрочастицы кирпичного цвета. Каменистой плотности, похожие на кирпичную крошку;
множественных разгибательных переломов ребер: справа четвертого и шестого ребер по среднеключичной линии, пятого ребра справа по передне-подмышечной линии и шестого ребра слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, возникших результате локального воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения и относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, у живых лиц, сроком не менее 3-недель;
разрыва в области внутренней поверхности суставной сумки правого большого рога подъязычной кости, образовавшегося при воздействии тупого твердого предмета в результате увеличения радиуса полудуги подъязычной кости, при смещении подъязычной кости назад с отклонением правого рожка в наружно боковую сторону (при этом направление травмирующего воздействия могло быть как спереди назад, так и справа налево), относящегося к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня;
множественных осаднений и кровоподтеков шеи, конечностей, передней и задней поверхности груди, возникших в результате воздействия тупых твердых предметов, не причинивших вреда здоровью;
глубокой царапины и множественных поверхностных царапин правой скуловой области, возникших в результате воздействия твердых травмирующих предметов с наличием острой режущей кромки и не причинивших вреда здоровью.
Все указанные телесные повреждения по данным гистологического исследования причинены в короткий промежуток времени, имеют примерно одинаковый срок давности образования - ориентировочно первые часы к моменту наступления смерти. После причинения потерпевшему ПТ2 комплекса телесных повреждений головы, составляющих открытую черепно-мозговую травму, способность его к совершению активных действий маловероятна, поскольку по литературным данным, имеющие место в данном конкретном случае, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга обычно сопровождаются потерей сознания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ПТ2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,7 ‰, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вывод эксперта о механизме образования открытой черепно-мозговой травмы и других телесных повреждений, соответствует показаниям подсудимого Валута А.А.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы за № А от **/**/**** / том 2 л.д. 106-112/, получение вышеуказанных повреждений ПТ2 возможно при обстоятельствах указанных обвиняемым Валута А.А. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого /**/**/****/ и обвиняемого /**/**/****/, а также при производстве проверки показания на месте /**/**/****/, что подтверждается характером и локализацией соответствующих повреждений на трупе ПТ2.
Суд, оценивая заключение эксперта, находит его допустимым доказательством, поскольку получено оно в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает его достоверным.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****/том 1 л.д. 31/ следует, что у Валута А.А. были обнаружены повреждения в виде ссадин в области лица слева, левого предплечья, левой кисти, правого плеча, поясничной области справа, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, срок давности причинения - в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Оценивая заключение эксперта, суд также находит его допустимым доказательством, поскольку получено оно в соответствии с требованиями УПК РФ.
Указанное заключение полностью подтверждает тот факт, что между Валута А.А., К. и потерпевшим имел место конфликт, переросший в драку.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 189-196/, кровь потерпевшего ПТ2 относится к В
На бетонном блоке, тряпке, скамье, «крышке от кастрюли»; на паре ботинок К., на джинсах Валута А.А. обнаружена кровь человека В
На этой же «крышке от кастрюли» в об. 7,8 кровь не обнаружена, обнаружен пот - при определенной групповой принадлежности выявлены антигены А и В, при происхождении пота от одного лица, им должен быть человек, выделениям которого присущи оба выявленных антигена - в этом случае происхождение пота от К. и Валута А.А., и от потерпевшего ПТ2 исключатся. В случае происхождения пота от нескольких лиц ими могут быть люди с различными сочетаниями групповых свойств - в этом случае допустим вариант смешения пота К. и Валута А.А., с потом потерпевшего ПТ2.
На мундштучной части представленных на исследование окурков обнаружена слюна. При определении групповой принадлежности слюны на окурке с маркировкой «Тройка» выявлены следующие свойства -А,Н,Lea-b-, которые свойственны обоим обвиняемым К. и Валуте А.А.и могли быть выявлены за счёт слюны каждого из них. При определении групповой принадлежности слюны на окурке «NEXT» выявлены следующие свойства - B,H,Lea-b, которые не свойственны К. и Валута А.А., следовательно, происхождение слюны от последних исключается. Антиген В присущ потерпевшему ПТ2 и мог быть выявлен за счет его слюны.
Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективными, научно-обоснованным, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Валута А.А. полностью доказанной.
Действия Валута А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Валута А.А. совместно с К. нанес ПТ2 комплекс телесных повреждений, в том числе и повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности смерть ПТ2.
Суд пришел к убеждению, что подсудимый Валута А.А. умышленно причинил именно тяжкий вред здоровью потерпевшего и неосторожно относился к последствиям в виде смерти потерпевшего. Умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствует характер его действий, локализация повреждений.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** / том 1 л.д. 220-225/ Валута А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, а так же иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Указанные особенности психики Валута А.А. выражены не резко и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Валута А.А. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Валута А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, а также участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Валута А.А. его поведение адекватно, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Валута А.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуется принципами ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого.
Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции ОВД по .... /том 2 л.д. 163/ Валута А.А. за время проживания на территории Уриковского муниципального образования .... в поле зрения милиции не попадал, жалоб и замечаний от соседей в его адрес не поступало.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валута А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом установлено, что Валута А.А. состоял в фактических брачных отношениях с М., на иждивении которой находился малолетний сын, в воспитании и содержании которого Валута А.А. прир сын, в воспитании и содержании которого Валута А.А. ческих брачных отношениях с М., на иждивении которой находилнимал участие, поэтому данное обстоятельство суд также учитывает как смягчающее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Валута А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Валута А.А., а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление Валута А.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Валута А.А. от общества, поэтому суд считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Валута А.А., способствовать исправлению последнего. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Также суд не находит оснований для применения в отношении Валута А.А. требований ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наблюдая поведение подсудимого Валута А.А. в судебном заседании и его отношение к содеянному, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого Валута А.А., данные о его личности, мнение потерпевшего ПТ1, суд приходит к выводу о том, что длительное лишение свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, может негативно отразиться на подсудимом, на условиях его жизни и жизни его семьи, впоследствии затруднить адаптацию подсудимого в обществе, привести к утрате семейных отношений.
Срок наказания Валута А.А. следует исчислятьсо дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Валута А.А. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
Меру пресечения Валута А.А. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Валута А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - фрагмент обоев, марлевый тампон, бутылка стеклянная, бутылка пластиковая, два окурка сигарет, тряпка, бетонный блок, брюки черного цвета, толстовка серого цвета, ботинки черного цвета, куртка кожаная, деревянная скамья, обгоревшие предметы одежды, крышка желтого цвета от кастрюли, крышка белого цвета, джинсы - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Одновременно с приговором Иркутским районным судом Иркутской области вынесено постановление, которым К. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к К. применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар специализированного типа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Валута А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 /шести/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Валута А.А. исчислять с **/**/****, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и задержания с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Валута А.А. оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства - фрагмент обоев, марлевый тампон, бутылку стеклянную, бутылку пластиковую, два окурка сигарет, тряпку, бетонный блок, брюки черного цвета, толстовку серого цвета, ботинки черного цвета, куртку кожаную, деревянную скамью, обгоревшие предметы одежды, крышку желтого цвета от кастрюли, крышку белого цвета, джинсы - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина