Именем Российской Федерации
г. Иркутск «21» июня 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Меринова Е.В., подсудимого Серкина Н.В., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Фемида» Кустовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/2010 (№ 1-214/2009) в отношении
СЕРКИНА Н.В.,
родившегося **/**/**** в .... ...., Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына **/**/**** рожд., работающего начальником отдела .... ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего «25» января 2008 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Серкин Н.В. совершил нецелевое расходование бюджетных средств, то есть расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях и иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Серкин Н.В., являясь должностным лицом, а именно директором Федерального государственного учреждения «....», расположенного по адресу: ...., ...., назначенным на должность приказом Агентства лесного хозяйства по .... Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от **/**/**** №, и в соответствии с занимаемой должностью осуществляющий общее руководство деятельностью ФГУ «....», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данном учреждении, в нарушение своих должностных обязанностей, изложенных в уставе ФГУ «....», утвержденном приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от **/**/**** №, трудовом договоре с директором ФГУ «....» от **/**/**** и должностной инструкции директора ФГУ «....» от **/**/****, согласно которым он осуществляет общее руководство деятельностью учреждения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение функций, обязан обеспечивать использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных средств, руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, используя свое должностное положение вопреки интересам учреждения, в период времени с **/**/**** по **/**/**** осуществил расходование бюджетных средств, выделенных ФГУ «....», в крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях и иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, при следующих обстоятельствах:
В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ и последующей редакции от **/**/**** № 160-ФЗ) и уставом ФГУ «....», утвержденном приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от **/**/**** №, настоящее учреждение осуществляет функции получателя средств федерального бюджета в пределах установленных Иркутсклесхозом лимитов бюджетных обязательств и сводной сметы доходов и расходов на содержание и реализацию возложенных на него функций.
**/**/**** директор ФГУ «....» Серкин Н.В. составил письмо № о выделении денежных средств на финансирование капитального ремонта кордона «~~~» ФГУ «....», представляющего собой двухэтажный жилой дом, предназначенный для проживания лесника, расположенный на территории .... на .... по правой стороне при движении из ...., а также дефектную ведомость по примерным расходам на данный капитальный ремонт, предусматривающий замену фундамента, замену кровли, ремонт отопления, ремонт полов, замену окон, дверей, замену электрооборудования и покраску на общую сумму 2 150 000 рублей, после чего направил указанные документы в Иркутсклесхоз.
Согласно расходному расписанию Иркутсклесхоза от **/**/**** №, представляющему собой иной документ, являющийся основанием для получения бюджетных средств, определяющий условия их получения, ФГУ «....» на 2006 год были выделены лимиты бюджетных обязательств на сумму 2000000 рублей, имеющие целевое назначение, предусмотренные кодом 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, который согласно главе VI Приказа Минфина РФ от 21.12.2005 г. № 152н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Приказа Минфина РФ от 30.03.2006 г. № 50н и последующих редакциях от 20.07.2006 г. № 96н; от 25.08.2006 г. № 111н; от 22.09.2006 г. № 119н) предусматривает расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за: содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта); пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них); реставрацию памятников истории и культуры; другие аналогичные расходы. Указанные лимиты бюджетных обязательств были отражены в выписке из лицевого счета получателя средств федерального бюджета № за **/**/**** и доведены до сведения директора ФГУ «....» Серкина Н.В. путем направления данной выписки и вышеуказанного расходного расписания **/**/**** в указанное учреждение.
Директор ФГУ «....» Серкин Н.В., являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, действуя умышленно вопреки уставу ФГУ «....», утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от **/**/**** №, в нарушении положений ч. 2 ст. 163 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 г. № 19-ФЗ и последующей редакции от 16.10.2006 г. № 160-ФЗ), обязывающих его эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, используя свое служебное положение вопреки интересам учреждения, вместо осуществления капитального ремонта кордона «....» ФГУ «....» самовольно принял решение о производстве строительства двух срубов домов и фундамента на территории, прилегающей к данному кордону, финансирование которого произвести за счет средств федерального бюджета в сумме 2000000 рублей, выделенных ФГУ «....» по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, достоверно зная о целевом назначении данных бюджетных средств, не предусматривающем их расходование на новое строительство. Таким образом, у Серкина Н.В. возник умысел на нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере, Серкин Н.В., являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, используя свое служебное положение директора ФГУ «....» вопреки интересам учреждения, достоверно зная о целевом назначении бюджетных средств в сумме 2000000 рублей, выделенных ФГУ «....» по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, не предусматривающему финансирование за счет данных бюджетных средств нового строительства, а также, зная, о необходимости проведения торгов при заключении договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд на сумму, превышающую 60 000 рублей, установленной положениями ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 207-ФЗ и последующей редакции от 27.07.2006 г. № 142-ФЗ) и п. 1 Указаний Центрального банка РФ от 14.11.2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», в неустановленное время, но не позднее **/**/****, на территории ...., без проведения торгов и без составления проектно-сметной документации договорился от имени ФГУ «....» с директором общества с ограниченной ответственностью «..к..» С. о проведении строительства двух срубов домов и фундамента на территории, прилегающей к кордону «....» ФГУ «....», согласовав общую стоимость предстоящего строительства в 1 800 000 рублей, не ставя в известность С. о своих преступных намерениях осуществить оплату данного строительства за счет вышеуказанных бюджетных средств вопреки их целевому назначению.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере, и сокрытия совершаемого преступления, подсудимый Серкин Н.В., достоверно зная о производимом органами Федерального казначейства РФ контроле за ведением операций со средствами федерального бюджета получателями средств федерального бюджета, не допускающем нецелевое использование бюджетных средств, осознавая свою обязанность по заключению договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд на сумму, превышающую 60 000 рублей, только по итогам проведения торгов, принял решение документально оформлять и производить оплату ООО «..к..» за фактически выполненное новое строительство на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», как за ремонт данного кордона при отсутствии его фактического проведения, оформляя договоры с ООО «..к..» и иные необходимые для осуществления платежей документы на суммы, не превышающие 60 000 рублей, с указанием целевого расходования бюджетных средств, соответствующего коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, не предусматривающему финансирования нового строительства, что согласовал с С., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.
Таким образом, запланированные Серкиным Н.В. действия по расходованию бюджетных средств, выделенных ФГУ «....» по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, формально отвечали требованиям действующего законодательства Российской Федерации по целевому расходованию бюджетных средств и установленному порядку заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд по итогам торгов, что ввело в заблуждение работников отделения по .... Управления федерального казначейства по ...., осуществлявших предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета ФГУ «....», как получателем средств федерального бюджета, и дало возможность осуществления расходования указанных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.
Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере, в период времени с **/**/**** по **/**/****, по мере возникновения необходимости производства оплаты ООО «....» за фактически осуществляемое новое строительство на территории, прилегающей к кордону «....» ФГУ «....», подсудимый Серкин Н.В., находясь в своем служебном кабинете по адресу: .... речка, ...., используя свое служебное положение директора ФГУ «....» вопреки интересам учреждения, давал обязательные для исполнения письменные указания сотрудникам бухгалтерии ФГУ «....», выполняя их на счетах ООО «..к..», выставляемых ФГУ «....» за якобы произведенный текущий ремонт кордона «....» ФГУ «....», производить оплату по данным счетам, достоверно зная, что в них содержатся сведения не соответствующие действительности, и не ставя при этом сотрудников бухгалтерии ФГУ «....» в известность о своих преступных намерениях на нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере, а также организовал работу сотрудников ФГУ «....» таким образом, что в его отсутствие исполнявший обязанности директора ФГУ «....» Д. и сотрудники бухгалтерии ФГУ «....» во исполнение обязательных для них его устных указаний, не будучи поставленными в известность о его преступных намерениях на нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере, осуществляли оплату за якобы произведенный ООО «..к..» текущий ремонт кордона «....» ФГУ «....». Кроме того, подсудимый Серкин Н.В., в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, по телефону давал обязательные для исполнения устные указания Д. производить оплату ООО «..к..» за якобы произведенный текущий ремонт кордона «....» ФГУ «....». Таким образом, в случае отсутствия на рабочем месте Серкина Н.В., Д. во исполнение обязательных для него устных указаний Серкина Н.В., будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего на нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере, давал аналогичные Серкину Н.В. письменные указания сотрудникам бухгалтерии ФГУ «....» производить оплату по счетам, выставляемым ООО «..к..» ФГУ «....» за якобы произведенный текущий ремонт кордона «....» ФГУ «....». Далее сотрудники бухгалтерии ФГУ «....» готовили проекты платежных поручений на оплату ООО «..к..» якобы произведенного текущего ремонта кордона «....» ФГУ «....». Серкин Н.В., имея право первой подписи под финансовыми и иными документами, достоверно зная, что в подготовленных платежных поручениях содержатся сведения, не соответствующие действительности, с целью придания им статуса официальных документов, для введения в заблуждение сотрудников ОПИР УФК по ИО, лично подписывал данные платежные поручения. В случае отсутствия на рабочем месте Серкина Н.В., указанные платежные поручения, во исполнение обязательных устных указаний последнего, подписывал исполнявший обязанности директора ФГУ «....» Д., не осведомленный о преступных намерениях Серкина Н.В. на нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере. Также данные платежные поручения, во исполнение обязательных письменных указаний Серкина Н.В. или Д., выполненных на счетах, выставляемых ФГУ «....» ООО «..к..» за якобы произведенный текущий ремонт кордона «....» ФГУ «....», подписывал главный бухгалтер ФГУ «....», обладающий правом второй подписи под финансовыми документами, в должности которого в период с **/**/**** по **/**/**** состояла Св1., а с **/**/**** по **/**/**** - Св2.
Далее указанные платежные поручения с приложением фиктивных счетов, счетов фактур, а также актов об оказании услуг и договоров, подписанных, как Серкиным Н.В., так и по обязательному для исполнения его устному указанию Д., подавались для осуществления оплаты в ОПИР УФК по ИО. В связи с надлежащим образом составленными документами и тем, что отраженные в них цели расходования бюджетных средств соответствовали коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, выделенные по которому средства федерального бюджета расходовались, указанные документы принимались отделом расходов ОПИР УФК по ИО, проходили проверку, после чего передавались в операционный отдел ОПИР УФК по ИО для проведения платежей. Далее с бюджетного лицевого счета ФГУ «....» № ОПИР УФК по ИО на расчетный счет ООО «..к..» № в Иркутском филиале АКБ «~~~» в .... перечислялись средства федерального бюджета, выделенные ФГУ «....» по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, не предусматривающему их расходование на новое строительство, в суммах, соответствующих указанным в платежных поручениях, а всего на общую сумму 1 800 000 рублей, превышающую 1 500 000 рублей, что является крупным размером.
Таким образом, подсудимым Серкиным Н.В. в период с **/**/**** по **/**/**** был совершен ряд тождественных преступных действий по нецелевому расходованию бюджетных средств, связанных между собой единым умыслом, направленным к общей цели и составляющим в своей совокупности одно преступление, а именно:
**/**/**** в ОПИР УФК по ИО ФГУ «....» были представлены для оплаты: платежное поручение № от **/**/**** на сумму 300 000 рублей за текущий ремонт здания и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту.
На основании представленных документов **/**/**** с лицевого счета ФГУ «....» № на расчетный счет ООО «..к..» были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.
**/**/**** в ОПИР УФК по ИО ФГУ «....» были представлены для оплаты: платежное поручение № от **/**/**** на сумму 42 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту сооружений (ремонт ограды); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 56 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт кровли); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 60 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «....» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (замена окон); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 58 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт фасада); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 51 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (замена потолочных балок); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 49 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В. и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (замена стропил).
На основании представленных документов **/**/**** с лицевого счета ФГУ «....» № на расчетный счет ООО «..к..» были перечислены денежные средства на общую сумму 316 000 рублей.
**/**/**** в ОПИР УФК по ИО ФГУ «....» были представлены для оплаты: платежное поручение № от **/**/**** на сумму 54 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт потолка); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 46 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт перегородок); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 48 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт стеновых панелей); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 58 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В. и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт подвала); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 49 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Н., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт отмостки); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 58 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт печи); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 53 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (замена линолеума).
На основании представленных документов **/**/**** с лицевого счета ФГУ «....» № на расчетный счет ООО «..к..» были перечислены денежные средства на общую сумму 366 000 рублей.
**/**/**** в ОПИР УФК по ИО ФГУ «....» были представлены для оплаты: платежное поручение № от **/**/**** на сумму 56 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «....» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт тротуара); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 48 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Д., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт и замена полов); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 60 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Д., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт фундамента); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 56 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Д., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт выгребной ямы).
На основании представленных документов **/**/**** с лицевого счета ФГУ «....» № на расчетный счет ООО «..к..» были перечислены денежные средства на общую сумму 220 000 рублей.
**/**/**** в ОПИР УФК по ИО ФГУ «....» были представлены для оплаты: платежное поручение № от **/**/**** на сумму 58 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (замена батарей); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 42 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (замена электропроводки); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 44 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (замена трубопровода холодной воды); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 42 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Серкиным Н.В., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Серкиным Н.В., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт вентиляции).
На основании представленных документов **/**/**** с лицевого счета ФГУ «....» № на расчетный счет ООО «..к..» были перечислены денежные средства на общую сумму 186 000 рублей.
**/**/**** в ОПИР УФК по ИО ФГУ «....» были представлены для оплаты: платежное поручение № от **/**/**** на сумму 60 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Д., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Д., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (замена ванной и кранов); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 56 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Д., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Д., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт трубопровода); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 58 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Д., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Д., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт подвода трубопровода); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 54 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Д., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Д., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «Кузьмич и К» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (замена разводки сантехники); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 52 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Д., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Д., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт котла твердого топлива); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 28 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Д., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Д., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт насоса); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 60 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Д., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Д., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «Кузьмич и К» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт электроболера); платежное поручение № от **/**/**** на сумму 44 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/**** и акт № от **/**/**** об оказании услуг, подписанные Д., а также счет № от **/**/****, отписанный к оплате Д., и счет фактура № от **/**/****, согласно которым ООО «..к..» якобы оказало ФГУ «....» услуги по текущему ремонту здания (ремонт санузла).
На основании представленных документов **/**/**** с лицевого счета ФГУ «....» № на расчетный счет ООО «..к..» были перечислены денежные средства на общую сумму 412 000 рублей.
Всего за период с **/**/**** по **/**/**** указанным способом подсудимым Серкиным Н.В., являющимся должностным лицом получателя бюджетных средств, на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях и иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, а именно на строительство двух срубов домов и фундамента на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», были расходованы 1800000 рублей, что является крупным размером, выделенные ФГУ «....» из федерального бюджета по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, не предусматривающему расходование бюджетных средств на новое строительство, а запланированный капитальный ремонт кордона «~~~» ФГУ «....» не был осуществлен. Тем самым не была достигнута цель, предусмотренная бюджетом на **/**/**** Кроме того, указанное новое строительство ФГУ «....» до настоящего времени не окончено, для его завершения требуются дополнительные денежные средства, однако на сегодняшний день источники их получения не определены.
Своими умышленными действиями подсудимый Серкин Н.В. нарушил требования: ст. 38 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ и последующей редакции от 16.10.2006 г. № 160-ФЗ), согласно которой принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей; ст. 163 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 г. № 19-ФЗ и последующей редакции от 16.10.2006 г. № 160-ФЗ), устанавливающей обязанность получателей бюджетных средств эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением ст. 103 Федерального закона от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» (в последующей редакции Федерального закона от 26.07.2006 г. № 136-ФЗ), в соответствии с положениями которой заключение и оплата федеральными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, обязательства, принятые федеральными учреждениями сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на 2006 год; положения главы VI Приказа Минфина РФ от 21.12.2005 г. № 152н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Приказа Минфина РФ от 30.03.2006 г. № 50н и последующих редакциях от 20.07.2006 г. № 96н; от 25.08.2006 г. № 111н; от 22.09.2006 г. № 119н), согласно которым код 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации не предусматривает расходование выделенных по нему бюджетных средств на новое строительство; ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 207-ФЗ и последующей редакции от 27.07.2006 г. № 142-ФЗ) и п. 1 Указаний Центрального банка РФ от 14.11.2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», предусматривающие необходимость проведения торгов при заключении договоров о выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд на сумму, превышающую 60 000 рублей. Также Серкин Н.В. не выполнил свои должностные обязанности, изложенные в уставе ФГУ «....», утвержденном приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от **/**/**** №, трудовом договоре с директором ФГУ «....» от **/**/**** и должностной инструкции директора ФГУ «....» от **/**/****, согласно которым он осуществляет общее руководство деятельностью ФГУ «....», несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение функций, обязан обеспечивать использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных средств, обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед государственным бюджетом, поставщиками и банками.
Кроме того, подсудимый Серкин Н.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Серкин Н.В., являясь должностным лицом, а именно директором Федерального государственного учреждения «....», расположенного по адресу: .... речка, ...., назначенным на должность приказом Агентства лесного хозяйства по .... Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от **/**/**** №-К, и в соответствии с занимаемой должностью осуществляющий общее руководство деятельностью ФГУ «....», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данном учреждении, в нарушение должностных обязанностей, изложенных в уставе ФГУ «....», утвержденном приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от **/**/**** №, трудовом договоре с директором ФГУ «....» от **/**/**** и должностной инструкции директора ФГУ «....» от **/**/****, согласно которым он осуществляет общее руководство деятельностью учреждения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение функций, обязан обеспечивать использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных средств, руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, в период времени с **/**/**** по **/**/**** совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных ему уставом ФГУ «....», трудовым договором и должностной инструкцией, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов учреждения, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:
Согласно расходному расписанию Иркутсклесхоза от **/**/**** № ФГУ «....» на 2006 год были выделены лимиты бюджетных обязательств на сумму 2000000 рублей, на капитальный ремонт кордона «~~~» ФГУ «....», представляющего собой двухэтажный жилой дом, предназначенный для проживания лесника, расположенный на территории .... на 28 .... по правой стороне при движении из ...., то есть на финансирование заказов на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд. Указанные лимиты бюджетных обязательств были отражены в выписке из лицевого счета получателя средств федерального бюджета № за **/**/**** и доведены до сведения директора ФГУ «....» Серкина Н.В. путем направления данной выписки **/**/**** в указанное учреждение.
Подсудимый Серкин Н.В., являясь должностным лицом, занимая должность директора ФГУ «....», в чьи должностные обязанности входило руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения в соответствии с действующим законодательством, в нарушение порядка, установленного ст.ст. 1, 7, 9, 10, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 36, 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 207-ФЗ и последующей редакции от 27.07.2006 г. № 142-ФЗ) и п. 1 Указаний Центрального банка РФ от 14.11.2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», согласно которому заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд на сумму, превышающую 60 000 рублей возможно только при наличии особых обстоятельств, а именно по итогам проведения торгов, из личной заинтересованности, не желая осуществления дополнительного объема работ по их проведению, включающего в себя создание комиссии по размещению заказа, опубликование извещения о проведении торгов, разработку документации о проводимых торгах, рассмотрение поступающих заявок на участие в торгах, непосредственное проведение торгов, а также заключение государственного контракта, решил по своему усмотрению определить подрядчика на строительство двух срубов домов и фундамента на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», без исполнения указанных обязанностей, то есть без проведения торгов.
Таким образом, у подсудимого Серкина Н.В. возник умысел на превышение должностных полномочий. При этом Серкин Н.В. осознавал, что превышает свои должностные полномочия и допускал причинение вследствие этого существенного нарушения прав и законных интересов учреждения и охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения существенного материального ущерба ФГУ «....» вследствие переплаты за производимые работы и нарушения единого порядка размещения заказов на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, но не принял никаких мер к их предотвращению и не рассчитывал ни на какие конкретные обстоятельства, которые реально могли бы предотвратить причинение вреда.
Так, подсудимый Серкин Н.В., реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, из личной заинтересованности, не желая исполнять свои должностные обязанности по проведению торгов, предусмотренные ст.ст. 1, 7, 9, 10, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 36, 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 207-ФЗ и последующей редакции от 27.07.2006 г. № 142-ФЗ), без их фактического проведения в неустановленное следствием время, но не позднее **/**/****, на территории ...., без составления проектно-сметной документации, от имени ФГУ «....» договорился с директором общества с ограниченной ответственностью «..к..» С. на осуществление строительства двух срубов домов и фундамента на территории, прилегающей к кордону «Зеленый мыс» ФГУ «....», согласовав общую стоимость предстоящего нового строительства в 1 800 000 рублей.
При этом подсудимый Серкин Н.В., достоверно зная о своих обязанностях по проведению торгов при заключении договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд на сумму, превышающую 60 000 рублей, с целью формального их соблюдения, и во избежание ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, предусмотренной ст. 62 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 207-ФЗ и последующей редакции от 27.07.2006 г. № 142-ФЗ), согласовал с С., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, направленных на превышение должностных полномочий, оформлять договоры между ФГУ «....» и ООО «..к..» и необходимые для осуществления оплаты документы на суммы, не превышающие 60 000 рублей.
Таким образом, в период времени с **/**/**** по **/**/**** ФГУ «....» под руководством Серкина Н.В. произвело оплату ООО «..к..» за произведенное строительство двух срубов домов и фундамента, на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», денежных средств, выделенных из федерального бюджета, в сумме 1 800 000 рублей путем представления в указанный период времени в отделение по .... Управления федерального казначейства по .... следующих платежных поручений и подтверждающих обязательство документов:
**/**/**** - платежное поручение № от **/**/**** на сумму 300 000 рублей, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****
**/**/**** - платежное поручение № от **/**/**** на сумму 42 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 56 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 60 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 58 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 51 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 49 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****
**/**/**** - платежное поручение № от **/**/**** на сумму 54 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 46 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 48 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 58 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 49 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 58 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 53 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****
**/**/**** - платежное поручение № от **/**/**** на сумму 56 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 48 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 60 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 56 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****
**/**/**** - платежное поручение № от **/**/**** на сумму 58 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 42 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 44 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 42 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****
**/**/**** - платежное поручение № от **/**/**** на сумму 60 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 56 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 58 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 54 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 52 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 28 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 60 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****; платежное поручение № от **/**/**** на сумму 44 000 рублей, договор подряда на капитальное строительство № от **/**/****, акт № от **/**/**** об оказании услуг, счет № от **/**/**** и счет фактура № от **/**/****
На основании представленных документов с бюджетного лицевого счета ФГУ «....» № ОПИР УФК по ИО на расчетный счет ООО «..к..» № в Иркутском филиале АКБ «~~~» в .... были перечислены выделенные из федерального бюджета средства в следующих суммах: **/**/**** - 300 000 рублей; **/**/**** - 316 000 рублей; **/**/**** - 366 000 рублей; **/**/**** - 220 000 рублей; **/**/**** - 186 000 рублей; **/**/**** - 412 000 рублей, а всего - 1 800 000 рублей.
В результате непроведения торгов по размещению заказа на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд по строительству двух срубов домов и фундамента на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», подсудимым Серкиным Н.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы ФГУ «....», поскольку сметная стоимость указанного нового строительства на момент его окончания, то есть на октябрь 2006 г., составила 1 279 145,16 рублей, что меньше фактически затраченных на данное строительство денежных средств на 520 854,84 рублей и является существенным ущербом в виде переплаты указанной суммы для ФГУ «....», финансированному в указанный период времени из федерального бюджета, которому на 2006 г. были выделены денежные средства в общей сумме 5 798 000 рублей. Кроме того, в результате вышеуказанных действий Серкина Н.В., явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде нарушения единого порядка размещения заказов для государственных нужд, являющегося неотъемлемым условием обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств федерального бюджета, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Своими умышленными действиями Серкин Н.В. нарушил требования ст.ст. 1, 7, 9, 10, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 36, 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 207-ФЗ и последующей редакции от 27.07.2006 г. № 142-ФЗ) и п. 1 Указаний Центрального банка РФ от 14.11.2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», согласно которым заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд на сумму, превышающую 60 000 рублей, возможно только после проведения торгов, а также не выполнил свои должностные обязанности, изложенные в уставе ФГУ «....», утвержденном приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от **/**/**** №, трудовом договоре с директором ФГУ «....» от **/**/**** и должностной инструкции директора ФГУ «....» от **/**/****, согласно которым он осуществляет общее руководство деятельностью ФГУ «....», несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение функций, обязан обеспечивать использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных средств, обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.
Подсудимый Серкин Н.В. вину в нецелевом расходовании бюджетных средств не признал, пояснив, что с **/**/**** до 2008 г. работал директором ФГУ «....», которое финансировалось за счет федерального бюджета. Двухэтажное здание, расположенное на кордоне «~~~», находилось в аварийном состоянии, поэтому решал вопрос о выделении денег для строительства нового здания на территории кордона, однако денежных средств на новое строительство не было. В декабре 2005 г. составил дефектную ведомость, в которой рассчитал стоимость капитального ремонта кордона на 2005 г., и в январе 2006 г. направил в Агентство лесного хозяйства .... данную ведомость и письмо с просьбой выделить для капитального ремонта указанного кордона денежные средства в размере 2150000 рублей. В мае 2006 г. ФГУ "...." было выделено 2000000 рублей по 225 коду экономической классификации расходов бюджета РФ бюджетной классификации Российской Федерации, предусматривающему расходы на содержание имущества учреждения и на ремонт здания. 200000 рублей из указанных денежных средств направил на ремонт шишкосушилки, 1800000 рублей планировал потратить на ремонт кордона «~~~» ФГУ «....». Подсчитав, что затраты на капитальный ремонт больше, чем на новое строительство, было принято решение о строительстве новых зданий на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», за счет средств, выделенных для ремонта данного кордона. При этом пояснил, что решение о строительстве новых зданий единолично принять не мог, о том, что целесообразнее и экономически выгоднее будет произвести новое строительство, доводил до сведения руководителя Агентства лесного хозяйства, однако письменных резолюций и указаний дано не было, согласовывал данный вопрос устно. С директором ООО «..к..» - С. договорился о проведении строительства двух новых домов и фундамента под баню, заключив с последним устный договор на строительство, при этом все документы оформлялись на проведение ремонта здания кордона на суммы, не превышающие 60000 рублей, так как знал, что без проведения конкурса по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд, федеральным казначейством платежные документы на сумму свыше 60000 рублей оплачены не будут. При этом пояснил, что право на проведение конкурса не имел. Стоимость строительства с С. определили в 1800000 рублей. На территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», было построено два сруба дома под крышу и залит один фундамент. Работы по строительству были остановлены, поскольку закончились денежные средства. Планировал довести строительство до конца либо за счет средств от коммерческой деятельности, либо за счет дополнительных средств из федерального бюджета в 2007 году. Считает, что эффективно распорядился теми средствами, которые учреждению было выделено из федерального бюджета, для организации нормального функционирования здания кордона «~~~» и не причинил ущерба организации, которой руководил, в соответствии со своей должностной инструкцией и Уставом ФГУ "....". Также пояснил, что во время его отсутствия документы подписывал Д., указаний ему на подписание платежных поручений ни лично, ни по телефону не давал, последний имел право не подписывать документы. Оформлял документы на проведение ремонтных работ, поскольку денежные средства были выделены на ремонтные работы, на проведение строительства договоры не заключались. При этом также пояснил, что Д. подписывал документы после того, как он принял решение о строительстве. Также пояснил, что строительные работы производились по минимальной стоимости, экономически выгоднее было произвести строительство.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Серкина Н.В. в нецелевом расходовании бюджетных средств, несмотря на непризнанием им своей вины, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Серкина Н.В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей обвинения, эксперта, свидетелей защиты, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
Так, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания Серкина Н.В., данные им при производстве предварительного расследования.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /л.д. 104-108, том 1/ Серкин Н.В. пояснял, что с февраля 2005 г. являлся директором ФГУ «....». Данное учреждение финансировалось за счет средств федерального бюджета и получало доход от предпринимательской деятельности. Бюджетные средства в ФГУ «....» поступали согласно смете, которая утверждалась Иркутсклесхозом. На ремонт кордона «~~~» ФГУ «....» были выделены денежные средства, впоследствии он - Серкин Н.В. принял решение о производстве за счет выделенных денежных средств строительства новых зданий на территории, прилегающей к указанному кордону. Подрядчиком строительства новых зданий был привлечен директор ООО «..к..» - С. Конкурс по определению подрядчика проводить не стал, в связи с чем, учитывая требования Федерального закона № 94-ФЗ о проведении конкурса при заключении договоров на выполнение работ для государственных нужд на сумму свыше 60 000 рублей, составлял договоры с С. на проведение отдельных видов работ на суммы, не превышающие 60 000 рублей. Часть указанных договоров были подписаны им - Серкиным Н.В., а часть - его заместителем Д.. Оплата ФГУ «....» за строительство, осуществляемое ООО «..к..», производилась путем направления в отделение казначейства подписанных им - Серкиным Н.В. платежных поручений с договорами и актами выполненных работ. ФГУ «....» перечислило ООО «..к..» 1 800 000 рублей. Также уточнил, что после обследования кордона «~~~» был составлен акт, подсчитано, что ремонт здания обойдется дороже, об этом было доведено до сведения руководителя Агентства, после чего было принято решение о строительстве новых зданий, самостоятельно он решения о строительстве не принимал.
Далее, в ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /л.д. 154-159, том 2/ Серкин Н.В. дал оказания, аналогичные показаниям, которые ранее давал в ходе допроса в качестве подозреваемого **/**/****, кроме того, пояснил, что в 2006 г. ФГУ «....» были выделены денежные средства в суме 2000000 рублей по коду бюджетной классификации Российской Федерации, предусматривающему расходы на содержание имущества учреждения, в том числе и на ремонтные работы, о выделении указанных денежных средств стало известно из уведомления, которое поступило из Агентства лесного хозяйства по ..... 200 000 рублей из указанных денежных средств он направил на ремонт шишкосушилки, а 1 800 000 рублей планировал потратить на ремонт кордона «~~~» ФГУ «....». Соглашение о том, что ООО «..к..» будет вести строительство новых зданий было достигнуто с директором общества С., решение о выборе организации-подрядчика для осуществления строительства было принято им - Серкиным Н.В. Стоимость строительства определили в 1 800 000 рублей. Распоряжения сотрудникам бухгалтерии ФГУ «....» оплатить фиктивные договоры на выполнение ремонтных работ между ООО «..к..» и ФГУ «....» он - Серкин Н.В. давал лично. По данным договорам оплачивались фактически выполненные работы по строительству новых зданий. Платежные поручения на оплату договоров с ООО «..к..» готовились бухгалтером-кассиром ФГУ «....» на основании выставляемых ООО «..к..» счетов. Данные платежные поручения подписывались лично им - Серкиным Н.В., либо его заместителем Д., который подписывал платежные поручения в его отсутствие и по его устному распоряжению. Все договоры с ООО «..к..» оплачивались с его - Серкина Н.В. ведома. Он - Серкин Н.В. давал устные распоряжения своему заместителю Д. подписывать договоры на выполнение ремонтных работ с ООО «..к..», составленные к ним акты об оказании услуг, а также счета и платежные поручения, в соответствии с которыми данные договоры оплачивались.
В ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /л.д. 14-16, том 3/ Серкин Н.В. уточнил ранее данные показания, пояснив, что решение о строительстве новых зданий на территории кордона «~~~» за счет средств, выделявшихся для ремонта, он - Серкин Н.В. принял единолично. Ранее в этой части давал иные показания, поскольку хотел таким образом построить свою защиту.
Оценивая показания Серкина Н.В., суд находит достоверными его показания в качестве подозреваемого от **/**/**** в части того, что решение о строительстве новых зданий на территории кордона «~~~» за свет средств, выделявшихся для ремонта, он - Серкин Н.В. принял единолично, поскольку в этой части они согласуются с показаниями свидетеля Св21.
Так,свидетель Св21., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал /л.д. 222, том 2/, что он занимал должность руководителя Агентства лесного хозяйства по ...., структурным подразделением которого было ФГУ «....». Деятельность данного учреждения финансировалась из федерального бюджета. Для производственных нужд у учреждения имелся кордон «~~~», расположенный в лесном массиве по ..... В 2006 г. директором лесхоза Серкиным Н.В. было принято решение о проведении ремонта данного кордона, для чего последний обратился в Агентство лесного хозяйства .... с ходатайством о производстве финансирования этого из федерального бюджета. Необходимость ремонта Серкин Н.В. обосновал длительной эксплуатацией и значительным износом кордона «~~~». На указанные нужды ФГУ «....» были выделены 2000000 рублей. О нецелевом использовании вышеуказанных бюджетных средств ФГУ «....» ему известно не было, он узнал об этом только после возбуждения уголовного дела. Серкин Н.В. с ним - Св21. не согласовывал вопрос о том, чтобы деньги, выделенные ФГУ «....» на ремонт кордона «~~~», направить на строительство новых зданий. Единолично согласовать такое решение он - Св21. не мог, поскольку денежные средства, предоставленные из федерального бюджета на определенные цели, можно направить на другие нужды только через Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство финансов. Также свидетель Св21. пояснил, что вред действиями Серкина Н.В. лесному хозяйству нанесен не был.
Оценивая показания Серкина Н.В., суд также находит достоверными и его показания в качестве подозреваемого от **/**/**** в той части, что Серкин Н.В. давал указания Д. на подписание документов, необходимых для оплаты за осуществляемые ООО «..к..» строительные работы.
Анализируя показания Серкина Н.В. суд приходит к выводу о том, что Серкин Н.В., являющийся должностным лицом получателя бюджетных средств, достоверно знал, что денежные средства были выделены из федерального бюджета по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, не предусматривающему расходование бюджетных средств на новое строительство. Запланированный капитальный ремонт кордона «~~~» ФГУ «....» не был осуществлен, не была достигнута цель, предусмотренная бюджетом на 2006 г.. На строительство двух срубов домов и фундамента на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», были расходованы 1800000 рублей, что является крупным размером,
К показаниям подсудимого Серкина Н.В. в той части, что он эффективно распорядился теми средствами, которые учреждению было выделено из федерального бюджета, для организации нормального функционирования здания кордона «~~~» и не причинил ущерба организации, которой руководил, в соответствии со своей должностной инструкцией и Уставом ФГУ "....", а также в той части, что указаний Д. на подписание платежных поручений ни лично, ни по телефону не давал, последний имел право не подписывать документы, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель С. пояснил, что в 2006 году являлся генеральным директором ООО «..к..», которое оказывало услуги по капитальному ремонту, оказывало различные виды строительных работ. В 2006 г. договорились с Серкиным Н.В., занимавшим должность директора ФГУ «....», о производстве строительства двух зданий и фундамента под баню на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», стоимость которого определили в 1800000 рублей. Данное строительство было оформлено между ФГУ «....» и ООО «..к..» договорами на ремонт здания, при этом договоры на проведение отдельных видов работ составлялись на суммы, не превышающие 60000 рублей. Необходимый для строительства пиломатериал он приобретал за наличный расчет в ФГУ «....», а также в других компаниях. За период строительства между ООО «..к..» в его лице и директором ФГУ «....» Серкиным Н.В. был заключен ряд договоров на производство ремонтных работ. На территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», ООО «..к..» произвело строительство двух срубов домов и одного фундамента. Приемка выполненных работ осуществлялась по актам. За осуществленное строительство ФГУ «....» перечислило ООО «..к..» 1800 000 рублей. При этом все вопросы, касающиеся производимого строительства на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», он решал с Серкиным Н.В. Почему Серкин Н.В. предложил оформить осуществление нового строительства договорами на ремонт, он не выяснял. Расчеты между ФГУ «....» и ООО «..к..» производились в безналичной форме: в соответствии с заключенными договорами подписывали акты выполненных работ, ООО «..к..» выставлялись счета ФГУ «....», которое перечисляло деньги на расчетный счет ООО «..к..». Строительство домов не довели до конца, работу выполнили на 1800000 рублей.
Суд доверяет показаниям свидетеля С., находит их достоверными.
Показания свидетеля С. полностью подтверждают, что подсудимый Серкин Н.В. без проведения торгов и без составления проектно-сметной документации договорился от имени ФГУ «....» с директором общества с ограниченной ответственностью «..к..» С. о проведении строительства двух срубов домов и фундамента на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», согласовав общую стоимость предстоящего строительства в 1800 000 рублей. При этом Серкин Н.В. принял решение документально оформлять и производить оплату ООО «..к..» за фактически выполненное новое строительство на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», как за ремонт данного кордона при отсутствии его фактического проведения, оформляя договоры с ООО «..к..» и иные необходимые для осуществления платежей документы на суммы, не превышающие 60 000 рублей, с указанием целевого расходования бюджетных средств, соответствующего коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, не предусматривающему финансирования нового строительства.
Свидетель Д. суду пояснил, что он работал главным лесничим ФГУ «....», по должности являлся заместителем директора данного учреждения. Весной 2006 г., на одной из планерок, директор ФГУ «....» Серкин Н.В. объявил, что учреждению выделены деньги, на которые будет построен новый кордон «~~~», речи о ремонте старого кордона не было. Каких-либо документов о выделении ФГУ «....» денежных на строительство нового кордона «~~~», о целевом назначении данных денежных средств, он не видел. О выделении данных денежных средств ему было известно только со слов Серкина Н.В.. В июне 2006 г. началось строительство нового кордона «~~~» ФГУ «....», производством которого занималась организация-подрядчик ООО «..к..». Для осуществления данного строительства ФГУ «....» с ведома Серкина Н.В. отпускало ООО «..к..» за наличный расчет пиломатериал. Между ФГУ «....» и ООО «..к..» были заключены договоры на проведение отдельных видов ремонтных работ, к которым составлялись акты об оказании услуг, на основании чего ФГУ «....» перечисляло денежные средства ООО «..к..». Подписанием указанных договоров от имени ФГУ «....» занимался лично Серкин Н.В., в отсутствие Серкина Н.В. он - Д., исполняя его обязанности весной и осенью 2006 г., также подписывал договоры, акты выполненных работ к ним и платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «..к..», при этом пояснил, что Серкин Н.В. ни устных указаний лично либо по телефону, ни письменных указаний на подписание указанных документов не давал. При этом, подписывая документы, видел, что они составлены не на строительство новых зданий, а на производство ремонтных работ. Также пояснил, что в настоящее время строительство нового кордона «~~~» ФГУ «....» не окончено, оно находится в той стадии, в которой было завершено ООО «..к..».
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия /л.д. 219-224, том 1, л.д. 166-169, том 2 и л.д. 57-61, том 3/ свидетель Д. пояснял, что именно по указанию Серкина Н.В. он - Д. подписывал договоры на оказание ООО «..к..» услуг ФГУ «....», акты об оказании услуг, счета и платежные поручения, на основании которых плачивались договоры. Такие указания Серкин Н.В. давал ему неоднократно лично, а также по телефону.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Д. пояснил, что в ходе предварительного следствия в этой части оговорил Серкина Н.В., тем самым, выгораживая себя, Серкин Н.В. не давал ему указаний на подписание документов, необходимых для оплаты за осуществляемые ООО «..к..» строительные работы, в своих показаниях говорил о том, Серкин Н.В. давал указания о подписании любых документов в его отсутствие.
К показаниям свидетеля Д. в судебном заседании в той части, что указаний на подписание документов, необходимых для оплаты за осуществляемые ООО «..к..» строительные работы, Серкин Н.В. ему не давал, суд относится критически, находит их недостоверными, не соответствующими действительности, расценивает их как желание помочь Серкину Н.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия свидетель Д. трижды был допрошен, в том числе и по указанным обстоятельствам, показания его в этой части стабильны и последовательны, более того, замечаний свидетель по окончании допроса не приносил, напротив, собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний и дополнений не имеется, указанное удостоверял своей подписью.
Показаниям свидетеля Д. в ходе предварительного следствия суд доверяет, находит их достоверными, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля Д. в той части, что Серкин Н.В. давал ему указания на подписание документов, необходимых для оплаты за осуществляемые ООО «..к..» строительные работы, согласуются с показаниями, данными Серкиным Н.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, произведенного **/**/**** /л.д. 154-159, том 2/.
Свидетель Св1. показала, что до августа 2006 г. занимала должность главного бухгалтера ФГУ «....», директором лесхоза был Серкин Н.В. В 2006 г. ФГУ «....» из федерального бюджета по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации были выделены 2000000 рублей. Денежные средства, выделяемые ФГУ «....» из федерального бюджета, зачислялись на лицевой счет, который был открыт в отделении по .... Управления Федерального казначейства по ..... ФГУ «....» выдавались документы о зачислении на лицевой счет денежных средств, в которых отражалась информация о целевом назначении выделенных денежных средств в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации. Все данные документы проходили через директора и хранились в бухгалтерии учреждения. Так, в мае- июне 2006 г. Серкин Н.В. сообщил, что Иркутсклесхозом ФГУ «....» выделены денежные средства на ремонт кордона «~~~». Под выделенные ФГУ «....» 1800 000 рублей в июне 2006г. были заключены договоры с ООО «..к..» на ремонт указанного кордона. Услуги ООО «..к..» по текущему ремонту оплачивались за счет бюджетных средств, выделенных по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, предусматривающему расходы на содержание имущества. На кордон «~~~» ФГУ «....» она не выезжала, какие там велись работы фактически, не видела. При ней ФГУ «....» оплатило ООО «..к..» около 600 000 рублей. Указанные платежные поручения при этом подписывались директором ФГУ «....» и главным бухгалтером. Конкурс на заключение договоров по ремонту кордона «~~~» ФГУ «....» не проводило.
Свидетель Св2. пояснила, что с **/**/**** работала в должности главного бухгалтера ФГУ «....», в 2006 г. учреждению было выделено из федерального бюджета 2000000 рублей по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, не предусматривающему расходование денежных средств на капитальное строительство. 200000 рублей из указанных денежных средств были направлены на ремонт шишкосушилки, а 1800000 рублей направлялись на ремонт кордона «~~~» ФГУ «....», который осуществляло ООО «..к..». В бухгалтерии уже имелись заключенные договоры между ФГУ «....» и ООО «..к..», в соответствии с которыми последнее должно было осуществить ремонт кордона «~~~» ФГУ «....». Впоследствии был подписан еще ряд договоров с ООО «..к..» по ремонту данного кордона, заключением которых занимался директор учреждения Серкин Н.В., на период его отпуска - Д.. Договоры заключались на отдельные виды ремонтных работ на сумму, не превышающую 60000 рублей, так как для заключения одного договора на все виды работ требовалось предварительно провести конкурс по определению подрядчика. Договоры между ФГУ «....» и ООО «..к..» заключались на ремонтные работы, а не на капитальное строительство.
Свидетель Св3. показала, что в 2006 г. работала бухгалтером ФГУ «....». Весной 2006 г. данному учреждению были выделены лимиты бюджетных обязательств по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации на сумму 2000000 рублей, после чего ФГУ «....» заключило ряд договоров с ООО «..к..», в соответствии с которыми последнее обязывалось выполнить ремонтные работы на кордоне «~~~». В июне 2006 г. по указанию руководства ею было подготовлено платежное поручение о перечислении ООО «..к..» 300000 рублей в качестве частичной оплаты за ремонт здания. Платежное поручение было сделано в соответствии со счетом и счет фактурой, выставленными ООО «..к..» ФГУ «....». При этом на счете имелась резолюция директора учреждения Серкина Н.В., согласно которой его необходимо было оплатить. Подготовленное платежное поручение подписал Серкин Н.В. и главный бухгалтер Св1., после чего оно было принято к оплате отделением по .... Управления Федерального казначейства по .....
Свидетель Св4. ВЛ. пояснила, что летом 2006 г. исполняла обязанности кассира ФГУ «....» и по поручениям директора Серкина Н.В., выполняемым им в виде письменных резолюций на счетах, готовила платежные поручения на оплату договоров с ООО «..к..». О фактическом расходовании денежных средств, перечисляемых указанному обществу, ей не известно.
Свидетель Св5. показала, что до **/**/**** работала в ФГУ «....» экономистом, после чего была назначена на должность бухгалтера данного учреждения. В середине сентября 2006 г. по указанию директора ФГУ «....» Серкина Н.В. оформляла договоры, заключенные с ООО «..к..». Данные договоры в количестве около 30 штук лежали у нее на рабочем столе в папке, они представляли собой соглашения на осуществление ремонта отдельных объектов, однако места проведения ремонта в них указано не было. Договоры были заполнены наполовину: в них были указаны реквизиты ООО «..к..», стояла печать общества и подпись его представителя С., наименования ремонтных работ и их стоимость. В указанных договорах ей необходимо было указать реквизиты ФГУ «....», а также данные директора учреждения. В ходе оформления договоров она стирала проставленные в них карандашом даты и вписывала их ручкой. Кроме того, по указанию директора Серкина Н.В. она составляла к указанным договорам акты выполненных работ, счета и счета фактуры, после чего подготовленные документы по частям передавала для подписания Серкину Н.В.. При этом часть документов была подписана Д., поскольку он исполнял обязанности директора ФГУ «....».
Свидетель Св6. суду пояснила, что с начала сентября 2006 г. работала кассиром ФГУ «....». Согласно возложенным на нее обязанностям, она готовила необходимые платежные поручения и доставляла их для проведения платежей в отделение по .... Управления федерального казначейства по ..... Основанием для подготовки платежных поручений являлись письменные указания директора учреждения Серкина Н.В. либо его заместителя Д., в случае исполнения последним обязанностей директора, выполняемые ими на выставляемых ФГУ «....» счетах. Подготовленные платежные поручения подписывал Серкин Н.В. и главный бухгалтер учреждения Св2., после чего она их увозила в отделение по .... Управления федерального казначейства по .....
Оценивая показания свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5. и Св6., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Из показаний вышеуказанных свидетелей, а также исследованных материалов уголовного дела суд установил, что Серкин Н.В., используя свое служебное положение директора ФГУ «....» вопреки интересам учреждения, давал обязательные для исполнения письменные указания сотрудникам бухгалтерии ФГУ «....», выполняя их на счетах ООО «..к..», выставляемых ФГУ «....» за якобы произведенный текущий ремонт кордона «~~~» ФГУ «....», производить оплату по данным счетам, достоверно зная, что в них содержатся сведения не соответствующие действительности, и, не ставя при этом сотрудников бухгалтерии ФГУ «....» в известность о своих преступных намерениях на нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере. Также судом установлено, что сотрудники бухгалтерии ФГУ «....» готовили проекты платежных поручений на оплату ООО «..к..» якобы произведенного текущего ремонта кордона «~~~» ФГУ «....», данные платежные поручения, во исполнение обязательных письменных указаний Серкина Н.В. или в его отсутствие Д., выполненных на счетах, выставляемых ФГУ «....» ООО «..к..» за якобы произведенный текущий ремонт кордона «~~~» ФГУ «....», подписывал главный бухгалтер ФГУ «....», обладающий правом второй подписи под финансовыми документами, в должности которого в период с **/**/**** по **/**/**** состояла Св1., а с **/**/**** по **/**/**** - Св2. Также судом установлено, что платежные поручения с приложением фиктивных счетов, счетов фактур, а также актов об оказании услуг и договоров, подписанных, как Серкиным Н.В., так и по обязательному для исполнения его устному указанию Д., подавались для осуществления оплаты в ОПИР УФК по ИО.
Свидетель Св7. пояснил, что он работал начальником цеха ФГУ «....». В конце весны - начале лета 2006 г. директор учреждения Серкин Н.В. на планерке сообщил, что ФГУ «....» выделены деньги на строительство зданий на территории, прилегающей к кордону «~~~», дав указание, отпускать пиломатериал ООО «..к..», которое занималось данным строительством. Также свидетель Св7. пояснил, что в настоящее время является директором ОГУ «....», срубы домов, которые были возведены на кордоне «~~~» в 2006 г. в настоящее время не достроены, не эксплуатируются, денежные средства на окончание строительства не выделяются.
Свидетель Св8. пояснил, что с **/**/**** работал лесником ФГУ «....». В его обязанности входила охрана участка леса, на территории которого расположен кордон «~~~». На кордоне было расположено двухэтажное деревянное здание, на первом этаже которого проживал он и его супруга, а второй этаж приспособлен под гостиницу. За период его работы лесником ремонт здания на кордоне «~~~» ФГУ «....» не производился, здание находилось в аварийном состоянии и требовало дорогостоящего капитального ремонта. В 2005 г. директором учреждения был назначен Серкин Н.В., который какое-то время проживал на указанном кордоне. Весной 2006 г. Серкин Н.В. сообщил ему, что собирается построить на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», новый дом для проживания лесника и двухэтажное здание. В начале июня 2006 г. на кордон приехал Серкин Н.В. с С. При этом Серкин Н.В. сказал, что на прилегающей к кордону территории будут построены два новых дома и баня, и обговорил с С., что и где будет строиться. С июня по октябрь 2006 г. были построены сруб дома лесника размерами 6х6 метров, сруб большого дома размерами 10х11 метров и фундамент под баню размерами 4,1х6 метров. Серкин Н.В. периодически приезжал на кордон, чтобы посмотреть, как идет строительство. Необходимые для строительства материалы привозили представители ООО «..к..», а пиломатериал поставлялся ФГУ «....». До конца строительство доведено не было.
Свидетель Св9. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Св8., пояснив, что с 2001 г. работала лесником ФГУ «....», совместно с супругом Св8. проживали на кордоне «~~~» в двухэтажном жилом доме, также на территории кордона «~~~» были расположены хозяйственные постройки и баня. В начале июня 2006 г. со слов Серкина Н.В. ей стало известно о том, что на прилегающей к кордону «~~~» территории будет вестись строительство. Строительством занимался директор ООО «..к..» С.. В период с июня по октябрь 2006 г. на кордоне были возведены два сруба домов и залит фундамент под баню.
Также свидетели Св8. и Св9. пояснили, что Серкин Н.В. эффективно использовал средства федерального бюджета, приняв решение о строительстве новых зданий, поскольку здание на кордоне «~~~» требовало дорогостоящего капитального ремонта.
К указанным показаниям свидетелей Св8. и Св9. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Св10. суду пояснил, что состоит в должности генерального директора ООО «..д..». **/**/**** по просьбе С. работники ООО «..д..» бурили скважины под буронабивные сваи на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....». За произведенную работу С. оплатил 29500 рублей. Объем выполненных работ составил 98 погонных метров.
Свидетель Св11., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы, ходе предварительного следствия /л.д. 1-4, том 3/ пояснял, что, работая помощником бурильщика в ООО «..д..», по указанию директора данного общества Св10. **/**/**** бурил скважины под буронабивные сваи на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....». Заказчиком данных работ был директор ООО «..к..» С. Скважины бурили на глубину 2,5 метра диаметром 300 мм. За данную работу была произведена оплата в размере 29 500 рублей. Объем работ составил 98 погонных метров.
Свидетель Св12., показания которого также по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия /л.д. 5-8, том 3/ пояснял, что работал буровым мастером в ООО «..д..». **/**/**** по указанию директора ООО «..д..» Св10. совместно с помощником Св11. бурил скважины под буронабивные сваи на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....». Заказчиком данных работ был директор ООО «..к..» С. Скважины бурили на глубину 2,5 метра диаметром 300 мм. За данную работу была произведена оплата в сумме 29 500 рублей, из расчета 300 рублей за один погонный метр.
Свидетель Св13. суду показал, что в 2006 г., являясь заместителем руководителя Агентства лесного хозяйства ...., курировал вопросы финансирования подведомственных лесхозов, расположенных на территории области. В конце 2005 г. - начале 2006 г. от директора ФГУ «....» (с **/**/**** реорганизовано в ОГУ «....») Серкина Н.В. в Агентство лесного хозяйства .... поступило письмо о выделении из федерального бюджета средств для ремонта кордона «~~~», на что в 2006 г. ФГУ «....» по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, предусматривающему расходы на ремонт зданий и сооружений, были выделены денежные средства из федерального бюджета. В подтверждение этого директору ФГУ «....» Серкину Н.В. было направлено уведомление о бюджетных ассигнованиях. Фактически, выделенные денежные средства в сумме 1800000 рублей директор ФГУ «....» Серкин Н.В. направил не на ремонт старого кордона «~~~», а на строительство нового, что должно было финансироваться по коду 310 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации. О данном факте ему стало известно после возбуждения прокуратурой района уголовного дела. Перед Агентством лесного хозяйства .... Серкин Н.В. отчитался, что выделенные ФГУ «....» из федерального бюджета деньги в сумме 1 800 000 рублей были израсходованы в соответствии с их целевым назначением, то есть на ремонт кордона «~~~» ФГУ «....». В настоящее время начатое строительство не доведено до конца, поскольку отсутствуют денежные средства н окончание строительства. Считает, что ущерба в результате нецелевого использования денежных средств не причинено. Вместе с тем, пояснил, что бюджет ФГУ «....» на 2006 г. составлял 5000000 рублей, переплата в размере 520854 рублей 84 коп. за осуществленное новое строительство представляла существенный ущерб для ФГУ «....» с бюджетом в 5000000 рублей. Также свидетель Св13. пояснил, что в соответствии с учредительными документами ФГУ «....» не имело полномочий по проведению конкурса.
Свидетель Св14. показала, что она работает начальником отделаэкономики и финансов Агентства лесного хозяйства ..... В начале 2006 г. от Серкина Н.В., как директора ФГУ «....», поступила дефектная ведомость и письмо, в котором он просил выделить денежные средства на ремонт кордона «~~~». Серкин Н.В. при этом ссылался на значительный износ кордона. На основании данного письма в первом полугодии 2006 г. ФГУ «....» были выделены денежные средства, по какому коду экономической классификации и в каком размере, пояснить не может. В ФГУ «....» было направлено уведомление о бюджетных ассигнованиях, в котором были указаны сумму выделенных денежных средств и цели, на которые они могли быть израсходованы. За целевое расходование данных бюджетных несет ответственность директор ФГУ «....», как получатель бюджетных средств. В Агентство лесного хозяйства .... ФГУ «....» представило отчет, что выделявшиеся учреждению из федерального бюджета деньги на ремонт кордона «~~~» были израсходованы по целевому назначению.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Св14., данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе предварительного следствия /л.д. 38-42, том 2, 148-153, том 2/ свидетель Св14. поясняла, что ФГУ «....» было выделено 2000000 рублей по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, предусматривающему расходы на ремонт зданий и сооружений. Также поясняла, что бюджетные средства в указанной сумме ФГУ «....» получило на основании расходного расписания от **/**/****, о чем было проинформировано через территориальные органы Федерального казначейства, а уведомления о бюджетных ассигнованиях составлялись позже.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Св14. пояснила, что полностью подтверждает свои показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако в ходе предварительного следствия обстоятельства, по которым была допрошена помнила лучше, в связи с тем, что прошел длительный период времени, давая показания в судебном заседании, могла не помнить некоторые обстоятельства. Кроме того, свидетель Св14. при конкретизации ее показаний пояснила, что Серкин Н.В., как получатель бюджетных средств с инициативой об изменении кода экономической классификации выделенных бюджетных средств не обращался.
Оценивая показания свидетеля Св14. суд не находит их противоречивыми, считает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Свидетель Св15. показала, что она работала ведущим специалистом-экспертом отдела экономики и финансов Агентства лесного хозяйства ..... Весной 2006 г. ФГУ «....» по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации были выделены лимиты бюджетных обязательств на сумму 2000000 рублей на содержание строений и капитальный ремонт, о чем директор данного учреждения Серкин Н.В был уведомлен расходным расписанием от **/**/**** В расходном расписании указывались выделенные лесхозу на год лимиты бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета в разрезе кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также поступившие объемы финансирования за счет средств федерального бюджета.
Свидетель Св16. показала, что в 2006 г. занимала должность руководителя отделения по .... Управления Федерального казначейства по ...., на которое возложены функции по кассовому исполнению бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ на территории ..... При осуществлении предварительного и текущего контроля в ходе обслуживания ФГУ «....» фактов нецелевого расходования бюджетных средств не выявлялось, работники учреждения представляли в отделение документы, свидетельствующие о расходовании бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением. В период с июня по октябрь 2006 г. ФГУ «....» за счет средств федерального бюджета, выделенных учреждению по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, по тридцати платежным поручениям была произведена оплата за текущий ремонт ООО «..к..» 1800000 рублей. Оказывались ли фактически услуги ФГУ «....» ООО «..к..» при проведении текущего контроля выяснить было невозможно. Расходование средств федерального бюджета, выделенных по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации на строительство является нецелевым, такое их расходование предусмотрено кодом 310.
Свидетель Св17., что в 2006г. она работала в отделении по .... Управления федерального казначейства по ..... С мая 2006 г. она курировала ФГУ «....», являвшегося получателем средств федерального бюджета. Для осуществления платежей сотрудники бухгалтерии ФГУ «....» представляли ей платежные поручения и подтверждающие обязательство документы. В случае отсутствия необходимых документов или неверного указания реквизитов, платежные поручения для осуществления платежей не принимались и возвращались назад в ФГУ «....». При этом при проверке указанных документов в обязательном порядке она проверяла цели производимых расходов путем сопоставления целей расходов, указанных в платежных поручениях, с указанными в них кодами бюджетной классификации Российской Федерации, выделенные по которым бюджетные средства подлежали расходованию. В случае, если цели осуществляемых платежей не соответствовали коду бюджетной классификации Российской Федерации, выделенные по которому средства федерального бюджета расходовались, то такие платежные поручения к оплате не принимались и возвращались назад в ФГУ «....». Таким образом, осуществлялся контроль за целевым расходованием бюджетных средств.
Свидетель Св18. суду показала, что с мая 2006 г. до августа 2007 г. она работала в отделе расходов отделения по .... Управления Федерального казначейства по ..... При проверке платежных поручений ФГУ «....», нецелевого расходования данным учреждением бюджетных средств за 2006г. выявлено не было. Расходование средств федерального бюджета, выделенных по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации на строительство является нецелевым, такое их расходование предусмотрено кодом 310.
Оценивая показания свидетелей Св16., Св17., Св18., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Из показаний вышеуказанных свидетелей, а также исследованных материалов уголовного дела суд установил, что связи с тем, что документы были составлены надлежащим образом, также в связи с тем, что отраженные в них цели расходования бюджетных средств соответствовали коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, выделенные по которому средства федерального бюджета расходовались, документы принимались отделом расходов ОПИР УФК по ИО, проходили проверку, после чего передавались в операционный отдел ОПИР УФК по ИО для проведения платежей. Далее с бюджетного лицевого счета ФГУ «....» на расчетный счет ООО «..к..» перечислялись средства федерального бюджета, выделенные ФГУ «....» по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, не предусматривающему их расходование на новое строительство, в суммах, соответствующих указанным в платежных поручениях, а всего на общую сумму 1 800 000 рублей, превышающую 1500000 рублей, что является крупным размером.
Объективно вина подсудимого Серкина Н.В. в нецелевом расходовании бюджетных средств подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно протокола выемки от **/**/**** /л.д. 3-20, том 4/ была изъята и осмотрена папка «Договора подряда на ремонт кордона с ООО «..к..», в которой содержатся договоры на выполнение ремонтных работ между ФГУ «....» и ООО «..к..» и документы о проведении оплаты по данным договорам, из которых следует, что между ФГУ «....» и ООО «..к..» были заключены 29 договоров на выполнение отдельных видов ремонтных работ на общую сумму 1500 000 рублей.
Из протокола выемки от **/**/**** /лд. 176-179, том 4/ следует в отделении по .... Управления Федерального казначейства по .... были изъяты 5 дел с выписками из лицевого счета ФГУ «....» №, приложениями к выпискам, платежными поручениями, расходными расписаниями и заявками на получение наличных денег за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2006 г.
Согласно протокола выемки от **/**/**** /л.д. 183-185, том 4/ у директора ООО «..к..» С. были изъяты: требования, на основании которых ФГУ «....» отпускался пиломатериал ООО «..к..» - от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус и доску, от **/**/**** на брус, без числа на брус, от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус; акты об оказании услуг по ремонту ООО «..к..» ФГУ «....» №№ 5, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 40, 41, 46, 47, 48, 49, 100, 102, 105, 107, 109, 110, 111; платежные поручения №№ 236, 269, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 346, 347, 348, 349, 372, 373, 374, 375, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, по которым ФГУ «....» перечислило ООО «..к..» 1800000 рублей по договорам на выполнение ремонтных работ.
Из протокола выемки от **/**/**** /л.д. 188-192, том 4/ следует, что в отделе экономики и финансов Агентства лесного хозяйства .... были изъяты 9 уведомлений о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 г. в разрезе лесхозов .... и светокопия письма директора ФГУ «....» Серкина Н.В. от **/**/**** №, которое содержит просьбу произвести финансирование капитального ремонта кордона «~~~».
Из протокола выемки от **/**/**** /л.д. 195-198, том 4/ следует, что в отделе правового, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства Агентства лесного хозяйства .... было изъято личное дело Серкина Н.В., занимавшего должность директора ФГУ «....».
Согласно протокола выемки от **/**/**** /л.д. 201-205, том 4/ в администрации ОГУ «....» были изъяты: письмо Серкина Н.В. от **/**/**** №, направленное в Агентство лесного хозяйства по .... с просьбой выделить финансирование ремонта кордона «~~~», и приложение к данному письму - «Дефектная ведомость по примерным расходам на капитальный ремонт кордона «~~~».
Из протокола протокол выемки от **/**/**** /л.д. 208-212, том 4/ следует в бухгалтерии ОГУ «....» были изъяты: уведомления о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на **/**/**** по ФГУ «....» № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****; отчет ФГУ «....» за 2006 г. об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета (формы 0503/27); 4 дела «Казначейство за I кв. 2006 г.», «Казначейство за II кв. 2006 г.», «Казначейство 3 квартал 2006 г.» и «Казначейство IV квартал 2006 г.» с расходными расписаниями по ФГУ «....» за **/**/****.
Согласно протоколу осмотра документов от **/**/**** /л.д. 213 - 251, том 4; л. д. 1-172, том 5/ был произведен осмотр документов: 5 дел с выписками из лицевого счета ФГУ «....» №, приложениями к выпискам, платежными поручениями, расходными расписаниями и заявками на получение наличных денег за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь **/**/****., изъятых **/**/**** в отделении по .... Управления Федерального казначейства по ....; требований, на основании которых ФГУ «....» отпускался пиломатериал ООО «..к..»; актов об оказании услуг по ремонту ООО «..к..» ФГУ «....» №, № и платежных поручений, по которым ФГУ «....» перечислило ООО «..к..» 1 800 000 рублей по договорам на выполнение ремонтных работ, изъятых **/**/**** у директора ООО «..к..» С.; 9 уведомлений о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на **/**/****. в разрезе лесхозов ...., светокопии письма директора ФГУ «....» Серкина Н.В. от **/**/**** №, содержащего просьбу произвести финансирование капитального ремонта кордона «~~~», изъятых **/**/**** в отделе экономики и финансов Агентства лесного хозяйства ....; личного дела Серкина Н.В., занимавшего должность директора ФГУ «....», изъятого **/**/**** в отделе правового, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства Агентства лесного хозяйства ....; письма Серкина Н.В. от **/**/**** №, направленного в Агентство лесного хозяйства по .... с просьбой выделить финансирование ремонта кордона «~~~», и приложения к данному письму - «Дефектной ведомости по примерным расходам на капитальный ремонт кордона «~~~», изъятых **/**/**** в администрации ОГУ «....»; уведомлений о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на **/**/**** по ФГУ «....» № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, отчета ФГУ «....» за **/**/**** об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета (формы 0503/27), 4 дел «Казначейство за I кв. 2006 г.», «Казначейство за II кв. 2006 г.», «Казначейство 3 квартал 2006 г.» и «Казначейство IV квартал 2006 г.» с расходными расписаниями по ФГУ «....» за **/**/**** изъятых **/**/**** в бухгалтерии ОГУ «....». В ходе осмотра установлено, что в **/**/**** ФГУ «....» по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации из федерального бюджета были выделены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, 1 800 000 рублей из которых ФГУ «....» в период времени с **/**/**** по **/**/**** по 30 платежным поручениям перечислило за осуществление ремонтных работ ООО «..к..».
Согласно протокола дополнительного осмотра документов от **/**/**** /л.д. 193-225, том 5/ был произведен дополнительный осмотр требований, на основании которых ФГУ «....» отпускался пиломатериал ООО «..к..», актов об оказании услуг по ремонту ООО «..к..» ФГУ «....» и платежных поручений, по которым ФГУ «....» перечислило ООО «..к..» 1800000 рублей по договорам на выполнение ремонтных работ, изъятых **/**/**** у директора ООО «..к..» С., в ходе дополнительного осмотра установлено, что ФГУ «....» и ООО «..к..» было подписано 30 актов об оказании отдельных услуг по ремонту на общую сумму 1 800 000 рублей.
Из протокола выемки от **/**/**** / л.д. 181-182, том 5/ следует, что в отделении по .... Управления Федерального казначейства по .... была изъята карточка учета выдачи выписок из лицевых счетов и приложений к ним за **/**/**** ФГУ «....», указанная карточка учета и приложения к ней были осмотрены, из протокола осмотра от **/**/**** /л.д. 185-192, том 5/ следует, что выписка из лицевого счета № ФГУ «....» за **/**/**** была выдана ФГУ «....» **/**/****
Поверив и оценив протоколы выемки и осмотра с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от **/**/**** /л.д. 125-135, том 2/, в **/**/**** Агентством лесного хозяйства по .... в соответствии с расходными расписаниями из федерального бюджета для финансирования расходов, предусмотренных кодом 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации ФГУ «....» было выделено 2000000 рублей. К данному коду экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или аренде в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за: содержание в чистоте помещений, зданий дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта); пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них); реставрацию памятников истории и культуры; другие аналогичные расходы. Расходование ФГУ «....» в **/**/****. на новое строительство 1 800 000 рублей, выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов, предусмотренных кодом 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, является нецелевым.
Заключение эксперта суд находит объективным, научно-обоснованным, при ее назначении и проведении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, проведение экспертизы осуществлено в соответствующем экспертном учреждении, квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые познания и опыт работы, суд находит заключение эксперта допустимым доказательством, кроме того, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, суд считает его достоверным.
Суд соглашается с заключением судебной бухгалтерской экспертизы и полагает, что расходование директором ФГУ «....» Серкиным Н.В. в **/**/****. на новое строительство 1800000 рублей, выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов, предусмотренных кодом 225 экономической классификации расходов бюджета РФ, является нецелевым.
Из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 10-13, том 1/, следует, что был произведен осмотр кордона «~~~» ОГУ «....», сруба дома размерами 6х6 метров и сруба дома размерами 10х11 метров.
Из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 126-147, том 1/ следует, что был произведен осмотр кордона «~~~» ОГУ «....» (двухэтажного жилого дома) и прилегающей к нему территории, в ходе которого установлено, что на указанной территории расположены сруб дома размерами 6х6 метров и сруб дома размерами 10х11 метров с дверными и оконными проемами без окон и дверей, а также фундамент размерами 4,1х6 метров.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 54-102, том 2/, ремонтные работы (текущий ремонт здания, ремонт насоса, печи, отмостки, кровли, ограды, фасада, фундамента, выгребной ямы, перегородок, стеновых панелей, потолка, подвала, санузла, электробойлера, котла твердого топлива, подвода трубопровода, вентиляции, замена линолеума, стропил, окон, потолочных балок, разводки сантехники, трубопровода горячей воды, ванны и кранов, электропроводки, трубопровода холодной воды, батарей, ремонт и замена тротуаров, полов) в двухэтажном жилом доме (кордоне «~~~» ФГУ «....») в 2006 г. не производились. Возможным перечнем работ по ремонту кордона «~~~» ФГУ «....» являются: смена стекол, смена покрытия кровли из асбестоцементных листов, разборка отмостки, устройство отмостки, замена линолеума, сметная стоимость которых на июнь 2006 г. составляет 60 730,88 рублей, а на октябрь 2006 г. - 64 440,96 рублей. Деятельность по возведению на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», сруба дома размерами 10х11 метров, сруба дома размерами 6х6 метров и фундамента размерами 4,1х6 метров является новым строительством.
Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 71-101, том 3/ сметная стоимость строительства на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», сруба дома размерами 10х11 метров на **/**/****. составляет 928 124,96 рублей, сруба дома размерами 6х6 метров - 257 361,39 рублей, фундамента размерами 4,1х6 метров - 93 658,81 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт С. пояснила, что полностью подтверждает заключения проведенных ею экспертиз, также пояснила, что при производстве дополнительной строительно-технической судебной экспертизы она использовала только действующие государственные элементные сметные нормы на строительные работы (ГЭСН-2001), которые определяют исключительно потребность ресурсов в натуральном выражении, а не их стоимость. При непосредственном определении стоимости строительства на территории кордона «~~~» ФГУ «....» использовались «Индексы цен в строительстве» на II и IV кварталы 2006 года, которые ежеквартально издаются Управлением государственной экспертизы и ценообразования .... на основе анализа действительных рыночных цен и представляют собой средние рыночные цены, действующие в конкретный период времени на рынке.
Заключения эксперта суд находит объективными, научно-обоснованными, при их назначении и проведении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, проведение экспертиз осуществлено в соответствующем экспертном учреждении, квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, суд находит заключения эксперта допустимыми доказательствами, кроме того, они не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, суд считает их достоверными.
Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого в той части, что расчеты эксперта являются приблизительными, поскольку произвести необходимые замеры и подсчеты она не могла, в связи с чем считают, что выводы эксперта носят предположительный характер.
Так, в судебном заседании эксперт С. пояснила, что основанием для определения сметной стоимости строительства объектов явились данные, полученные в результате проведения экспертного осмотра. Сметная стоимость строительства определена ресурсно-индексным методом в соответствии с указаниями отдельно по состоянию на **/**/****.. Также эксперт пояснила, что на основании показаний, которые имелись в материалах дела, была использована фактическая стоимость бурения скважин, которая подтверждалась материалами уголовного дела, она была учтена в экспертном расчете сметной стоимости строительства объектов по состоянию на **/**/**** г., стоимость бурения скважин в **/**/**** г. получена с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ на основе данных Информационного бюллетеня «Индексы цен в строительстве». Для установления действительных размеров ленточных ростверков и реального наличия свай под фундаментами срубов домов при экспертом осмотре была произведена выемка грунта, копались траншеи, при осмотре была сделана выемка грунта. Расчет стоимости устройства свай производился на максимальный объем, который подтверждался показаниями свидетелей, также в ходе экспертного осмотра было установлено, что при устройстве фундаментов использовалась арматура, стоимость которой также учтена в заключении, также определялась стоимость рытья траншей, а также стоимость работ по устройству ленточных ростверков. В расчете стоимости земляных работ была принята четвертая группа грунтов, как наиболее трудоемкая.
Тот факт, что Серкин Н.В. являлся должностным лицом получателя бюджетных средств подтверждается:
- уставом ФГУ «....», утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от **/**/****, согласно которому директор ФГУ «....» осуществляет свою деятельность на основании данного устава в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами Федерального агентства лесного хозяйства и Агентства лесного хозяйства по .... и трудовым договором. Директор осуществляет общее руководство деятельностью ФГУ «....», несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение функций, подотчетен в своей деятельности Агентству лесного хозяйства по .... /л.д. 241-247, том 1/;
- приказом Агентства лесного хозяйства по .... от **/**/**** №-к, согласно которому Серкин Н.В., исполняющий обязанности директора ФГУ «....», был назначен на должность директора ФГУ «....» /л.д. 65, том 5/;
- трудовым договор с директором ФГУ «....» Серкиным Н.В. от **/**/****, согласно которому директор учреждения в своей деятельности руководствуется законодательством и международными договорами Российской Федерации, другими нормативно-правовыми актами, уставом ФГУ «....» и данным договором, совершает сделки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения. Директор обязуется добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать эффективную работу учреждения, его экономическое и социальное развитие, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и данным трудовым договором, обеспечивать целевое и эффективное использование закрепленного за учреждением федерального государственного имущества и целевое использование бюджетных средств /л.д. 66-70, том 5/;
- должностной инструкцией директора ФГУ «....» Серкина Н.В. от **/**/****, согласно которой директор ФГУ «....» руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей /л.д. 249-251, том 1/.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Серкина Н.В. в нецелевом расходовании бюджетных средств полностью доказанной.
Действия Серкина Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.285.1 УК РФ, как нецелевое расходование бюджетных средств, то есть расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, нее соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях и иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Серкин Н.В., являясь должностным лицом, уполномоченным принимать решения о расходовании бюджетных средств, осознавая, что совершает нецелевое расходование бюджетных средств в размере 1800000 рублей, и желал этого. Мотивы действий Серкина Н.В. для квалификации преступления значения не имеют. Состав преступления, предусмотренный ст.285.1 УК РФ формален. Диспозиция указанной статьи не требует наступления общественно-опасных последствий. Серкин Н.В. принял незаконное решение и реально его выполнил, то есть израсходовал средства на цели, не предусмотренные бюджетом.
Подсудимый Серкин Н.В., не признавая вину в нецелевом расходовании бюджетных средств, показал, что деньги, выделенные для ремонта по 225 коду экономической классификации он использовал для нового строительства, заведомо зная, что, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а именно ФГУ «....» - для капитального ремонта жилого здания, также показал, что знал об обязанности провести конкурс на размещение государственного заказа, и не желая проводить конкурс оформлял договоры с ООО «..к..» на сумму, не превышающую 60000 рублей. Решение использовать бюджетные средства в сумме 1800000 рублей на новое строительстве принял единолично. Об едином умысле Серкина Н.В. на использование бюджетных средств в размере 1800000 рублей свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей С., Д., Св2., Св3., Св1., Св5.. Именно Серкин Н.В. единолично решал вопрос с ООО «..к..» в лице директора С. о новом строительстве, обозначив сразу сумму денежных средств в размере 1800000 рублей и довел это решение до сведения коллектива. Умысел Н. был направлен на использование всей оставшейся от 2000000 рублей суммы на новое строительство - 1800000 рублей. Для чего были заготовлены ряд договоров на ремонтные работы, которые по мере выполнения строительных, а не ремонтных работ подписывались Серкиным Н.В., а в его отсутствие по его указанию - Д., который не был осведомлен о нецелевом расходовании денег.
Доводы защиты о том, что в действиях Серкина Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 285.1 ч. 1 УК РФ, поскольку, часть договоров и платежных документов на общую сумму около 500 000 руб., подписаны не подсудимым, а Д., то есть отсутствует признак причинения крупного ущерба, суд находит несостоятельными.
Из приказов Агентства лесного хозяйства по .... от **/**/**** №-к и от **/**/**** №-к /л.д. 71, л.д. 72, том 5/, следует, что директору ФГУ «....» Серкину Н.В. был предоставлен отпуск с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/**** На период отпуска Серкина Н.В. исполнение обязанностей директора ФГУ «....» было возложено на главного лесничего ФГУ «....» Д.
Вместе с тем, возложение исполнений обязанностей директора ФГУ «....» на период отпуска Серкина Н.В. н главного лесничего ФГУ «....» Д., не свидетельствует о том, что в действия Серкина Н.В. отсутствует состав преступления, поскольку из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, а также и из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что решение о строительстве новых зданий на кордоне «~~~», было принято именно Серкиным Н.В., а Д., как его заместитель, только выполнял его распоряжения.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Серкина Н.В. в той части, что нецелевое использование бюджетных средств не сказалось отрицательно на деятельности ФГУ «....», поскольку деньги были израсходованы на те же цели и задачи, более эффективно, для нормального функционирования этого же учреждения, а также критически суд относится к показаниям свидетелей Д., Св21., Св20., Св8., Св9., Св7., С. в той части, Серкин Н.В., желая эффективно использовать средства федерального бюджета, принял решение о строительстве новых зданий, предназначенных для тех же целей и задач.
В судебном заседании достоверно установлено, что цель, на которую из федерального бюджета выделялись денежные средства, не была достигнута, деньги израсходованы, старое здание не отремонтировано, а новое строительство состоит из двух срубов домов и фундамента под баню и в таком виде эксплуатации для нужд ОГУ «....» не подлежит. По этой же причине суд критически оценивает справку, за подписью Св13., приобщенную к материалам уголовного дела по ходатайству защиты, из которой следует, что ущерб строительством нового здания не нанесен, строительство произведено в интересах Ангарского лесхоза.
Подсудимый Серкин Н.В. виновным себя в превышении должностных полномочий по ч. 1 ст.286 УК РФ не признал и пояснил, что с **/**/**** до 2008 **/**/**** работал директором ФГУ «....», которое финансировалось за счет федерального бюджета. В **/**/****. ФГУ "...." было выделено 2000000 рублей по 225 коду экономической классификации расходов бюджета РФ бюджетной классификации Российской Федерации, предусматривающему расходы на содержание имущества учреждения и на ремонт здания. 200000 рублей из указанных денежных средств направил на ремонт шишкосушилки, 1800000 рублей планировал потратить на ремонт кордона «~~~» ФГУ «....». Подсчитав, что затраты на капитальный ремонт больше, чем на новое строительство, было принято решение о строительстве новых зданий на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», за счет средств, выделенных для ремонта данного кордона. С директором ООО «..к..» - С. договорился о проведении строительства двух новых домов и фундамента под баню, заключив с последним устный договор на строительство, при этом все документы оформлялись на проведение ремонта здания кордона на суммы, не превышающие 60000 рублей, так как знал, что без проведения конкурса по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд, федеральным казначейством платежные документы на сумму свыше 60000 рублей оплачены не будут. При этом пояснил, что в соответствии с уставными документами не имел право на проведение конкурса. Стоимость строительства с С. определили в 1800000 рублей. На территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», было построено два сруба дома под крышу и залит один фундамент. Также пояснил, что во время его отсутствия документы подписывал Д., указаний ему на подписание платежных поручений ни лично, ни по телефону не давал, последний имел право не подписывать документы. Оформлял документы на проведение ремонтных работ, поскольку денежные средства были выделены на ремонтные работы, на проведение строительства договоры не заключались. При этом также пояснил, что Д. подписывал документы после того, как он принял решение о строительстве. Также пояснил, что строительные работы производились по минимальной стоимости, экономически выгоднее было произвести строительство.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Серкина Н.В. в превышении должностных полномочий, несмотря на непризнанием им своей вины, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Серкина Н.В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей обвинения, эксперта, свидетелей защиты, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
Так, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания Серкина Н.В., данные им при производстве предварительного расследования.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /л.д. 104-108, том 1/ Серкин Н.В. пояснял, что с **/**/**** г. являлся директором ФГУ «....». Данное учреждение финансировалось за счет средств федерального бюджета и получало доход от предпринимательской деятельности. Бюджетные средства в ФГУ «....» поступали согласно смете, которая утверждалась Иркутсклесхозом. На ремонт кордона «~~~» ФГУ «....» были выделены денежные средства, впоследствии он - Серкин Н.В. принял решение о производстве за счет выделенных денежных средств строительства новых зданий на территории, прилегающей к указанному кордону. Подрядчиком строительства новых зданий был привлечен директор ООО «..к..» - С. Конкурс по определению подрядчика проводить не стал, в связи с чем, учитывая требования Федерального закона № 94-ФЗ о проведении конкурса при заключении договоров на выполнение работ для государственных нужд на сумму свыше 60 000 рублей, составлял договоры с С. на проведение отдельных видов работ на суммы, не превышающие 60 000 рублей. Часть указанных договоров были подписаны им - Серкиным Н.В., а часть - его заместителем Д.. Оплата ФГУ «....» за строительство, осуществляемое ООО «..к..», производилась путем направления в отделение казначейства подписанных им - Серкиным Н.В. платежных поручений с договорами и актами выполненных работ. ФГУ «....» перечислило ООО «..к..» 1 800 000 рублей. Также уточнил, что после обследования кордона «~~~» был составлен акт, подсчитано, что ремонт здания обойдется дороже, об этом было доведено до сведения руководителя Агентства, после чего было принято решение о строительстве новых зданий, самостоятельно он решения о строительстве не принимал.
Далее, в ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /л.д. 154-159, том 2/ Серкин Н.В. дал оказания, аналогичные показаниям, которые ранее давал в ходе допроса в качестве подозреваемого **/**/****, кроме того, пояснил, что в **/**/****. ФГУ «....» были выделены денежные средства в суме 2000000 рублей по коду бюджетной классификации Российской Федерации, предусматривающему расходы на содержание имущества учреждения, в том числе и на ремонтные работы, о выделении указанных денежных средств стало известно из уведомления, которое поступило из Агентства лесного хозяйства по ..... 200 000 рублей из указанных денежных средств он направил на ремонт шишкосушилки, а 1 800 000 рублей планировал потратить на ремонт кордона «~~~» ФГУ «....». Соглашение о том, что ООО «..к..» будет вести строительство новых зданий было достигнуто с директором общества С., решение о выборе организации-подрядчика для осуществления строительства было принято им - Серкиным Н.В. Стоимость строительства определили в 1 800 000 рублей. Распоряжения сотрудникам бухгалтерии ФГУ «....» оплатить фиктивные договоры на выполнение ремонтных работ между ООО «..к..» и ФГУ «....» он - Серкин Н.В. давал лично. По данным договорам оплачивались фактически выполненные работы по строительству новых зданий. Платежные поручения на оплату договоров с ООО «..к..» готовились бухгалтером-кассиром ФГУ «....» на основании выставляемых ООО «..к..» счетов. Данные платежные поручения подписывались лично им - Серкиным Н.В., либо его заместителем Д., который подписывал платежные поручения в его отсутствие и по его устному распоряжению. Все договоры с ООО «..к..» оплачивались с его - Серкина Н.В. ведома. Он - Серкин Н.В. давал устные распоряжения своему заместителю Д. подписывать договоры на выполнение ремонтных работ с ООО «..к..», составленные к ним акты об оказании услуг, а также счета и платежные поручения, в соответствии с которыми данные договоры оплачивались.
В ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /л.д. 14-16, том 3/ Серкин Н.В. уточнил ранее данные показания, пояснив, что решение о строительстве новых зданий на территории кордона «~~~» за счет средств, выделявшихся для ремонта, он - Серкин Н.В. принял единолично. Ранее в этой части давал иные показания, поскольку хотел таким образом построить свою защиту.
Оценивая показания Серкина Н.В., суд находит достоверными его показания в качестве подозреваемого от **/**/**** в части того, что решение о строительстве новых зданий на территории кордона «~~~» за свет средств, выделявшихся для ремонта, он - Серкин Н.В. принял единолично, поскольку в этой части они согласуются с показаниями свидетеля Св21.
Так,свидетель Св21., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал /л.д. 222, том 2/, что он занимал должность руководителя Агентства лесного хозяйства по ...., структурным подразделением которого было ФГУ «....». Деятельность данного учреждения финансировалась из федерального бюджета. Для производственных нужд у учреждения имелся кордон «~~~», расположенный в лесном массиве по Байкальскому тракту. В **/**/**** директором лесхоза Серкиным Н.В. было принято решение о проведении ремонта данного кордона, для чего последний обратился в Агентство лесного хозяйства .... с ходатайством о производстве финансирования этого из федерального бюджета. Необходимость ремонта Серкин Н.В. обосновал длительной эксплуатацией и значительным износом кордона «~~~». На указанные нужды ФГУ «....» были выделены 2000000 рублей. О нецелевом использовании вышеуказанных бюджетных средств ФГУ «....» ему известно не было, он узнал об этом только после возбуждения уголовного дела. Серкин Н.В. с ним - Св21. не согласовывал вопрос о том, чтобы деньги, выделенные ФГУ «....» на ремонт кордона «~~~», направить на строительство новых зданий. Единолично согласовать такое решение он - Св21. не мог, поскольку денежные средства, предоставленные из федерального бюджета на определенные цели, можно направить на другие нужды только через Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство финансов. Также свидетель Св21. пояснил, что вред действиями Серкина Н.В. лесному хозяйству нанесен не был.
Оценивая показания Серкина Н.В., суд также находит достоверными и его показания в качестве подозреваемого от **/**/**** в той части, что Серкин Н.В. давал указания Д. на подписание документов, необходимых для оплаты за осуществляемые ООО «..к..» строительные работы.
Приведенные выше показания свидетелей изобличают Серкина Н.В. в нецелевом расходовании бюджетных средств, а также в превышении должностных полномочий, а именно, что Серкин Н.В. единолично принял решение о строительстве, нецелевом расходовании бюджетных средств, без проведения торгов, заключил договоры с ООО «..к..» н суммы, не превышающие 60000 рублей, перечислив н расчетный счет ООО «..к..» денежные средства на общую сумму 1800000 рублей, переплатив при этом за выполненные работы 520854 руб. 84 коп.
Так, свидетель С. пояснил, что в 2006 году являлся генеральным директором ООО «..к..», которое оказывало услуги по капитальному ремонту, оказывало различные виды строительных работ. В 2006 г. договорились с Серкиным Н.В., занимавшим должность директора ФГУ «....», о производстве строительства двух зданий и фундамента под баню на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», стоимость которого определили в 1800000 рублей. Данное строительство было оформлено между ФГУ «....» и ООО «..к..» договорами на ремонт здания, при этом договоры на проведение отдельных видов работ составлялись на суммы, не превышающие 60000 рублей. Необходимый для строительства пиломатериал он приобретал за наличный расчет в ФГУ «....», а также в других компаниях. За период строительства между ООО «..к..» в его лице и директором ФГУ «....» Серкиным Н.В. был заключен ряд договоров на производство ремонтных работ. На территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», ООО «..к..» произвело строительство двух срубов домов и одного фундамента. Приемка выполненных работ осуществлялась по актам. За осуществленное строительство ФГУ «....» перечислило ООО «..к..» 1800 000 рублей. При этом все вопросы, касающиеся производимого строительства на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», он решал с Серкиным Н.В. Почему Серкин Н.В. предложил оформить осуществление нового строительства договорами на ремонт, он не выяснял. Расчеты между ФГУ «....» и ООО «..к..» производились в безналичной форме: в соответствии с заключенными договорами подписывали акты выполненных работ, ООО «..к..» выставлялись счета ФГУ «....», которое перечисляло деньги на расчетный счет ООО «..к..». Строительство домов не довели до конца, работу выполнили на 1800000 рублей.
Суд доверяет показаниям свидетеля С., находит их достоверными.
Показания свидетеля С. полностью подтверждают, что подсудимый Серкин Н.В. без проведения торгов и без составления проектно-сметной документации договорился от имени ФГУ «....» с директором общества с ограниченной ответственностью «..к..» С. о проведении строительства двух срубов домов и фундамента на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», согласовав общую стоимость предстоящего строительства в 1800 000 рублей. При этом Серкин Н.В. принял решение документально оформлять и производить оплату ООО «..к..» за фактически выполненное новое строительство на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», как за ремонт данного кордона при отсутствии его фактического проведения, оформляя договоры с ООО «..к..» и иные необходимые для осуществления платежей документы на суммы, не превышающие 60 000 рублей, с указанием целевого расходования бюджетных средств, соответствующего коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, не предусматривающему финансирования нового строительства.
Свидетель Д. суду пояснил, что он работал главным лесничим ФГУ «....», по должности являлся заместителем директора данного учреждения. Весной 2006 г., на одной из планерок, директор ФГУ «....» Серкин Н.В. объявил, что учреждению выделены деньги, на которые будет построен новый кордон «Зеленый мыс», речи о ремонте старого кордона не было. Каких-либо документов о выделении ФГУ «....» денежных на строительство нового кордона «Зеленый мыс», о целевом назначении данных денежных средств, он не видел. О выделении данных денежных средств ему было известно только со слов Серкина Н.В.. В июне 2006 г. началось строительство нового кордона «~~~» ФГУ «....», производством которого занималась организация-подрядчик ООО «..к..». Для осуществления данного строительства ФГУ «....» с ведома Серкина Н.В. отпускало ООО «..к..» за наличный расчет пиломатериал. Между ФГУ «....» и ООО «..к..» были заключены договоры на проведение отдельных видов ремонтных работ, к которым составлялись акты об оказании услуг, на основании чего ФГУ «....» перечисляло денежные средства ООО «..к..». Подписанием указанных договоров от имени ФГУ «....» занимался лично Серкин Н.В., в отсутствие Серкина Н.В. он - Д., исполняя его обязанности весной и осенью 2006 г., также подписывал договоры, акты выполненных работ к ним и платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «..к..», при этом пояснил, что Серкин Н.В. ни устных указаний лично либо по телефону, ни письменных указаний на подписание указанных документов не давал. При этом, подписывая документы, видел, что они составлены не на строительство новых зданий, а на производство ремонтных работ. Также пояснил, что в настоящее время строительство нового кордона «~~~» ФГУ «....» не окончено, оно находится в той стадии, в которой было завершено ООО «..к..».
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия /л.д. 219-224, том 1, л.д. 166-169, том 2 и л.д. 57-61, том 3/ свидетель Д. пояснял, что именно по указанию Серкина Н.В. он - Д. подписывал договоры на оказание ООО «Кузьмич и К» услуг ФГУ «....», акты об оказании услуг, счета и платежные поручения, на основании которых плачивались договоры. Такие указания Серкин Н.В. давал ему неоднократно лично, а также по телефону.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Д. пояснил, что в ходе предварительного следствия в этой части оговорил Серкина Н.В., тем самым, выгораживая себя, Серкин Н.В. не давал ему указаний на подписание документов, необходимых для оплаты за осуществляемые ООО «..к..» строительные работы, в своих показаниях говорил о том, Серкин Н.В. давал указания о подписании любых документов в его отсутствие.
К показаниям свидетеля Д. в судебном заседании в той части, что указаний на подписание документов, необходимых для оплаты за осуществляемые ООО «..к..» строительные работы, Серкин Н.В. ему не давал, суд относится критически, находит их недостоверными, не соответствующими действительности, расценивает их как желание помочь Серкину Н.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия свидетель Д. трижды был допрошен, в том числе и по указанным обстоятельствам, показания его в этой части стабильны и последовательны, более того, замечаний свидетель по окончании допроса не приносил, напротив, собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний и дополнений не имеется, указанное удостоверял своей подписью.
Показаниям свидетеля Д. в ходе предварительного следствия суд доверяет, находит их достоверными, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля Д. в той части, что Серкин Н.В. давал ему указания на подписание документов, необходимых для оплаты за осуществляемые ООО «..к..» строительные работы, согласуются с показаниями, данными Серкиным Н.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, произведенного **/**/**** /л.д. 154-159, том 2/.
Свидетель Св1. показала, что до августа 2006 г. занимала должность главного бухгалтера ФГУ «....», директором лесхоза был Серкин Н.В. В 2006 г. ФГУ «....» из федерального бюджета по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации были выделены 2000000 рублей. Денежные средства, выделяемые ФГУ «....» из федерального бюджета, зачислялись на лицевой счет, который был открыт в отделении по .... Управления Федерального казначейства по ..... ФГУ «....» выдавались документы о зачислении на лицевой счет денежных средств, в которых отражалась информация о целевом назначении выделенных денежных средств в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации. Все данные документы проходили через директора и хранились в бухгалтерии учреждения. Так, в мае- июне 2006 г. Серкин Н.В. сообщил, что Иркутсклесхозом ФГУ «....» выделены денежные средства на ремонт кордона «~~~». Под выделенные ФГУ «....» 1800 000 рублей в июне 2006г. были заключены договоры с ООО «..к..» на ремонт указанного кордона. Услуги ООО «..к..» по текущему ремонту оплачивались за счет бюджетных средств, выделенных по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, предусматривающему расходы на содержание имущества. На кордон «~~~» ФГУ «....» она не выезжала, какие там велись работы фактически, не видела. При ней ФГУ «....» оплатило ООО «..к..» около 600 000 рублей. Указанные платежные поручения при этом подписывались директором ФГУ «....» и главным бухгалтером. Конкурс на заключение договоров по ремонту кордона «~~~» ФГУ «....» не проводило.
Свидетель Св2. пояснила, что с **/**/**** работала в должности главного бухгалтера ФГУ «....», в 2006 г. учреждению было выделено из федерального бюджета 2000000 рублей по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, не предусматривающему расходование денежных средств на капитальное строительство. 200000 рублей из указанных денежных средств были направлены на ремонт шишкосушилки, а 1800000 рублей направлялись на ремонт кордона «~~~» ФГУ «....», который осуществляло ООО «..к..». В бухгалтерии уже имелись заключенные договоры между ФГУ «....» и ООО «..к..», в соответствии с которыми последнее должно было осуществить ремонт кордона «~~~» ФГУ «....». Впоследствии был подписан еще ряд договоров с ООО «..к..» по ремонту данного кордона, заключением которых занимался директор учреждения Серкин Н.В., на период его отпуска - Д.. Договоры заключались на отдельные виды ремонтных работ на сумму, не превышающую 60000 рублей, так как для заключения одного договора на все виды работ требовалось предварительно провести конкурс по определению подрядчика. Договоры между ФГУ «....» и ООО «..к..» заключались на ремонтные работы, а не на капитальное строительство.
Свидетель Св3. показала, что в 2006 г. работала бухгалтером ФГУ «....». Весной 2006 г. данному учреждению были выделены лимиты бюджетных обязательств по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации на сумму 2000000 рублей, после чего ФГУ «....» заключило ряд договоров с ООО «..к..», в соответствии с которыми последнее обязывалось выполнить ремонтные работы на кордоне «~~~». В июне 2006 г. по указанию руководства ею было подготовлено платежное поручение о перечислении ООО «..к..» 300000 рублей в качестве частичной оплаты за ремонт здания. Платежное поручение было сделано в соответствии со счетом и счет фактурой, выставленными ООО «..к..» ФГУ «....». При этом на счете имелась резолюция директора учреждения Серкина Н.В., согласно которой его необходимо было оплатить. Подготовленное платежное поручение подписал Серкин Н.В. и главный бухгалтер Св1., после чего оно было принято к оплате отделением по .... Управления Федерального казначейства по .....
Свидетель Св4. ВЛ. пояснила, что летом 2006 г. исполняла обязанности кассира ФГУ «....» и по поручениям директора Серкина Н.В., выполняемым им в виде письменных резолюций на счетах, готовила платежные поручения на оплату договоров с ООО «..к..». О фактическом расходовании денежных средств, перечисляемых указанному обществу, ей не известно.
Свидетель Св5. показала, что до **/**/**** работала в ФГУ «....» экономистом, после чего была назначена на должность бухгалтера данного учреждения. В середине сентября 2006 г. по указанию директора ФГУ «....» Серкина Н.В. оформляла договоры, заключенные с ООО «..к..». Данные договоры в количестве около 30 штук лежали у нее на рабочем столе в папке, они представляли собой соглашения на осуществление ремонта отдельных объектов, однако места проведения ремонта в них указано не было. Договоры были заполнены наполовину: в них были указаны реквизиты ООО «..к..», стояла печать общества и подпись его представителя С., наименования ремонтных работ и их стоимость. В указанных договорах ей необходимо было указать реквизиты ФГУ «....», а также данные директора учреждения. В ходе оформления договоров она стирала проставленные в них карандашом даты и вписывала их ручкой. Кроме того, по указанию директора Серкина Н.В. она составляла к указанным договорам акты выполненных работ, счета и счета фактуры, после чего подготовленные документы по частям передавала для подписания Серкину Н.В.. При этом часть документов была подписана Д., поскольку он исполнял обязанности директора ФГУ «....».
Свидетель Св6. суду пояснила, что с начала **/**/****. работала кассиром ФГУ «....». Согласно возложенным на нее обязанностям, она готовила необходимые платежные поручения и доставляла их для проведения платежей в отделение по .... Управления федерального казначейства по ..... Основанием для подготовки платежных поручений являлись письменные указания директора учреждения Серкина Н.В. либо его заместителя Д., в случае исполнения последним обязанностей директора, выполняемые ими на выставляемых ФГУ «....» счетах. Подготовленные платежные поручения подписывал Серкин Н.В. и главный бухгалтер учреждения Св2., после чего она их увозила в отделение по .... Управления федерального казначейства по .....
Оценивая показания свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5. и Св6., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Из показаний вышеуказанных свидетелей, а также исследованных материалов уголовного дела суд установил, что Серкин Н.В., используя свое служебное положение директора ФГУ «....» вопреки интересам учреждения, давал обязательные для исполнения письменные указания сотрудникам бухгалтерии ФГУ «....», выполняя их на счетах ООО «..к..», выставляемых ФГУ «....» за якобы произведенный текущий ремонт кордона «~~~» ФГУ «....», производить оплату по данным счетам, достоверно зная, что в них содержатся сведения не соответствующие действительности, и, не ставя при этом сотрудников бухгалтерии ФГУ «....» в известность о своих преступных намерениях на нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере. Также судом установлено, что сотрудники бухгалтерии ФГУ «....» готовили проекты платежных поручений на оплату ООО «..к..» якобы произведенного текущего ремонта кордона «~~~» ФГУ «....», данные платежные поручения, во исполнение обязательных письменных указаний Серкина Н.В. или в его отсутствие Д., выполненных на счетах, выставляемых ФГУ «....» ООО «..к..» за якобы произведенный текущий ремонт кордона «~~~» ФГУ «....», подписывал главный бухгалтер ФГУ «....», обладающий правом второй подписи под финансовыми документами, в должности которого в период с **/**/**** по **/**/**** состояла Св1., а с **/**/**** по **/**/**** - Св2. Также судом установлено, что платежные поручения с приложением фиктивных счетов, счетов фактур, а также актов об оказании услуг и договоров, подписанных, как Серкиным Н.В., так и по обязательному для исполнения его устному указанию Д., подавались для осуществления оплаты в ОПИР УФК по ИО.
Свидетель Св7. пояснил, что он работал начальником цеха ФГУ «....». В конце весны - начале лета **/**/**** директор учреждения Серкин Н.В. на планерке сообщил, что ФГУ «....» выделены деньги на строительство зданий на территории, прилегающей к кордону «Зеленый ~~~», дав указание, отпускать пиломатериал ООО «..к..», которое занималось данным строительством. Также свидетель Св7. пояснил, что в настоящее время является директором ОГУ «....», срубы домов, которые были возведены на кордоне «~~~» в **/**/**** в настоящее время не достроены, не эксплуатируются, денежные средства на окончание строительства не выделяются.
Свидетель Св8. пояснил, что с **/**/**** работал лесником ФГУ «....». В его обязанности входила охрана участка леса, на территории которого расположен кордон «~~~». На кордоне было расположено двухэтажное деревянное здание, на первом этаже которого проживал он и его супруга, а второй этаж приспособлен под гостиницу. За период его работы лесником ремонт здания на кордоне «~~~» ФГУ «....» не производился, здание находилось в аварийном состоянии и требовало дорогостоящего капитального ремонта. В **/**/****. директором учреждения был назначен Серкин Н.В., который какое-то время проживал на указанном кордоне. Весной **/**/****. Серкин Н.В. сообщил ему, что собирается построить на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», новый дом для проживания лесника и двухэтажное здание. В начале **/**/**** г. на кордон приехал Серкин Н.В. с С. При этом Серкин Н.В. сказал, что на прилегающей к кордону территории будут построены два новых дома и баня, и обговорил с С., что и где будет строиться. С **/**/**** были построены сруб дома лесника размерами 6х6 метров, сруб большого дома размерами 10х11 метров и фундамент под баню размерами 4,1х6 метров. Серкин Н.В. периодически приезжал на кордон, чтобы посмотреть, как идет строительство. Необходимые для строительства материалы привозили представители ООО «..к..», а пиломатериал поставлялся ФГУ «....». До конца строительство доведено не было.
Свидетель Св9. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Св8., пояснив, что с **/**/**** работала лесником ФГУ «....», совместно с супругом Св8. проживали на кордоне «~~~» в двухэтажном жилом доме, также на территории кордона «~~~» были расположены хозяйственные постройки и баня. В начале **/**/**** г. со слов Серкина Н.В. ей стало известно о том, что на прилегающей к кордону «~~~» территории будет вестись строительство. Строительством занимался директор ООО «..к..» С.. В период с июня по октябрь **/**/**** на кордоне были возведены два сруба домов и залит фундамент под баню.
Также свидетели Св8. и Св9. пояснили, что Серкин Н.В. эффективно использовал средства федерального бюджета, приняв решение о строительстве новых зданий, поскольку здание на кордоне «~~~» требовало дорогостоящего капитального ремонта.
К указанным показаниям свидетелей Св8. и Св9. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Св10. суду пояснил, что состоит в должности генерального директора ООО «..д..». **/**/**** по просьбе С. работники ООО «..д..» бурили скважины под буронабивные сваи на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....». За произведенную работу С. оплатил 29500 рублей. Объем выполненных работ составил 98 погонных метров.
Свидетель Св11., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы, ходе предварительного следствия /л.д. 1-4, том 3/ пояснял, что, работая помощником бурильщика в ООО «..д..», по указанию директора данного общества Св10. **/**/**** бурил скважины под буронабивные сваи на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....». Заказчиком данных работ был директор ООО «..к..» С. Скважины бурили на глубину 2,5 метра диаметром 300 мм. За данную работу была произведена оплата в размере 29 500 рублей. Объем работ составил 98 погонных метров.
Свидетель Св12., показания которого также по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия /л.д. 5-8, том 3/ пояснял, что работал буровым мастером в ООО «..д..». **/**/**** по указанию директора ООО «..д..» Св10. совместно с помощником Св11. бурил скважины под буронабивные сваи на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....». Заказчиком данных работ был директор ООО «..к..» С. Скважины бурили на глубину 2,5 метра диаметром 300 мм. За данную работу была произведена оплата в сумме 29 500 рублей, из расчета 300 рублей за один погонный метр.
Свидетель Св13. суду показал, что в **/**/****., являясь заместителем руководителя Агентства лесного хозяйства ...., курировал вопросы финансирования подведомственных лесхозов, расположенных на территории области. В конце **/**/****. - начале **/**/**** от директора ФГУ «....» (с **/**/**** реорганизовано в ОГУ «....») Серкина Н.В. в Агентство лесного хозяйства .... поступило письмо о выделении из федерального бюджета средств для ремонта кордона «~~~», на что в **/**/**** ФГУ «....» по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, предусматривающему расходы на ремонт зданий и сооружений, были выделены денежные средства из федерального бюджета. В подтверждение этого директору ФГУ «....» Серкину Н.В. было направлено уведомление о бюджетных ассигнованиях. Фактически, выделенные денежные средства в сумме 1800000 рублей директор ФГУ «....» Серкин Н.В. направил не на ремонт старого кордона «~~~», а на строительство нового, что должно было финансироваться по коду 310 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации. О данном факте ему стало известно после возбуждения прокуратурой района уголовного дела. Перед Агентством лесного хозяйства .... Серкин Н.В. отчитался, что выделенные ФГУ «....» из федерального бюджета деньги в сумме 1 800 000 рублей были израсходованы в соответствии с их целевым назначением, то есть на ремонт кордона «~~~» ФГУ «....». В настоящее время начатое строительство не доведено до конца, поскольку отсутствуют денежные средства н окончание строительства. Считает, что ущерба в результате нецелевого использования денежных средств не причинено. Вместе с тем, пояснил, что бюджет ФГУ «....» на **/**/**** составлял 5000000 рублей, переплата в размере 520854 рублей 84 коп. за осуществленное новое строительство представляла существенный ущерб для ФГУ «....» с бюджетом в 5000000 рублей. Также свидетель Св13. пояснил, что в соответствии с учредительными документами ФГУ «....» не имело полномочий по проведению конкурса.
Свидетель Св14. показала, что она работает начальником отделаэкономики и финансов Агентства лесного хозяйства ..... В начале **/**/**** от Серкина Н.В., как директора ФГУ «....», поступила дефектная ведомость и письмо, в котором он просил выделить денежные средства на ремонт кордона «~~~». Серкин Н.В. при этом ссылался на значительный износ кордона. На основании данного письма в первом полугодии **/**/**** ФГУ «....» были выделены денежные средства, по 225 коду экономической классификации в размере 2000000 рублей, В ФГУ «....» было направлено уведомление о бюджетных ассигнованиях, в котором были указаны сумму выделенных денежных средств и цели, на которые они могли быть израсходованы. За целевое расходование данных бюджетных несет ответственность директор ФГУ «....», как получатель бюджетных средств. В Агентство лесного хозяйства .... ФГУ «....» представило отчет, что выделявшиеся учреждению из федерального бюджета деньги на ремонт кордона «~~~» были израсходованы по целевому назначению.
Свидетель Св15. показала, что она работала ведущим специалистом-экспертом отдела экономики и финансов Агентства лесного хозяйства ..... Весной **/**/**** ФГУ «....» по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации были выделены лимиты бюджетных обязательств на сумму 2000000 рублей на содержание строений и капитальный ремонт, о чем директор данного учреждения Серкин Н.В был уведомлен расходным расписанием от **/**/**** В расходном расписании указывались выделенные лесхозу на год лимиты бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета в разрезе кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также поступившие объемы финансирования за счет средств федерального бюджета.
Свидетель Св16. показала, что в **/**/**** занимала должность руководителя отделения по .... Управления Федерального казначейства по ...., на которое возложены функции по кассовому исполнению бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ на территории ..... При осуществлении предварительного и текущего контроля в ходе обслуживания ФГУ «....» фактов нецелевого расходования бюджетных средств не выявлялось, работники учреждения представляли в отделение документы, свидетельствующие о расходовании бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением. В период с июня по октябрь **/**/**** ФГУ «....» за счет средств федерального бюджета, выделенных учреждению по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, по тридцати платежным поручениям была произведена оплата за текущий ремонт ООО «..к..» 1800000 рублей. Оказывались ли фактически услуги ФГУ «....» ООО «..к..» при проведении текущего контроля выяснить было невозможно. Расходование средств федерального бюджета, выделенных по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации на строительство является нецелевым, такое их расходование предусмотрено кодом 310.
Свидетель Св17., что в **/**/****. она работала в отделении по .... Управления федерального казначейства по ..... С мая **/**/**** она курировала ФГУ «....», являвшегося получателем средств федерального бюджета. Для осуществления платежей сотрудники бухгалтерии ФГУ «....» представляли ей платежные поручения и подтверждающие обязательство документы. В случае отсутствия необходимых документов или неверного указания реквизитов, платежные поручения для осуществления платежей не принимались и возвращались назад в ФГУ «....». При этом при проверке указанных документов в обязательном порядке она проверяла цели производимых расходов путем сопоставления целей расходов, указанных в платежных поручениях, с указанными в них кодами бюджетной классификации Российской Федерации, выделенные по которым бюджетные средства подлежали расходованию. В случае, если цели осуществляемых платежей не соответствовали коду бюджетной классификации Российской Федерации, выделенные по которому средства федерального бюджета расходовались, то такие платежные поручения к оплате не принимались и возвращались назад в ФГУ «....». Таким образом, осуществлялся контроль за целевым расходованием бюджетных средств.
Свидетель Св18. суду показала, что с мая **/**/****. до августа **/**/**** она работала в отделе расходов отделения по .... Управления Федерального казначейства по ..... При проверке платежных поручений ФГУ «....», нецелевого расходования данным учреждением бюджетных средств за **/**/**** выявлено не было. Расходование средств федерального бюджета, выделенных по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации на строительство является нецелевым, такое их расходование предусмотрено кодом 310.
Оценивая показания свидетелей Св16., Св17., Св18., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Из показаний вышеуказанных свидетелей, а также исследованных материалов уголовного дела суд установил, что связи с тем, что документы были составлены надлежащим образом, также в связи с тем, что отраженные в них цели расходования бюджетных средств соответствовали коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, выделенные по которому средства федерального бюджета расходовались, документы принимались отделом расходов ОПИР УФК по ИО, проходили проверку, после чего передавались в операционный отдел ОПИР УФК по ИО для проведения платежей. Далее с бюджетного лицевого счета ФГУ «....» на расчетный счет ООО «..к..» перечислялись средства федерального бюджета, выделенные ФГУ «....» по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, не предусматривающему их расходование на новое строительство, в суммах, соответствующих указанным в платежных поручениях, а всего на общую сумму 1 800 000 рублей, превышающую 1500000 рублей, что является крупным размером.
Объективно вина подсудимого Серкина Н.В. в превышении должностных полномочий подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно протокола выемки от **/**/**** /л.д. 3-20, том 4/ была изъята и осмотрена папка «Договора подряда на ремонт кордона с ООО «..к..», в которой содержатся договоры на выполнение ремонтных работ между ФГУ «....» и ООО «..к..» и документы о проведении оплаты по данным договорам, из которых следует, что между ФГУ «....» и ООО «..к..» были заключены 29 договоров на выполнение отдельных видов ремонтных работ на общую сумму 1500 000 рублей.
Из протокола выемки от **/**/**** /лд. 176-179, том 4/ следует в отделении по .... Управления Федерального казначейства по .... были изъяты 5 дел с выписками из лицевого счета ФГУ «....» №, приложениями к выпискам, платежными поручениями, расходными расписаниями и заявками на получение наличных денег за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь **/**/****
Согласно протокола выемки от **/**/**** /л.д. 183-185, том 4/ у директора ООО «..к..» С. были изъяты: требования, на основании которых ФГУ «....» отпускался пиломатериал ООО «..к..» - от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус и доску, от **/**/**** на брус, без числа на брус, от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус; акты об оказании услуг по ремонту ООО «..к..» ФГУ «....» №, №; платежные поручения №, №, по которым ФГУ «....» перечислило ООО «..к..» 1800000 рублей по договорам на выполнение ремонтных работ.
Из протокола выемки от **/**/**** /л.д. 188-192, том 4/ следует, что в отделе экономики и финансов Агентства лесного хозяйства .... были изъяты 9 уведомлений о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на **/**/**** в разрезе лесхозов .... и светокопия письма директора ФГУ «....» Серкина Н.В. от **/**/**** №, которое содержит просьбу произвести финансирование капитального ремонта кордона «~~~».
Из протокола выемки от **/**/**** /л.д. 195-198, том 4/ следует, что в отделе правового, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства Агентства лесного хозяйства .... было изъято личное дело Серкина Н.В., занимавшего должность директора ФГУ «....».
Согласно протокола выемки от **/**/**** /л.д. 201-205, том 4/ в администрации ОГУ «....» были изъяты: письмо Серкина Н.В. от **/**/**** №, направленное в Агентство лесного хозяйства по .... с просьбой выделить финансирование ремонта кордона «~~~», и приложение к данному письму - «Дефектная ведомость по примерным расходам на капитальный ремонт кордона «~~~».
Из протокола протокол выемки от **/**/**** /л.д. 208-212, том 4/ следует в бухгалтерии ОГУ «....» были изъяты: уведомления о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на **/**/****. по ФГУ «....» № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****; отчет ФГУ «....» за **/**/****. об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета (формы 0503/27); 4 дела «Казначейство за I кв. 2006 г.», «Казначейство за II кв. 2006 г.», «Казначейство 3 квартал 2006 г.» и «Казначейство IV квартал 2006 г.» с расходными расписаниями по ФГУ «....» за **/**/****.
Согласно протоколу осмотра документов от **/**/**** /л.д. 213 - 251, том 4; л. д. 1-172, том 5/ был произведен осмотр документов: 5 дел с выписками из лицевого счета ФГУ «....» №, приложениями к выпискам, платежными поручениями, расходными расписаниями и заявками на получение наличных денег за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь **/**/****., изъятых **/**/**** в отделении по .... Управления Федерального казначейства по ....; требований, на основании которых ФГУ «....» отпускался пиломатериал ООО «..к..»; актов об оказании услуг по ремонту ООО «..к..» ФГУ «....» №, № и платежных поручений, по которым ФГУ «....» перечислило ООО «..к..» 1 800 000 рублей по договорам на выполнение ремонтных работ, изъятых **/**/**** у директора ООО «..к..» С.; 9 уведомлений о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на **/**/**** в разрезе лесхозов ...., светокопии письма директора ФГУ «....» Серкина Н.В. от **/**/**** №, содержащего просьбу произвести финансирование капитального ремонта кордона «~~~», изъятых **/**/**** в отделе экономики и финансов Агентства лесного хозяйства ....; личного дела Серкина Н.В., занимавшего должность директора ФГУ «....», изъятого **/**/**** в отделе правового, хозяйственного обеспечения, кадров и делопроизводства Агентства лесного хозяйства ....; письма Серкина Н.В. от **/**/**** №, направленного в Агентство лесного хозяйства по .... с просьбой выделить финансирование ремонта кордона «~~~», и приложения к данному письму - «Дефектной ведомости по примерным расходам на капитальный ремонт кордона «~~~», изъятых **/**/**** в администрации ОГУ «....»; уведомлений о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на **/**/**** по ФГУ «....» № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, отчета ФГУ «....» за **/**/**** об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета (формы 0503/27), 4 дел «Казначейство за I кв. 2006 г.», «Казначейство за II кв. 2006 г.», «Казначейство 3 квартал 2006 г.» и «Казначейство IV квартал 2006 г.» с расходными расписаниями по ФГУ «....» за **/**/**** изъятых **/**/**** в бухгалтерии ОГУ «....». В ходе осмотра установлено, что в **/**/**** ФГУ «....» по коду 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации из федерального бюджета были выделены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, 1 800 000 рублей из которых ФГУ «....» в период времени с **/**/**** по **/**/**** по 30 платежным поручениям перечислило за осуществление ремонтных работ ООО «..к..».
Согласно протокола дополнительного осмотра документов от **/**/**** /л.д. 193-225, том 5/ был произведен дополнительный осмотр требований, на основании которых ФГУ «....» отпускался пиломатериал ООО «..к..», актов об оказании услуг по ремонту ООО «..к..» ФГУ «....» и платежных поручений, по которым ФГУ «....» перечислило ООО «..к..» 1800000 рублей по договорам на выполнение ремонтных работ, изъятых **/**/**** у директора ООО «..к..» С., в ходе дополнительного осмотра установлено, что ФГУ «....» и ООО «..к..» было подписано 30 актов об оказании отдельных услуг по ремонту на общую сумму 1 800 000 рублей.
Из протокола выемки от **/**/**** / л.д. 181-182, том 5/ следует, что в отделении по .... Управления Федерального казначейства по .... была изъята карточка учета выдачи выписок из лицевых счетов и приложений к ним за **/**/**** ФГУ «....», указанная карточка учета и приложения к ней были осмотрены, из протокола осмотра от **/**/**** /л.д. 185-192, том 5/ следует, что выписка из лицевого счета № ФГУ «....» за **/**/**** была выдана ФГУ «....» **/**/****
Поверив и оценив протоколы выемки и осмотра с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от **/**/**** /л.д. 125-135, том 2/, в 2006 .... лесного хозяйства по .... в соответствии с расходными расписаниями из федерального бюджета для финансирования расходов, предусмотренных кодом 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации ФГУ «....» было выделено 2000000 рублей. К данному коду экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или аренде в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за: содержание в чистоте помещений, зданий дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта); пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них); реставрацию памятников истории и культуры; другие аналогичные расходы. Расходование ФГУ «....» в **/**/**** на новое строительство 1 800 000 рублей, выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов, предусмотренных кодом 225 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации, является нецелевым.
Заключение эксперта суд находит объективным, научно-обоснованным, при ее назначении и проведении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, проведение экспертизы осуществлено в соответствующем экспертном учреждении, квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые познания и опыт работы, суд находит заключение эксперта допустимым доказательством, кроме того, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, суд считает его достоверным.
Суд соглашается с заключением судебной бухгалтерской экспертизы и полагает, что расходование директором ФГУ «....» Серкиным Н.В. в **/**/**** на новое строительство 1800000 рублей, выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов, предусмотренных кодом 225 экономической классификации расходов бюджета РФ, является нецелевым.
Из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 10-13, том 1/, следует, что был произведен осмотр кордона «~~~» ОГУ «....», сруба дома размерами 6х6 метров и сруба дома размерами 10х11 метров.
Из протокола осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 126-147, том 1/ следует, что был произведен осмотр кордона «~~~» ОГУ «....» (двухэтажного жилого дома) и прилегающей к нему территории, в ходе которого установлено, что на указанной территории расположены сруб дома размерами 6х6 метров и сруб дома размерами 10х11 метров с дверными и оконными проемами без окон и дверей, а также фундамент размерами 4,1х6 метров.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 54-102, том 2/, ремонтные работы (текущий ремонт здания, ремонт насоса, печи, отмостки, кровли, ограды, фасада, фундамента, выгребной ямы, перегородок, стеновых панелей, потолка, подвала, санузла, электробойлера, котла твердого топлива, подвода трубопровода, вентиляции, замена линолеума, стропил, окон, потолочных балок, разводки сантехники, трубопровода горячей воды, ванны и кранов, электропроводки, трубопровода холодной воды, батарей, ремонт и замена тротуаров, полов) в двухэтажном жилом доме (кордоне «~~~» ФГУ «....») в **/**/**** не производились. Возможным перечнем работ по ремонту кордона «~~~» ФГУ «....» являются: смена стекол, смена покрытия кровли из асбестоцементных листов, разборка отмостки, устройство отмостки, замена линолеума, сметная стоимость которых на июнь **/**/****. составляет 60 730,88 рублей, а на октябрь **/**/****. - 64 440,96 рублей. Деятельность по возведению на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», сруба дома размерами 10х11 метров, сруба дома размерами 6х6 метров и фундамента размерами 4,1х6 метров является новым строительством.
Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 71-101, том 3/ сметная стоимость строительства на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», сруба дома размерами 10х11 метров на октябрь **/**/**** составляет 928 124,96 рублей, сруба дома размерами 6х6 метров - 257 361,39 рублей, фундамента размерами 4,1х6 метров - 93 658,81 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт С. пояснила, что полностью подтверждает заключения проведенных ею экспертиз, также пояснила, что при производстве дополнительной строительно-технической судебной экспертизы она использовала только действующие государственные элементные сметные нормы на строительные работы (ГЭСН-2001), которые определяют исключительно потребность ресурсов в натуральном выражении, а не их стоимость. При непосредственном определении стоимости строительства на территории кордона «~~~» ФГУ «....» использовались «Индексы цен в строительстве» на II и IV кварталы 2006 года, которые ежеквартально издаются Управлением государственной экспертизы и ценообразования .... на основе анализа действительных рыночных цен и представляют собой средние рыночные цены, действующие в конкретный период времени на рынке.
Заключения эксперта суд находит объективными, научно-обоснованными, при их назначении и проведении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, проведение экспертиз осуществлено в соответствующем экспертном учреждении, квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, суд находит заключения эксперта допустимыми доказательствами, кроме того, они не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, суд считает их достоверными.
Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого в той части, что расчеты эксперта являются приблизительными, поскольку произвести необходимые замеры и подсчеты она не могла, в связи с чем считают, что выводы эксперта носят предположительный характер.
Так, в судебном заседании эксперт С. пояснила, что основанием для определения сметной стоимости строительства объектов явились данные, полученные в результате проведения экспертного осмотра. Сметная стоимость строительства определена ресурсно-индексным методом в соответствии с указаниями отдельно по состоянию на июнь-октябрь **/**/****.. Также эксперт пояснила, что на основании показаний, которые имелись в материалах дела, была использована фактическая стоимость бурения скважин, которая подтверждалась материалами уголовного дела, она была учтена в экспертном расчете сметной стоимости строительства объектов по состоянию на июнь **/**/**** стоимость бурения скважин в октябре **/**/**** получена с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ на основе данных Информационного бюллетеня «Индексы цен в строительстве». Для установления действительных размеров ленточных ростверков и реального наличия свай под фундаментами срубов домов при экспертом осмотре была произведена выемка грунта, копались траншеи, при осмотре была сделана выемка грунта. Расчет стоимости устройства свай производился на максимальный объем, который подтверждался показаниями свидетелей, также в ходе экспертного осмотра было установлено, что при устройстве фундаментов использовалась арматура, стоимость которой также учтена в заключении, также определялась стоимость рытья траншей, а также стоимость работ по устройству ленточных ростверков. В расчете стоимости земляных работ была принята четвертая группа грунтов, как наиболее трудоемкая.
Тот факт, что Серкин Н.В. являлся должностным лицом получателя бюджетных средств подтверждается:
- уставом ФГУ «....», утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от **/**/****, согласно которому директор ФГУ «....» осуществляет свою деятельность на основании данного устава в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами Федерального агентства лесного хозяйства и Агентства лесного хозяйства по .... и трудовым договором. Директор осуществляет общее руководство деятельностью ФГУ «....», несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение функций, подотчетен в своей деятельности Агентству лесного хозяйства по .... /л.д. 241-247, том 1/;
- приказом Агентства лесного хозяйства по .... от **/**/**** №-к, согласно которому Серкин Н.В., исполняющий обязанности директора ФГУ «....», был назначен на должность директора ФГУ «....» /л.д. 65, том 5/;
- трудовым договор с директором ФГУ «....» Серкиным Н.В. от **/**/****, согласно которому директор учреждения в своей деятельности руководствуется законодательством и международными договорами Российской Федерации, другими нормативно-правовыми актами, уставом ФГУ «....» и данным договором, совершает сделки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения. Директор обязуется добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать эффективную работу учреждения, его экономическое и социальное развитие, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и данным трудовым договором, обеспечивать целевое и эффективное использование закрепленного за учреждением федерального государственного имущества и целевое использование бюджетных средств /л.д. 66-70, том 5/;
- должностной инструкцией директора ФГУ «....» Серкина Н.В. от **/**/****, согласно которой директор ФГУ «....» руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей /л.д. 249-251, том 1/.
Свидетель защиты Л. пояснила, что работала начальником юридического отдела Федерального агентства лесного хозяйства. В соответствии с ч.1 ст.4 указанного закона (в редакции действовавшей на период 2006 года) - Государственными заказчиками и муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средствпри размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств. Считает, что Серкин Н.В. не был уполномочен Федеральным органом на реализацию этих полномочий. Учредителем же данного лесхоза является Федеральное управление-Рослесхоз, именно в его полномочия входит право внесения изменений в Устав, право передоверия полномочий. Однако данным органом директор Ангарского лесхоза не был наделен полномочиями па заключение договоров в рамках ФЗ №.
К показаниям свидетеля Л. в той части, что Серкин Н.В. не был наделен полномочиями по проведению торгов, суд относится критически.
Так, согласно устава ФГУ «....», утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от **/**/**** №, трудового договора с директором ФГУ «....» от **/**/**** и должностной инструкции директора ФГУ «....» от **/**/****, Серкин Н.В. осуществляет общее руководство деятельностью ФГУ «....», несет персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение функций, обязан обеспечивать использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных средств, обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.
Свидетель защиты Св. показал, что специализируется в области строительства и пояснил, что при подсчете затрат на строительство необходимо руководствоваться территориальными расценками-ТЭРами, а не Гостами (Государственными расценками).
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Св. не ставят под сомнение заключение эксперта.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Серкина Н.В. в превышении должностных полномочий полностью доказанной.
Действия Серкина Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы Серкина Н.В. о том, что торги им не были проведены с целью избежать значительных затрат на их проведение, а также довод Серкин Н.В. и свидетелей, допрошенных судебном заседании в той части, что в соответствии с Уставом на него (Серкина Н.В.) не была возложена обязанность проводить торги, несостоятельны. Установлено, что Серкин Н.В., достоверно зная о порядке, установленным Федеральным законом от **/**/**** № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 1 Указаний Центрального банка РФ от **/**/**** №-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», согласно которому заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд на сумму, превышающую 60 000 рублей возможно только при наличии особых обстоятельств, а именно, по итогам проведения торгов, из личной заинтересованности, не желая осуществления дополнительного объема работ по их проведению, превышая свои должностные полномочия, по своему усмотрению определил подрядчика на строительство двух срубов домов и фундамента на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», без исполнения указанных обязанностей, то есть без проведения торгов. В результате непроведения торгов по размещению заказа на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд по строительству двух срубов домов и фундамента на территории, прилегающей к кордону «~~~» ФГУ «....», Серкиным Н.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы ФГУ «....», поскольку сметная стоимость указанного нового строительства на момент его окончания, то есть на октябрь **/**/**** составила 1 279 145,16 рублей, что меньше фактически затраченных на данное строительство денежных средств на 520 854,84 рублей и является существенным ущербом в виде переплаты указанной суммы для ФГУ «....», финансированному в указанный период времени из федерального бюджета, которому на **/**/****. были выделены денежные средства в общей сумме 5 798 000 рублей.
В результате вышеуказанных действий Серкина Н.В., явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде нарушения единого порядка размещения заказов для государственных нужд, являющегося неотъемлемым условием обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств федерального бюджета, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Серкина Н.В., его поведение адекватно, показания последовательны, на учете у психиатра Серкин Н.В. не состоит /л.д. 218, том 3/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступления Серкин Н.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний Серкина Н.В. следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно /л.д. 223, л.д. 225, том 3/. Также положительно характеризуется и по месту работы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ....
Суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Серкина Н.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у Серкина Н.В. несовершеннолетнего сына.
Обстоятельств, отягчающих наказание Серкина Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Серкина Н.В., в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Серкина Н.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Серкин Н.В. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого Серкина Н.В.
Оснований для назначения Серкину Н.В. наказания ниже низшего, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 285.1 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.
Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.1 УК РФ совершено в 2006 г., следует признать, что сроки давности привлечения Серкина Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 285.1 УК РФ на момент постановления приговора истекли. Данных о том, что Серкин Н.В. уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах Серкин Н.В. по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Гражданский иск, заявленный прокурором .... в интересах Российской Федерации о взыскании с Серкина Н.В. в счет причиненного ущерба в пользу ОГУ "...." 520 854 руб. 84 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- срубы двух домов и фундамент оставить по месту их нахождения на территории кордона «~~~» ОГУ "...." 28 км автодороги Иркутск-Листвянка;
- 5 дел с выписками из лицевого счета ФГУ "...." №, приложениями к выпискам, платежными поручениям, расходными расписаниями, и заявками на получение наличных денег за июнь, июль, августа, сентябрь, и октябрь **/**/**** карточку учеты выдачи выписок из лицевых счетов и приложений к ним за **/**/****. ФГУ "....";
- папку «договора подряда на ремонт кордона с ООО "..к.." с договорами на выполнение ремонтных работ между ФГУ "...." и ООО "..к.." и документами о проведении оплаты по данным договорам;
- требования на отпуск пиломатериала ФГУ "...." ООО "..к.." ОТ **/**/**** Г. на брус, от **/**/**** Г. на брус и доску, от **/**/**** на брус, без числа на брус, от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус, **/**/**** на брус, **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус, **/**/**** на брус; акты об оказании услуг по ремонту ООО "..к.." ФГУ "...." №, №, платежные поручения ФГУ «....» №, № за период с **/**/**** по **/**/**** на общую сумму 1 800 000 рублей;
- 9 уведомлений о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на **/**/****. в разрезе лесхозов ....; светокопия письма директора ФГУ «....» Серкина Н.В. от **/**/**** №;
- личное дело Серкина Н.В.;
- письмо Серкина Н.В. от **/**/**** №; дефектную ведомость по примерным расходам на капитальный ремонт кордона «~~~»; уведомления о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на **/**/**** по ФГУ «....» № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****; отчет ФГУ «....» за **/**/**** об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета (формы 0503/27); 4 дела «Казначейство за I квартал 2006 г.», «Казначейство за II квартал 2006 г.», «Казначейство 3 квартал 2006 г.» и «Казначейство IV квартал 2006 г.» с расходными расписаниями по ФГУ «....» за **/**/**** -хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Серкина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, и назначить наказание в 1 /один/ год лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Серкина Н.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Серкина Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в 2 /два/ года лишения свободы.
В соответствии со ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Контроль за поведением осужденного Серкина Н.В. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....». Обязать Серкина Н.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскать с Серкина Николая Владимировича в пользу ОГУ "...." 520 854 руб. 84 коп.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- срубы двух домов и фундамент оставить по месту их нахождения на территории кордона «~~~» ОГУ "...." 28 км автодороги Иркутск-Листвянка;
- 5 дел с выписками из лицевого счета ФГУ "...." №, приложениями к выпискам, платежными поручениям, расходными расписаниями, и заявками на получение наличных денег за июнь, июль, августа, сентябрь, и октябрь **/**/**** карточку учеты выдачи выписок из лицевых счетов и приложений к ним за **/**/****. ФГУ "....";
- папку «договора подряда на ремонт кордона с ООО "..к.." с договорами на выполнение ремонтных работ между ФГУ "...." и ООО "..к.." и документами о проведении оплаты по данным договорам;
- требования на отпуск пиломатериала ФГУ "...." ООО "..к.." ОТ **/**/**** Г. на брус, от **/**/**** Г. на брус и доску, от **/**/**** на брус, без числа на брус, от **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус, **/**/**** на брус, **/**/**** на брус, от **/**/**** на брус, **/**/**** на брус; акты об оказании услуг по ремонту ООО "..к.." ФГУ "...." №, №, платежные поручения ФГУ «....» №, 293№ за период с **/**/**** по **/**/**** на общую сумму 1 800 000 рублей;
- 9 уведомлений о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на **/**/**** в разрезе лесхозов ....; светокопия письма директора ФГУ «....» Серкина Н.В. от **/**/**** №;
- личное дело Серкина Н.В.;
- письмо Серкина Н.В. от **/**/**** №; дефектную ведомость по примерным расходам на капитальный ремонт кордона «~~~»; уведомления о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на **/**/**** по ФГУ «....» № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****; отчет ФГУ «....» за **/**/**** об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета (формы 0503/27); 4 дела «Казначейство за I квартал 2006 г.», «Казначейство за II квартал 2006 г.», «Казначейство 3 квартал 2006 г.» и «Казначейство IV квартал 2006 г.» с расходными расписаниями по ФГУ «....» за **/**/****. -хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Жилкина