80- Приговор по ст.158 ч.3 п.а

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск «12» апреля 2010 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Дмитричкова И.В., защитника - адвоката ....ной коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-111/2010 в отношении

ДМИТРИЧКОВА И.В.,

родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, холостого, работавшего по найму, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: ...., ранее судимого:

**/**/**** Иркутским районным судом .... по ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 2 года;

**/**/**** Иркутским районным судом .... по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

**/**/**** Иркутским районным судом .... по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору от **/**/**** частично присоединено наказание, назначенное по приговору от **/**/****, и окончательно определено наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа, освободившегося **/**/**** по отбытию срока наказания;

**/**/**** Иркутским районным судом .... по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дмитричков И.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 02 часов 30 минут, подсудимый Дмитричков И.В., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в зимовье, являющееся жилищем, расположенное по адресу: ...., откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил усилитель антенны стоимостью 200 рублей, электрическую мясорубку «Мулинекс» стоимостью 3150 рублей, 2 книги стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей, калькулятор стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, 4 литра жимолости стоимостью 130 рублей за 1 литр, на сумму 520 рублей, 1 литр смородины стоимостью 100 рублей, 1 пачку масла «Крестьянское» стоимостью 30 рублей, 1 булку хлеба стоимостью 20 рублей, 1 кг 400 г меда стоимостью 400 рублей, принадлежавшие Пт., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 7120 рублей. После чего, Дмитричков И.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Дмитричков И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что, действительно, **/**/****, в ночное время, проник в зимовье, расположенное во дворе дома по .... в ...., дверь в зимовье была не заперта, похитил электрическую мясорубку «Мулинекс», 2 книги, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, калькулятор, а также продукты питания, указанные в описательной части приговора. Похищенное спрятал в багажник автомашины Св3., после чего перенес домой, продукты питания употребил в пищу, сотовый телефон впоследствии отдал Св4. в счет погашения долга, электрическую мясорубку продал Св2. за 600 рублей, при этом и Св4. и Св2. пояснял, что сотовый телефон и электрическая мясорубка принадлежат ему. Усилитель антенны и книги впоследствии были изъяты из дома сотрудниками милиции, калькулятор утерял. Стоимость и количество похищенного не оспаривает. Не согласен с квалификацией, которая дана органами предварительного следствия его действиям, считает, что зимовье не является жилищем, его действия должны быть квалифицированы, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, несмотря на частичное признание вины подсудимым Дмитричковым И.В., находит ее установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями потерпевшей Пт., свидетельскими показаниями, а также другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Пт. пояснила, что в ночь на **/**/**** из зимовья, расположенного во дворе ее дома по .... в .... было похищено принадлежавшее ей имущество, а именно: усилитель антенны, электрическая мясорубка «Мулинекс», 2 книги «Домашнее консервирование» и «Чудеса выпечки», калькулятор, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, 4 литра жимолости, 1 литр смородины, пачка масла, булка хлеба, мед, всего на общую сумму 7120 рублей, ущерб от кражи для нее является значительным, поскольку она и супруг являются пенсионерами, совокупный доход семьи составляет 9000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия узнала, что кражу совершил Дмитричков И.В., также в ходе предварительного следствия ей возвратили электрическую мясорубку, сотовый телефон, книги, усилитель антенны, материальных претензий не имеет. На строгом наказании не настаивала. Далее пояснила, что зимовье, из которого была совершена кража, пригодно для проживания, имеются предметы обихода, мебель, диван для отдыха, бытовая техника, зимовье они используют для проживания летом, в зимовье готовят и принимают пищу, в дневное время там отдыхают, размещают на ночлег гостей.

Свидетель Св1. пояснила, что Дмитричков И.В. ее сын. В начале сентября 2009 г. сын принес домой две книги и ягоду. Ягоду они употребили в пищу. О том, что сын совершил хищение имущества Пт., узнала впоследствии со слов сотрудников милиции. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, сын добрый, отзывчивый, трудолюбивый.

Свидетель Св2. пояснила, что осенью 2009 г, точное число не помнит, по предложению Дмитричкова И.В. приобрела электрическую мясорубку «Мулинекс» за 600 рублей, Дмитричков И.В. при этом пояснил, что мясорубка принадлежит ему. Впоследствии со слов сотрудников милиции стало известно о том, что электрическая мясорубка была похищена Дмитричковым И.В. из зимовья, расположенного во дворе дома Пт.. Электрическую мясорубку сотрудники милиции у нее - Св2. изъяли.

Свидетель Св3. пояснил, что **/**/****, около 02 часов, совместно с Дмитричковым И.В. и Б. на принадлежавшей ему автомашине ВАЗ-2101 государственный номер .... подъехали к дому П., расположенному по .... в ...., прошли на веранду. Дмитричков И.В. отсутствовал в течение 40 минут, вернувшись, пояснил, что находился у сестры. После чего, в салоне автомашины он - Св3. чужого имущества не видел, багажник автомашины не открывал. Автомашину оставил во дворе дома Дмитричкова И.В., забрал на следующий день. Впоследствии от жителей села узнал, что Дмитричков И.В. совершил кражу имущества Пт.

Свидетель Св4., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /л.д. 91-92/ поясняла, что осенью 2009 г. Дмитричков И.В., который ранее занимал у нее деньги в долг, предложил в счет погашения долга сотовый телефон «Самсунг», о том, что телефон был им похищен, она не знала. Впоследствии сотовый телефон «Самсунг» у нее был изъят сотрудниками милиции.

Свидетель Св5., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /л.д. 17-18/ пояснял, что **/**/****, утром, зайдя в зимовье, обнаружил, что усилитель антенны вырван из антенного блока, оголены провода, о происшедшем сообщил супруге Пт. Впоследствии обнаружили, что из зимовья похищены продукты питания, сотовый телефон, калькулятор, электрическая мясорубка, 2 книги, усилитель антенны.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.

Так, согласно протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /л.д. 111-119/, Дмитричков И.В. в присутствии адвоката, понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место совершения кражи - зимовье, расположенное во дворе .... в ...., способ проникновения, расположение похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый Дмитричков И.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Объективно вина подсудимого Дмитричкова И.В. подтверждается: заявлением потерпевшей Пт. на имя начальника ОВД по .... о краже /л.д. 5/; протоколом осмотра места происшествия /л.д. 7-9/ и фототаблицей к нему /л.д. 11-13/, из которых следует, что производился осмотр зимовья и участка .... в ...., в ходе осмотра в огороде на расстоянии 2 м от скотного двора и в 15 м от забора в грунте был обнаружен фрагмент следа обуви, который был изъят методом масштабной фотосъемки; протоколом выемки /л.д. 94-95/, из которого усматривается, что у Св4. был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета; протоколом выемки /л.д. 97-98/, из которого следует, что у Дмитричкова И.В. были изъяты 2 книги «Домашнее консервирование» и «Чудеса выпечки», усилитель антенны; протоколом выемки /л.д. 107-108/, из которого следует, что у Св2. была произведены выемка электрической мясорубки «Мулинекс»; протоколом выемки /л.д. 130-131/, из которого следует, что у потерпевшей Пт. были изъяты товарный чек и кассовый чек от **/**/**** на покупку электрической мясорубки «Мулинекс»; протоколом осмотра от **/**/**** /л.д. 132-137/, согласно которого был произведен осмотр двух книг, усилителя антенны, сотового телефона «Самсунг», электрической мясорубки «Мулинекс», товарного и кассового чеков; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух книг, усилителя антенны, электрической мясорубки «Мулинекс», сотового телефона «Самсунг», товарного и кассового чеков /л.д. 138/; протоколом предъявления предметов для опознания от **/**/**** /л.д. 141-146/, согласно которого потерпевшая Пт., осмотрев предъявленные для опознания предметы, опознала свое имущество, а именно: книгу «Домашнее консервирование», книгу «Чудеса выпечки», усилитель антенны, сотовый телефон «Самсунг», электрическую мясорубку «Мулинекс», пояснив, что указанное имущество было похищено **/**/****, в ночное время, из зимовья, расположенного во дворе ее дома по адресу: ....; постановлением о возвращении вещественных доказательств - двух книг, усилителя антенны, электрической мясорубки и сотового телефона потерпевшей Пт. /л.д. 147/.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Дмитричкова И.В. полностью доказанной.

Действия Дмитричкова И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменен подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку подсудимый тайно похитил имущество Пт., причинив ей значительный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, материального положения ее семьи.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Дмитричкова И.В. и защитника, что зимовье, из которого совершена кража, жилищем не является, а действия Дмитричкова И.В. надлежит квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что зимовье, из которого была совершена кража, пригодно и приспособлено для проживания, в нем имеются предметы обихода, мебель, диван для отдыха, бытовая техника, кирпичная печь, плита для приготовления пищи.

Как пояснила в суде потерпевшая Пт., зимовье они используют для проживания летом, в зимовье готовят и принимают пищу, в дневное время там отдыхают, размещают на ночлег гостей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему /л.д. 7-13/ также следует, что зимовье, расположенное во дворе .... в ...., приспособлено и пригодно для временного либо постоянного проживания в нем.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» - также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменен подсудимому органами предварительного расследования обоснованно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 123-126/ у Дмитричкова И.В. выявляется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Однако степень умственной отсталости у Дмитричкова И.В. выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Дмитричков И.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в тот период времени мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Дмитричков И.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Дмитричкова И.В., его поведение адекватно, на учете у психиатра и нарколога Дмитричков И.В. не состоит /158-159/. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Дмитричковым И.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 157/.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитричкова И.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитричкова И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимый Дмитричков И.В. ранее был осужден за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, в том числе к реальному лишению свободы, дважды наказание назначалось условно, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, однако рецидива преступлений в действиях Дмитричкова И.В., в соответствии с п. «б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривается, поскольку судимости за преступления, которые Дмитричков И.В. совершил в возрасте до восемнадцати лет, кроме того, осуждение по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** признавалось условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Дмитричкова И.В., в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Дмитричкова И.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Дмитричкова И.В. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Дмитричкова И.В., который неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление в период условного осуждения по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Дмитричкова И.В. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Дмитричкова И.В., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному уголовному делу не имеется, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной, в связи с чем, нет оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дмитричкову И.В. суд учитывает положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого Дмитричкова И.В., нахождения его под стражей, суд считает возможным не назначать.

Согласно сообщения начальника ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по .... от **/**/****, Дмитричков И.В. с **/**/**** состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****, за период условного осуждения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция направляла материалы в Иркутский районный суд .... с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом, в удовлетворении представления судом было отказано, после чего, Дмитричков И.В. нарушения обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дмитричкову И.В. по приговору .... районного суда .... от **/**/****, должно быть отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Дмитричкову И.В. следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****.

Срок отбывания наказания Дмитричкову И.В. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Дмитричкова И.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****, а также время содержания Дмитричкова И.В. под стражей по приговора Иркутского районного суда .... от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****

Меру пресечения Дмитричкову И.В. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Дмитричкову И.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - 2 книги «Домашнее консервирование» и «Чудеса выпечки», усилитель антенны, сотовый телефон «Самсунг», электрическую мясорубку «Мулинекс», товарный и кассовый чеки на покупку электрической мясорубки «Мулинекс» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт.

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитричкова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ/, и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** г.отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Дмитричкову И.В. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** в виде 3 /трех/ месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить 2 /два/ года 9 /девять/ месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дмитричкову И.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Дмитричкову И.В. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Дмитричкова И.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****, а также время содержания Дмитричкова И.В. под стражей по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****

Вещественные доказательства - 2 книги «Домашнее консервирование» и «Чудеса выпечки», усилитель антенны, сотовый телефон «Самсунг», электрическую мясорубку «Мулинекс», товарный и кассовый чеки на покупку электрической мясорубки «Мулинекс» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей Пт.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Жилкина

.

.

.

.а