Именем Российской Федерации
г. Иркутск 14 апреля 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Меринова Е.В.,
подсудимого Понамарёва С.Б.,
защитника - адвоката Алексеенко А.Н., предоставившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Новосадовой С.К.,
а также с участием потерпевших Пт1., Пт2., Пт3., Пт4..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, материалы уголовного дела № 1 - 63/10 в отношении
Понамарёва С.Б., рожденного **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работавшего, проживающего ...., м/н ...., ...., невоеннообязанного, ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом .... (в соответствии с постановлением Братского районного суда от **/**/**** о приведении приговора в соответствие с ФЗ от **/**/**** № 162-ФЗ) по ст. 162 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания **/**/****;
**/**/**** .... районным судом .... по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания **/**/****;
**/**/**** Мировым судьей судебного участка № .... по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;
содержащегося по стражей с **/**/****, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Подсудимый Понамарёв С.Б., по предварительному сговору с Ф., совершил тайное хищение имущества Пт1., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; кроме того, подсудимый Понамарёв С.Б. совершил тайное хищение имущества Пт2., Пт3. и Ри Т.Ю., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 3 час. 00 мин., подсудимый Понамарёв С.Б., по предварительному сговору с П., с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дачному дому № по ...., расположенному в садоводстве «....» ...., принадлежащему Пт1., где Понамарёв С.Б., действуя согласовано с П., выставив стекло из рамы, незаконно проникли в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили: жидкокристаллический телевизор «Филипс», стоимостью 11 000 рублей; газонокосилку «Блэк Дэккер», стоимостью 4000 рублей; циркулярную пилу «Ребер», стоимостью 4 000 рублей; водяной насос «Малыш», стоимостью 1200 рублей, чем причинили Пт1. значительный ущерб на сумму 20200 рублей.
Кроме того, в период с 9 по **/**/****, в точно неустановленное время, подсудимый Понамарёв С.Б., находясь в садоводстве «....», расположенном на ...., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дачному дому № по ул. №, где, выставив оконное стекло, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил: электрическую плиту «Пскова», стоимостью 350 рублей; газонокосилку, стоимостью 3500 рублей; радиоприемник «Хендай», стоимостью 500 рублей; масляный радиатор «Темберлик», стоимостью 1500 рублей; дрель электрическую, стоимостью 500 рублей; пульт дистанционного управления от телевизора «Рубин», стоимостью 300 рублей, чем причинил Пт2. значительный ущерб на сумму 6650 рублей.
Кроме того, в период с 12 по **/**/****, в точно неустановленное время, подсудимый Понамарёв С.Б., находясь в садоводстве «....», расположенном на ...., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дачному дому №, где, выставив оконное стекло, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил: телевизор «Рубин», стоимостью 5000 рублей; плитку электрическую, стоимостью 700 рублей; продукты питания, материальной ценности не представляющие для потерпевшей, похищенное завернул в покрывало, ценности для потерпевшей не представляющее, хищением причинил Пт3. значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.
Кроме того, в период с 16 по **/**/****, в точно неустановленное время, подсудимый Понамарёв С.Б., находясь в садоводстве «....», расположенном на ...., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дачному дому 156 по ул. №, где, выставив оконное стекло, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил: телевизор «Сони», стоимостью 2000 рублей; кресло-шезлонг, стоимостью 1000 рублей; электрический чайник «Браун», стоимостью 500 рублей; тостер, стоимостью 500 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, подсудимый Понамарёв С.Б., с помощью монтировки взломал замок входной двери, ведущей в сарай, откуда тайно похитил три топора, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, выдергу, стоимостью 100 рублей. Своими действия подсудимый Понамарёв С.Б. причинил потерпевшей Ри Т.Ю. значительный ущерб на сумму 4400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Понамарёв С.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с количеством и стоимостью похищенного согласился, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Понамарёв С.Б. (л.д. 30 - 32, 45 - 48 т.1, л.д. 9 - 12, 42 - 45, 92 - 95, 166-170 т. 2) показал, что **/**/****, точного времени не помнит, договорился с П. совершить кражу чужого имущества. Этой же ночью, подойдя к одному из дачных домов садоводческого товарищества «....» ...., выставив оконное стекло, они проникли в дом, откуда тайно похитили телевизор «Филипс», газонокосилку, водяной насос, циркулярную пилу, на следующий день похищенное имущество продали, а вырученные деньги потратили на свои нужды. Кроме того, в августе 2009 г. решил совершить кражу чужого имущества из какого-нибудь дачного дома в садоводстве «....», для чего в ночное время пришел в указанное садоводческое товарищество, подошел к одному из дачных домов, в котором отсутствовало освещение, при помощи отвертки выставив стекло в окне, проник внутрь дома, откуда похитил электрическую одноконфорочную плитку белого цвета, радиоприемник китайского производства, масляный радиатор, дрель электрическую, газонокосилку оранжевого цвета, пульт дистанционного управления от телевизора, а также продукты питания, украденные вещи уносил с дачи в два приема, после чего, парень по имени «Андрей» реализовывал похищенное. Через несколько дней снова решил совершить кражу чужого имущества в одном из дачных домов в садоводстве «Ромашка», для чего, убедившись, что в доме никого нет, выставив оконное стекло, проник в дачный дом, откуда похитил телевизор, небольшого размера черного цвета, одноконфорочную плитку белого цвета, продукты питания, тушенку, консервы, похищенное сложил в покрывало, перенес в садоводство «....», продукты съели, а украденные вещи продал его знакомый по имени «Андрей». Спустя несколько дней, вновь решил совершить кражу чужого имущества одного из дачных домов садоводства «....», отогнув в окне штапики, выставил стекло и проник внутрь дачного дома, откуда похитил телевизор в корпусе серого цвета, кресло складное с металлическим каркасом, плитку электрическую, чайник электрический, тостер, затем около двери нашел выдергу, которую также похитил, и с ее помощью сломал навесной замок в сарай, откуда похитил три топора.
В судебном заседании подсудимый Понамарёв С.Б. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.
Кроме личного признания вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевших Пт1., Пт2., Пт3., Пт4.., свидетелей Св1., Св2., П., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Св4., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Пт1. суду показала, что у нее в собственности находится дачный ...., расположенный по .... в садоводческом товариществе «....» ..... **/**/**** приехав на дачу, обнаружила, что одно из стекол в окне веранды было выставлено и стоит на крыльце, из дома похищены вещи: телевизор жидкокристаллический «Филипс», стоимостью 11000 рублей, газонокосилка «Блэк Деккер», стоимостью 4000 рублей, циркулярная пила «Ребир», стоимостью 4000 рублей, водяной насос «Малыш», стоимостью 1200 рублей. Ущерб от кражи в 20200 рублей для неё является значительным.
Свидетель П. суду показал, что **/**/****, точное время не помнит, он договорился с подсудимым Понамарёвым С.Б. совершить хищение чужого имущества. Ночью **/**/**** они вдвоем пришли в садоводческое товарищество «....», где проникли в один из дачных домов, расположенный по ...., откуда похитили телевизор жидкокристаллический, газонокосилку, пилу циркулярную, водяной насос. На следующий день он продал владельцу магазина на Свердловском рынке в .... газонокосилку, пилу циркулярную, водяной насос, а Понамарёв С.Б. сдал телевизор жидкокристаллический в ломбард, вырученные деньги разделили между собой.
Свидетель Св2. суду показал, что работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «....», где имеется электронный журнал, в который вносятся все принятые ими на комиссию вещи. В данном журнале имеется запись от **/**/**** о том, что по Понамарёвым С.Б. сдавался в залог жидкокристаллический телевизор, за который последнему были выданы деньги в сумме 1500 рублей, данный телевизор в тот же день в вечернее время был выкуплен Понамарёвым С.Б.
Свидетель Св4., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 65-69 т. 1), показал, что он является владельцем магазина «....», расположенного на Свердловском рынке ..... В начале июля 2009 г., точную дату не помнит, к нему в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, позднее он узнал, что это был П. Василий, последний предложил купить у него циркулярную пилу, газонокосилку, водяной насос, при этом он пояснил, что данные вещи не ворованные и принадлежат ему, после чего, он купил у П. эти вещи за 2000 рублей. Впоследствии газонокосилку он продал незнакомому мужчине, водяной насос выбросил, так как тот был неисправен, а циркулярную вину выдал сотрудникам милиции.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-12 т.1) - дачного дома Пт1. следует, что в окне, расположенном рядом с входной дверью, выставлено стекло, общий порядок в доме нарушен. В ходе осмотра изъяты: сумка китайского производства из клетчатого материала, внутри которой лежит отвертка и сумка с инструментом.
В ходе выемки у Св4. (л.д. 71 - 74 т. 1), последним была выдана циркулярная пила «Ребир», которая была осмотрена (л.д. 75-80 т. 1) и возвращена потерпевшей Пт1. (л.д. 83 т. 1).
При производстве выемки в ломбарде ООО «....» (л.д. 111-114 т. 1) Св2. был выдан залоговый билет № от **/**/****, который был затем осмотрен (л.д. 115-117 т.1) и возвращен по принадлежности (л.д. 120 т. 1).
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 113 - 114 т. 2) подсудимый подробно рассказал и показал как и откуда он и П. совершили хищение имущества потерпевшей Пт1. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, отраженные в данном протоколе.
Потерпевшая Пт2., суду показала, что у нее в собственности находится дачный дом, расположенный в садоводческом товариществе «....» на ..... **/**/****, приехав на дачу, обнаружила, что на ее участке, на дорожке, лежит пакет с продуктами питания и лопата с коротким черенком, ей не принадлежащие. Далее обнаружила, что одно из стекол в окне веранды было выставлено, дверь ведущая из веранды в дом была взломана, из дома похищены электрическая плитка, газонокосилка, радиоприемник, масляный радиатор, дрель электрическая, пульт дистанционного управления от телевизора, продукты питания. Ущерб от кражи в 6650 рублей для неё является значительным.
Свидетель Св1. суду показал, что летом 2009 г., он и Понамарёв С.Б. проживали у своего знакомого Л. в садоводстве «....» ..... Понамарев С. периодически уходил и возвращался с вещами и продуктами питания, при этом никогда не пояснял откуда брал эти вещи и кому они принадлежат. По договоренности с Понамарёвым С. он продавал эти вещи на Свердловском рынке .... случайным людям, когда это происходило не помнит. Помнит, что как-то летом 2009 г. он продавал принесенную откуда-то подсудимым газонокосилку, электрическую дрель, еще какие-то инструменты. Продукты питания съедали вместе.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 205-207 т.1) - дачного дома Пт2. следует, что в окне на веранде повреждены штапики, стекло вставлено, на фрагменте ДВП от входной двери имеются следы вдавлений, дверь, ведущая в комнату имеет повреждения в виде отлома фрагмента ДВП, отщипов древесины в области врезного замка, сам замок имеет повреждения в виде деформации металлической накладки и ригеля, ручка двери отломана, общий порядок в доме нарушен. В ходе осмотра изъяты: замок с ригелем, металлический предмет в виде отвертки, лопата с коротким черенком, документы - товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации электрической плиты и осмотрены (л.д. 123-125 т. 2), также изъяты следы материала на одном отрезке светлой дактопленки, три отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук, которые, по заключению дактилоскопических судебных экспертиз № от **/**/**** (л.д. 240 т. 1) и № от **/**/**** (л.д. 248 т. 1) для идентификации не пригодны.
По заключению судебной трасологической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 232-233 т. 1) на врезном замке, изъятом с места происшествия по факту кражи имущества Пт2., имеются повреждения в виде излома головки и основания ригеля и в виде деформации лицевой планки. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия на корпус и ригель замка с приложением вектора силы перпендикулярно плоскости опоры.
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 116 - 119 т. 2) подсудимый подробно рассказал и показал как и откуда он совершил хищение имущества потерпевшей Пт2. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, отраженные в данном протоколе.
Потерпевшая Пт3., суду показала, что у нее в собственности находится дачный .... по ул. № в садоводстве «....», расположенном на ..... **/**/**** около 15 часов, приехав на дачу, обнаружила, что стекло в окне на веранде дачного дома выставлено и находится на земле, входная дверь, ведущая из веранды в дом взломана, из дома похищены телевизор «Рубин», электрическая печь, продукты питания. Ущерб от кражи в 5700 рублей для неё является значительным.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 23-25 т.2) - дачного дома Пт3. следует, что на веранде выставлено нижнее крайнее стекло в раме, на дверной колоде и входной двери обнаружены следы взлома, общий порядок в доме нарушен.
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 120 - 122 т. 2) подсудимый подробно рассказал и показал как и откуда он совершил хищение имущества потерпевшей Пт3. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, отраженные в данном протоколе.
Потерпевшая Пт4.., суду показала, что у нее в собственности находится дачный ...., расположенный по ул. № в садоводстве «....», ..... **/**/**** приехав на дачу, обнаружила, что одно из стекол дачного дома выставлено, из дома похищены кресло-шезлонг, телевизор, чайник, тостер. Из сарая, расположенного на участке, были похищены три топора и выдерга. Ущерб от кражи в 6650 рублей для неё является значительным.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 56-57 т.2) - дачного дома Пт4. следует, что на веранде выставлено нижнее крайнее стекло в раме, на дверной колоде и входной двери обнаружены следы взлома, общий порядок в доме нарушен. На двери сарая, расположенного на дачном участке также обнаружены следы взлома входной двери. В ходе осмотра изъяты: след взлома с входной двери, два отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук, три отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук, по заключению дактилоскопических судебных экспертиз № от **/**/**** (л.д. 68-72 т. 2) и № от **/**/**** (л.д. 132 т. 2) четыре следа пальцев рук, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки размерами 24х47мм, 28х44мм, 34х44мм и отрезок липкой ленты «скотч» 48х68мм пригодны для идентификации при наличии конкретного лица и оставлены не Понамарёвым С.Б., а другим лицом, следы папиллярных линий, перекопированные на отрезок липкой ленты «скотч» размером 48х56мм, для идентификации не пригодны.
По заключению трасологической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 79-80 т. 2) на фотоиллюстрации 1, представленной на исследование, след взлома изъятый с места происшествия по факту кражи имущества Пт4.., имеется один вдавленный след орудия взлома, пригодный для групповой принадлежности инструмента, его оставившего. Данный след мог быть оставлен инструментами с заостренной рабочей поверхностью, каковыми могут быть стамеска, отвертка или подобный им предмет с аналогичной формой и размерными характеристиками.
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 136-138 т. 2) подсудимый подробно рассказал и показал как и откуда он совершил хищение имущества потерпевшего Пт4. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, отраженные в данном протоколе.
Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает данные показания достоверными, являющимися допустимыми доказательствами.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поэтому, суд считает заключения достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в хищении чужого имущества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Понамарёва С.Б. суд квалифицирует: по преступлению, совершенному в отношении Пт1., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении Пт2., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении Пт3., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении Пт4. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра Понамарёв С.Б. не состоял и не состоит (л.д. 176 т.1). По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 105-109 т. 2) у Понамарёва С.Б. выявляется ...., об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза и медицинской документации: перенесенная черепно-мозговая травма в семнадцатилетнем возрасте с последующими церебрастеническими жалобами, раннее и массивное употребление наркотиков с сформированной наркозависимостью, характерологическими изменениями в виде несдержанности, вспыльчивости; нарушениями социальной адаптации (отсутствие постоянного места работы, иждивенческий образ жизни, неоднократное совершение преступлений с целью обеспечения себя наркотиками); освобождение от службы в армии по психическому состоянию, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании эмоционально-волевая неустойчивость, эгоцентричность и снижение когнитивных функций по органическому типу на резидуально-органическом неврологическом фоне. Однако, выявленные психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Понамарёв С.Б. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в момент инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) по своему психическому состоянию Понамарев С.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый не нуждается.
Учитывая изложенное, находя заключение экспертов объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимым доказательством, суд признает Понамарёва С.Б. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д. 173 т. 1), имеет малолетнего ребенка.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Понамарёву С.Б. возможно назначить только в виде реального лишения свободы, с учетом его материального положения, наказание назначить без штрафа.
Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ.
**/**/**** Понамарёв С.Б. был осужден .... районным судом .... (в соответствии с постановлением .... районного суда от **/**/**** о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) по ст. 162 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания **/**/****
Учитывая, что данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, в действия подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание за все преступления ему следует определять по правилам ч. 3 ст. 158 УК РФ.
**/**/**** Понамарев С.Б. осужден мировым судьей судебного участка № .... по ст. 70 УК РФ.
Так как в действиях Понамарева С.Б. усматривается особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования потерпевшей Пт1. о взыскании с Понамарёва С.Б. в счет причиненного ущерба 16200 рублей, с учетом возвращенной циркулярной пилы «Ребир», стоимостью 4000 рублей, потерпевшей Пт3. о взыскании в счет причиненного ущерба 5700 рублей, потерпевшей Пт2. о взыскании в счет причиненного ущерба 6650 рублей, потерпевшей Пт4. о взыскании в счет причиненного ущерба 4400 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Данные исковые требования подсудимый не оспаривал и признал полностью.
**/**/**** .... районным судом .... постановлен приговор в отношении П., которым последний признан виновным в совершении кражи **/**/**** имущества потерпевшей Пт1., по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Понамарёв С.Б.). Приговор вступил в законную силу **/**/**** В соответствии с данным приговором с П. в пользу Пт1. взыскано 16200 рублей.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Пт1., суд в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, считает, что подсудимый Понамарёв С.Б. и ранее осужденный П. обязаны нести перед потерпевшей солидарную ответственность за вред причиненный их совместными виновными действиями.
В связи с чем, исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу приговора Иркутского районного суда .... от **/**/**** о взыскании с П. в пользу Пт1. 16200 рублей и переданный на исполнение в службу судебных приставов, подлежит возврату в Иркутский районный суд .....
Вещественные доказательства - сумку из полимерного материала, нож с пластиковой рукоятью черного цвета, отвертку с пластиковой рукоятью черного цвета; лопату, отвертку, замок, документы на плитку, 4 бумажных свертка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...., по вступлении приговора в законную силу, надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Понамарёва С.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), 158 ч. 3 п. «а» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), 158 ч. 3 п. «а» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), 158 ч. 3 п. «а» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по преступлению, совершенному в отношении Пт1., по ст. 158 ч. 3 п. «а» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) УК РФ в 2 года 6 месяцев, без штрафа;
- по преступлению, совершенному в отношении Пт2., по ст. 158 ч. 3 п. «а» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) УК РФ в 2 года 6 месяцев, без штрафа;
- по преступлению, совершенному в отношении Пт3., по ст. 158 ч. 3 п. «а» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) УК РФ в 2 года 6 месяцев, без штрафа;
- по преступлению, совершенному в отношении Пт4.., по ст. 158 ч. 3 п. «а» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) УК РФ в 2 года 6 месяцев, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в 3 года лишения свободы, без штрафа.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение, назначенное Понамарёву С.Б. приговором мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Понамарёву С.Б. приговором мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, и окончательно назначить наказание в 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Срок наказания исчислять с **/**/****
Взыскать с Понамарёва С.Б. в пользу Пт3. 5700 рублей, Пт2. 6650 рублей, Пт4. 4400 рублей.
Исполнительный лист, выданный на основании приговора Иркутского районного суда .... от **/**/**** о взыскании с П. в пользу Пт1. 16200 рублей и переданный на исполнение в службу судебных приставов, возвратить в Иркутский районный суд .....
Взыскать солидарно с Понамарёва С.Б. и П. в пользу Пт1. 16200 рублей.
Вещественные доказательства - сумку из полимерного материала, нож с пластиковой рукоятью черного цвета, отвертку с пластиковой рукоятью черного цвета; лопату, отвертку, замок, документы на плитку, 4 бумажных свертка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...., по вступлении приговора в законную силу, надлежит уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Понамарёвым С.Б. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина