Именем Российской Федерации
г. Иркутск 28 апреля 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Меринова Е.В.,
подсудимого Достиева Н.М.,
защитника - адвоката Алтаева П.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Новосадовой С.К.,
а также с участием потерпевшей Пт., переводчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1 - 45/2010 в отношении
Достиева Н.М., рожденного **/**/****, уроженца .... Таджикистан, таджика, гражданина ...., имеющего среднее образование, не работавшего, проживавшего: ...., садоводческое товарищество «....», ул. ...., женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, содержащегося под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Подсудимый Достиев Н.М. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 00 часов 45 минут, подсудимый Достиев Н.М., находясь в садоводческом товариществе «....», расположенном на 12 ...., с целью хищения чужого имущества, перепрыгнул через забор на территорию земельного участка № по ...., поняв, что в доме находится одна Пт., имея умысел на нападение на потерпевшую с целью хищения чужого имущества, Достиев Н.М. проник в дом через форточку, проследовал в комнату, где на кровати лежала Пт. и, используя фактор внезапности, держа в руке нож, подсудимый навалился на последнюю весом своего тела, подставил к лицу потерпевшей нож и потребовал передачи имеющихся денег и ценностей, тем самым напал на Пт., угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применяя предмет в качестве оружия. Воспринимая угрозы Достиева Н.М. реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, осознавая, что в доме находится одна и в силу своего возраста и физических возможностей, не сможет дать отпор Достиеву Н.М., Пт. сопротивления подсудимому не оказала. Воспользовавшись этим, а также своим физическим превосходством, Достиев Н.М. открыто завладел имуществом потерпевшей: сотовым телефоном «Самсунг», стоимостью 5119 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, и денежными средствами в сумме 10700 рублей, чем причинил Пт. ущерб на общую сумму 15919 рублей, после чего, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Достиев Н.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что **/**/**** находился в садоводческом товариществе «....», куда пришел с целью найти работу. **/**/**** около 1 часа, он, проходя мимо одного из домов, перепрыгнул в ограду через забор и постучал в дом, желая спросить хозяев, нет ли для него работы. Увидев, что в доме не горит свет и, подумав, что там никого нет, решил совершить хищение имущества из данного дома. Проникнув через форточку в дом и увидев лежащую на диване женщину, решил открыто похитить имущество последней, для чего, подошел к потерпевшей и потребовал, чтобы она передала ему денежные средства и золото, при этом, угроз в адрес потерпевшей не высказывал. Последняя, достав из кошелька 10700 руб., купюрами по 1000, 500 и 100 руб., передала ему, после чего, он заметил лежащий на тумбочке сотовый телефон «Самсунг», который также по его требованию Пт. ему передала. Похитив указанное имущество, он ушел.
При конкретизации обстоятельств подсудимый показал, что потерпевшей применением насилия опасного для жизни или здоровья, не угрожал, ножа в руках у него не было, полагает, что Пт., давая показания о том, что он угрожал ей применением ножа, оговаривает его, поскольку он не является русским.
Не смотря на частичное признание подсудимым вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Пт., свидетеля Св3., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Св1. и Св2., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, также подтверждается и показаниями самого Достиева Н.М., данными им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 210 - 213 т. 1), Достиев Н.М., в присутствии переводчика и защитника, показал, что после полуночи **/**/****, он пришел в садоводческое товарищество «....» с целью хищения чужого имущества из какого-нибудь дома. Перелез через забор одного из домов, в окне которого увидел пожилую женщину, сидевшую на кровати. Осмотрев дом через другие окна и, убедившись, что женщина в доме одна, он, желая неожиданно напасть на потерпевшую с целью хищения имущества последней, вооружившись ножом, проник в дом через форточку, расположенную в окне дальней комнаты. Пройдя в комнату, где на кровати лежала потерпевшая, он одной рукой прижал Пт. к кровати, а второй показал ей нож и потребовал передать ему денежные средства. Женщина, испугавшись его действий, сняла с вешалки сумочку, достала из кошелька деньги и предала ему. Осмотрев после этого кошелек, он еще нашел там деньги, которые забрал себе, всего похитил примерно 10000 руб., затем похитил сотовый телефон потерпевшей, после чего ушел. По дороге деньги потерял, а сотовый телефон подарил своей жене, сказав, что купил его.
Суд доверят вышеуказанным показаниям Достиева Н.М., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника и переводчика, поэтому, являются допустимыми доказательствами, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания в части того, что угрожал потерпевшей применением насилия опасного для жизни или здоровья, приставлял к лицу потерпевшей нож, он дал под давлением оперативных сотрудников ОВД по ...., оказанным на него сразу же после задержания в качестве подозреваемого, суд находит несостоятельными, поскольку, такие показания подсудимый в ходе предварительного следствия давал неоднократно, в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.
Так, в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д. 89 - 93 т. 1), с участием защитника и переводчика, подсудимый показал, что ночью **/**/**** он, через форточку, проник в дом Пт., угрожая потерпевшей применением ножа, потребовал передачи ему денежных средств.
При проведении проверки показаний на месте (л.д. 146 - 157 т. 1), также с участием защитника и переводчика, Достиев Н.М. показал и рассказал, что он проник в дом потерпевшей через форточку в окне, подошел к Пт., лежавшей на кровати спиной к нему, и, прижав одной рукой последнюю к кровати, держа в другой руке нож около головы потерпевшей, потребовал, чтобы Пт. передала ему деньги. Потерпевшая достала из сумки кошелек, из которого он вынул деньги, затем забрал сотовый телефон, после чего ушел.
То обстоятельство, что давая признательные показания в части совершения разбойного нападения на Пт., подсудимый изначально указывал, что взял нож на кухне в доме потерпевшей, а при последующих допросах, что взял нож в летней кухне, а также то, что нож в ходе предварительного следствия не был обнаружен, не ставит под сомнение применение Достиевым М.Н. в отношении потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Потерпевшая Пт. суду показала, что постоянно проживает в .... в садоводческом товариществе «....». **/**/**** около 24 час. легла спать, минут через 40 - 45 задремала, проснулась от того, что на неё навалился своим весом незнакомый мужчина, который затем обхватил её за шею и стащил с кровати, приставил к её лицу нож и, выражаясь нецензурной бранью, стал требовать, чтобы она передала ему золото и денежные средства, при этом угрожал, что, если она не выполнит его требование, то он убьет её. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, понимая, что она намного слабее Достиева Н.М., у последнего в руках нож, пояснив, что золота у неё нет, она сняла с вешалки сумку, достала оттуда кошелек, из которого вынула и передала подсудимому около 10000 руб., при этом, в кошельке осталось немного денег. Подсудимый, взяв деньги, проверил кошелек и, найдя там еще денежные купюры, забрал их. Всего Достиев Н.М. похитил у неё 10700 руб. После чего, увидев на тумбочке сотовый телефон с сим картой, подсудимый также потребовал, чтобы она передала ему данное имущество. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выполнила его требование. Достиев Н.М. еще некоторое время находился в её доме, требовал, чтобы она передала ему все имеющиеся у неё деньги и золото, однако, убедившись, что у неё ничего больше нет, ушел. Далее потерпевшая показала, что ранее никогда подсудимого не видела, знакома с ним никогда не была, оснований оговаривать его у неё нет.
Свидетель Св3. показал, что около 5 часов утра **/**/**** к нему домой пришла мать - Пт. и сообщила, что ночью на неё напал незнакомый молодой мужчина, который проник в дом через форточку и, угрожая ей убийством, приставив к её лицу нож, потребовал, чтобы она передала ему денежные средства и золото. Мать очень испугалась и передала напавшему мужчине денежные средства в сумме 10700 руб. и сотовый телефон с сим-картой, после этого мужчина ушел. О случившемся они сразу же сообщили в милицию.
Свидетель Св1., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 77 - 78 т. 1), показал, что Достиев Н.М. приходится ей мужем, они имеют совместного малолетнего ребенка, характеризует подсудимого положительно. В конце июня 2009 г. Достиев Н.М. принес домой сотовый телефон «Самсунг», сказав, что купил его. Данным телефоном она пользовалась до изъятия сотрудниками милиции от которых узнала, что он был похищен.
Свидетель Св2., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 44 - 46 т. 1), показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом, последний, в конце июня 2009 г. гостил у него со своей супругой Св1., у которой был при себе сотовый телефон «Самсунг».
Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинения.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его, поскольку он по национальности не русский, суд находит надуманными, не соответствующими действительности и расценивает как желание Достиева Н.М. уйти от ответственности за содеянное.
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.
В своем заявлении в ОВД по .... (л.д. 6 т. 1), потерпевшая Пт. просит принять меры к неизвестному лицу, которое **/**/**** около 24 час. незаконно проникло в её дом и с угрозой применения ножа открыто завладело принадлежим ей имуществом на сумму 15819 руб.
Так, из протокола осмотра месте места происшествия (л.д. 7 - 17 т. 1) следует, что с подоконника .... в садоводческом товариществе «....», а также с участка, расположенного, под окном указанного дома, были изъяты 2 следа подошвы обуви, по заключению судебных трасологических экспертиз № от **/**/**** (л.д. 40 - 42 т. 1) и № от **/**/**** (л.д. 130 - 135 т. 1), след обуви, изъятый с подоконника пригоден для идентификации и мог быть оставлен как подошвой обуви с павой ноги Достиева Н.М., так и другой ей подобной обувью с аналогичной формой, размерными характеристиками и деталями строения рельефного рисунка, второй след обуви для идентификации не пригоден; также с места происшествия были изъяты 6 отрезков дактопленки со следами пальцев рук, на пяти из которых, по заключению судебных дактилоскопических экспертиз № от **/**/**** (л.д. 33 - 36 т. 1) и № от **/**/**** (л.д. 122 - 126 т. 1) имеются отпечатки пригодные для идентификации и оставленные: указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Достиева Н.М., указательным, средним и большим пальцами левой руки Достиева Н.М.
Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поэтому, суд считает заключения достоверными.
Кроме того, с места происшествия (л.д. 7 - 17 т. 1) были изъяты товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон, при осмотре которых (л.д. 169 - 175 т. 1) установлено, что сотовый телефон «Самсунг» .... был приобретен **/**/**** за 5119 руб.
В ходе выемки у свидетеля Св1. (л.д. 71 - 73 т. 1) был изъят сотовый телефон «Самсунг» .....
Из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 85 - 88 т. 1) следует, что потерпевшей Пт. по чертам лица, росту, телосложению, среди троих мужчин, был уверенно опознан Достиев Н.М., как лицо, совершившее на неё нападение с применением ножа в ночь с 25 на **/**/****, завладевшее принадлежащим ей сотовым телефоном и деньгами в сумме 10700 руб.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Достиева Н.М. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ)УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из пояснений Достиева Н.М., последний на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, по заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 117 - 118 т. 1) подсудимый ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. Об этом свидетельствуют сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, а также то, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поведение Достиева Н.М. носило последовательный и целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранил воспоминания о том периоде времени, следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается. Может давать показания в судебном заседании.
Учитывая изложенное, находя заключение экспертов объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимым доказательством, суд признает Достиева Н.М. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает, признание в ходе предварительного следствия подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Также суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным ОВД по .... и женой Св1. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, условий жизни его семьи, исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает, что наказание Достиеву Н.М. возможно назначить только в виде реального лишения свободы, без штрафа.
Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства - гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон «Самсунг» в ходе предварительного следствия переданы на хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить у Пт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Достиева Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от **/**/**** № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в 7 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания Достиеву Н.М. исчислять с **/**/****
В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/**** включительно.
Вещественные доказательства - гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон «Самсунг», в ходе предварительного следствия переданные на хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, оставить у Пт.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Достиевым Н.М. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина