Именем Российской Федерации
г. Иркутск 29 апреля 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Меринова Е.В.,
подсудимого Соколова Владислава Владимировича,
защитника - адвоката Аввакумовой Л.И., предоставившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Шениной Е.В.,
а также с участием законного представителя потерпевшего - главного специалиста - эксперта отдела опеки и попечительства граждан управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, материалы уголовного дела № 1 - 170/10 в отношении
Соколова В.В., рожденного **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего .... образование, военнообязанного, холостого, проживавшего: ...., д. ...., ...., ранее судимого: **/**/**** .... районным судом .... по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ, с применением ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Подсудимый Соколов В.В. умышленно причинил смерть человеку, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 12 час., подсудимый Соколов В.В. и неустановленный следствием мужчина, находились в состоянии алкогольного опьянения, в сторожке личного подсобного хозяйства, расположенной в ...., где на почве возникших неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой, подсудимый Соколов В.В., с целью причинения смерти неустановленному следствием мужчине, вооружился ножом, изготовленным заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, которым, умышленно, осознавая, что от его действий может наступить смерть неизвестного мужчины, нанес последнему множественные удары по голове, шеи, животу и рукам, также 6 ударов руками, сжатыми в кулак по голове, груди и животу, чем причинил неизвестному мужчине повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности живота слева в 111 см. от подошвы стопы, с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, желудка, печеночно-двенадцатиперстной связки, воротной вены, печени, мягких тканей, относящейся к категории повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанную рану левой височной области, колото-резанную рану левой переднебоковой поверхности шеи, резанные раны козелка и завитка левой ушной раковины, относящихся к категории повреждений повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель, поверхностную резанную рану и царапины передней поверхности шеи, царапины 3-го пальца правой кисти, поверхностные раны 4-го пальца правой кисти, 3-го пальца левой кисти, ссадины левой щеки, правой боковой поверхности груди, относящихся к категории не повлекших вреда здоровью. Смерть неизвестного мужчины наступила **/**/**** от колото-резаного ранения передней поверхности живота слева проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки, поперечно-ободочной кишки, желудка, печеночно-двенадцатиперстной связки, воротной вены, печени, мягких тканей, сопровождавшегося массивной кровопотерей, через непродолжительное время, исчисляемое десятками минут, на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что **/**/****, он и мужчина по имени «Б.», распивали спиртные напитки в сторожке личного подсобного хозяйства, расположенного в ..... Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что между ним и Б. произошла ссора из-за того, что последний был недоволен, как он работает. В ходе конфликта Б. хотел ударить его по голове кулаком, но он отклонился от удара. Разозлившись на Б. за его поведение, понимая, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и относясь к этому безразлично, он нанес Б. один удар в живот кухонным ножом, которым резал продукты, отчего потерпевший упал на пол, дальнейшие события помнит плохо в силу сильного алкогольного опьянения. Так как кроме него и потерпевшего в сторожке никого больше не было, полагает, что именно он нанес Б. еще несколько ударов ножом, а также несколько ударов кулаками по голове и телу. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Св1., Св2., Св3.
Так, свидетель Св1. суду показал, что работает .... В начале декабря .... г., он принял на работу мужчину по имени «Б.», а в декабре .... г. также принял на работу Соколова В.В. **/**/**** около 16 часов, приехав на ферму, к дому, где проживали подсудимый и Б., зайдя внутрь дома обнаружил труп последнего, лежащий на полу у стола, о чем сообщил в ОВД по ..... Прибывшим сотрудникам милиции пояснил, что подозревает в совершении данного преступления Соколова В.В. После чего, он и двое участковых уполномоченных поехали в сторону д. ...., где обнаружили Соколова В.В., который им сообщил, что он и Б. **/**/**** около 12 часов находились в сторожке на ферме, распивали спиртные напитки, в ходе возникшей ссоры, он нанес потерпевшему удары ножом. Характеризует Б. отрицательно, за несколько проработанных дней на ферме, последний неоднократно, после употребления спиртных напитков, проявлял агрессию, в том числе в отношении подсудимого. Соколов В.В. проявил себя с положительной стороны, как трудолюбивый, спокойный человек.
Свидетель Св2. показал, что работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по ..... **/**/**** в вечернее время, он совместно с участковым уполномоченным Св3., на основании телефонного сообщения поступившего в дежурную часть ОВД по .... об обнаружении трупа неизвестного мужчины в помещении сторожки, расположенной на .... прибыл на место происшествия, где в сторожке обнаружили труп неизвестного мужчины по имени «Б.» с признаками насильственной смерти, было видно, что у данного мужчины имелись повреждения в виде колото-резанного ранения живота, телесные повреждения в области лица. Со слов Св1. установлено, что в данной сторожке также проживал Соколов В.В., который и мог совершить это преступление. После чего, они втроем поехали в д. ...., где увидели подсудимого. Св1. и Св3. опознали его как Соколова В.В., последний пояснил, что **/**/**** в ходе распития спиртных напитков между ним и мужчиной по имени Б. возникла ссора, в результате которой он нанес последнему удар ножом.
Свидетель Св3. суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по ..... **/**/**** в вечернее время, он, совместно с участковым уполномоченным Св2., прибыли в д. ...., где в сторожке на .... обнаружили труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. Со слов Св1. установлено, что в данной сторожке проживал также Соколов В.В., который работал в ООО «....». Приехав в д. ...., они встретили Соколова В.В., последний пояснил, что **/**/**** в ходе распития спиртных напитков между ним и мужчиной по имени Б. возникла ссора, в результате чего он нанес последнему удар ножом.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Законный представитель потерпевшего П. показал, что работает главным специалистом - экспертом отдела опеки и попечительства граждан управления министерства социального развития, опеки и попечительства ...., был признан законным представителем потерпевшего, поскольку личность потерпевшего и его родственников установить не представилось возможным.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.
Так из протокола осмотра места происшествия (л.д. 9 - 14 т. 1), схемы (л.д. 15 т.1), и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16-19 т. 1) следует, что в сторожке личного подсобного хозяйства, расположенном на .... обнаружен труп неизвестного мужчины. В ходе осмотра были изъяты: три стеклянные рюмки, две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра из-под настойки медовой с перцем «Раунд», два фрагмента ткани с веществом красно-бурого цвета, нож с деревянной ручкой, лезвие которого загнуто, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, пуловер темно-синий, майка безрукавка темно-синего цвета, сапоги черного цвета типа Аляски, штаны утепленные на синтепоне черного цвета, мастерка черного цвета. При осмотре которых (л.д. 70-73 т. 1) установлено, что нож с деревянной ручкой, лезвие которого погнуто, имеет длину около 30 см, длину клинка около 17,5 см, ширина клинка около 2,5 см, на всей поверхности клинка имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь; пуловер темно-синего цвета, впереди по центру которого имеется повреждение линейной формы длиной около 3 см, ткань непосредственно рядом с повреждением пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. Майка безрукавка темно-синего цвета, по центру которой имеется повреждение линейной формы длиной около 3 см, ткань непосредственно рядом с повреждением пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, майка имеет вставки с отверстиями округлой формы, слева в районе вставки имеется линейное повреждение по шву длинною около 4 см. Штаны черного цвета, спереди на правой и левой штанине имеются пятна различного размера бурого цвета, похожего на кровь.
Из заключения судебной биологической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 98-103 т. 1) суд установил, что кровь потерпевшего неизвестного мужчины по имени «Б.» и обвиняемого Соколова В.В. по системам ABO, Hp, Pp и MN одинакова - AbHp2-1P+MN группы. На представленных на исследование ноже, двух фрагментах ткани, на марлевом тампоне, на штанах, мастерке и паре сапог обвиняемого Соколова В.В. обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего «по имени Б.», исключить происхождение крови от самого Соколова В.В. не представилось возможным. Кроме того, на правом сапоге Соколова В.В. обнаружена кровь, при определении видовой принадлежности выявлены белок человека и свиньи.
Из заключения судебной медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 33 - 37 т. 1) суд установил, что смерть неизвестного мужчины № последовала от колото-резаного ранения передней поверхности живота слева проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки желудка, печеночно-двенадцатиперстной связки, воротной вены, печени, мягких тканей, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
а) колото-резаная рана передней поверхности живота слева в 111 см от подошвы стопы. Раневой канал проникает в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, желудка, печеночно-двенадцатиперстной связки, воротной вены, печени, мягких тканей. Направление раневого канала: спереди назад, слева направо, снизу вверх, ориентировочная его длина около 14 см; это повреждение возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти потерпевшего, относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
б) колото-резаная рана левой височной области, раневой канал проходит в мягких тканях в направлении сзади наперед, слева направо, почти горизонтально и слепо заканчивается в левой височной мышце на глубине 1 см. Колото-резаная рана левой переднебоковой поверхности шеи, раневой канал проходит в мягких тканях шеи в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, глубина его около 4 см; эти повреждения возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета (предметов), чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти потерпевшего, относятся к категории повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель.
в) резаные раны козелка и завитка левой ушной раковины возникли от воздействия предмета (предметов) имеющего режущий край (кромку), чем могла быть лезвийная часть ножа, незадолго до наступления смерти потерпевшего; эти повреждения относятся к категории повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства до 3-х недель.
г) поверхностная резаная рана и царапина передней поверхности шеи; царапины 3-го пальца правой кисти, поверхностные резаные раны 4-го пальца правой кисти, 3-го пальца левой кисти; эти повреждения возникли незадолго до наступления смерти потерпевшего, относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Резаные раны возникли от воздействия предмета (предметов) имеющего режущий край, чем могла быть лезвийная часть ножа, царапины возникли от касательного воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, чем, в том числе могло быть острие ножа и т.п.
д) точечные колотые ранки передней поверхности живота по средней линии и справа возникли от воздействия колющего предмета (предметов), чем могло быть острие ножа, инъекционная игла и т.п., незадолго до наступления смерти потерпевшего, относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
е) ссадины левой щеки, правой боковой поверхности груди возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти потерпевшего, относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
ж) кровоподтек передней поверхности живота слева возник от воздействия твердого тупого предмета, в срок свыше 2-х суток к моменту наступления смерти потерпевшего, относится к категории не причинивших вреда здоровью.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3 ‰, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть неизвестного мужчины наступила в срок свыше 1-х суток ко времени исследования трупа в морге. Колото-резаное ранение передней поверхности живота слева состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Все обнаруженные повреждения имеют признаки прижизненного образования. Повреждения обнаруженные на трупе возникли от не менее чем: 3-х кратного действия колюще-режущего предмета (предметов), 5-ти кратного воздействия режущего предмета (предметов), 2-х кратного воздействия колющего предмета (предметов), 3-х кратного воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, 3-х кратного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая объем и морфологические особенности повреждений, не исключено, что после их причинения потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение не продолжительного промежутка времени исчисляемого десятками минут. Достоверно судить о положении потерпевшего в момент причинения ему повреждений не представляется возможным, оно могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон повреждений травмирующему предмету (предметам). Не исключено, что точечные колотые ранки передней поверхности живота могли образоваться в том числе и от воздействия инъекционной иглы. Следов инъекций в проекции подкожных вен не обнаружено.
Из заключения судебной криминалистической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 144-145 т. 1) следует, что нож, представленный на исследование, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом по типу ножей хлеборезных, овощных хозяйственно-бытового назначения.
Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
При проверке показаний на месте, подсудимый рассказал и показал как именно он нанес удар потерпевшему (л.д. 123-132 т. 1). Указанные показания соответствуют показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании.
В ходе проведения следственного эксперимента (л.д. 223-229 т. 1), подсудимый рассказал, что нож, при нанесении удара неизвестному мужчине по имени «Б.» держал в правой руке, показал как именно он нанес удар потерпевшему.
Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 236 - 238 т. 1) суд установил, что учитывая расположение колото-резаной раны живота, направление раневого канала, данные указанные в протоколе следственного эксперимента, не исключено, что колото-резаное ранение передней поверхности живота слева, от которого наступила смерть потерпевшего, могло образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемым Соколовым В.В. Не исключено, что ссадины левой щеки и правой боковой поверхности груди потерпевшего могли возникнуть от воздействий руки сжатой в кулак.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они выполнены специалистом в области медицины, научно обоснованы и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные выводы согласуются с показаниями подсудимого о механизме нанесения ударов, их локализации.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Соколова В.В. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Соколова В.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 12 т. 2) на учете у психиатра Соколов В.В. не состоял и не состоит.
Из заключения судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 82 - 86 т. 1) суд установил, что у Соколова В.В. выявляется ~~~ Однако, указанные особенности психики Соколова В.В. не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Соколов В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ~~~
Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно-обоснованы. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Поэтому, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого Соколову В.В. деяния, подсудимый должен быть признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Также при назначении наказания суд учитывает, что Соколов В.В. по прежнему месту жительства участковым уполномоченным ОВД по .... характеризуется отрицательно (л.д. 14 т. 2), заместителем главы администрации .... муниципального образования посредственно (л.д. 16 т. 2), свидетелем Св1. положительно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Соколову В.В. возможно назначить только в виде реального лишения свободы.
Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ч. 1 ст. 105 УК РФ.
**/**/**** Соколов В.В. осужден .... районным судом .... по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению .... районного суда .... от **/**/**** на 1 месяц 27 дней.
Учитывая, что данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Соколову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - три стеклянные рюмки, две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра из-под настойки медовой с перцем «Раунд», два фрагмента ткани с веществом красно-бурого цвета, нож с деревянной ручкой, лезвие которого загнуто, марлевый тампон, пуловер темно-синего цвета, майку безрукавку темно-синего цвета, сапоги черного цвета типа Аляски, штаны утепленные на синтепоне черного цвета, мастерку черного цвета, дактокарту неизвестного мужчины, дактокарту Соколова В.В., хранящиеся в камере хранения Следственного отдела по .... СУ СК при прокуратуре РФ по ...., по вступлении приговора в законную силу, надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Соколова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Срок наказания Соколову В.В. исчислять с **/**/****
В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с **/**/**** до **/**/**** включительно.
Вещественные доказательства - три стеклянные рюмки, две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра из-под настойки медовой с перцем «Раунд», два фрагмента ткани с веществом красно-бурого цвета, нож с деревянной ручкой, лезвие которого загнуто, марлевый тампон, пуловерё темно-синего цвета, майку безрукавку темно-синего цвета, сапоги черного цвета типа Аляски, штаны утепленные на синтепоне черного цвета, мастерку черного цвета, дактокарту неизвестного мужчины, дактокарту Соколова В.В., хранящиеся в камере хранения Следственного отдела по .... СУ СК при прокуратуре РФ по ...., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Соколовым В.В. в тот же срок с момента получении копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина