Именем Российской Федерации
г. Иркутск 13 мая 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Меринова Е.В.,
подсудимого Колпакова С.В.,
защитника - адвоката Алексеенко А.Н., предоставившей ордер № и удостоверение №,
при секретаре Новосадовой С.К.,
а также с участием потерпевшего Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-72/10 в отношении
Колпакова С.В., рожденного **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, проживавшего: ...., д. ...., ...., имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с В., работавшего по найму, невоеннообязанного, ранее судимого **/**/**** .... районным судом .... по ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Подсудимый Колпаков С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Пт., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 16 часов, подсудимый Колпаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в .... д. ...., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, с целью причинения Пт. тяжкого вреда здоровью, взяв в правую руку нож, умышленно нанес им потерпевшему один удар в область живота, граничащий с областью грудной клетки, причинив Пт. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки слева, проникающее в плевральную и брюшную полость, с ранением диафрагмы, селезенки, сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, сопровождающегося излитием крови в плевральную и брюшную полости, осложнившегося развитием флегмоны грудной и брюшной стенки, остеомиелитом 7 ребра слева, относящее к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колпаков С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме и показал, что в первой половине дня **/**/**** он находился у своей матери М., проживающей со своим сожителем Пт. в доме последнего. Потерпевший находился дома в состоянии алкогольного опьянения и через непродолжительное время ушел в гости к своему бывшему зятю П. Через несколько часов Пт. вернулся, на груди последнего была кровь. М. расстегнула на потерпевшем рубаху и они увидели, что в районе живота с левой стороны у Пт. была рана, последний не пояснял кто нанес ему данную рану. Прибывшие врачи оказали потерпевшему медицинскую помощь и уехали. Через некоторое время Пт. стало хуже и мать вновь вызвала скорую помощь, которая увезла потерпевшего в больницу. Врачам скорой помощи потерпевший говорил, что получил данное ранение, упав на вилы.
При конкретизации обстоятельств подсудимый показал, что ему неизвестно кто нанес потерпевшему **/**/**** ранение, последний оговаривает его, утверждая, что это он нанес Пт. ножевое ранение, поскольку, у них давно сложились неприязненные отношения из-за того, что потерпевший плохо относится к его матери, находясь в состоянии алкогольного опьянения бьет М., в связи с чем, он в 2003 г. причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Также полагает, что его мать дала суду не правдивые показания, поскольку проживает с Пт. и не хочет портить с последним отношения.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Колпакова С.В. в причинении Пт. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М., Св1., Св2., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Св3., Св4., Св5., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.
Также вина подсудимого подтверждается показаниями самого Колпакова С.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 136 - 140 т. 1) Колпаков С.В. показал, что **/**/****, после употребления спиртных напитков с М. и Пт., между ним и последним произошла ссора из-за регистрации по месту жительства, т.к. потерпевший отказался прописать его в своем доме. В этот момент в доме находились он, Пт. и М., он стоял рядом с потерпевшим. Как он схватил нож и нанес Пт. удар, не помнит т.к. был в ярости, когда пришел в себя, то увидел у потерпевшего ножевое ранение. Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 144 - 147 т. 1) Колпаков С.В. показал, что это он нанес ножевое ранение Пт. и подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.
В судебном заседании подсудимый показал, что дал вышеуказанные показания в ходе предварительного следствия, поскольку его допрашивали в присутствии оперативного сотрудника, который, хотя и не требовал от него признать, что это он нанес Пт. ножевое ранение, не угрожал применением физического насилия, однако, своим присутствием оказывал на него психологическое давление, поэтому, боясь физического воздействия, в случае непризнания вины, он оговорил себя. Впоследствии, перестав опасаться оперативных сотрудников, он изменил показания. Данные доводы суд находит неубедительными, надуманными и расценивает их как способ защиты, поскольку допрос Колпакова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялся в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.
Потерпевший Пт. суду показал, что **/**/**** находился у себя дома, куда, после 15 часов, пришел сын его сожительницы - Колпаков С.В. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден. Пройдя в дом, подсудимый начал кричать на него, затем взял со стола нож и нанес ему данным ножом два удара в живот, при этом, один из ударов был проникающим. Через некоторое время М. вызвала ему скорую помощь, обработав рану, врачи уехали. Вечером ему стало хуже и, приехавшая скорая помощь его госпитализировала. В связи с чем, подсудимый нанес ему телесное повреждение, он не знает. Ранее между ним и Колпаковым С.В. неоднократно возникали конфликты т.к. в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый становился агрессивным и затевал ссоры под любым предлогом.
При конкретизации обстоятельств потерпевший показал, что врачам скорой помощи и врачам в больнице, куда он был доставлен, изначально говорил, что данное повреждение он нанес себе сам, случайно упав на вилы, поскольку не хотел, чтобы в отношении Колпакова С.В. было возбуждено уголовное дело, надеялся, что тот извинится и они уладят данный инцидент сами.
Свидетель М. показала, что подсудимый приходится ей сыном. Колпаков С.В. в последнее время злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, на этой почве у него часто возникали конфликты с её сожителем Пт., с которым она проживала в доме последнего. **/**/**** в обеденное время к ним домой пришел Колпаков С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Употребив немого спиртного, она пошла в магазин. Когда вернулась через 1 - 1,5 часа, то увидела, что Пт. лежит на кровати, в районе живота потерпевшего с левой стороны имеется ранение. Потерпевший пояснил ей, что данное повреждение ему нанес ножом подсудимый, при этом сказал, что всем надо говорить, что он наткнулся на вилы. Она вызвала скорую помощь, врачи которой, осмотрев и обработав рану, уехали. Через некоторое время Пт. стало хуже и она вновь вызвала скорую помощь, которая госпитализировала последнего. Далее свидетель пояснила, что проживает с Пт. около 20 лет, последний спиртными напитками не злоупотребляет, иногда между ними возникают ссоры, но потерпевший её не обижает, физического насилия к ней не применяет.
Свидетель Св1. суду показала, что **/**/**** во второй половине дня к ней домой приходила М. и попросила воспользоваться телефоном, чтобы вызвать скорую помощь Пт., который упал и наткнулся на что-то животом. Через некоторое время М. опять пришла, чтобы вновь вызвать скорую помощь потерпевшему. Впоследствии от М. узнала, что в тот день подсудимый нанес Пт. удар ножом, в связи с чем, последняя и вызывала скорую помощь.
Свидетель Св5., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 189 - 192 т. 1) показала, что проживает по соседству с Пт. и М. У последней есть сын Колпаков С.В., который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. **/**/**** во второй половине дня узнала от жителей села, что Пт. порезали. Придя к последнему домой с Св1. увидели там подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, последний вел себя агрессивно, их домой не пустил.
Свидетель Св2. показала, что работает врачом скорой помощи ..... В апреле 2009 г., точно даты не помнит, в вечернее время, оказывала медицинскую помощь Пт., у последнего имелись повреждения в области груди с левой стороны, одно было проникающее. Последний пояснил, что упал и наткнулся на вилы, однако сразу было видно, что он говорит неправду, т.к. повреждение, имевшееся у потерпевшего, невозможно было получить таким образом, данная рана была нанесена колюще-режущим орудием. При оказании медицинской помощи в доме находился подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Св4., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 62 - 65 т. 2), показал, что в апреле 2009 г. лежал в больнице совместно с Пт., который пояснил, что находится на лечении в связи с ножевым ранением, нанесенным ему сыном сожительницы.
Свидетель Св3., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 54 - 57 т. 2), показал, что работает оперуполномоченным ОВД по ..... **/**/****, при доставлении Колпакова С.В., подозреваемого в причинении телесных повреждений Пт., в ОВД по ...., последний пояснил, что знает, в связи с чем, его задержали - в связи с тем, что он нанес ножевое ранение Пт. После доставления в милицию, Колпаков С.В. был допрошен в качестве подозреваемого. При данном допросе присутствовали он и защитник Алтаев П.А., никакого давления на Колпакова С.В. не оказывалось, последний давал показания добровольно.
Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетель М. оговаривают его, суд находит несостоятельными, поскольку, основания, приведенные подсудимым в подтверждение своих доводов являются надуманными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетеля М. являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
В ходе осмотра места происшествия (л.д. 9 - 10 т. 1), был осмотрен .... в д. .....
При проведении следственного эксперимента (л.д. 78 - 81 т. 1) потерпевший рассказал и показал как именно Колпаков С.В. нанес ему телесные повреждения. Данные показания соответствуют показаниям, которые дал Пт. в судебном заседании.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 32 - 33 т. 1) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 228 т. 1) суд установил, что повреждения Пт. в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки слева, проникающее в ~~~, причинено действием колюще-режущего орудия, могло образоваться **/**/**** и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Расположение подозреваемого и потерпевшего могло быть различным при условии доступности передней поверхности грудной клетки слева для нанесения травматического воздействия. Сведений о содержании алкоголя в крови Пт. в представленной на экспертизу медицинской карте нет. Согласно анализу медицинской карты стационарного больного № у Пт. на кожных покровах в области грудной клетки слева была описана одна колото-резаная рана, которая образовалась в результате однократного травматического воздействия колюще-режущем орудием, носила проникающий характер в плевральную и брюшную полости, с ранением ~~~. Какие-либо другие телесные повреждения, кроме вышеуказанного, в данной медицинской карте врачами описаны не были.
Оценивая заключение данных экспертиз, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимым доказательствами, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Доводы подсудимого о том, что показания потерпевшего противоречат заключениям вышеуказанных экспертиз, поскольку, Пт. утверждает, что ему Колпаковым С.В. было нанесено два удара ножом, суд находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании потерпевший показал, что проникающее ранение ему было нанесено одно, при этом, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что в представленной на экспертизу медицинской карте было описано только одно повреждение, носившее проникающий характер. При этом, из указанного заключения не следует, что у Пт. в момент поступления в лечебное учреждение отсутствовали иные повреждения, не требующие серьезного медицинского вмешательства.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Колпакова С.В. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как достоверно установлено в судебном заседании Колпаков С.В. умышленно нанес потерпевшему повреждение, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует характер действий подсудимого, локализация причиненного повреждения, примененное орудие.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 105, 111 т. 1) на учете у психиатра Колпаков С.В. не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, сообразно обстановке.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 167 - 170 т. 1) следует, что Колпаков С.В. обнаруживает ~~~. В период времени, относящийся к инкриминируемому Колпакову С.В. деянию, у подсудимого не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он был в сознании, ориентирован в окружающем, действия его носили целенаправленный характер, у него не было бреда, галлюцинаций, он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Колпаков С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.
Учитывая изложенное, находя заключение экспертов объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимым доказательством, суд признает Колпакова С.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Также при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным Колпаков С.В. характеризуется отрицательно (л.д. 114 т. 1).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего Пт., просившего не назначать Колпакову С.В. строгое наказание, для исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить только в виде реального лишения свободы.
**/**/**** Колпаков С.В. был осужден .... районным судом .... по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Колпакову С.В. следует назначить в ИК строгого режима.
Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения .... больница о взыскании с подсудимого в счет причиненного ущерба за лечение Пт. 12647 руб. 20 коп., в связи с необходимостью дополнительных расчетов, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - историю болезни Пт., переданную на хранение в архив ОКБ, по вступлении приговора в законную силу, оставить в .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Колпакова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Срок наказания исчислять с **/**/****
В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/**** включительно.
Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения .... больница о взыскании с Колпакова С.В. в счет причиненного ущерба 12647 руб. 20 коп., оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - историю болезни Пт., переданную на хранение в архив ...., по вступлении приговора в законную силу, оставить в .....
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Колпаковым С.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина