103- Приговор по ст.158 ч.2 п.в

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск «27» октября 2010 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Аникина А.Н., защитника - адвоката Куйбышевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Сугак Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-214/2010 в отношении

АНИКИНА А.Н.,

родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, холостого, работавшего монтажником окон в ООО «....», зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., проживавшего по адресу: ...., ...., ...., ранее судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по с. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением .... районного суда .... от **/**/**** условное осуждение по приговору .... районного суда .... от **/**/**** отменено, осужденный Аникин А.Н. направлен для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 1 год;

**/**/**** .... районным судом .... по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания **/**/****;

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания **/**/****;

**/**/**** .... районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с **/**/****; копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Аникин А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в период времени с 02 часов до 03 часов, подсудимый Аникин А.Н., находясь в дачном .... в садоводстве «....», расположенном на ...., распивал спиртное совместно с Св. и Пт., в ходе чего с разрешения последнего надел его куртку и вышел из дачного дома. Находясь около вышеуказанного дачного дома, подсудимый Аникин А.Н. во внутреннем кармане куртки потерпевшего Пт. обнаружил денежные средства в сумме 8 000 рублей, в этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения указанных денежных средств, реализуя который, подсудимый Аникин А.Н. тайно похитил из внутреннего кармана куртки Пт. денежные средства в сумме 8 000 рублей: 1 купюру достоинством 5 000 рублей, 3 купюры достоинством 1 000 рублей каждая, после чего, вернувшись в дачный дом, Аникин А.Н. возвратил куртку Пт. и продолжил распивать спиртное, через некоторое время подсудимый Аникин А.Н. с разрешения Пт. взял сотовый телефон последнего марки «Нокиа Н-72» с целью позвонить, вышел из дачного дома, и, находясь около него, позвонил в службу такси, после чего у него возник умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного сотового телефона, реализуя который, Аникин А.Н. тайно похитил сотовый телефон «Нокиа Н-72» стоимостью 4 000 рублей, принадлежавший Пт., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. После совершения кражи подсудимый Аникин А.Н. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Аникин А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что **/**/**** в период времени с 02 часов до 03 часов находился в дачном доме Св., расположенном в садоводстве «....» ...., где совместно с последним и Пт. распивал спиртное, в ходе чего с разрешения Пт. надел его куртку и вышел из дачного дома, при этом во внутреннем кармане куртки обнаружил денежные средства в сумме 8 000 рублей, при этом одна купюра была достоинством 5000 рублей и три купюры достоинством по 1000 рублей, которые похитил, после чего вернулся в дачный дом и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время с разрешения Пт. он - Аникин А.Н. взял его сотовый телефон «Нокиа», чтобы позвонить, вышел из дачного дома, позвонил в службу такси, после чего тайно похитил указанный телефон. С похищенным уехал в ...., где на следующий день продал телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, а также другими собранными и исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Пт. в ходе предварительного следствия /л.д. 9-12, л.д. 121-123/ пояснял, что в ночь на **/**/**** он находился в дачном доме Св., расположенном в садоводстве «....» ...., где совместно с последним и Аникиным А.Н. распивал спиртное, в ходе распития спиртного он - Пт. по просьбе Аникина А.Н. дал последнему свой сотовый телефон «Нокиа» для осуществления звонка, после чего лег спать. Около 03 часов его разбудил Св. и сообщил, что Аникин А.Н. с его /Пт./ сотовым телефоном вышел из дачного дома и не вернулся. Он - Пт., надел свою куртку и пошел искать Аникина А.Н., в этот момент обнаружил, что из внутреннего кармана куртки похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей, о случившемся сообщил в милицию. Допускает, что мог разрешить Аникину А.Н. выйти из дачного дома в его - Пт. куртке, не помнит указанных обстоятельств в силу нахождения в состоянии опьянения. Ущерб от кражи составил 12 000 рублей и является для него значительным, поскольку его доход составляет 8 500 рублей в месяц.

Свидетель Св., в ходе предварительного следствия /л.д. 13-16, л.д. 124-125/ пояснял, что в садоводстве «....» .... у него имеется дачный дом, в котором в ночь на **/**/**** распивал спиртное совместно с Пт. и Аникиным А.Н., в ходе распития спиртного последний с разрешения Пт. взял его /Пт./ сотовый телефон, чтобы позвонить, и вышел из дачного дома, после чего Пт. лег спать. Через некоторое время он - Св. вышел из дачного дома и обнаружил, что Аникин А.Н. отсутствует, о чем сообщил Пт.. Последний обнаружил, что из кармана его куртки похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.

Согласно протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /л.д. 117-118/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /л.д. 119-120/, подсудимый Аникин А.Н. в присутствии адвоката, понятых, потерпевшего Пт., свидетеля Св., подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место совершения кражи - дачный дом Св., расположенный в садоводстве «....» .....

В судебном заседании подсудимый Аникин А.Н. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Объективно вина подсудимого Аникина А.Н. подтверждается: заявлением потерпевшего Пт. на имя начальника ОВД по .... о краже /л.д. 5/; протоколом осмотра места происшествия /л.д. 17-19/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 20-22/, согласно которого был осмотрен дачный дом по адресу: садоводство «....» ...., в ходе осмотра были изъяты бутылка из-под пива со следами пальцев рук, след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки; протоколом осмотра изъятой бутылки /л.д.113-114/; постановлением о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 114/; протоколами получения образцов для сравнительного исследования от **/**/**** /л.д. 85, 87/, согласно которым у Аникина А.Н. получены образцы оттисков пальцев рук и ладонных поверхностей, след подошвы обуви.

Как усматривается из заключения трасологической судебной экспертизы № от **/**/**** /л.д. 47-48/ представленный на исследование след обуви пригоден для группового отождествления обуви, его оставившей, по форме, общим размерным характеристикам и отдельным деталям строения рельефного рисунка.

Согласно заключению сравнительной трасологической судебной экспертизы № от **/**/**** /л.д. 101-104/ представленный на исследование след обуви мог быть оставлен как с подошвы обуви правой ноги Аникина А.Н., так и другой ей подобной обувью с аналогичной формой, размерными характеристиками и деталями строения рельефного рисунка.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Аникина А.Н. полностью доказанной.

Действия Аникина А.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменен подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку подсудимый тайно похитил имущество Пт., причинив ему значительный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, его материального положения.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 231-234/ у Аникина А.Н. выявляются признаки ~~~, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Аникин А.Н. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Аникина А.Н. в принудительном лечении не нуждается.

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Аникина А.Н., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Аникиным А.Н. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту работы /л.д. 68/ и соседями по месту жительства /л.д. 69/ характеризуется положительно.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аникина А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аникина А.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что подсудимый Аникин А.Н. ранее дважды был осужден за умышленные преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, относящиеся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по указанному приговору совершено Аникиным А.Н. в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Аникина А.Н., в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Аникина А.Н. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Аникина А.Н. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Аникина А.Н., который неоднократно был судим за совершение преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Аникина А.Н.. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Аникина А.Н., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному уголовному делу не имеется, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной, в связи с чем, нет оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает также положения ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию Аникину А.Н. следует частично присоединить наказание по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Срок отбывания наказания Аникину А.Н. следует исчислятьсо дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Аникина А.Н. под стражей по приговору .... районного суда .... от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****.

Меру пресечения Аникину А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Аникину А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Вещественное доказательство - бутылка из-под пива - по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В силу положений части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт. в ходе предварительного следствия предъявил требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 12000 рублей /л.д. 144/.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшего Пт. обоснованными и подлежащими удовлетворению, подсудимый Аникин А.Н. иск признает.

ПРИГОВОРИЛ:

Аникина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию Аникину А.Н. частично присоединить наказание по приговору .... районного суда .... от **/**/**** в виде 3 /трех/ месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию считать 2 /два/ года 9 /девять/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аникину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Аникину А.Н. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Аникина А.Н. под стражей по приговору .... районного суда .... от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****.

Вещественное доказательство - бутылку из-под пива - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Аникина А.Н. в пользу Пт. 12000 /двенадцать тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Жилкина

.

.

.

.а