Именем Российской Федерации
г. Иркутск 7 сентября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Осиповой А.С.,
подсудимого Иванова Е.В., защитника - адвоката Мосова О.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Новосадовой С.К.,
а также с участием потерпевшей Пт., представителя потерпевшей - адвоката Викторовой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, материалы уголовного дела № 1 - 146/10 в отношении
Иванова Е.В., рожденного **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего охранником в Охранном агентстве
«....», состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, проживающего: ...., ...., зарегистрированного: ...., ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
Подсудимый Иванов Е.В. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 13 часов 50 минут, подсудимый Иванов Е.В., управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по автодороге «....», являясь участником дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, пренебрегая требованиями п. 1.3, 1.5 относящихся к нему Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил вред. В нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, подсудимый Иванов Е.В. перед началом движения не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушение п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние транспортного средства не отвечало требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, и, в нарушение п.п. 1.1, 1.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подсудимый Иванов Е.В. эксплуатировал свое транспортное средство с неисправной тормозной системой. Следуя по автодороге «....» в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ Иванов Е.В. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при этом не учитывал дорожные условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении дороги. В пути следования, в нарушении п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, имея намерение выехать на обочину встречного направления движения транспорта, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, изменил направление движения влево, нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность движения, и в нарушении п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде автомобиля УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Св1., следовавшего по автодороге «....» в направлении ...., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе .... на расстоянии 1,3 м. до обочины с левой стороны проезжей части и 12,6 м от дорожного указателя «.....», допустил столкновение передней левой частью автомобиля ВАЗ-21213 с передней левой частью автомобиля УАЗ-31514 под управлением Св1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, Пт. получила телесные повреждения в виде ~~~, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Таким образом, грубое нарушение водителем Ивановым Е.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1 ч.1, 9.1, 10.1 ч. 1, 2 ПДД РФ, п.п. 1.1, 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Пт.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, который приобрел в ноябре 2007 г. Не смотря на то, что срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истек, технический осмотр автомобиля он не прошел в установленный законом срок, и что тормозная система не редко срабатывала только после второго или третьего нажатия педали тормоза, полагал, что данный автомобиль исправен, в связи с чем, неоднократно ездил на нем на дачу. **/**/**** в обеденное время, он управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге «....», по направлению в ...., в колонне автомобилей со скоростью 40 - 60 км/час. В районе 8 км. данной дороги, в связи с имеющимся уклоном, попытался притормозить, но, несмотря на неоднократное нажатие на педаль тормоза, автомобиль не начал торможения, в связи с чем, желая избежать столкновения с впереди идущими транспортными средствами, не имея возможности выехать на правую обочину, поскольку впереди по ходе движения справа находится перекресток со второстепенной дорогой на котором находились автомобили, он выехал на встречную полосу движения, с целью попытаться остановить автомобиль на левой обочине дороги. Однако, завершить маневр не успел, т.к. произошло столкновение в автомобилем УАЗ, двигавшимся во встречном направлении. Полагает, что частично вина в совершении данного ДТП лежит на водителе автомобиля ГАЗ, поскольку последний должен был принять все меры, чтобы избежать столкновения, кроме того, полагает, что если бы потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности, то не получила бы столь тяжких повреждений.
Не смотря на частичное признание подсудимым вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Пт., свидетелей Св1., Св2., Св3., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Св4., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.
Так, потерпевшая Пт. суду показала, что **/**/**** около 14 час., она сидела на заднем пассажирском сидении в автомобиле УАЗ, которым управлял её муж - Св1. Двигались они по автодороге «....», по направлению в .... со скоростью около 60 - 70 км/час. по своей полосе движения, за дорожной обстановкой она не следила, почувствовала удар и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что на полосе движения по направлению в .... произошло столкновение их автомобиля с автомобилем ВАЗ. В данном ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения, лечение по поводу повреждения здоровья она проходит до настоящего времени, также на лице у неё остались шрамы, которые, по медицинскому заключению, являются неизгладимыми.
При конкретизации обстоятельств потерпевшая Пт. показала, что конструкцией автомобиля УАЗ, наличие на заднем сидении ремней безопасности, не предусмотрено, в связи с чем, она ремнем безопасности пристегнута не была.
Свидетель Св1. показал, что днем **/**/**** управлял технически исправным автомобилем УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сидении находилась его жена, двигались по автодороге «....» по направлению в .... со скоростью 60 - 70 км/час., погода была ясная, видимость хорошая, покрытие дороги асфальт. Не доезжая 15 - 20 м. до поворота на .... из колонны автомобилей, двигавшихся по встречной полосе движения, в непосредственной близости от него, неожиданно на их полосу движения выехал автомобиль ВАЗ под управлением подсудимого. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось т.к. между автомобилями было очень маленькое расстояние - метров 5 - 6, столкновение произошло передней часть его автомобиля с правой передней часть автомобиля ВАЗ на его полосе движения. В данном ДТП его жена - Пт., сидевшая на заднем пассажирском сидении, получила тяжкие телесные повреждения. Далее свидетель показал, что заднее сидение в автомобиле ГАЗ-31514 ремнями безопасности не оборудовано, это предусмотрено конструкцией данного автомобиля.
Свидетель Св2. показал, что в обеденное время **/**/**** двигался на своем автомобиле Хонда-Стрим по автодороге «Иркутск ....» по направлению ...., погода была ясная, асфальт сухой, скорость 60 - 70 км/час. Позади него, по его полосе движения ехал автомобиль ВАЗ под управлением подсудимого, который до этого неоднократно обгонял впереди идущие транспортные средства. Проехав несколько километров за его автомобилем, водитель ВАЗ начал обгонять его автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ. Столкновение произошло недалеко от поворота на .... на полосе движения автомобиля УАЗ, передней частью автомобиля УАЗ с правой передней частью автомобиля ВАЗ.
Свидетель Св3. показал, что он работает инспектором ГАИ ОВД по ..... Днем **/**/**** получив сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «....», выехал на место, где, с участием понятых произвел осмотр места происшествия, составил схему. На полосе движения по направлению в .... произошло столкновение автомобиля УАЗ, двигавшегося в .... и ВАЗ, двигавшегося в противоположном направлении. Водитель ВАЗ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ.
Свидетель Св4., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 125 - 1ё27 т. 1), показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего в районе .... между автомобилями ВАЗ и УАЗ. В его присутствии и в присутствии второго понятого, были произведены замеры, составлена схема ДТП и соответствующие протоколы, которые он подписал.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает данные показания достоверными.
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:
Из протоколов осмотра места ДТП (л.д. 11-12 т. 1), схемы ДТП (л.д. 10 т. 1), усматривается, что автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, и автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, расположены на проезжей части в районе 8 км. автодороги «....», на расстоянии 1,3 м. до левой обочины проезжей части и 12,6 м. от дорожного указателя «8 км» по ходу движения. Из протокола осмотра следует, что предметом осмотра является: автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения данной автомашины в виде: деформации передней панели, решетки радиатора, капота, передних крыльев, всей передней оптики, радиатора, лобового стекла, переднего бампера, рамы, имеются скрытые повреждения; автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения данной автомашины в виде: деформации капота, передних крыльев, крыши, передней правой двери, переднего бампера, всей передней оптики, решетки радиатора, лобового стекла, правого переднего колеса, имеются скрытые повреждения. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 10 - 12 т. 2) следует, что предметом осмотра является участок проезжей части автодороги «....» от дорожного указателя «8 км» в направлении .... до района отворота на ...., дефектов дорожного покрытия, согласно ГОСТА Р5097-93 в виде отдельных просадок, выбоин превышающих предельные размеры, то есть по длине 15 см, ширине 60 см, отсутствуют, проезжая часть на данном участке представляет собой покрытие из асфальтобетона без признаков указывающих на производство ремонтных работ дорожного покрытия.
При осмотре автомобиля ВАЗ-21213 № обнаружены механические повреждения корпуса, основанная часть которых сосредоточена в передней части автомобиля (л.д. 179 - 182 т. 1), при осмотре автомобиля УАЗ-31514, №, также обнаружены механические повреждения корпуса, сосредоточенные в передней части автомобиля (л.д. 183 - 186 т. 1).
Из заключения судебно-медицинских экспертиз № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** (л.д. 30-31 т.1, л.д. 39-41 т. 1, л.д. 99-102 т. 1), суд установил, что согласно анализу представленных на исследование медицинских документов у Пт. имелись повреждения в виде: ~~~. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, т.е. **/**/**** в результате ДТП. При поступлении Пт. в нейрохирургическое отделение ГКБ № **/**/**** в 15.10 час. содержание алкоголя в крови отрицательное.
В соответствии с дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 26 - 27 т. 2) рубцы на лице Пт., образовавшиеся на месте ран, полученных в результате ДТП, являются неизгладимыми.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 136-172 т. 1) следует, что по зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП признакам, а также по результатам проведения экспертного осмотра транспортных средств, расположению транспортных средств в момент первичного контакта, взятым как в отдельности, так и в своей совокупности, местом столкновения, автомобилей ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № и УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № в продольном направлении расположено в районе окончания следа торможения и начала участка осыпи стекла и грязи, в поперечном направлении расположено на правой половине проезжей части дороги (по ходу движения со стороны садоводства «....» в направлении ....). При столкновении автомобиля ВАЗ-21213, двигающегося по автодороге «....», со стороны .... в направлении садоводства «....», допустив выезд на встречную полосу, произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем УАЗ-31514. Первичное контактирование происходило передней частью, а именно передним правым углом кузова автомобиля ВАЗ-21213 с передней частью кузова автомобиля УАЗ-31514, образовав неповторимую совокупность парных следов. Место столкновения автомобилей в продольном направлении расположено в районе окончания следа торможения и начала участка осыпи стекла и грязи, в поперечном направлении расположено на правой половине проезжей части дороги (по ходу движения со стороны садоводства «....» в направлении ....). Следует отметить, что перед столкновением водитель УАЗ-31514 применил экстренное торможение, о чем свидетельствует зафиксированный при осмотре след длиной 2,6 метра. Наиболее вероятно, в результате столкновения не выходя из контакта, оба автомобиля развернуло по направлению хода часовой стрелки, они продвинулись от места столкновения по направлению движения со стороны садоводства «....» в направлении .... и в сторону правой обочины, далее, остановились в конечном положении, зафиксированном при осмотре места происшествия в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения водителю автомобиля ВАЗ-21213 Иванову Е.В., при указанных в протоколе его допроса и заданных в исходных данных постановления о назначении экспертизы обстоятельствах, необходимо было руководствоваться требованием п.п. 2.3, 2.3.1 ППД РФ и п. 1 Перечня неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. По результатам проведенной проверки рулевого управления представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, следует, что нарушения в кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми колесами не установлены, положение элементов рулевого управления изменено от нормального за счет полученных в результате происшествия повреждений. По результатам проведенной проверки тормозной системы представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, установлено, что на момент осмотра тормозная система технически неисправна. Неисправность тормозной системы выражена в разгерметизации одного из тормозных контуров системы, в виду отсутствия одного из двух шлангов соединяющего бачок рабочей жидкости главного тормозного цилиндра с главным тормозным цилиндром. Отсутствие тормозного шланга может быть обусловлено только его демонтажем с мест креплений, установить момент демонтажа шланга экспертным путем не представилось возможным, можно лишь указать на то, что на штуцерах главного тормозного цилиндра и бачка главного тормозного цилиндра, где был закреплен шланг, отсутствуют эксплуатационные загрязнения, которые могли быть образованы в результате воздействия внешних факторов, при эксплуатации автомобиля без указанного шланга. При обнаруженной неисправности резко снижается эффективность торможения, т.к. работоспособным остается только один из контуров тормозной системы (тормозят или передние или задние колеса), увеличивается ход педали тормозного привода, для увеличения эффективности торможения автомобиля необходимо производить неоднократное нажатие на педаль тормозного привода. Также в процессе проверки тормозной системы установлено, что рабочий ход педали тормозного привода уменьшен в результате деформации самой педали и стенки моторного отсека в районе расположения педали, т.е. привести тормоза в действие не представляется возможным. По результатам проведенного исследования можно констатировать, что представленное на исследование правое переднее колесо автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, повреждение в виде деформаций на диске колеса получило в результате происшествия, разгерметизации камеры, разрыв камеры образован за счет зажатия вентиля в деформированной части диска колеса, где расположено технологическое отверстие под вентиль, т.е. также в результате происшествия. Следы качения на шине представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21213, на спущенном колесе (при отсутствии давления в колесе) отсутствуют. Так как установлено, что повреждения правого переднего колеса автомобиля ВА-21213, были образованы, в момент столкновения автомобилей, то они могли оказать какого-либо влияния на траекторию его движения до момента столкновения.
Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, данные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимым доказательством.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Иванова Е.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
При этом, из предъявленного подсудимому обвинения надлежит исключить нарушение Ивановым Е.В. требований п. 2.1.1 ч. 5 ПДД РФ, поскольку, истечение срока действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением тяжкого вреда здоровью Пт.
Доводы защиты о том, что выезд автомобиля под управлением подсудимого на полосу встречного движения был обусловлен неожиданно возникшей неисправностью тормозной системы, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, поскольку, данная неисправность тормозной системы возникла до дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями подсудимого и заключением судебной автотехнической экспертизы, Иванов Е.В. не принимал мер к устранению данной неисправности, не прошел своевременно технический осмотр транспортного средства, таким образом, не убедился в технической исправности автомобиля и возможности его эксплуатации.
Доводы подсудимого о вероятной возможности причинения потерпевшей меньшего вреда здоровью, в случае фиксации её ремнем безопасности, суд не может принять во внимание, поскольку, именно нарушение водителем Ивановым Е.В. правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств привело к его выезду на полосу встречного движения и столкновению автомобилей. Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевшая находилась в автомобиле УАЗ-31514 на заднем пассажирском сидении, где ремни безопасности отсутствовали.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра Иванов Е.В. не состоял и не состоит (л.д. 42 т. 2), в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по прежнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 64, 70 т. 2).
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства то, что потерпевшая, по мнению Иванова Е.В. не выполнила требования правил дорожного движения, а именно, не была пристегнута ремнем безопасности, суд оснований не усматривает, поскольку, в судебном заседании установлено, что на заднем пассажирском сидении в автомобиле УАЗ-31514, где находилась потерпевшая Пт. в момент ДТП, ремни безопасности отсутствовали.
Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, полагавшей возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личности, условий жизни его семьи, суд считает, что наказание Иванову Е.В. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без лишения права управления транспортным средством.
Исковые требования потерпевшей Пт. о взыскании с подсудимого в счет причиненного ущерба 25016 руб., в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и истребования дополнительных документов, что потребует отложения рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшей Пт. о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального 300000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку действиями Иванова Е.В. потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, по заключению судебно-медицинской экспертизы рубцы на лице Пт., образовавшиеся на месте ран, полученных потерпевшей по вине водителя Иванова Е.В., являются неизгладимыми. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., удовлетворить частично, в размере 100000 руб.
Заявленные потерпевшей требования о взыскании с подсудимого 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя - адвоката Викторовой Н.А., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 42 ч. 3, 131 УПК РФ.
Подсудимый исковые требования потерпевшей Пт. о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя признал частично.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21213 №, хранящийся на арестплощадке по адресу: ...., по вступлении приговора в законную силу, надлежит возвратить В., автомобиль УАЗ-31514 №, переданный на хранение Г., оставить у Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Иванова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права управления транспортным средством.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Контроль за условно осужденным возложить на Федеральное Бюджетное Учреждение "Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция № ГУФСИН России по ....", обязать Иванова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, принять меры к возмещению ущерба.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Пт. в счет оплаты услуг представителя 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21213 №, хранящийся на арестплощадке по адресу: ...., по вступлении приговора в законную силу, надлежит возвратить В., автомобиль УАЗ-31514 №, переданный на хранение Г., оставить у Г.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина