ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 19 октября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,
подсудимого Манакова А.А.,
защитника - адвоката Алтаева П.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Новосадовой С.К.,
а также с участием потерпевшей Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, материалы уголовного дела № 1 - 268/2010 в отношении
Манакова А.О., рожденного **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, проживающего: ...., холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимости не имеющего, работающего бригадиром в МУП МО .... «....», в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Подсудимый Манаков А.О. причинил смерть человеку по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в период времени с 21 до 23 час., более точное время не установлено, подсудимый Манаков А.О., находясь у заброшенного гаража, расположенного по .... вблизи церкви ...., с Т., с которой состоял в фактических брачных отношениях, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, нанес Т. кулаком два удара по голове, от которых потерпевшая упала на землю, ударившись головой. В результате неосторожных действий Манакова А.О., Т. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде подапоневротической гематомы в лобно-теменно-височной области головы слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции лобно-теменно-височной долей слева, со сдавлением головного мозга, множественных очагов ушиба головного мозга, диффузным аксональным повреждением головного мозга, субдуральной гематомы теменно-затылочной доли слева, очагов размягчения мозговой ткани в области базальных ядер справа и слева; кровоподтека в области правого глаза, осложнившегося оттеком и дислокацией головного мозга, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни. Смерть Т. от полученной травмы наступила через продолжительное время **/**/**** в .....
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манаков А.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что **/**/****, в вечернее время, точное время не помнит, он приехал в ...., с целью найти его сожительницу Т., употребляющую наркотические средства, которая уехала из дома с их малолетним ребенком. С ним также приехали мать и тетя потерпевшей - Пт. и Св1. Узнав, что Т. проживает в заброшенном гараже, расположенном около церкви, прошел в гараж, где увидел, что его полуторагодовалый ребенок голодный, грязный, находится в антисанитарных условиях. Решив увезти сына домой, взял его на руки, вышел из гаража и пошел к ожидавшей машине. Т. пошла за ним, пытаясь отобрать у него ребенка, хватала его за плечи, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Пройдя несколько метров, он, рассердившись на сожительницу, желая, чтобы она прекратила свои действия, развернулся и дважды ударил Т. кулаком по лицу. От данных ударов потерпевшая упала, при этом, ударилась головой о землю. Он посадил ребенка в автомашину и вернулся к Т. Увидев, что потерпевшая не встает, хрипит, вызвал «скорую помощь». По приезду которой, Т. госпитализировали в ОКБ ..... Испугавшись, что своими неосторожными действиями он причинил вред здоровью Т., сообщил врачам, что потерпевшую сбил автомобиль. Впоследствии Т. из больницы выписали домой, где, **/**/****, не приходя в сознание, та скончалась. В содеянном раскаивается.
При конкретизации обстоятельств подсудимый показал, что, нанося Т. два удара кулаком по лицу, не предполагал, что от них последняя может упасть и удариться головой о землю, и что от полученных повреждений может наступить смерть потерпевшей.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Пт., свидетеля Св1., допрошенных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Св2., Св3., Св4., Св5., Св6., Св7., Св8., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Мироновой И.Л., с согласия участников процесса, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Пт. суду показала, что Т. приходилась ей родной дочерью. Последняя проживала в незарегистрированном браке с подсудимым, имели двоих совместных детей. Её дочь длительное время употребляла наркотические средства. В начале июля 2009 г. Т. взяв своего младшего сына С. и сняв со своей сберегательной книжки 10 тысяч рублей, уехала из .... в неизвестном направлении. **/**/**** она, с Манаковым А.О. и сестрой Св1. приехали в ...., где, как им стало известно, Т. живет в каком-то гараже. Приехав к церкви ...., они нашли указанный гараж, Манаков А.О. зашел в него и вышел оттуда с сыном на руках, последний был голодный, грязный. В это же время из гаража вышла Т., которая пыталась остановить Манакова А.О., удерживая за одежду, последний развернулся и два раза ударил Т. кулаком в область головы, отчего последняя упала на землю. Увидев, что дочь не встает, они вызвали скорую помощь. Впоследствии дочь скончалась дома в .... **/**/**** Характеризует подсудимого с положительной стороны, как спокойного, работящего человека, заботливого отца.
Свидетель Св1. суду показала, что **/**/**** в дневное время, она с сестрой Пт. и Манаковым А.О., поехали в .... на поиски Т., которая, несколько дней назад, уехала из дома с полуторагодовалым сыном. Найдя гараж в ...., в котором, по словам местных жителей, проживала Т., Манаков А.О. зашел внутрь и через несколько минут вышел с ребенком на руках. Из гаража также вышла Т., которая пыталась остановить подсудимого, удерживая за одежду. Манаков А.О. развернулся и нанес Т. два удара в область головы, отчего последняя упала на землю. Подойдя к потерпевшей, они увидели, что Т. находится без сознания, вызвали «скорую помощь», на которой Т. госпитализировали в больницу ..... Через продолжительное время потерпевшую выписали домой, где последняя, не приходя в сознание, скончалась.
Свидетель Св2., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 74 - 77), показала, что **/**/**** в .... приехала её родственница Т. с малолетним сыном. Дня два та проживала у Семенюковых, где употребляла спиртные напитки, после чего её выгнали и она дала Т. ключи от гаража, чтобы та могла переночевать в нем. Через непродолжительное время приехал Манаков А.О., которому она показала, где находится гараж, ключи от которого дала Т. Она, подсудимый, потерпевшая, Св1. и Св3. приехали к гаражу, после чего она ушла домой. Где-то через час к ней зашел Св3. и попросил вызвать скорую помощь.
Свидетель Св3., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 119-122), показал, что, со слов Манакова А.О., ему известно о том, что сожительница последнего - Т. употребляет наркотические средства, в связи с чем, между ними по данной причине возникали скандалы, в начале июля 2009 г. потерпевшая ушла из дома с ребенком в неизвестном направлении. **/**/**** примерно в 17-19 час. ему позвонила Св2. и сообщила, что Т. со своим малолетним ребенком находится в ...., об этом он сообщил Манакову А.О., также сообщил, где находится гараж, в котором потерпевшая проживает. Через несколько дней от Манакова А.О. узнал о том, что последний, в ходе ссоры ударил Т., после чего, ту увезли в больницу.
Свидетель Св4., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 173-176), показала, что проживает в незарегистрированном браке с Св5., который приходится братом Т. В начале июля 2009 г., точную дату не помнит, она, Св5. и Т. с малолетним сыном уехали в ...., где у Св2. распивали спиртные напитки. Т. и ее малолетний ребенок несколько дней проживали в ...., а затем стали проживать в гараже, расположенном у церкви ..... Со слов Св2. ей известно о том, что Манаков А.О. приезжал в .... и нанес Т. телесные повреждения.
Свидетель Св5., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 178-181), показал, что является братом Т., ему известно, что последняя с 2000 г. употребляет наркотические средства, в связи с чем, у Т. и её сожителя Манакова А.О. возникали конфликты. **/**/**** он, Т. и его сожительница Св4. поехали в ..... **/**/**** от Св2. он узнал, что Манаков А.О. приехал в ...., нашел Т. в гараже около церкви, где та проживала несколько дней, и нанес ей телесные повреждения, после чего последняя была доставлена в ОКБ ..... О смерти Т. он узнал в сентябре 2009 г.
Свидетель Св6., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 183-185), показал, что проживает с Св2. в ..... **/**/**** к ним приехали Т. с сыном, Св5. и Св4., последние остановились в .... Сельцовых, где распивали спиртные напитки. Т. с сыном ночевала в его автомобиле, а после в гараже, расположенном около церкви, т.к. им негде было жить. Со слов Св2. ему известно, что **/**/**** приезжал Манаков А.О. с целью выяснить место нахождение его жены Т., что произошло далее ему неизвестно.
Свидетель Св7., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 190-192), показала, что со слов Св2. знает, что **/**/**** к ней домой приезжал подсудимый, по требованию которого, она рассказала, что Т. находится в гараже.
Свидетель Св8., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 194 - 196), показал, что в начале июля 2009 г. познакомился с Т., которая, со своим малолетним ребенком, приехала в ...., где употребляла спиртные напитки, ночевала в автомобиле, а затем в гараже. Через несколько дней от Св2. он узнал, что Т. побил муж, а впоследствии, не выходя из комы, та умерла.
Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 42 - 43) следует, что в ..... 2 по ...., обнаружен труп Т. лежащий на кровати, на голове с левой стороны имеется послеоперационной шов в виде полукруга, из носа выходит катетер.
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 64 - 73), подсудимый Манаков А.О. показал и рассказал где, как и при каких обстоятельствах, он нанес удары потерпевшей Т. Указанные показания соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании.
Из заключения судебной медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 137 - 139) суд установил, что смерть Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде подапоневротической гематомы в лобно-теменно-височной области головы слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции лобно-теменно-височной долей слева, со сдавлением головного мозга, кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, множественных очагов ушиба головного мозга, диффузным аксональным повреждением головного мозга, субдуральной гематомы теменно-затылочной доли слева, очагов размягчения мозговой ткани в области базальных ядер справа и слева; кровоподтека в области правого глаза, осложнившимся отеком и дислокацией головного мозга. Данная черепно-мозговая травма возникла от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), на что указывает характер повреждений. Более точно высказаться о характере травмирующего предмета, количестве воздействий не представляется возможным из-за давности причинения повреждения и нахождения потерпевшей в медицинских учреждениях с проведением ей хирургических вмешательств. Не исключено, что после получения телесных повреждений она могла совершать активные действия, самостоятельные действия (ходить, передвигаться) в светлые промежутки сознания. Высказаться о положении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным из-за давности причинения повреждений и проведения ПХО ран. Потерпевшая могла находится в любом положении по отношению к нападавшему при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету. Повреждения, в виде черепно-мозговой травмы, обнаруженные при исследовании трупа Т., относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Т. стоит в прямой причинной связи с обнаруженной черепно-мозговой травмой. Не исключено причинение черепно-мозговой травмы в результате удара в область лица с приданием телу ускорения с последующим падением и ударом головой о твердый предмет. Смерть Т. наступила не менее суток назад ко времени следования трупа в морге на что указывают трупные изменения.
Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от **/**/**** (л.д. 150 - 153) суд установил, что не исключено причинение черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа Т., при обстоятельствах указанных Манаковым А.О. в ходе проверки показаний на месте, в результате удара в область лица и приданием телу ускорения и последующим падением и ударом головой о твердый предмет.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они выполнены специалистом в области медицины, научно обоснованы и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого о механизме нанесения ударов, их локализации.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Манакова А.О. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Манакова А.О. суд квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Манаков А.О., причиняя повреждения Т., не предвидел возможности наступления от своих действий летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 228) на учете у психиатра Манаков А.О. не состоял и не состоит.
Из заключения судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 164 - 168) суд установил, что у Манакова А.О. выявляется ~~~ В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Манаков А.О. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, может правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Манаков А.О. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. В субъективно трудной сложившейся ситуации он мог испытывать злость и обиду, страх за ребенка, однако его эмоционального возбуждение не достигло глубины физиологического аффекта. Таким образом, в момент преступления Манаков А.О. не находился в состоянии физиологического аффекта. Основные индивидуально-психологические особенности Манакова А.О. характеризуется непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на сиюминутные возбуждения, мотивационной направленностью личности на соответствие нормативным критериям поведения и морали в социальном окружении, общительностью, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, демонстративностью поведения, стремление найти сочувствия у окружающих, раздражительностью, неустойчивой самооценкой, тревожностью, пессимистическое отношение к возникающим проблемам, неуверенностью в стабильности ситуации, мнительностью и нерешительностью. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, так как не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели.
Учитывая изложенное, находя заключение экспертов объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимым доказательством, суд признает Манакова А.О. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Также при назначении наказания суд учитывает, что Манаков А.О. по месту учебы в школе (л.д. 231), участковым уполномоченным по месту жительства (л.д. 233), по месту работы МУП МО .... (л.д. 235), потерпевшей, по месту работы МУ «....» ....» и администрацией МДОУ .... .... характеризуется положительно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Манакову А.О. возможно назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Манакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу, отменить.
Контроль за условно осужденным возложить на Федеральное Бюджетное Учреждение "Черемховская Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция № ГУФСИН России по ....", обязать Манакова А.О. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию.16 ч. я, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разибрательно, в соотвествии со ст.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина