ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 26 мая 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области: в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Павлова А.В., защитника адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2010 в отношении
Павлова А.В., рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с В., военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом .... по п.п. «в,г» ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам испытательных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, приговор суда от **/**/**** постановлено исполнять самостоятельно;
**/**/**** .... районным судом .... по п.п. «б,г» ст. 69 ч. 5 УК РФ - по приговору суда от **/**/****, окончательно определено наказание в 3 года лишения свободы; освобожденного условно-досрочно **/**/**** на 6 месяцев 1 день;
**/**/**** .... районным судом .... по п.п. «а,г» ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда .... от **/**/****, и окончательно назначено наказание в 2 года 4 месяца лишения свободы; освобожденного по отбытию срока наказания **/**/****;
**/**/**** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Советского районного суда .... от **/**/**** освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;
находящегося на мере пресечения - заключение под стражу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Павлов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 09 час. 00 мин. подсудимый Павлов А.В. находясь в доме по адресу: ...., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Тойота-Королла государственный регистрационный знак .... регион, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим Пт., без цели хищения, без разрешения последнего взял со стола в доме ключи от автомобиля, прошел к автомобилю, стоявшему около ворот вышеуказанного дома, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, вставив ключи в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону ...., неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения, в процессе движения не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов А.В. вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал в полном объеме и пояснил, что около 09.00 час. **/**/****, находясь в доме по адресу: ...., без разрешения Пт. взял ключи от автомашины последнего Тойота-Королла государственный регистрационный знак .... регион, находившиеся на кухонном столе. После чего, прошел к автомашине, стоявшей около дома, сел в салон указанного автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель автомашины и выехал из ограды вышеуказанного дома, поехав в магазин. В процессе движения совершил ДТП. В содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Кроме личного признания подсудимым вины в совершении преступления, вина Павлова А.В. подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Пт., свидетелей Св1., Св1., и письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Пт. суду пояснил, что **/**/**** он припарковал ставил свой автомобиль Тойота-Королла государственный регистрационный знак .... регион, стоимостью 200000 рублей около ворот дома, расположенного по адресу: ....3. Ключи от автомобиля оставил в кухне вышеуказанного дома, на столе. Утром **/**/**** Св1. сообщил, что автомашины около дома нет. После чего он увидел, что ключи от автомашины отсутствуют. Через некоторое время пришел подсудимый Павлов А.В. и пояснил, что попал в ДТП на его автомашине. Павлову А.В. право управлять своим автомобилем он не доверял, ключи от автомобиля не передавал.
Согласно показаниям свидетеля Св1., данным в ходе судебного разбирательства, утром **/**/****, он не обнаружил автомашины Тойота-Королла государственный регистрационный знак ...., принадлежащей Пт., находившуюся накануне вечером около ворот ..... Затем пришел Павлов А.В. и сообщил, что попал в ДТП, управляя автомашиной Пт.
Свидетель Св1. в судебном заседании пояснил, что утром **/**/**** брат Павлов А.В. сообщил, что взял автомашину Пт. без его согласия, чтобы съездить в магазин.
Оценивая показания потерпевшего Пт., вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого Павлова А.В., являются последовательными, подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого Павлова А.В. потерпевшим Пт., свидетелями Св1., Св1. не установлено.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается: заявлением Пт. об угоне автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак .... регион (л.д. 4); протоколом выемки от **/**/****, согласно которого у Пт. изъята автомашина Тойота-Королла государственный регистрационный знак .... регион (л.д. 34); протоколом осмотра предметов от **/**/****, непосредственный объектом которого явился автомобиль Тойота-Королла государственный регистрационный знак .... регион, серого цвета, на котором зафиксированы повреждения кузова передней части с правой стороны, лобового стекла, указателей поворотов, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого колеса (л.д. 35-36); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак .... регион в качестве вещественных доказательств и о возвращении его потерпевшему Пт. (л.д. 37, 38); протоколом выемки от **/**/****, согласно которого у Пт. изъяты: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак .... регион (л.д. 41); протоколом осмотра изъятых предметов от **/**/**** (л.д. 42); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов на автомашину, и о возвращении их потерпевшему Пт. (л.д. 46-47, 48).
Исследовав и оценив представленные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Павлова А.В. установленной и доказанной.
Действия подсудимого Павлова А.В. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон).
Психическое состояние здоровья подсудимого Павлова А.В., его поведение в судебном заседании, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 72).
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** Павлов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Однако данные черты выражены нерезко, не достигают степени расстройства личности. Павлов А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Павлов А.В. мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательства.
Заключение экспертов суд оценивает как объективное, научно обоснованное, выполненное квалифицированной экспертной комиссией, имеющей необходимые познания и опыт работы, получено заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит его достоверными и считает допустимым. Подсудимого Павлова А.В. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому Павлову А.В., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 83), ранее неоднократно судимого (л.д. 78-79), совершившего данное преступление в период условно-досрочного освобождения (л.д. 115), совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Павлову А.В. с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Преступление Павлов А.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору .... районного суда .... от **/**/**** на основании постановления .... районного суда .... от **/**/**** на 1 год 2 месяца 20 дней, в связи с чем, в силу ст. 70 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого вида режима.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомашину Тойота-Королла государственный регистрационный знак .... .... регион, документы на автомашину - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего Пт. - оставить по месту хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору .... районного суда .... от **/**/****, отменить.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... районного суда .... от **/**/**** в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно определить наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова А.В., оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства: автомашину Тойота-Королла государственный регистрационный знак .... регион, документы на автомашину - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, после вступления приговора в законную силу - оставить у потерпевшего Пт.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Павловым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.И. Маслова