ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 19 июля 2010 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Донского А.В., защитника адвоката Федоровой М.П., представившей удостоверение №, ордер №, а также с участием потерпевшей Пт., представителя потерпевшей адвоката Сапожникова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/2010 в отношении
ДОНСКОГО А.О., рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь **/**/**** года рождения, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Донской А.О., как лицо, управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 16 часов 00 минут подсудимый Донской А.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак .... регион, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствие с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следуя по автодороге ....-.... со стороны .... в направлении ...., в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, своевременно обнаружив в районе моста через реку Еловка двоих малолетних детей, стоявших на обочине проезжей части с правой стороны относительно направления его движения, не оценил данную дорожную ситуацию как опасную, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение. Проехав мост через реку Еловка, в нарушение требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности выполняемого маневра, необоснованно изменил направление движения вправо, в нарушение требований дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, пересекать которую запрещено, выехал за пределы проезжей части, В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал за пределы проезжей части, на обочину проезжей части, движение по которой запрещено, где на расстоянии 11 м .... и 1,7 м от края проезжей части обозначенного дорожной разметкой 1.2.1 Приложения 2 ПДД РФ допустил наезд передней правой частью своего автомобиля в заднюю часть тела пешехода П., **/**/**** года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, мягкую мозговую оболочку в проекции лобной доли слева, височной доли, мелкоточечные кровоизлияния в вещество мозга, разрыв атланто-окципитального сочленении, переломов шейного отдела позвоночника на уровне 6-7 позвонков с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в заднюю стенку пищевода, под легочную плевру, разрыв правого легкого, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, ушибленные раны подбородка, лба справа, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадины тела, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, мягкую мозговую оболочку, вещество мозга, разрывом атланто-окципитального сочленения, переломом шейного отдела позвоночника на уровне 6-7 шейных позвонков с разрывом спинного мозга, кровоизлиянием в заднюю стенку пищевода, под легочную плевру, клетчатку переднего средостения, разрывом правого легкого, множественными ушибленными ранами лица, кровоподтеком и ссадинами тела, осложнившийся отеком головного мозга, жировой эмболией легких.
Нарушение подсудимым Донским А.О., управляющим автомобилем Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак .... регион, требований п. 1.3, п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 9.9, ч. 1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Донской А.О. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что **/**/**** около 15 часов он управлял автомобилем Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак .... регион, следовал с супругой С. и малолетней дочерью по автодороге .... со стороны .... в направлении .... со скоростью 70 км/час. Двигался по своей полосе движения. В районе ...., подъезжая к началу моста, на расстоянии 10-15 метров от моста, увидел детей - мальчика и девочку, которые выбежали с оврага, находившегося на правой обочине, затем в темпе быстрого бега стали пересекать проезжую часть автодороги справа налево, относительно направления его движения. Он применил звуковой сигнал и экстренное торможение, что зафиксировано на схеме ДТП в виде следа тормозного юза. Мальчик на звуковой сигнал отреагировал, пошел в обратную сторону и остановился на обочине, а девочка звуковой сигнал не услышала и продолжила движение в прежнем направлении, успев пересечь половину его полосы движения. Он применил маневр влево, в результате чего на полосе его движения, примерно на середине проезжей части автодороги, произошел наезд передней правой частью его автомобиля на девочку. Девочка ударилась головой о капот, затем какое-то время она находилась на двигающейся автомашине, после чего автомашина почти остановилась, а девочка упала на правую обочину проезжей части автодороги, и не подавала признаков жизни. Автомашина еще несколько метров продолжила движение, после чего остановилась на встречной полосе движения, предназначенной для движения в сторону ..... После ДТП он переставил свою автомашину на обочину дороги, по направлению в ...., поскольку на проезжей части автомашина создавала помехи для других транспортных средств. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая помощь и сотрудники милиции. Считает, что двигался с безопасной скоростью движения, дорожную разметку не пересекал, на обочину проезжей части не выезжал, правила дорожного движения не нарушал, наезд на девочку произошел ближе к середине проезжей части, поскольку она выбежала на дорогу.
Оценивая показания подсудимого Донского А.О., суд относится к ним критически, как противоречащим материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления, расценивает их как средство защиты последнего и способ избежать ответственности за совершенное преступление.
Несмотря на то, что подсудимый Донской А.О. не признал вину в совершении преступления, суд считает, что вина его в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей П., установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Пт., свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., Св6., Св7., Св8., показаниями свидетеля Св9., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия всех участников процесса, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Потерпевшая Пт. суду пояснила, что **/**/**** ей сообщили, что ее дочь П., **/**/**** года рождения, которая находилась у бабушки Св5. в д. ...., сбила автомашина. **/**/**** она была на месте происшествия, на дороге было пятно крови, осыпь стекла и осколки от фары автомашины. Также на дороге лежали детские тапочки, которые принадлежали ее дочери Марии. Она забрала тапочки, и впоследствии их изъяли сотрудники милиции.
Свидетель Св3. суду пояснила, что внук В., **/**/**** года рождения, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия вместе с П. Машей, показал ей место наезда. Место наезда было расположено на обочине дороги, справой стороны по направлению движения из ..... Внук сказал, что он и Маша стояли.
В судебном заседании свидетель Св4. пояснила, что около 16 часов **/**/**** видела, что обочину на дороги Иркутск-Оса с правой стороны проезжей части, относительно направления движения со стороны ...., вышли двое детей, мальчик и девочка, поскольку с крыльца ее дома просматривается проезжая часть автодороги, детей она видела хорошо, с расстояния примерно 70-100 метров. Дети на проезжую часть не выходили. Затем она услышала звук тормозов, и побежала к проезжей части. На обочине с левой стороны проезжей части по направлению движения со стороны .... стояла автомашина иностранного производства белого цвета, на противоположной стороне проезжей части на обочине лежала девочка - П.. Каких-либо звуковых сигналов водитель автомашины не подавал.
Оценивая показания свидетеля Св4., суд принимает во внимание, что они были проверены органами предварительного расследования в ходе проведенного **/**/****, **/**/****,в порядке ст. 181 УПК РФ следственного эксперимента с участием свидетеля Св4., при проведении которого на месте ДТП свидетель Св4. указала место на правой обочине проезжей части относительно направления движения со стороны ...., где находились дети до наезда на П. (т. 1 л.д. 129-131, т. 1 л.д. 144-147).
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Св4. суд не усматривает и не может согласиться с доводами защиты о преклонном возрасте и плохом зрении последней, большой удаленности ее дома от места ДТП, возвышением полотна дороги, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и не соответствуют материалам уголовного дела установленным в ходе судебного заседания.
Оценивая показания свидетелей Св3., Св4. в той части, что дети стояли на обочине проезжей части дороги с правой стороны по направлению движения со стороны ...., и не перебегали дорогу, как указывает подсудимый Донской А.О., суд находит показания свидетелей объективными, последовательными на стадии предварительного и судебного следствия, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании, а также согласующимися с показаниями других свидетеля и письменными материалами уголовного дела. Кроме того, свидетели Св3., Св4. являются лицами не заинтересованными в исходе рассмотрения дела, оснований оговаривать подсудимого Донского А.О. у них не имеется. Суд считает показания указанных свидетелей достоверными и признает их допустимыми доказательствами по делу.
Свидетель Св2. суду пояснила, что **/**/**** на месте происшествия видела на обочине дороги П. Маша, и на обочине дороги ближе к деревни - автомашину белого цвета иностранного производства. В стороне от Маши, по направлению движения из .... лежали детские тапочки, один был за мостом.
Из показаний свидетеля Св5., допрошенной в судебном заседании, следует, что **/**/**** около 16.00 час. ее внучка П. Мария гуляла на .... в д. ..... Со слов соседей ей стало известно, что П. сбила автомашина. На месте происшествия увидела, что на обочине с левой стороны проезжей части по направлению движения со стороны .... стояла автомашина, на обочине с противоположной стороны дороги лежала П.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснить не может, поскольку момент наезда она не видела.
Свидетель Св1., допрошенный в судебном заседании пояснил, что на месте происшествия, на левой обочине проезжей части относительно направления движения со стороны ...., находилась автомашина Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак ...., у которой была разбита передняя фара. На правой обочине проезжей части лежала П. Мария. На проезжей части дороги располагалась осыпь стекла, за мостом лежали тапочки, которые принадлежали П., кроме того, на проезжей части было много следов торможения от разных автомашин.
Свидетель Св7. суду пояснил, что являясь инспектором ДПС оГАИ ОВД по ...., в дневное время **/**/**** выезжал на место происшествия на ...., где составлял справку по ДТП и схему места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Тойота-Корона Премио находился на обочине проезжей части с левой стороны по направлению движения со стороны ..... Со слов водителя Донского А.О., в схеме места ДТП было отражено расположение его транспортного средства на проезжей части. Следов торможения на месте ДТП было много. Со слов водителя, был отражен след торможения, однако последний не пояснял, от какого колеса был данный след. Также в схеме была зафиксирована осыпь стекла и пластмассы, имевшихся на месте происшествия, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало.
Свидетель Св8. суду пояснил, что являясь инспектором ДПС оГАИ ОВД по ...., **/**/**** выезжал на место происшествия на ...., где составлял протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак ..... В протоколе были зафиксированы внешние повреждения транспортного средства. Замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало.
Из показаний старшего следователя СО при ОВД по .... Св6., допрошенный в качестве свидетеля, на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 150-152) и в суде, следует, что в составе следственно-оперативной группы **/**/**** он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ..... На место происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия, где было зафиксировано расположение автомобиля Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак .... регион и трупа девочки. На проезжей части имелось множество следов торможения автомашин. Водитель Донской А.О. указал, что один из имеющихся на проезжей части следов торможения оставлен его автомашиной, но не указал, какими именно колесами. Со слов водителя в протоколе и схеме было отражено расположение автомобиля на проезжей части в момент наезда, и зафиксирован указанный последним, след торможения. К протоколу были приобщены схема места ДТП и протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. Замечаний от участвующих лиц не поступало.
Согласно показаний свидетеля Св9., допрошенного в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников, **/**/**** около 18 часов он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, схемы места ДПТ, в которых полностью и правильно была отражены дорожная обстановка, зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия. От участвующих лиц замечаний, заявлений при составлении схемы не поступало (т. 1 л.д. 174-176).
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по .... Т. следует, что **/**/**** с целью установления направления движения водителя Донского А.О. и места наезда на ребенка был проведен следственный эксперимент, место наезда на ребенка было установлено со слов свидетеля Св4., Замечаний, заявлений от участвующих в следственном действии лиц не поступало.
Оценивая показания потерпевшей Пт., вышеуказанных свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., Св6., Св7., Св8., Св9., Т. суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанные свидетели являются лицами не заинтересованным в исходе рассмотрения уголовного дела, подсудимого они не знали ранее, отношений с ним не поддерживают и в настоящее время. Оснований оговаривать подсудимого Донского А.О., потерпевшей, свидетелями судом не установлено. Суд признает показания вышеуказанных лиц достоверными и считает их допустимыми доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Св10., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что **/**/**** в дневное время она шла по левой обочине проезжей части по направлению со стороны ...., от моста через реку .... на расстоянии около 100 метров. Со стороны .... по своей полосе следовала автомашина иностранного производства белого цвета. Когда автомашина заехала на мост, она услышала звуковой сигнал и звук торможения. Увидела что с правой стороны относительно движения автомашины, после моста на проезжую часть выбежал мальчик В., который потом вернулся на обочину. Затем увидела, что от автомашины что-то отлетело. Когда В. выскочил, водитель автомашины подал звуковой сигнал, В. остановился, за ним на проезжую часть выбежала П.. Как произошел наезд, не видела, по механизму ничего пояснить не может. Когда подбежала, увидела, что П. лежала на обочине, не подавала признаков жизни. Водитель изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения. После наезда автомашина осталась под углом к краю проезжей части и находилась на полосе встречного движения. (т. 1 л.д. 102-103).
Оценивая показания вышеуказанного свидетеля Св10., суд принимает во внимание, что последняя не видела непосредственно момент дорожно-транспортного происшествия, а также не видела момент наезда на пешехода П. Более того, показания последней о том, что дети перебегали дорогу, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, противоречит показаниям других свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела о том, что в момент наезда потерпевшая стояла и была обращена к транспорту своей задней поверхностью, в связи с чем, относится к показаниям свидетеля в данной части критически и не может признать их достоверными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что **/**/**** около 15 часов вместе с дочерью и супругом Донским А.О. следовали на автомашине Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак .... регион под управлением последнего, по автодороге .... со стороны .... со скоростью 60-70 км/час, видимость была хорошая. В районе 52 км автодороги около д. .... перед мостом на правой обочине проезжей части, примерно на расстоянии 10 метров от машины, на дорогу выбежали двое детей - мальчик и девочка. Донской А.О. применил торможение, подал звуковой сигнал, затем применил маневр влево. Мальчик остановился, а девочка продолжила движение через дорогу под углом, не перпендикулярно. На середине проезжей части, на их полосе движения, ближе к разделительной полосе произошел наезд на девочку. Наезд произошел правой передней частью автомашины - правой фарой в левую заднюю часть тела, то есть в спину ребенка. После столкновения автомашина продолжила движение по инерции, девочка несколько секунд двигалась вместе с их автомашиной, затем девочку отбросило в сторону, на обочину с правой стороны проезжей части. После этого автомобиль остановился на середине проезжей части, затем, не более чем через час, его переставили на левую обочину. На дороги остались следы торможения от их автомашины.
В ходе следствия свидетель С., показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что наезд произошел на середине проезжей части, левой частью автомобиля они переехали осевую линию, удар пришелся в левую боковую часть тела девочки, и дети переходили дорогу в темпе быстрого бега, перпендикулярно проезжей части. (т. 1 л.д. 88-91).
Оценивая показания подсудимого Донского А.О., свидетеля С., в той части, что дети, находящиеся на обочине с правой стороны проезжей части автодороги .... относительно направления движения со стороны ...., на обочине не стояли, внезапно выскочили и перебегали дорогу, пересекая ее, суд относится к ним критически, находит их противоречащими материалам уголовного дела, не согласующимися с показаниями других, вышеприведенных свидетелей, письменными материалами дела, и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, суд расценивает показания подсудимого Донского А.О., как средство защиты и способ избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, в связи с тем, что свидетель С. является супругой подсудимого Донского А.О., суд считает ее заинтересованной в исходе рассмотрения уголовного дела, показания последней суд не может признать последовательными, относится к ним критически и также расценивает ее показания, данные как на стадии следствия, так и в суде, как способ помочь подсудимому Донскому А.О. избежать ответственности за совершенное преступление.
Объективно вина подсудимого Донского А.О. подтверждается:
справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место **/**/**** в 16.00 час. продольный профиль пути горизонтальный, видимость впереди неограниченная, ширина проезжей части 6,4 метров, дорожное покрытие сухой асфальт (т. 1 л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** и схемой к нему, непосредственным объектом осмотра явился участок автодороги ...., участок пути горизонтальный, дорожное покрытие сухой асфальт, имеется дорожная разметка сплошная линия, разделяющая потоки встречного транспорта, дорожные знаки на указанном участке дороги отсутствуют, на расстоянии 0,7 метра от правой обочины и 4,7 метра от начала моста имеется след торможения, смещающийся к центру проезжей части, тормозной путь длиной 22,7 метра. На расстоянии 11 метров от начала моста и 1,2 метра от правой обочины лежит тапочек детского размера, далее на расстоянии 16,4 метра от начала моста и 0,9 метра от правой обочине находится второй детский тапочек, на расстоянии 25,5 метра от начала моста на проезжей части имеется осыпь стекла и осколки стекла разбитой фары автомашины на площади в наибольших точках 9х2,5 метра, на расстоянии 36,4 метра от начала моста на правой обочине на расстоянии 0,3 метра от края проезжей части находится труп девочки. На левой обочине на расстоянии 55 метров от начала моста и на расстоянии 2,3 метра от края проезжей части (при замерах от оси заднего правого колеса) и на расстоянии 2,4 метра (при замерах от оси переднего правого колеса) находится автомашина белого цвета Тойота-Корона Пермио государственный регистрационный знак .... регион, на которой имеются повреждения правой передней части (т. 1 л.д. 4-9);
протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля Тойота-Корона Пермио государственный регистрационный знак .... регион, согласно которого зафиксированы деформации капота с правой стороны, переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны (т. 1 л.д. 18);
телефонным сообщением поступившем **/**/**** в 17 час. 00 мин. от фельдшера д. .... о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на въезде в д. .... (т. 1 л.д. 19);
рапортом об обнаружении признаков преступления от **/**/**** (т. 1 л.д. 35);
протоколом осмотра от **/**/****, в ходе которого был осмотрен автомобиль Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак ...., на котором зафиксированы повреждения, сконцентрированные в правой передней части автомобиля (т. 1 л.д. 59-61);
постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак .... (т. 1 л.д. 62);
протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, объектом которого явился участок проезжей части автодороги ...., на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.2.1, проезжая часть проходит через мост на железобетонных опорах, длиной 6,5 метра, мост значительно шире проезжей части, далее овраг, видимость не ограничена, мост просматривается более чем на 300 метров (т. 1 л.д. 94-97);
протоколом выемки от **/**/****, в ходе которой у Пт. были изъяты тапочки, принадлежащие П. (т. 1 л.д. 115-118);
протоколом осмотра изъятых тапочек от **/**/**** (т. 1 л.д. 119-121);
постановлением от **/**/**** о признании и приобщении тапочек П. к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 122);
протоколом следственного эксперимента от **/**/****, в ходе которого свидетель Св4. показала место, где стояли дети - на правой обочине проезжей части относительно направления движения со стороны .... (т. 1 л.д. 129-131); протоколом следственного эксперимента от **/**/**** с участием свидетеля Св4., в ходе которого она также указал место, где находились дети - на правой обочине проезжей части автодороги ...., относительно движения со стороны .... (т. 1 л.д. 144-147);
протоколом предъявления предмета для опознания от **/**/****, в ходе которого свидетель Св6. опознал тапочки П. фиолетового цвета с рисунком в виде бабочки с желтыми крылышками (т. 1 л.д. 247-250).
Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, также подтверждаются другими материалами уголовного дела.
Из заключения эксперта № от **/**/**** (т. 1 л.д. 124-126), акта судебно-медицинского исследования трупа № от **/**/**** (т. 1 л.д. 32-34) следует, что смерть П., **/**/****, наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, сопровождающейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, мягкую мозговую оболочку, вещество мозга, разрывом атланто-окципитального сочленения, переломом шейного отдела позвоночника на уровне 6-7 шейных позвонков с разрывом спинного мозга, кровоизлиянием в заднюю стенку пищевода, под легочную плевру, клетчатку переднего средостения, разрывом правого легкого, множественными ушибленными ранами лица, кровоподтеком и ссадинами тела, осложнившейся отеком головного мозга, жировой эмболией легких. При исследовании трупа П. обнаружены повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, мягкую мозговую оболочку в проекции лобной доли слева, височные доли, мелкоточечные кровоизлияния в вещество мозга, разрыв атланто-окципитального сочленения, перелом шейного отдела позвоночника на уровне 6-7 позвонков с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в заднюю стенку пищевода, под легочную плевру, разрыв правого легкого, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, ушибленные раны подбородка, лба, справка, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадины тела, посмертные ссадины ягодиц, крестца, которые могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов одновременно, или в быстрой последовательности одно за другим и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждения могли быть получены при ударе выступающими частями движущегося автотранспорта с последующим отбрасыванием тела на твердый грунт. В момент получения повреждений П. находилась в вертикальном положении, задней поверхностью тела обращена к движущемуся автотранспорту. Смерть П. стоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает его достоверным.
Суд не может принять во внимание довод защитника подсудимого Донского А.О. адвоката Федоровой М.П. о том, что судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, так как проведена **/**/****, а потерпевшая похоронена в июле 2008 года.
В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что указанная экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Э., имеющим необходимые познания в области судебной медицины, квалификацию и опыт, стаж экспертной работы свыше 35 лет. В распоряжение эксперта были предоставлен ранее проведенный акт судебно-медицинского исследования трупа П. № от **/**/****, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части суд находит необоснованными.
Согласно заключения эксперта № от **/**/****, исходя из данных судебно-медицинского исследования трупа ребенка П. в момент наезда, она была обращена к транспорту своей задней поверхностью, что подтверждается и направлением чешуек, спереди-назад, в бороздах скольжения на ходовых поверхностях подошв обоих тапочек потерпевшей. В момент удара в заднюю поверхность тела ноги в тапочках потерпевшей «скользили» по дорожному покрытию в переднем направлении, а формирование и направление чешуек в бороздах скольжения в противоположном направлении - спереди назад. В момент наезда П. стояла, что подтверждается наличием хорошо выраженных борозд скольжения на ходовых поверхностях обоих тапочек (т. 1 л.д. 132-135).
Заключение эксперта, суд расценивает как объективное, научно-обоснованное, принимает во внимание, что выполнено оно квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опят работы, в соответствии с требованиями УПК РФ, считает его достоверным и признает допустимым доказательством по делу.
Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, показаниями, допрошенных в судебном заседании экспертов Э1., Э2.
Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что место наезда на пешехода П. находится перед местом расположения тапочка детского размера (т. 1 л.д. 138-141).
Эксперт отдела авто-технической экспертизы ЭКЦ при ГУВД .... Э1., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на основании проведенных исследований было установлено, что место наезда на пешехода П. расположено перед местом расположения тапочка детского размера, который был зафиксирован на схеме ДТП первым по ходу движения автомобиля. При определении места наезда учитывалось расположение любых первых по движению транспортного средства отделившихся и отброшенных при ударе предметов на месте происшествия, что позволило утверждать, что наезд произошел на некотором расстоянии перед ними, то есть осыпью стекла, тапочек. При этом место наезда определялось не согласно ширине проезжей части, а относительно моста. Точное местно наезда на пешехода не определяли.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Э2. пояснил, что место наезда на пешехода было расположено перед местом расположения первого тапочка детского размера. В заключении речь шла о первом тапочке, зафиксированном на схеме ДТП первым по ходу движения автомобиля. При этом место наезда относительно границ и координат проезжей части не определялось.
Суд, оценивая вышеуказанные показания экспертов Э1., Э2., принимает во внимание их квалификацию, учитывает наличие необходимых познания и опыта работы в области судебной автомобильной техники, в силу чего, считает их достоверными и признает допустимыми доказательствами.
Согласно заключения эксперта № от **/**/**** дополнительной судебной авто-технической экспертизы, установить точные координаты места наезда на пешехода П., экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия достаточно информативных признаков и сведений. Элементом дороги, на котором произошел наезд, являлись правая (относительно направления движения со стороны .... в сторону д. .... полоса проезжей части дороги или правая (в том же направлении) обочина дороги. С технической точки зрения водитель, на заданном участке пути двигаясь со скоростью 70 км/ч, не располагал возможностью применить маневр поворота влево с одновременным причинением звукового сигнала, экстренного торможения и изменения направления движения автомобиля. С технической точки зрения показания водителя Донского А.О., в той части, что перед наездом на пешехода его автомобиль изменил направление движения влево, наезд на пешехода произошел на его полосе движения, ближе к осевой линии с экспертной точки зрения не соответствуют обстоятельствам дела. С технической точки зрения, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода П., на обочине сводится к выполнению водителем автомобиля Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак .... требований пункта 9.9 ПДД РФ. Решить вопрос по определению технической возможности при наезде на пешехода П., на проезжей части экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в материалах уголовного дела данных о моменте возникновения опасности для движения водителя автомобиля Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак ..... Однако необходимо отметить, что водитель автомобиля Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак .... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П., путем применения экстренного торможения, находясь от места наезда на расстоянии не менее остановочного пути автомобиля. При принятых и заданных исходных данных остановочный путь автомобиля Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак ...., при движении по проезжей части автодороги со скоростью 70 км/ч определяется равным около 45,6 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Донской А.О. должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и если место наезда располагалось на правой обочине дороги п. 9.9 ПДД РФ (т. 3 л.д. 7-13).
Оценивая вышеуказанные заключения судебных авто-технических экспертиз, суд находит их не противоречащими друг другу, считает объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Донского А.О. установленной и доказанной.
Оценивая показания подсудимого Донского А.О. о не нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, суд относится к ним критически, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, расценивает их как средство защиты подсудимого и способ избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого Донского А.О. и его защитника адвоката Федоровой М.П. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом П. правил дорожного движения, суд находит необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей Св3., Св4., заключения эксперта № от **/**/****, что потерпевшая П. в момент наезда стояла на обочине дороги и была обращена к транспорту своей задней поверхностью. Кроме того, из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, схемы места происшествия, справки по ДТП, следует, что П. был одета в яркую одежду, видимость на участке дороги ограничений не имела.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о том, что отраженный в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП след тормозного юза оставлен его автомашиной, расценивает их как средство защиты, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов уголовного дела. Согласно показаниям свидетелей Св6., Св7., Св1. на месте происшествия, на полотне дороги, имелось много различных следов торможения. Автомобиль Донского А.О. был перемещен с места ДТП на левую обочину по ходу его движения, указанный след был отражен со слов подсудимого и без указания каким колесом он был оставлен.
В судебном заседании достоверно установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота-Корона Премио, государственный регистрационный знак .... регион Донской А.О. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, то есть обнаружив в районе моста через реку .... двоих малолетних детей, стоявших на обочине проезжей части с правой относительно его движения стороны, не оценил данную дорожную обстановку как опасную, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, проехав мост через река ...., он не убедился в безопасности выполняемого маневра, в нарушение требований дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 ПДД РФ обозначающей край проезжей части, пересекать которую запрещено, выехал за пределы проезжей части, а затем в нарушение п. 9.9 ПДД выехал на обочину проезжей части, движение по которой запрещено, где допустил наезд на пешехода П. При этом, со стороны пешехода П. нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, видимость дороги была не ограничена, дети не выбегали на проезжую часть, П. стояла на обочине, проезжую часть не пересекала, что подтверждается показаниями свидетелей Св3., Св4., заключениями автотхенических экспертиз № и №.
Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и приходит к твердому убеждению о нарушении подсудимым Донским А.О., управлявшим автомобилем Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак .... регион требований п.п. 1.3, п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, ч. 1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекшими по неосторожности смерть П.
Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения, суд считает необходимым исключить указание на причинение П. посмертных ссадины ягодиц, крестца, поскольку указанные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия посмертно.
Действия подсудимого Донского А.О. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от **/**/****) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Психическое состояние здоровья подсудимого Донского А.О., его поведение в судебном заседании, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** Донской А.О. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий с руководить ими, кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому деянию Донской А.О. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания (т. 2 л.д. 190-192).
Заключение экспертов суд оценивает как объективное, научно обоснованное, выполненное квалифицированной экспертной комиссией, имеющей необходимые познания и опыт работы, получено заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает его достоверными и допустимым, и признает подсудимого Донского А.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Донского А.О., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - дочери **/**/**** года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
При назначении наказания подсудимому Донскому А.О., определении его вида и размера, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту прежней работы положительно (т. 1 л.д. 87), ранее не судимого, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание мнение потерпевшей Пт., полагавшей назначить наказание в виде лишения свободы, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого Донского А.О. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исправления последнего, суд не находит оснований для назначения подсудимому Донскому А.О. наказания условно, с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Вместе с тем, принимая во внимание нахождение Донского А.О. в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии, суд считает возможным, не назначать максимальный размер предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Донскому А.О. следует определить в колонии-поселения.
В ходе судебного разбирательства, потерпевшей Пт. были заявлены исковые требования о компенсации подсудимым морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый Донской А.О. исковые требования о компенсации морального вреда не признал. Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Вместе тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных со смертью дочери, материального положения подсудимого Донского А.О., наличия у последнего малолетнего ребенка, а также требований справедливости и разумности, суд считает необходимым удовлетворить их частично, в размере 350 000 рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак .... регион, находящийся на хранении на арестплощадке .... - вернуть Донскому А.О., тапочки П., находящиеся на хранении в .... при ГУВД .... - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Донского А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донского А.О. после вступлении приговора в законную силу - отменить.
Осужденному Донскому А.О. определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по .....
Срок наказания Донскому А.О. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Взыскать с Донского А.О. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Пт. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль Тойота-Корона Премио государственный регистрационный знак .... регион - вернуть собственнику Донскому Андрею Олеговичу, тапочки П. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.И. Маслова