ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 11 июня 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Мельникова Ю.А., защитника адвоката Гаученова Д.Д., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2010 в отношении
Мельникова Ю.А., рожденного **/**/**** в .... края, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
находящегося на мере пресечения - заключение под стражу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мельников Ю.А. совершил похищение человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый Мельников Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля Мицубиси-Паджеро государственный регистрационный знак .... регион, имея умысел, направленный на похищение Д., которая вышла из аптеки, расположенной по адресу: ...., подошел к последней и, реализуя свой преступный умысел, подавляя ее волю и пресекая сопротивление путем захвата рук и нанесения ударов руками по различным частям тела последней, затащил Д. на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. После чего, захватив Д. и удерживая последнюю, лишив ее свободы передвижения, нанося удары руками по конечностям, и подавляя сопротивление, похитил Д. и вопреки ее воли на автомобиле Мицубиси-Паджеро государственный регистрационный знак .... регион, переместил Д. на участок местности, расположенный в д. ...., где удерживал последнюю, вопреки ее воли.
Кроме того, подсудимый Мельников Ю.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в период времени с 15 час. 00 мин., до 18 час. 00 мин., более точное время органами предварительного расследования не установлено, у подсудимого Мельникова Ю.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 метрах от проселочной дороги, ведущей из д. ...., между столбами ЛЭП, имеющими номера .... и ...., на почве внезапных личных неприязненных отношений к Д., возникшихв ввиду отказа последней выпить с ним пиво и провести вместе время, попытки убежать, возник умысел, направленный на причинение смерти последней. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Мельников Ю.А. взял с земли неустановленный органами предварительного расследования камень округлой формы и кинул его в Д., отчего она упала на землю. Продолжая, реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Д., подсудимый Мельников Ю.А. умышленно нанес последней множественные удары ногами в область конечностей, головы и тела последней. После чего, подсудимый Мельников Ю.А. взял с земли неустановленную органами предварительного расследования деревянную палку и умышленно, с целью причинения смерти Д., со значительной силой нанес множественные удары указанной палкой по конечностям, телу и голове Д., чем причинил последней телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в сохранившемся кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в затылочной области справа, пропитывание левой височной мышцы кровью; фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи затылочной кости справа, линейных переломов сосцевидного отростка левой височной кости, чешуи затылочной кости, проекции лобно-теменного шва, пирамиды левой височной кости, турецкого седла; разрыва твердой мозговой оболочки в проекции фрагментарно-оскольчатого перелома затылочной кости; субдурального кровоизлияния на выпуклой поверхности обоих полушарий с переходом в черепные ямки в виде жидкой крови объемом 50 мл; субарханоидального кровоизлияния на выпуклые поверхности левой теменной доли, расценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также разгибательных переломов 6,7 ребер по средне-подмышечной линии слева, расценивающихся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня; ссадин правого надплечья, правой дельтовидной области, правого плеча, правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, груди, левой лопаточной области, проекции гребней крыльев обеих подвздошных костей, тыла левой кисти, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью; рваной раны левой лопаточной области, расценивающейся как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 21 дня. Своими умышленными действиями Мельников Ю.А. причинил смерть Д., которая последовала на месте происшествия. После совершенного убийства, подсудимый Мельников Ю.А. в целях скрыть совершенное преступление, снял с Д. одежду, забрал ее личные вещи, и выбросил их на обочине трассы ...., после чего с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников Ю.А. вину в совершении похищения Д. признал в полном объеме и пояснил, что примерно в 14 час. **/**/**** он и Св1. находились в состоянии алкогольного опьянения в автомашине последнего Мицубиси-Паджеро государственный регистрационный знак .... регион на .... в ..... После того, как ранее незнакомая Д. нагрубила ему, он решил проучить ее и похитить. С этой целью, он подошел к Д., вышедшей из аптеки, расположенной в ..... Он схватил Д. за руку и одежду, после чего, против ее воли и желания, повел к автомашине. Д. была с мужчиной, однако последний убежал. Д. стала сопротивляться и кричать, и он нанес ей несколько ударов рукой по затылку, затолкал ее в салон автомашины на заднее пассажирское сиденье, сел рядом. После этого, Св1. по его просьбе отвез их в сторону д. ..... В пути следования Д. сопротивлялась, хотела покинуть автомашину, он удерживал последнюю, и с этой целью нанес ей несколько ударов по конечностям и телу. Св1. привез их на местность, расположенную недалеко от проселочной дороги на д. ...., где высадил и уехал. Он и Д. остались вдвоем.
Оценивая показания подсудимого Мельникова Ю.А. в части совершения похищения Д., суд находит их последовательными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Данные в судебном заседании показания подсудимого Мельникова Ю.А. об обстоятельствах совершенного им похищения, подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний подозреваемого Мельникова Ю.А. от **/**/**** на месте и фототаблицей к нему, в ходе которого подсудимый в присутствии защитника адвоката Гаученова Д.Д. пояснил и указал место около ...., расположенного по ...., где он подошел к девушке, которая высказалась в его адрес нецензурной бранью, схватил последнюю за одежду и начал затаскивать в автомашину Св1. Когда затаскивал девушку в салон автомашины, то нанес ей несколько ударов руками по телу, конечностям и голове, при этом девушка кричала и сопротивлялась. В автомашине он также удерживал девушку. Указал местность, расположенную за д. ...., куда их с девушкой привез Св1. (т. 2 л.д. 76-94).
В ходе судебного разбирательства подсудимый Мельников Ю.А. подтвердил достоверность обстоятельств совершения похищения Д., указанных им при проведении проверки показаний на месте. Поскольку проверка показаний на месте с участием подозреваемого Мельникова Ю.А. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждена в судебном заседании подсудимым, суд признает ее достоверной и считает допустимым доказательством по делу.
Кроме личного признания, вина подсудимого в похищении человека, подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Пт., свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., Св6., Св7., а также показаниями свидетеля Св9., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** от сотрудников милиции ему стало известно, что в районе д. .... был обнаружен труп его приемной дочери Д. Последний раз видел ее в начале мая 2009 г.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Св2. пояснила, что **/**/**** около 15 час. ее сестра Д. в пошла в аптеку, расположенную по адресу: ...., откуда не вернулась. Со слов Св9. ей известно, что около аптеки к Д. подъехала автомашина бордового цвета, в которой находились двое мужчин. Св9. испугался и забежал в подъезд дома, где слышал женские крик, доносившиеся с улицы. Когда вышел Д. и автомашины не было.
Свидетель Св3. суду пояснила, что **/**/**** около 15 часов из окна квартиры, расположенной в .... видела, что из салона автомашины иностранного производства «Джип» бордового цвета, государственный регистрационный знак .... выбежала девушка, которая кричала и просила о помощи. Один из мужчин, находившихся у машины, нанес девушке удары локтем по голове, и, несмотря на ее сопротивление, затолкал девушку обратно в салон указанной автомашины. Мужчины также сели в салон автомобиля и уехали в сторону .....
Из показаний свидетеля Св5., данных в судебном заседании следует, что около 15 час. **/**/**** услышал женский крик и увидел, что у .... находился автомобиль типа «Джип» вишневого цвета, государственный номер ..... Около указанного автомобиля находились двое молодых мужчин, один из которых удерживал девушку. Девушка кричала и звала о помощи, пыталась вырываться, однако молодой человек, применяя силу, и нанося девушке удары, усадил ее в салон указанной автомашины на заднее сиденье, затем сел в машину сам. Второй мужчина сел за руль автомобиля, и они уехали.
Свидетель Св4. в судебном заседании пояснила, что днем **/**/**** услышала женский крик и с балкона дома по .... видела, как мужчина удерживал девушку, которая кричала и звала о помощи, пыталась вырываться. Применяя силу, мужчина затолкал девушку в салон автомашины типа «Джип» вишневого цвета, с государственным регистрационным знаком ...., и сам сел в машину. После чего за руль автомобиля сел второй мужчина, и машина уехала в сторону .....
Допрошенная в суде свидетель Св7. пояснила, что **/**/**** около 15 часов услышала на улице крики девушки. В окно .... увидела автомашину «Джип» бордового цвета, около которой находились двое мужчин, один из которых держал за руки девушку. Девушка вырывалась и кричала о помощи. Мужчина, который удерживал девушку, наносил удары руками по голове последней, затем затолкал ее в салон автомашины. После чего автомашина уехала в сторону .....
Свидетель Св6. суду пояснил, что в начале лета 2009 г. Мельников Ю.А. находился вместе со Св1. в салоне автомашины последнего марки «Мицубиси-Паджеро» красного цвета, где они распивали спиртные напитки.
Свидетель Св1. суду пояснил, что днем **/**/**** по просьбе подсудимого Мельникова А.Ю., на автомашине Мицубиси-Паджеро государственный регистрационный знак .... регион, он подъехал к дому № по .... в ..... Мельников А.Ю. подошел к ранее ему незнакомым З. и Св9. Последний сразу убежал, а Мельников Ю.А. схватил З. за руки и повел к автомашине. З. сопротивлялась, кричала. Мельников Ю.А. ударил последнюю и усадил ее на заднее пассажирское сиденье автомашины, после чего сел в машине рядом с ней. По просьбе Мельникова Ю.А. он отвез их в район д. ..... Мельников Ю.А. и Д. вышли из автомашины, а он уехал в .....
Показания свидетеля Св1. являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей Св3., Св4., Св5., Св7., Св9., о том, что, находясь около ...., Мельников Ю.А. применяя силу, усадил девушку в салон его автомашины «Мицубиси-Паджеро» государственный регистрационный знак Н 805 ТЕ, после чего, он отвез Мельникова Ю.А. с Д. из .... в сторону .... и оставил на участке местности в д. ...., согласуются с письменными материалами уголовного дела, и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Кроме того, оценивая показания свидетеля Св1., суд принимает во внимание, что они были проверены органами предварительного расследования в ходе проведенной **/**/****, в порядке ст. 194 УПК РФ, проверки показаний свидетеля на месте. При проведении проверки показаний на месте, свидетель Св1. указал место около ...., где Мельников Ю.А. схватил девушку за плечо и руку, после чего затащил ее на заднее пассажирское сиденье автомашины «Мицубиси-Паджеро» государственный регистрационный знак ...., и попросил отвезти их за город. Он поехал в сторону ...., и затем указал место в д. ...., где высадил Мельникова Ю.А. с девушкой (т. 2 л.д. 188-201).
Из показаний свидетеля Св9., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия всех участников процесса, следует, что **/**/**** около 15 часов он вместе с Д. пошел в аптеку, расположенную по адресу: ..... По дороге пассажир автомашины «Джип» бордового цвета крикнул Д., на что она не отреагировала, автомашина поехала за ними. Он, испугавшись автомашины, зашел в подъезд ...., расположенного по ...., где находился некоторое время, при этом слышал крики женщины о помощи. Когда вышел из подъезда, Д. и указанной автомашины не было (т. 1л.д. 108-112, 196-199).
В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия всех участников процесса была исследован протокол проверки показаний указанного свидетеля на месте (т. 1 л.д. 205-215). Так, свидетель Св9. в ходе проверки показаний на месте, проведенной **/**/**** пояснил и показал, место, где находилась автомашина марки «Джип» бордового цвета, в которой находились двое молодых мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указал д. 208, расположенный по ...., где находится аптека, в которую зашла Д. Также указал подъезд в жилом доме, находясь в котором он услышал женский крик.
Оценивая показания потерпевшего Пт., свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., Св6., Св7., Св9., суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Мельникова Ю.А., подтверждаются собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого Мельникова Ю.А. потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, не установлено.
Объективно вина подсудимого Мельникова Ю.А. в похищении Д. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: телефонным сообщением от **/**/****, согласно которого около .... в джип вишневого цвета посадили женщину и увезли (т. 1 л.д. 33); протоколом осмотра от 14-**/**/****, в ходе которого был осмотрен бокс, расположенный на базе «Геофизики» по ...., где обнаружен автомобиль «Мицубиси-Паджеро» красного цвета государственный регистрационный знак .... .... регион (т. 2 л.д. 64-68); протоколом предъявления для опознания по фотографии от **/**/****, согласно которому обвиняемый Мельников Ю.А. по фотографии опознал Д., которую **/**/**** он похитил и уехал вместе с ней в район д. .... (т. 2 л.д. 118-122); протоколом предъявления для опознания по фотографии от **/**/****, согласно которого свидетель Св1. опознал по форме лица, глаз, носа Д., которую **/**/**** вместе с Мельниковым Ю.А. он отвез в д. .... (т. 2 л.д. 182-186).
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
В ходе судебного следствия было достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что **/**/**** подсудимый Мельников А.Ю. умышленно, открыто на улице около ...., вопреки воли и желания Д., захватил ее, и на автомобиле Мицубиси-Паджеро государственный регистрационный знак .... регион, под управлением свидетеля Св1., переместил Д. на участок местности, расположенный в д. ...., где удерживал последнюю, вопреки ее воли и желания.
Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого Мельникова А.Ю. адвоката Гаученова Д.Д. о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Мельникова А.Ю. в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, на основании показаний подсудимого Мельникова А.Ю., данных в судебном заседании, о том, что на участке местности, расположенный в д. .... он отпустил Д.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, что подсудимый Мельников А.Ю. добровольно не освобождал похищенную им Д., а удерживал последнюю на участке местности, расположенный в д. .... до возникновения у него умысла на ее убийство и совершения преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Показания подсудимого Мельникова А.Ю. в данной части противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд расценивает их как средство защиты последнего и способ избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, и относится к ним критически.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности, находит вину подсудимого Мельникова Ю.А. в совершении похищения Д. установленной и доказанной в полном объеме.
Действия подсудимого Мельникова Ю.А. в данной части правильно квалифицированы по ст. 126 ч. 1 УК РФ как похищение человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников Ю.А. вину в совершении убийства Д. не признал, и пояснил, что после того, как **/**/**** он похитил Д., Св1. привез их на участок местности, расположенный в д. ...., и уехал. Он и Д. остались одни, немного поговорили, после чего, желая проучить Д. за грубое к нему отношение, он оставил ее одну, а сам ушел. Д. не убивал, телесные повреждения камнем, деревянной палкой и ногами ей не причинял и когда уходил, последняя была жива. В ходе предварительного расследования в данной части оговорил себя под моральным воздействием со стороны оперативных сотрудников .... при ГУВД по .... - Б., С., оказанным во время проведения проверки его показаний на месте.
Несмотря на то, что подсудимый Мельников Ю.А. не признал вину в совершении убийства Д., суд считает, что вина его в умышленном причинении смерти последней установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями подсудимого Мельникова Ю.А., данными на стадии предварительного расследования, а также проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Пт., свидетелей Св2., Св8., Св1., письменными материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Мельников Ю.А. пояснил, что **/**/**** кода он находился в д. .... вместе с девушкой, которую впоследствии опознал как Д., которая вела себя агрессивно и выражалась в его адрес нецензурной бранью. В ответ на это он нанес ей один удар рукой по голове, девушка стала убегать. Затем он взял с земли камень диаметром около 15-20 см и кинул в Д., попав ей камнем в область поясницы, отчего девушка упала на землю. После этого подошел к ней и нанес не менее семи ударов ногами в область ног, туловища, и лица, затем взял с земли палку - ветку от дерева, и нанес Д. не менее 10 ударов данной деревянной палкой по ногам, рукам, телу и голове, до тех пор, перед последними ударами она перестала оказывать сопротивление и дышать. Д. умерла, так как у нее не было пульса. (т. 2 л.д. 52-62, 111-117, 124-129, 130-135).
Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Мельникова Ю.А., данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника адвоката Гаученова Д.Д., суд считает их достоверными, поскольку показания подсудимого являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалам уголовного дела, в силу чего, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого Мельникова Ю.А. об обстоятельствах совершенного им убийства Д., подтверждаются исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, протоколом проверки показаний подозреваемого Мельникова Ю.А. от **/**/**** на месте и фототаблицей к нему, а также протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему.
В ходе проверки показаний Мельникова Ю.А. на месте, подсудимый в присутствии защитника адвоката Гаученова Д.Д. пояснил и указал что **/**/**** его и девушку, впоследствии опознанную как Д., высадил из автомашины Св1., и когда они остались наедине, Д. стала убегать и оскорблять его нецензурной бранью. После чего он схватил с земли камень и кинул его в спину Д., отчего последняя упала. Далее он нанес Д. удары ногами в область конечностей, тела и головы, затем схватил деревянную палку, которой нанес несколько ударов по конечностям, телу и голове последней. Д. сопротивлялась и кричала. Когда он увидел кровь на ее голове, то перестал наносить удары и понял, что последняя умерла, так как пульс у нее не прощупывался. Пояснил, что снял с Д. всю одежду, взял палку, которой наносил последней удары и пошел в сторону ...., на обочине которого выкинул вещи Д. (т. 2 л.д. 76-94).
Кроме того, в ходе проведенного следственного эксперимента **/**/**** обвиняемый Мельников Ю.А., в присутствии защитника указал и пояснил, каким образом он наносил удары ногой по голове, рукам, ногам, телу потерпевшей Д., которая лежала на земле на правом боку, лицом обращена в его сторону, точное количество которых не помнит. Подсудимый Мельников Ю.А. также показал как деревянной палкой нанес 2-3 удара в область головы Д., и не менее 20 ударов палкой по телу, рукам и ногам последней, после того, как Д. перевернулась на спину, он продолжил наносить удары палкой, количество ударов пояснить не смог (т. 2 л.д. 136-142).
Поскольку проверка показаний на месте с участием подсудимого Мельникова Ю.А., а также следственный эксперимент проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Вместе с тем, оценивая показания подсудимого Мельникова Ю.А., данные в суде о том, что убийство Д. он не совершал, при проведении проверки показаний на месте указал не то место где было совершено преступление и обнаружен труп Д., в ходе следствия себя оговорил под моральным воздействием со стороны оперативных сотрудников, суд относится к ним критически, и расценивает как средство защиты подсудимого и способ избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Вышеуказанные показания подсудимого Мельникова Ю.А., данные в суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствую установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также противоречат показаниям самого подсудимого, данным на стадии предварительного расследования и признанным судом допустимыми доказательствами, показаниям потерпевшего, свидетелей, проверенным в судебном заседании, исследованным судом письменными материалами дела.
В ходе предварительного расследования непосредственно при проведении проверки показаний обвиняемого Мельникова Ю.А. на месте **/**/**** (т. 2 л.д. 76-94), а также при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 111-117) подсудимый Мельников Ю.А. пояснил, что не может точно указать местность где он совершил убийство девушки, так как с **/**/**** прошло много времени и многое изменилось, в том числе высота травы, цвет листвы, растительности.
В данной части показания подсудимого Мельникова Ю.А., данные на стадии предварительного расследования, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Довод подсудимого Мельникова Ю.А. о том, что в ходе предварительного расследования в отношении него было оказано моральное воздействие со стороны оперативных сотрудников .... при ГУВД по ...., являлся предметом судебного разбирательства и не нашел объективного подтверждения, в связи с чем, суд находит его надуманным и не соответствующим установленным обстоятельствам, расценивает как средство защиты последнего, и относится к нему критически.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперативный уполномоченный Б. пояснил, что действительно осуществлял оперативное сопровождение в виде конвоирования следственно-арестованного Мельникова Ю.А. при проведении следователем проверки показаний на месте с участием обвиняемого. При этом никаких разговоров с Мельниковым Ю.А. не вел, какое-либо воздействие на него не оказывал, по обстоятельствам дела с ним не общался.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперативного уполномоченного С. следует, что вместе с Б. он осуществлял сопровождение содержащегося под стражей Мельникова Ю.А. при проведении следователем проверки показаний обвиняемого на месте, однако с Мельниковым Ю.А. по обстоятельствам дела не общался, никакого воздействия на него не оказывал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ф. суду пояснил, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу он проводил проверку показаний обвиняемого Мельникова Ю.А. на месте, оперативное сопровождение в виде конвоирования обвиняемого осуществляли оперативные уполномоченные служб .... при ГУВД по .... Б. и С., которые с Мельниковым Ю.А. по обстоятельствам дела не общались, какого-либо воздействия на него не оказывали. При проведении следственного действия также присутствовали понятые и адвокат, осуществляющий защиту подсудимого. В ходе проведения следственного действия замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. Кроме того, в период проведения предварительного расследования по делу заявлений от Мельникова Ю.А. об оказании на него морального воздействия со стороны оперативных работников не поступало.
Оценивая показания свидетелей Б., С., Ф. суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, показаний подсудимого Мельникова Ю.А., по факту оказания воздействия со стороны оперативных служб .... при ГУВД по .... в правоохранительные органы, к следователю, прокурору либо в суд, последний не обращался.
Подсудимый Мельников Ю.А. на стадии предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого неоднократно, при этом он последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им убийства Д., в том числе последний был допрошен до проведения **/**/**** проверки его показаний на месте. Все следственные действия, включая проверку показаний обвиняемого Мельникова Ю.А. на месте, были проведена в присутствии защитника подсудимого - адвоката Гаученова Д.Д., какие-либо замечания, заявления от последних не поступали, что следует из соответствующих протоколов.
Вина подсудимого Мельникова Ю.А. в умышленном причинении смерти Д. также подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что последний раз он видел свою приемную дочь Д. в начале мая 2009 г. От сотрудников милиции ему стало известно, что в районе д. .... был обнаружен труп Д. Труп был опознан в морге Св2. Со слов дочери Св2. ему известно, что днем **/**/**** Д. ушла в аптеку, расположенную в .... и больше не вернулась. От дочери Д. ему также известно, что в ходе следствия она опознала вещи Д. - кольцо из металла белого цвета, медальон из металла белого цвета, куртку кожаную коричневого цвета.
Свидетель Св2. суду пояснила, что **/**/**** около 15 часов она ее сестра Д. ушла в аптеку, расположенную по адресу: ...., и больше не вернулась. Позже она опознала труп сестры в морге.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Св1. следует, что **/**/**** по просьбе Мельникова А.Ю. он привез подсудимого и Д. в район д. ..... Мельников Ю.А. и Д. вышли из автомашины и остались вместе, после чего он уехал в .....
Свидетель Св8., допрошенный в судебном заседании пояснил, что вечером **/**/**** на участке местности за д. .... он обнаружил труп женщины, без одежды. Тело трупа было частично съедено животными - собаками. О данном факте он сообщил в правоохранительные органы. **/**/**** он проводил сотрудников милиции к месту обнаружения трупа.
Оценивая показания потерпевшего Пт., свидетелей Св2., Св1., Св8. суд считает их достоверными, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела, показаниями подсудимого Мельникова Ю.А., данными в ходе предварительного расследования, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основания указанным лицам оговаривать подсудимого.
Объективно вина подсудимого Мельникова Ю.А. в совершении убийства Д. подтверждается: рапортом на имя заместителя руководителя следственного отдела по .... СУ СК при прокуратуре РФ по .... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 3); телефонным сообщением от **/**/****, согласно которого за д. ...., обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, объектом которого явился труп неизвестной женщины, у которого отсутствуют часть внутренних и внешних органов. Труп расположен на участке местности в десяти метрах от проселочной дороги, ведущей из д. .... на птицефабрику, между столбами ЛЭП, имеющими номера ...., ..... С места происшествия изъяты предметы, в том числе кольцо из металла белого цвета, медальон из металла белого цвета, куртка коричневого цвета (т. 1 л.д. 7-16); протоколом осмотра предметов от **/**/****, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые с места осмотра места происшествия **/**/**** (т. 3 л.д. 22-25); постановлением о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу вещественных доказательства от **/**/**** (т. 3 л.д. 26-27);
протоколом предъявления трупа на для опознания от **/**/****, в ходе которого свидетелем Св2. опознан труп неизвестной женщины, обнаруженный в десяти метрах от проселочной дороги, ведущей в д. ...., расположенной с левой стороны по ходу движения из .... от федеральной автодороги ...., как Д., **/**/**** года рождения, уроженка ..... Труп опознан по татуировке в виде иероглифов, наколотой на руке (т. 1 л.д. 96-99);
протоколами предъявления предметов для опознания от **/**/****, согласно которых свидетель Д. опознала предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия **/**/****, как принадлежащие Д. Яне Алексеевне: кольцо из металла белого цвета, медальон из металла белого цвета, куртку коричневого цвета (т. 1 л.д. 223-226, 227-230, 231-234);
протоколом предъявления для опознания по фотографии от **/**/****, согласно которому обвиняемый Мельников Ю.А. по фотографии опознал Д., которую **/**/**** он похитил и уехал вместе с ней в район д. ...., где убил ее (т. 2 л.д. 118-122); протоколом предъявления для опознания по фотографии от **/**/****, согласно которого свидетель Св1. опознал по форме лица, глаз, носа Д., которую **/**/**** вместе с Мельниковым Ю.А. он отвез в д. .... (т. 2 л.д. 182-186).
протоколом выемки от **/**/****, согласно которого у Св1. изъяты куртка кожаная черного цвета, паспорт на имя Мельникова Ю.А. (т. 3 л.д. 53-57); протоколом осмотра от **/**/****, в ходе которого были осмотрены изъятые у Св1. **/**/**** предметы (т. 3 л.д. 58-60); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **/**/**** (т. 3 л.д. 61).
Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, также подтверждаются другими материалами уголовного дела.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно которого конкретно высказаться о причине смерти Д. не представилось возможным, в связи с утратой большей части внутренних органов грудной и брюшной полостей, грудной и брюшной стенок (съедены, вероятнее всего, собакой (собаками) по данным медико-криминалистического исследования).
При экспертизе трупа Д. обнаружены следующие повреждения - черепно-мозговая травма: кровоизлияния в сохранившемся кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в затылочной области справа, пропитывание левой височной мышцы кровью; фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи затылочной кости справа, линейные переломы сосцевидного отростка левой височной кости, чешуи затылочной кости, проекции лобно-теменного шва, пирамиды левой височной кости, турецкого седла; разрыв твердой мозговой оболочки в проекции фрагментарно-оскольчатого перелома затылочной кости; субдуральное кровоизлияние на выпуклой поверхности обоих полушарий с переходом в черепные ямки в виде жидкой крови объемом 50 мл; субарханоидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой теменной доли. Травма возникла от не менее 4-х кратного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения и расценивается как причинившая тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Также при исследовании трупа обнаружены: разгибательные переломы 6,7 ребер по средне-подмышечной линии слева, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в ориентировочный срок давности - первые часы до наступления смерти и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня; ссадины правого надплечья, правой дельтовидной области, правого плеча, правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, груди, левой лопаточной области, проекции гребней крыльев обеих подвздошных костей, тыла левой кисти, возникшие от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и расцениваются как не причинивших вреда здоровью; рваная рана левой лопаточной области, возникшая от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
Повреждения, обнаруженные на трупе Д. возникли от не менее 31 кратного воздействия травмирующих предметов; потерпевшая могла находится в любом положении (лежа, сидя, стоя) при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. (т. 3 л.д. 129-131).
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № .... от **/**/**** не исключается возможность, что повреждения, обнаруженные на трупе Д., а именно ссадины, ушиблено-рваная рана и комплекс ЗЧМТ могли образоваться при обстоятельствах, указанных Мельниковым Ю.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте и следственного эксперимента. Не исключается возможность, что закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа Д., могла явиться причиной ее смерти (т. 3 л.д. 139-142).
Оценивая вышеуказанные заключения эксперта, суд находит их не противоречащими друг другу, считает объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта Э. следует, что понятия черепно-мозговая травма и закрытая черепно-мозговая травма являются тождественными, вышеуказанные термины не являются противоречиями и не влияют на оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данные клинические термины употребляются неврологами, нейрохирургами, и другими медицинскими специалистами для классификации.
Суд, оценивая вышеуказанные показания специалиста, принимает во внимание его квалификацию, учитывает наличие необходимых познания и опыта работы в области судебной медицины, в силу чего, считает их достоверными и признает допустимыми доказательствами.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме и приходит к твердому убеждению о виновности Мельникова Ю.А. в совершении убийства Д.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в редакции Федерального закона от **/**/**** № ФЗ, действовавшего во время свершения преступления, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого Мельникова Ю.А. возник непосредственно на месте совершения преступления, после совершенного им похищения Д. и был направлен на умышленное причинение ее смерти. Данный вывод подтверждает характер, механизм, локализация и целенаправленность причиненных подсудимым Мельниковым Ю.А. множественных телесных повреждений Д. ногами и неустановленными следствием камнем и деревянной палкой по телу, конечностям и жизненно важному органу - голове. Действия подсудимого, и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о направленности умысла Мельникова Ю.А. на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку последний осознавал, что от его действий последует смерть Д. и желал ее наступления, что с достоверностью установлено в судебном заседании.
Психическое состояние здоровья подсудимого Мельникова Ю.А., его поведение в судебном заседании, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (т. 3 л.д. 90).
Как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** Мельников Ю.А.обнаруживает органическое расстройство личности вследствие смешанных заболеваний с нерезко выраженными психическими нарушениями с усилением эмоционально-волевой неустойчивости в состоянии алкогольного опьянения, неполноценность социальной адаптации. Однако указанные изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым Мельникову Ю.А. деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, Мельников Ю.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В момент преступления Мельников Ю.А. не находился в состоянии физиологического аффекта и на в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 167-172).
Заключение экспертов суд оценивает как объективное, научно обоснованное, выполненное квалифицированной экспертной комиссией, имеющей необходимые познания и опыт работы, получено заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает его достоверными и допустимым, и признает подсудимого Мельникова Ю.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 105 ч.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мельникову Ю.А. суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту проживания отрицательно (т. 3 л.д. 92), обстоятельства, смягчающих наказание и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание мнение потерпевшего Пт., полагавшего назначить наказание виде лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исправления последнего, суд не находит оснований для назначения подсудимому Мельникову Ю.А. наказания условно, с применением ст. 64 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мельникову Ю.А., совершившему тяжкое и особо тяжкое преступления, и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого вида режима.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: кольцо из металла белого цвета, медальон из металла белого цвета, куртку кожаную коричневого цвета - вернуть потерпевшему Пт.; крестовидную отвертку с рукояткой черного цвета, прядь волос черного цвета, махровое полотенце с цветным рисунком, обертку от презервативов, упаковку из-под влажных салфеток, влажную салфетку белого цвета, влажную салфетку обильно опачканую грязью, две картонные коробки от патронов, мазок и тампон из влагалища группа Д., мазок и тампон из ануса трупа Д., срез волос с головы трупа Д., смыв с пластиковой обшивки багажника, три выреза с пятнами вещества с заднего сиденья, соскобы пятен красно-бурого цвета с пластиковой обшивки багажника, вырез со спинки заднего сиденья, волос со спинки заднего сиденья слева, волос с заднего сиденья слева, 4 волоса с подставки подлокотника, лопату, образец крови обвиняемого Мельникова Ю.А., фрагмент ребра от трупа Д. - уничтожить; куртку кожаную, паспорт гражданина РФ на имя Мельникова Ю.А. - вернуть Мельникову Ю.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельникова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 г.) и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 126 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы,
по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 г.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Мельникову Ю.А. без изменения. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****, включительно.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: кольцо из металла белого цвета, медальон из металла белого цвета, куртку кожаную коричневого цвета - вернуть потерпевшему Пт.; крестовидную отвертку с рукояткой черного цвета, прядь волос черного цвета, махровое полотенце с цветным рисунком, обертку от презервативов, упаковку из-под влажных салфеток, влажную салфетку белого цвета, влажную салфетку обильно опачканую грязью, две картонные коробки от патронов, мазок и тампон из влагалища группа Д., мазок и тампон из ануса трупа Д., срез волос с головы трупа Д., смыв с пластиковой обшивки багажника, три выреза с пятнами вещества с заднего сиденья, соскобы пятен красно-бурого цвета с пластиковой обшивки багажника, вырез со спинки заднего сиденья, волос со спинки заднего сиденья слева, волос с заднего сиденья слева, 4 волоса с подставки подлокотника, лопату, образец крови обвиняемого Мельникова Ю.А., фрагмент ребра от трупа Д. - уничтожить; куртку кожаную, паспорт гражданина РФ на имя Мельникова Ю.А. - вернуть Мельникову Ю.А.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Мельниковы Ю.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.И. Маслова