ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Иркутск 06 апреля 2010 года
Иркутский районный суд ....: в составе председательствующего судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., судей Иркутского районного суда Иркутской области Жилкиной Е.В., Кузиной Т.М., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Меринова Е.В., подсудимых Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю., Бахалханова Д.А., защитников: адвоката Соколенко Ж.В., представившей удостоверение № и ордер №, действующей в интересах подсудимого Нохрина А.В., адвоката Шмелева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах подсудимого Бахалханова Д.А., адвоката Перевалова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах подсудимого Сабитова Р.Ю., потерпевших Пт1., Пт2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-73/2010 в отношении
НОХРИНА А.В., рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего, штурманом на теплоходе «....», военнообязанного, проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;
САБИТОВА Р.Ю., рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «Акро» литейщиком,военнообязанного, проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом .... по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 2 года;
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;
БАХАЛХАНОВА Д.А., рожденного **/**/**** в .... ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работавшего по найму, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: .... ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом .... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;
находящегося на мере пресечения - заключение под стражу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Нохрин А.В., Сабитов Р.Ю., Бахалханов Д.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в вечернее время, точного времени органами предварительного расследования не установлено, подсудимые Нохрин А.В., Сабитов Р.Ю., Бахалханов Д.А. находясь в районе остановке общественного транспорта «....», расположенной на .... в ...., в процессе распития спиртных напитков, вступили в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения автомобиля, с находившимся в нем имуществом, дальнейшего разбора автомобиля на запасные части, их реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано между собой, по предложению подсудимого Бахалханова Д.А. в целях изготовления предмета используемого в качестве оружия, для подавления сопротивления со стороны водителя автомобиля, подсудимый Сабитов Р.Ю. принес капроновую нить длиной около 1,5 метров, чтоб изготовить из нее удавку, которую впоследствии накинуть на шею водителя в целях подавления его сопротивления, Подсудимый Бахалханов Д.В. с свою очередь принес две отвертки, к которым подсудимый Сабитов Р.Ю. привязал концы капроновой нити так, чтобы отвертки использовать в качестве рукояток для удавки, изготовив тем самым предмет, используемый в качестве оружия. После чего подсудимые направились на остановку общественного транспорта «....» на ...., где **/**/**** около 03 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, подсудимые Нохрин А.В., Сабитов Р.Ю., Бахалханов Д.А. подошли к автомашине Тойота-Королла-Спасио государственный регистрационный знак ...., принадлежащей Пт1., под управлением последнего, и предложили довести их до .... за 400 рублей, на что последний согласился. После чего, подсудимый Нохрин А.В. сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, за водителем, подсудимый Сабитов Р.Ю. на переднее пассажирское сиденье, с левой стороны, подсудимый Бахалханов Д.А. сел на заднее пассажирское сидение с левой стороны. В пути следования, проехав по дороге .... - .... около 300 метров от перекрестка с автодороги .... в сторону ...., подсудимый Бахалханов Д.А., реализуя совместные с подсудимыми Нохриным А.В., Сабитовым Р.Ю. преступные намерения, согласно оговоренного плана, действуя согласовано с подсудимыми Нохрины и Сабитовым, попросил водителя Пт1. остановить автомашину, что последний сделал, при этом двигатель автомашины не глушил, ключи из замка зажигания не извлекал. После того, как Бахалханов Д.А. вышел из автомашины, подсудимый Нохрин А.В., сидевший на заднем пассажирском сиденье справа за водителем, действуя умышленно, из корытных побуждений, совместно и согласованно с Сабитовым Р.Ю., Бахалхановым Д.А., согласно ранее распределенным ролям, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, накинул на шею водителя Пт1. заранее приготовленную удавку, в виде капроновой нити, прикрепленной концами к двум отверткам, используемую в качестве оружия, а подсудимый Сабитов Р.Ю., действуя совместно и согласованно с Нохриным А.В., Бахалхановым Д.А., с целью подавления возможного сопротивления со стороны Пт1., нанес ему несколько ударов в область лица, чем причинил последнему побои. Потерпевший Пт1. опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что в отношении него совершено нападение в целях хищения автомашины, выскочил из автомашины, а подсудимый Бахалханов Д.А. вернулся в салон автомобиля. После чего, подсудимые Нохрин А.В., Сабитов Р.Ю., Бахалханов Д.А., действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с места преступления скрылись, похитив автомашину Тойота-Королла-Спасио государственный регистрационный знак ...., принадлежащую Пт1., стоимостью 230000 рублей, а также находившийся в автомашине принадлежащий Пт1. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, имущество, принадлежащее ООО «....» - радиостанцию «Алинко» стоимостью 7500 рублей, антенну стоимостью 719 рублей, фонарь «такси» стоимостью 350 рублей, причинив материальный ущерб Пт1. на общую сумму 231000 рублей, ООО «....» на общую сумму 8569 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нохрин А.В. вину в совершении преступления признал частично, и пояснил, что **/**/**** он вместе с Сабитовым Р.Ю. и Бахалхановым Д.А. на автомобиле Тойота-Королла-Спасио государственный регистрационный знак ...., под управлением ранее незнакомого водителя Пт1. поехали в ..... В пути следования, когда по просьбе Бахалханова Д.А. водитель остановил автомобиль, и последний вышел из салона автомобиля на улицу, он, с целью совершения разбойного нападения, накинул на шею водителя заранее приготовленную удавку в виде капроновой нити, концы которой были прикреплены к двум отверткам. Водитель стал оказывать сопротивление, и он окликнул дремавшего на переднем пассажирском сиденье Сабитова Р.Ю., который несколько раз ударил водителя по лицу, затем водитель освободился и покинул салон автомобиля. Бахалханов Д.А. вернулся в автомобиль и втроем они поехали на указанной автомашине. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования подсудимых Бахалханова Д.А. и Сабитова Р.Ю. он оговорил, под воздействием со стороны оперативных сотрудников.
Подсудимый Сабитов Р.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что **/**/**** распивал спиртные напитки с Нохриным А.В. и Бахалхановым Д.А., находясь на остановке общественного транспорта «....», расположенной на .... в ...., договорился с водителем такси доехать до ..... В автомашине он сел на переднее пассажирское сиденье и уснул. Затем услышал, как его позвал Нохрин А.В., и нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, точное количество и локализацию которых не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, спал, произошедшие события плохо помнит. Как у него оказался телефон потерпевшего, пояснить не может. Орудие преступления он не изготавливал, в сговор с Нохриным А.В. и Бахалхановым Д.А. не вступал.
Подсудимый Бахалханов Д.А., допрошенный в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего Пт1. не признал и пояснил, что **/**/**** он распивал спиртные напитки с подсудимыми Нохриным А.В. и Сабитовым Р.Ю., решив поехать в ...., о чем договорились с водителем такси. Он сел в автомашину на заднее пассажирское сиденье, находился в состоянии сильного опьянения. В пути следования просил остановить автомашину, вышел из салона автомашины, вернувшись обратно, увидел, что водителя нет, однако вместе с подсудимыми Нохриным А.В. и Сабитовым Р.Ю. поехали в ...., где он вышел из автомашины, зашел в кафе, а Нохрин и Сабитов на автомашине уехали. Разбойное нападение не совершал, орудие преступления не изготавливал в сговор с Нохриным А.В. и Сабитовым Р.Ю. не вступал. В ходе предварительного расследования себя оговорил, под воздействием оперативных сотрудников.
Оценивая показания подсудимого Нохрина А.В., данные в судебном заседании, в части совершения преступления без предварительного сговора с подсудимыми Сабитовым Р.Ю. и Бахалхановым Д.А., а также оценивая показания подсудимых Сабитова Р.Ю., Бахалханова Д.А. о том, что преступление они не совершали, суд относится к ним критически, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд расценивает их как средство защиты подсудимых и способ избежать ответственности за совершенное преступления.
Несмотря на то, что подсудимый Нохрин А.В. вину признал частично, а подсудимые Сабитов Р.Ю. и Бахалханов Д.А. не признали вину в совершении преступления, суд считает, что вина их в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Пт1., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевших Пт1., Пт2., свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями подсудимых Нохрина А.В., Бахалханова Д.А., данных на стадии предварительного расследования.
Из показания подсудимого Нохрина А.В., данных на стадии предварительного расследования, в присутствии защитника адвоката Соколенко Ж.В. следует, что в ходе распития спиртных напитков с Бахалхановым Д.А., Сабытовым Р.Ю., они решили съездить в гости в ...., но так как денег на проезд не было, кто-то из них, кто именно не помнит, предложил совершить нападение на водителя автомашины, Бахалханов Д.А. предложил напугать водителя при помощи удавки, а Сабитов Р.Ю. - завладеть автомашиной, после чего продать ее на запчасти, на что все согласились. После чего Сабитов Р.Ю. принес из дома нить, а Бахалханов Д.А. две отвертки и Сабитов Р.Ю. изготовил удавку, привязав отвертки по краям нити, он предложил, что сможет накинуть удавку на шею водителю. После чего они пошли на остановку общественного транспорта «Автостанция», стали подыскивать автомашину. Они договорились, что Бахалханов Д.А. по ходу движения отвлечет водителя, попросив остановить автомашину, чтобы сходить в туалет, он накинет удавку на шею воителя, Сабитов Р.Ю. ударит водителя, поддерживая его действия. Затем они договорились с водителям автомашины Тойота-Королла-Спасио доехать до .... за 400 рублей, Сабитов Р.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье, он на заднее сиденье за водителем, а Бахалханов Д.А. сел рядом с ним, за Сабитовым Р.Ю. Когда они съехали с объездной дороги на .... и проехали примерно 300-400 метров, Бахалханов Д.А. попросил водителя остановить автомашину, он в это время уже держал удавку. Когда Бахалханов Д.А. вышел из автомашины, он накинул удавку на шею водителя, при этом окрикнул Сабитова Р.Ю. по имени. Сабитов Р.Ю., ударил водителя несколько раз по лицу, он ослабил удавку и водитель выбежал. После чего они поехали в сторону ..... По ходе движения они выдернули рацию и выбросили ее в окно, сняли антенну и фонарь такси и тоже выкинули. Сабитов Р.Ю. взял сотовый телефон. Затем они приехали в ...., где остался Бахалханов Д.А., а он и Сабитов Р.Ю. уехали на автомашине, через некоторое время их задержали водители автомашин. (т. 1 л.д. 83-87, 120-121, т. 2 л.д. 173-174, 220-221).
Вышеуказанные показания подсудимый Нохрин А.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника адвоката Соколенко Ж.В. пояснил и показал о том где и как подсудимый Сабитов Р.Ю. принес нить, а подсудимый Бахалханов Д.А. две отвертки, из которых была изготовлена удавка. После чего указал место на остановке общественного транспорта «Автостанция», расположенной на ул. .... в ...., где стояла автомашина Тойота-Королла-Спасио, месте где по просьбе Бахалханова Д.А. водитель остановил автомобиль, а он накинул удавку на шею водителю, Сабитов Р.Ю. при этом нанес несколько ударов водителю по лицу. В результате этого водитель убежал, а они проследовали в сторону ..... Указал место, где он вместе с Сабитовым Р.Ю. и Бахалхановым Д.А. выкинули из автомашины радиостанцию, антенну, шашечки «такси» (т. 2 л.д. 154-158).
Из показаний подсудимого Бахалханова Д.А., данных на стадии предварительного расследования в присутствии защитника адвоката Алтаева П.А. следует, что он, Сабитов Р.Ю, и Нохрин А.В. вместе решили напасть на водителя автомашины такси, завладеть автомашиной, на которой поехать в Максимовщина. Решили изготовить удавку, которой напугать водителя, Сабитов Р.Ю. принес капроновую нить, он - две отвертки, после чего Нохрин А.В. изготовил удавку. Роли они оговорили заранее и договорились, что он отвлечет водителя, якобы выйти в туалет, чтобы остановить автомашину, Нохрин набросит удавку на шею водителя, а Сабитов Р.Ю. будет помогать Нохрину А.В. автомашине Сабитов сел на переднее пассажирское сиденье, он на заднее пассажирское сиденье за Сабитовым, а Нохрин за водителем. Автомашина поехала в сторону с. мамоны и как только проехали АЗС, он попросил водителя остановиться, автомашину, чтобы сходить в туалет, Когда водитель остановил автомашину, он вышел, затем видел, как водитель выбежал из автомашины и убежал. После чего он вернулся в автомашину, сел за руль и они уехали. По ходу движения они выкинули радиостанцию, антенну, фонарь шашечек. (т. 2 л.д. 190-192, т. 3 л.д. 12-13)
В ходе проверки показаний на месте, проведенной в присутствии защитника адвоката Алтаева П.А., подсудимый Бахалханов Д.А. подтвердил вышеуказанные показания, пояснил, и указал на место, где он вместе с Нохриным А.В. и Сабитовым Р.Ю. сели в автомашину Тойота-Королла-Спасио, при этом указал место, где он просил водителя такси остановиться, а затем, после того, как водитель выбежал из салона автомашины, он сел за руль, и продолжил движение на указанном автомобиле (т. 2 л.д. 193-195).
Так, подсудимые Нохрин А.В., Бахалханов Д.А., допрошенные в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, соответственно адвокатов Соколенко Ж.В., Алтаева П.А. поясняли, что преступление в отношении потерпевшего Пт1. совершили совместно с подсудимым Сабитовым Р.Ю., вступив в предварительный преступный сговор, между собой, согласно заранее распределенным ролям, с применением предмета, использованного в качестве орудия преступления.
Оценивая вышеуказанные показания подсудимых Нохрина А.В., Бахалханова Д.А. последовательного говоривших на стадии предварительного расследования, о совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, в объеме, установленном в описательной части приговора, суд находит их достоверными, поскольку получены доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Пт1., свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в силу чего, суд признает их допустимыми.
Вместе с тем, в части показаний подсудимого Бахалханова Д.А.. данных на стадии следствия о том, что предмет, используемый в качестве оружия был изготовлен Нохриным А.В., а не Сабитывам Р.Ю., как указывал на стадии предварительного расследования подсудимый Нохрин А.В., суд в данной части доверяет показаниям подсудимого Нохрина А.В., который последовательно на стадии предварительного расследования утверждал данное обстоятельство, что в свою очередь соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого Бахалханова Д.А. в данной части суд оценивает критически, как не соответствующие в данной части материалам уголовного дела.
Показания подсудимого Бахалханова Д.А. данные на стадии следствия в той части, что после совершенного разбойного нападения именно он сел за руль автомобиля, суд находит достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Пт1. и соответствуют установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствам свершенного преступления. Показания подсудимого Нохрина А.В. данные на стадии следствия о том, что за руль автомобиля сел Сабитов Р.Ю., в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, в данной части суд относится к ним критически. Кроме того, в судебном заседании подсудимые Бахалханов Д.А. и Нохрин А.В. пояснили, что точно не помнят, кто именно садился за руль автомобиля сразу после совершенного преступления, так как они все до задержания управляли автомобилем, что в данной части полностью соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы подсудимых, изложенные в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования в отношении последних было оказано воздействие со стороны сотрудников милиции, являлись предметом судебного разбирательства и не нашли объективного подтверждения, в связи с чем, суд находит их не соответствующими установленным обстоятельствам, расценивает как средство защиты, и относится к ним критически.
Из материалов уголовного дела, показаний подсудимых Нохрина А.В., Бахалханова Д.А., Сабитова Р.Ю., следует, что по факту оказания воздействия со стороны оперативных служб в правоохранительные органы, к следователю, прокурору либо в суд, последние не обращались. Согласно заключению проведенной в отношении сотрудников ОВД по .... проверки, каких-либо нарушений требований УК РФ и УПК РФ установлено не было (т. 3 л.д. 237).
К доводам подсудимых Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю. о причинении сотрудниками милиции повреждений, повлиявших на их показания, суд относится критически и расценивает как средство защиты последних. Как усматривается из материалов уголовного дело подсудимый Сабитов Р.Ю. вину в свершении преступления в ходе предварительного расследования не признавал, в связи с чем, не давал показаний изобличающих себя, либо Нохрина А.В., Бахалханова Д.А. в совершении преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, телесные повреждения, зафиксированные у подсудимых Сабитова Р.Ю., Нохрина А.В. при поступлении в ИВС при УВД по .... (т. 3 л.д. 227, 228), а также в заключение судебно-медицинской экспертизы №.471 от **/**/****, согласно которой у Сабитова Р.Ю. имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице, в области волосистой части головы, которые причинены действием твердых тупых предметов, повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, причинены действием твердых тупых предметов удлиненной формы. Указанные повреждения могли образоваться в срок **/**/**** и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 2 л.д. 1-2), были получены при задержании последнихпосле совершения преступления свидетелями Св1., Св2., Св3.
Кроме того, в ходе проведения предварительного расследования данному факту была дана соответствующая оценка, о чем **/**/**** вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 2 л.д. 60-63).
Потерпевший Пт1. суду пояснил, что **/**/**** около 03 час. 30 мин. он находился на работе в службе такси «....» в своей автомашине Тойота-Королла-Спасио государственный регистрационный знак ...., стоимостью 230 000 рублей, на остановке общественного транспорта «....» на .... в ...., где к нему подошли ранее незнакомые подсудимые Нохрин А.В., Сабитов Р.Ю., Бахалханов Д.А., и попросили довезти до ...., на что он согласился. Подсудимый Сабитов Р.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье, подсудимые Нохрин А.В. и Бахалханов Д.А. на заднее пассажирское сиденье, при этом Нохрин А.В. сел с правой стороны, за ним. В пути следования, подсудимый Бахалханов Д.А. попросил остановиться, он остановил автомашину, не заглушив двигатель. Подсудимый Бахалханов Д.А. вышел из салона автомашины, после чего он почувствовал, что подсудимый Нохрин А.В. накинул что-то ему на шею и крикнул «помогай». После этих слов подсудимый Сабитов Р.Ю. нанес ему 2-3 удара рукой по лицу. Понимая, что на него совершено разбойное нападение, его жизни и здоровье угрожает опасность, он стал сопротивляться, ему удалось снять удавку и выбежать из салона автомашины. В это время подсудимый Бахалханов Д.А. сел за руль его автомашины, и автомашина уехала. После случившегося он обратился за помощью в службу такси «....», затем в милицию. Через полтора часа его автомашину задержали в ..... Приехав в .... обнаружил свою автомашину, водителей такси - Св1., Св2., Св3. и подсудимых Сабитова Р.Ю. и Нохрина А.В., которые напали на него. Осматривая автомашину, он обнаружил, что из автомашины были похищены, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» С-110» стоимостью 1000 рублей, радиостанция, антенна, фонарь такси, принадлежащие генеральному директору ООО «....» Пт2.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Пт2. пояснил, что является генеральным директором ООО «....». При выходе на смену каждый водитель такси получает радиостанцию, фонарь с изображением шашечек и антенну. **/**/**** от диспетчера службы ему стало известно о том, что на водителя Пт1. было совершено разбойное нападение в районе ...., нападавшие уехали на его автомашине. Позже автомашина была задержана, в ходе осмотра транспортного средства было обнаружено, что пропали: антенна высотой 1,5 метра стоимостью 719 рублей, радиостанция «Алинко» стоимостью 7500 рублей, фонарь в виде шашечек с номером телефона службы такси стоимостью 350 рублей, ему был причинен ущерб на общую сумму 8569 рублей.
Свидетель Св1. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 04 час. 10 мин. от диспетчера службы такси «Мигом» по рации услышал, что напали на водителя автомашины Тойота-Королла-Спасио государственный регистрационный знак .... - Пт1., и похитили его автомашину. После чего, он поехал в ...., где была обнаружена автомашина, принадлежащая Пт1. Транспортное средство было задержано, в салоне автомашины находились подсудимые Нохрин А.В., Сабитов Р.Ю., которые пытались убежать, но они их задержали, после чего приехали сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля Св2., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что **/**/**** около 04 час. 10 мин. по рации от диспетчера службы такси ему стало известно о том, что была похищена автомашина Тойота-Королла-Спасио, принадлежащая Пт1. Он сразу поехал в ...., затем в ...., где около здания администрации .... автомашина Тойота-Королла-Спасио была задержана. Из салона автомашины выбежали подсудимые Нохрин А.В. и Сабитов Р.Ю., но он и водители Св1., Св3. их задержали, после чего приехали сотрудники милиции.
Свидетель Св3. суду пояснил, что **/**/**** от диспетчера службы такси по рации узнал, что на объездной дороге в м-не .... ...., была похищена автомашина Тойота-Королла-Спасио, принадлежащая Пт1. После чего он, Св1., Св2., поехали искать похищенную автомашину, которую обнаружили и задержали недалеко от здания администрации ..... Находившиеся в автомашине подсудимые Сабитов Р.Ю. и Нохрин А.В., пытались убежать, но также были задержаны и переданы сотрудникам милиции. На лице у Пт1. видел телесные повреждения. Со слов последнего ему известно, что он подвозил подсудимых Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю., Бахалаханова Д.А., в пути следования один попросил выйти в туалет, пассажир сидевший за ним на заднем пассажирском сиденье накинул удавку на шею, а пассажир сидевший рядом, ударил по лицу. Пт1. удалось вырваться и убежать, после чего парень, выходивший из автомашины, сел в автомашину и они уехали.
Допрошенный в суде свидетель Св5. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС, рано утром **/**/**** по рации поступило сообщение о разбойном нападении на водителя такси автомашины Тойота-Королла-Спасио государственный регистрационный номер .... в районе объездной дороги на ..... Выехав на место происшествия, указанная автомашина была обнаружена в ...., была задержаны два молодых человека, которые представились Нохриным А.В., Сабитовым Р.Ю. При досмотре Нохрина А.В. была обнаружена удавка в виде нити и двух отверток, куски лезвия, кроме того, был обнаружен сотовый телефон «Самсунг».
Свидетель Св4., допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что ее супруг Пт1. работал водителем в службе такси «Мигом», на принадлежащей ему автомашине Тойота-Королла-Спасио. **/**/**** со слов супруга ей стало известно, что он подвозил троих молодых людей, которые напали на него и похитили его автомобиль, с находившимся в нем сотовым телефоном и имуществом службы такси. У Пт1. была разбита губа, на шее имелся кровоподтек, рубашка была в крови.
Оценивая вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, проверенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимых Нохрина А.В., Бахалханова Д.А., данных на стадии следствия, являются последовательными, подтверждающимися собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела и считает их допустимыми доказательствами. Оснований оговаривать подсудимых потерпевшими, а также не заинтересованными в результатах рассмотрения уголовного дела свидетелями, судом не установлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству стороны защиты Св6. пояснила, что подсудимый Бахалханов Д.А. является ее племянником, которого она воспитывает с 9 лет, охарактеризовать Данзана может только с положительной стороны. В доме, где проживает Бахалханов Д.А., каких-либо инструментов, в том числе отверток не было. Об обстоятельствах совершенного Бахалхановым Д.А. преступления, и о фактах оказания физического либо морального воздействия на племянника в период предварительного расследования ей ничего не известно.
Свидетель Сабитова Р.М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснила, что со слов сына Сабитова Р.Ю. ей известно, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** задремав в машине такси, и не разобравшись что происходит, он нанес два удара по лицу таксиста, преступления он не совершал. Характеризует сына положительно.
Оценивая показания свидетелей Сабитовой Р.М. о том, что ее сын Сабитов Р.Ю. преступление не совершал, а также свидетеля Св6. о том, что в доме, где проживает Бахалханов Д.А., каких-либо инструментов, в том числе отверток не было, суд относится к ним критически и расценивает как способ помочь подсудимым, являющихся их близкими родственниками, избежать ответственности за совершенное преступление. Показания вышеуказанных свидетелей полностью опровергаются проверенными в судебном заседании показаниями потерпевших Пт1., Пт2., свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., письменными материалами дела, а также показаниями подсудимых Нохрина А.В., Бахалханова Д.А., данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.
Объективно вина подсудимых подтверждается материалами дела: телефонным сообщением от **/**/****, поступившем в ВВСО по РК и УА при УВД .... (т. 1 л.д. 3); заявлением потерпевшего Пт1. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших **/**/**** в период с 03 час. 30 мин. до 03 час. 40 мин. его имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого явился участок местности, имеющий гравийное покрытие, размером 3м х 5м, расположенный в .... по направлению дороги в д. .... (т. 1 л.д. 7-10); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого явился участок местности, расположенный около здания администрации д. ...., где находится автомашина Тойота-Королла-Спасио государственный регистрационный знак .... регион, в ходе осмотра изъяты автомашина Тойота-Королла-Спасио государственный регистрационный знак .... регион (т. 1 л.д. 14-18); протоколом выемки у потерпевшего Пт1. документов на автомобиль Тойота-Королла-Спасио государственный регистрационный знак .... регион (т. 1 л.д. 28-29); протоколом осмотра изъятых документов от **/**/**** - свидетельства о регистрации транспортного средства .... (т. 1 л.д. 30-31); постановлениями от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств потерпевшему Пт1. (т. 1 л.д. 33, 34); протоколом задержания подозреваемого Нохрина А.В. от **/**/****, согласно которого в ходе личного досмотра у Нохрина А.В. были изъяты две отвертки с капроновой нитью, металлическое лезвие от канцелярского ножа (т. 1 л.д. 45-49); протоколом от **/**/****, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Нохрина А.В., из которого следует, что две отвертки связаны между собой капроновой нитью белого цета, которая обмотана в районе основания рукоятей (т. 2 л.д. 72-73); постановлением от **/**/**** о признании и приобщении изъятых у Нохрина А.В. предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 74); протоколом задержания подозреваемого Сабитова Р.Ю. от **/**/****, согласно которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета с симкартой (т. 1 л.д. 51-54), протоколом осмотра сотового телефона с участие потерпевшего Пт1. (т. 2 л.д. 118-119), постановлением о признании сотового телефона «Самсунг» вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела; протоколом от **/**/**** о получении у Сабитова Р.Ю. образцов отпечатков пальцев и ладонных поверхностей для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 135); протоколом от **/**/**** осмотра автомашины Тойота-Королла-Спасио государственный регистрационный знак .... регион, в ходе которого изъяты следы пальцев рук с передней правой двери, следы пальцев рук с передней левой двери, микрочастицы, волосы, кусок металлического лезвия (т. 1 л.д. 56-58); которые постановлением от **/**/**** признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60); протоколом дополнительного осмотра от **/**/****, согласно которого была осмотрена автомашина Тойота-Королла-Спасио государственный регистрационный знак ...., в ходе осмотра установлено, что передний регистрационный знак на автомашине имеет повреждение в виде вогнутости по центру (т. 2 л.д. 135-136);
Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, также объективно подтверждаются:
заключением эксперта за № от **/**/**** из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 42х56 мм, и след № 1 пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 60х65 мм, представленные на исследование по материалам уголовного дела, для идентификации личности пригодны. (т. 1 л.д. 157-158).
По заключению эксперта № от **/**/**** след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 42х56 мм, и представленный на фотоиллюстрации № к заключению № от **/**/****, оставлен большим пальцем правой руки Сабитова Р.Ю. (т. 1 л.д. 195-197).
Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю., Бахалханова Д.А. полностью доказанной.
В ходе судебного заседания достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что подсудимые Нохрин А.В., Сабитов Р.Ю., Бахалханов Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность и целенаправленность их действий, напали на потерпевшего с целью хищения чужого имущества, применили насилие опасное для жизни или здоровья человека. Кроме того, подсудимые применили при нападении предмет - удавку, в виде капроновой нити, концы которой закреплены на двух отвертках, которую подсудимые использовали в качестве оружия.
Действия подсудимых Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю., Бахалханова Д.А., вступивших в предварительный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением в отношении потерпевшего насилия, которое является опасным для жизни и здоровья, заранее оговоривших план действия во время совершения преступления, распределив между собой роли, а также приготовив предмет, используемый в качестве оружия преступления - удавку, в виде капроновой нити, концы которой закреплены на двух отвертках, последовательные совместные и согласованные. Действия подсудимых во время совершения преступления и непосредственно после него, свидетельствуют в своей совокупности об умысле подсудимых, направленном на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, в связи с чем, их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004 года, действовавшего во время совершения преступления, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Психическое состояние здоровья подсудимых Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю., Бахалханова Д.А. не вызывает каких-либо сомнений в их полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра подсудимые не состояли ранее и не состоят в настоящее время (т. 2 л.д. 234, т. 3 л.д. 28, 29, т. 3 л.д. 74).
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от **/**/**** Сабитов Р.Ю. обнаруживает органическое расстройство личности вследствие смешанных заболеваний с нерезко выраженными психическими нарушениями, однако указанные изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психической симптоматики, в связи с чем, Сабитов Р.Ю. в тот период времени мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Сабитов Р.Ю. мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. (т. 1 л.д. 172-175).
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от **/**/**** следует, что Бахалханов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При обследовании у Бахалханова Д.А. нет нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, у него нет какой-либо психотической симптоматики и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельность, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Бахалханов Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 51-55).
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно обоснованными, выполненными квалифицированными экспертными комиссиями, имеющих необходимые познания и опыт работы, получены данные заключения в соответствии с требованиями УПК РФ, считает их допустимыми и достоверными, в силу чего, суд признает подсудимых Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю., Бахалханова Д.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о нахождении Сабитова Р.Ю. в момент совершения преступления в состоянии лунатизма, суд находит необоснованными и надуманными, не соответствующими материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления и расценивает как средство защиты Сабитова Р.Ю.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимыми Бахалхановым Д.А., Нохриным А.В. вины в свершении преступления на стадии предварительного расследования, раскаяние Нохрина А.В. в совершении преступления.
В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Нохрина А.В., суд учитывает активное способствование последнего в раскрытии и расследовании преступления, изобличение других участников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю., Бахалханова Д.А., суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимым Нохрину А.В., Сабитову Р.Ю., Бахалханову Д.А. суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых: Нохрина А.В., ранее не судимого, характеризующегося по месту учебы и жительства положительно (т. 3 л.д. 3, 4); Бахалханова Д.А., характеризующегося по месту прежней учебы с положительной стороны, по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 94, 95, т. 3 л.д. 40, 253, 254), совершившего преступления в период условного осуждения, по приговору Ленинского районного суда .... от **/**/****; Сабитова Р.Ю., на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно участковым уполномоченным инспектором и положительно соседями (т. 3 л.д. 85, 252), молодой возраст подсудимых, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, роль каждого подсудимого в совершении преступления, принимает во внимание мнение потерпевших Пт2. о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, мнение потерпевшего Пт1., оставившего вопрос о мере наказания в отношении подсудимых на усмотрение суда.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю., Бахалханова Д.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции их от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершенного преступлений, данных о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исправления последних, суд не находит оснований для назначения подсудимым Нохрину А.В., Сабитову Р.Ю., Бахалханову Д.А. наказания условно, с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимых Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю., Бахалханова Д.А., суд считает, возможным дополнительное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа не назначать.
При назначении наказания подсудимому Нохрину А.В., суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Принимая во внимание, что **/**/**** Бахалханов Д.А. был осужден Ленинским районным судом .... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Суд учитывает, что преступление подсудимый Сабитов Р.Ю. совершил до вынесения приговора Ленинским районным судом .... от **/**/****, в связи с чем, наказание последнему следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Нохрину А.В., Сабитову Р.Ю., Бахалханову Д.А. наказание следует определить в исправительной колонии общего вида режима.
Гражданский иск потерпевшего Пт1. о взыскании в счет причиненного морального вреда с подсудимых Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю., Бахалханова Д.А. 600 000 рублей, признанный подсудимым Нохриным А.В. частично и не признанный подсудимыми Сабитовым Р.Ю. и Бахалхановым Д.А., суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено о причинении такового потерпевшему в связи с совершением подсудимыми в отношении него разбойного нападения.
Вместе тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с совершенным в отношении него преступления, материального положения подсудимых, а также требований справедливости и разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 150 тысяч рублей, взыскав их с подсудимых Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю., Бахалханвоа Д.А. в солидарном порядке.
После вступления приговора в законную силу - вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства ...., автомашину Тойота-Королла-Спасио государственный регистрационный знак ...., сотовый телефон «Самсунг», находящиеся на хранении у потерпевшего Пт1. - оставить по месту хранения; следы пальцев рук на 2 отрезках светлой дактопленки, микрочастицу, волосы, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; кусок металлического лезвия, 2 отвертки с нитью, 2 банки из-под напитка «Partymix», пачку из-под сигарет «Петр I», зажигалку, кепку, находящиеся на хранении в камере хранения ОВД по .... - уничтожить; медицинскую карту на имя Пт1., находящуюся на хранении в травматологическом пункте № ...., оставить по месту хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нохрина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004 года) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Сабитова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004 года) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Сабитову Р.Ю. по приговору .... районного суда .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.
Признать Бахалханова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004 года) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бахалханову Д.А. по приговору .... районного суда .... от **/**/**** - отменить.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору .... районного суда .... от **/**/****, и окончательно определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю. изменить на заключение под стражу, взять Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бахалханова Д.А., оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****, включительно.
Гражданский иск потерпевшего Пт1. о взыскании с Нохрина А.В., Сабитова Р.Ю., Бахалханова Д.А. удовлетворить частично в размере 150 000 рублей, взыскав их с осужденных солидарно.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства ...., автомашину Тойота-Королла-Спасио государственный регистрационный знак ...., сотовый телефон «Самсунг» - оставить у Пт1.; следы пальцев рук на 2 отрезках светлой дактопленки, микрочастицу, волосы - хранить при уголовном деле; кусок металлического лезвия, 2 отвертки с нитью, 2 банки из-под напитка «Partymix», пачку из-под сигарет «Петр I», зажигалку, кепку, - уничтожить; медицинскую карту на имя Пт1. - хранить в травматологическом пункте .....
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными Нохриным А.В., Сабитовым Р.Ю., Бахалхановым Д.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.И. Маслова
Судьи: Е.В. Жилкина
Т.М. Кузина