ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «06» августа 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Петровского О.И., защитника - адвоката коллегии адвокатов .... «....» Белозерской Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-48/2010 (№ 1-376/2009) в отношении
Петровского О.И.,
родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не военнообязанного, состоявшего в фактических брачных отношениях с Св1., имеющего малолетнюю дочь **/**/**** года рождения, работавшего по найму разнорабочим в ОАО «....», регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: ...., д. ...., ...., судимости не имеющего,
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Петровский О.И. умышленно причинил смерть гр. Б., при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов **/**/**** до 09 часов **/**/****, более точное время не установлено, у подсудимого Петровского О.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ~~~, из-за личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти Б., сожительствовавшему с Св1., с которой подсудимый состоял в фактических брачных отношениях. Реализуя свои преступные намерения, достоверно зная о том, что Б. находится вместе с Св1. в доме, расположенном по адресу: ...., д. ...., ...., подсудимый Петровский О.И., взяв с собой нож с деревянной рукоятью, изготовленной самодельным способом и клинком, изготовленным кустарным способом, в чехле, направился к указанному дому, где перелез через ворота во двор, убедившись, что входная дверь дома закрыта, выставил раму из окна и проник через него в кухню дома, после чего прошел в комнату, где обнаружил Б. и Св1. спящими на диване. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти последнего и, желая ее наступления, подсудимый Петровский О.И. нанес вышеуказанным ножом пять ударов лежавшему на диване Б., причинив повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности груди слева в 121 см от подошвы стопы, колото-резаной раны левой боковой поверхности груди в 114 см от подошвы стопы, относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны левой заднебоковой поверхности груди в 124 см от подошвы стопы, колото-резаной раны поясничной области слева в 94 см от подошвы стопы, колото-резаной раны задне-наружной поверхности левого плеча, относящихся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель. После чего, подсудимый Петровский О.И., с целью сокрытия совершенного преступления, на покрывале, лежавшем на диване, стащил Б. с дивана и перетащил до подвала вышеуказанного дома, куда скинул последнего, причинив тем самым повреждения в виде ссадин лобной области слева, у наружного конца левой брови, левой скуловой области, левого надплечья, кровоподтеков правого и левого бедра, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Смерть Б. наступила в результате умышленных действий Петровского О.И. на месте происшествия через непродолжительное время, исчисляемое минутами, от колото-резаных ранений передней поверхности груди слева, левой боковой поверхности груди, проникающих в левую плевральную область, в полость сердечной сорочки, с повреждением верхней доли левого легкого, сердца, аорты, мягких тканей и реберных хрящей, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, гемотораксом слева, гемоперикардом, малокровием внутренних органов.
Подсудимый Петровский О.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что состоял в фактических брачных отношениях с Св1., проживали в д. ...., в июле 2007 года у них родилась дочь Д.. Св1. злоупотребляла спиртным, не работала. Примерно, за полтора месяца до случившегося он уехал в ...., работал в ОАО «....», проживал в доме сестры - Св2., Св1. с дочерью проживали в д. ..... Со слов сестры - Св2. ему стало известно о том, что в его отсутствие Св1. сожительствовала с Б., злоупотребляла спиртным, воспитанием дочери не занималась. **/**/**** он приехал в д. ...., Св1. сообщила, что будет сожительствовать с Б.. После этого, **/**/**** Св1. приезжала в д. ...., **/**/**** уехала, когда он был на работе. В ночь на **/**/**** в .... в д. .... он - Петровский О.И. не был, находился в д. ~~~, где распивал спиртное сначала с братом, затем со знакомыми, около 06 часов утра, возвращаясь в дом сестры, встретил Св1. с дочкой, что она поясняла не помнит, был сильно пьян, помнит, что хотел с ней помириться. Совместно с Св1. и дочерью они пришли в дом сестры - Св2., где легли спать. **/**/**** в после обеда он получил заработную плату, на работу не пошел, на следующий день **/**/**** вышел на работу, к нему приехал участковый уполномоченный милиции, от последнего он узнал, что в д. .... в доме, где проживала Св1., был обнаружен труп Б., в ходе допроса оговорил себя, сказав, что убил Б.. Такие показания давал, чтобы выгородить Св1., не хотел, чтобы дочь осталась без матери, в настоящее время свою причастность к совершению инкриминируемого деяния отрицает, считает, что убийство Б. совершила Св1., оговаривать себя не желает, поскольку Св1. воспитанием дочери не занимается, ребенок находился в доме ребенка, в настоящее время его сестра - С. оформил опекунство в отношении дочери, Св1. в отношении дочери лишена родительских прав. Также подсудимый Петровский О.И. пояснил, что не смог бы физически за одну ночь преодолеть пешком расстояние из ~~~ до д. .... и обратно. Кроме того, подсудимый пояснил, что не заставлял Св1. давать признательные показания в убийстве Б..
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Петровского О.И. в совершении преступления, несмотря на отрицание им в ходе судебного следствия своей причастности к нему, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Петровского О.И., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, потерпевшую, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Петровского О.И. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Петровского О.И., данным им при производстве предварительного расследования, согласно которым последний в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом деянии при допросе его в качестве подозреваемого признавал в полном объеме, при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте - частично.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого **/**/**** / том 1 л.д. 100-104/ Петровский О.И. вину в инкриминируемом преступлении признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался, в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, пояснял, что **/**/****, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений, сформировавшихся на почве того, что Св1., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, стала сожительствовать с Б., у него возник умысел на причинение смерти последнему, узнав со слов сестры - Св2., что Св1. и Б. находятся в .... в д. ...., он разозлился, взял свой нож с деревянной ручкой в кожаном светло-коричневом чехле, хранившийся в тумбочке в доме сестры, и около 00 часов **/**/**** направился в д. ...., шел туда пешком, сколько времени это заняло, точно не помнит, подойдя к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, обнаружил, что калитка заперта, перелез через забор во двор дома, через незапертую дверь прошел в дом, где увидел спящих в комнате на диване Св1. и Б., при этом пояснял, что на последнем из одежды были только трусы серого цвета, он лежал возле стены, Св1. - с краю. После чего, он /Петровский О.И./ ножом стал наносить удары Б., куда именно наносил удары, а также количество ударов не помнит. В этот момент Св1. проснулась, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что происходило далее, он не помнит, также не помнит, куда положил нож, также не помнит, перемещал ли труп Б.. Затем он вместе с Св1. и дочерью Д. пришли в с. ~~~ в дом его /Петровского О.И./ сестры, где легли спать, проснувшись, он, осознал, что совершил, и что за содеянное ему грозит наказание в виде длительного срока лишения свободы, стал уговаривать Св1. взять вину на себя, полагая, что последней суровое наказание не грозит, поскольку она ранее не судима, имеет малолетнюю дочь, ранее наблюдалась у врача психиатра, Св1. на его просьбу согласилась, **/**/**** написала заявление участковому уполномоченному милиции, после чего он ушел на работу, впоследствии приехали сотрудники милиции и увезли его в ОВД по .....
Из протокола допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** /том 1 л.д. 155-158/ усматривается, что Петровский О.И., вину в инкриминируемом деянии признавал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 1 л.д. 215-220/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 1 л.д. 221-229/, усматривается, что Петровский О.И. в присутствии защитника и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им в ночь на **/**/**** преступления, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, показал, как именно наносил телесные повреждения Б., при этом изменил свои первоначальные показания в части механизма возникновения колото-резаных повреждений на теле потерпевшего и пояснил, что наносил последнему удары ножом: один - в левый бок, затем еще несколько ударов, один из которых - в грудь; также указал на подвал, куда скинул труп Б. и нож; показал покрывало, на котором перетащил труп Б. к подвалу.
Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании подсудимый Петровский О.И. пояснил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, однако признательные показания давал, желая выгородить свою сожительницу Св1., тем самым, оговаривая себя.
В последующем, в ходе допроса в качестве обвиняемого **/**/**** /том 2 л.д. 94-98/, Петровский О.И. вину по предъявленному обвинении также признавал частично, пояснив, что в ночь на **/**/**** он был трезв, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он ночью прошел пешком по гравийной дороге 15 км из с. ~~~ до д. ....; нанес Б. два удара ножом в левый бок, остальных ударов и телесных повреждений в виде ссадин последнему не наносил. В момент нанесения ударов Б. стоял, находился в нетрезвом состоянии, выражаясь нецензурно, оскорблял его, его сожительницу Св1. и дочь, что привело его /Петровского О.И./ в состояние возбуждения, аффекта. Также пояснял, что нанося удары ножом Б., убивать последнего не хотел. Дополнительно пояснил, что указанные события происходили не с 16 на **/**/****, а с 15 на **/**/****.
Оценивая показания подсудимого Петровского О.И., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их противоречивыми.
Противоречия в показаниях подсудимый Петровский О.И. объяснил тем, что в ходе предварительного следствия дал признательные показания, оговорив себя, поскольку хотел выгородить свою сожительницу Св1., впоследствии пояснял, что признательные показания в ходе предварительного расследования давал под давлением оперативных сотрудников, однако фамилии последних назвать не смог.
Доводы подсудимого Петровского О.И. в той части, что, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, он оговорил себя с целью выгородить Св1., кроме того, оперативные сотрудники оказывали на него давление, суд находит несостоятельными, поскольку показания Петровский О.И. давал в присутствии защитника - адвоката Алтаева П.А., ни о каком давлении со стороны оперативных сотрудников милиции не заявлял, собственноручно по окончании допросов указывал, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверял своей подписью, также своей подписью удостоверял протокол проверки показаний на месте, при этом каких-либо замечаний к протоколам допросов и протоколу проверки показаний на месте не приносил. Довод Петровского О.И. о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников милиции, несостоятелен еще и потому, что уголовное дело на тот момент находилось в производстве следователя, допросы Петровского О.И. и проверку показаний на месте производил следователь. Кроме того, Петровскому О.И. перед началом допросов и проведения проверки показаний на месте были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также Петровский О.И. перед началом допросов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Доводы Петровского О.И. в той части, что в первоначальных оказаниях оговорил себя, так как не хотел, чтобы дочь росла без матери - Св1., суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку в дальнейшем в ходе предварительного следствия Петровский О.И. также не заявлял о своей непричастности к убийству Б., стал говорить об этом только в суде. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Петровскому О.И. в ходе предварительного следствия было известно о том, что его дочь находится в детском доме, сестра последнего - С. занималась оформлением опекунства.
Версию подсудимого Петровского О.И. в той части, что он к совершению инкриминируемого ему преступления не причастен, смерть Б. причинила Св1., а также доводы о том, что в ночь на **/**/**** в .... в д. .... он не был, кроме того, физически не смог бы пешком преодолеть за такой короткий промежуток времени - одну ночь, расстояние из .... до д. .... и обратно, суд находит надуманными и не заслуживающим доверия, поскольку указанная версия и доводы подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей Св1., Св2., Св2., других свидетелей, потерпевшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими собранными и исследованными доказательствами.
Вместе с тем, суд считает, что первоначальные показания Св4. в той части, что события имели место именно в ночь на **/**/****, что удары ножом Б. наносил именно он - Петровский О.И., а также его показания в той части, что, взяв нож в доме сестры, он пошел в д. ...., суд находит достоверными, поскольку они согласуются в этой части с показаниями свидетеля Св1. и свидетеля Св2.
Так, свидетель Св1.показала, что с Петровским О.И. познакомилась в 2006 году, после чего стала сожительствовать с ним, в 2007 году у них родилась дочь Надежда, зимой 2008 года они стали проживать в д. ...., Петровский О.И. работал, она занималась домашним хозяйством. Весной 2009 года, примерно за 1,5 месяца до случившегося Петровский О.И. уехал к своей сестре в .... на родительский день, откуда не вернулся, она продолжала проживать по вышеуказанному адресу, через месяц после отъезда Петровского О.И. она стала сожительствовать с Б., последний очень хорошо к ней относился и к ее дочери Д., любил ее, как своего ребенка. В июне 2009 года за несколько дней до случившегося Петровский О.И. приезжал к ней, она ему сообщила, что намерена продолжать сожительствовать с Б., Петровский О.И. уговаривал ее жить с ним, предлагал переехать к его сестре, проживающей в ...., на что она ответила отказом, в этот момент пришел Б., после чего Петровский О.И. ушел. На следующий день она вместе с дочерью поехала в ...., поскольку Петровский О.И. сказал, что ее вызывают в сельскую администрацию, по приезду обнаружила, что он ее обманул. В тот же день она заходила в гости к сестре подсудимого Наталье, где проживал Петровский О.И., последний вернулся с работы вечером, в ходе разговора говорил, что «зарежет» Б., если узнает, что она продолжает с ним сожительствовать. Вместе с дочерью она переночевала в доме Св2., утром на следующий день вернулась в д. ...., Св2. поехала с ней, находилась у нее дома примерно до 19 часов, после чего уехала в ...., в присутствии последней к ней /Св1./ приходил Б.. Когда Петровская О.И. уехала, около 22 часов, она уложила дочь спать, после чего вместе с Б. тоже легла спать на диване в комнате, при этом Б. лег около стенки, она - с краю, перед сном она заперла входную дверь в дом. Ночью, почувствовав, что кто-то на нее навалился, и, услышав хрип Б., проснулась, открыв глаза, увидела Петровского О.И., который, как она поняла, проник в дом через окно на кухне, выставив раму. Последний наносил удары лежавшему на диване на спине Б., чем именно, она не видела, при этом пояснила, что в момент нанесения ударов Б. не спал, видела, что глаза у него были открыты, он хрипел, пытался встать, но Петровский О.И. не давал ему встать с дивана, нанося удары. Также Петровский О.И. ударил ее несколько раз руками и ногами по лицу и телу, отчего она упала с дивана на пол. При этом пояснила, что Б. был в трусах, на ней был халат сине-голубого цвета. Затем, когда Б. перестал хрипеть, она подумала, что он мертв, и прошла на кухню, в этот момент Петровский О.И. стянул с дивана покрывало, на котором лежал Б., перетащил на этом покрывале последнего к подвалу и бросил вместе с покрывалом вниз, затем он заставлял взять ее в руки нож со светлой деревянной рукояткой, который находился у него в руках, она взялась руками за лезвие ножа, за рукоять браться не стала, после чего Петровский О.И. разозлился и бросил данный нож в тот же подвал, куда и труп Б.. Петровский О.И. принес этот нож с собой, поскольку такого ножа в ее доме не было. Затем Петровский О.И. подошел к ней и сказал собирать вещи и дочь, что она и сделала, когда собирала вещи, видела на диване, на подушке и на стене у дивана кровь, на ее халате крови не было. Петровский О.И. был одет в синие джинсы, светлую крутку, резиновые сапоги, вязаную шапку. Около 05 часов утра она с Петровским О.И. и дочерью пешком пошли в .... к сестре Петровского О.И.,по дороге Петровский О.И. бил ее за супружескую неверность, говорил, чтобы она взяла вину на себя, и сказала, что убила Б., так как он ударил ее дочь Надю, в противном случае Петровский О.И. угрожал расправой, говорил, что, так как она ранее не судима, имеет малолетнюю дочь, лечилась в психиатрической больнице, суровое наказание ей не грозит, а ему напротив, грозит большой срок, так как он ранее уже был судим, она испугалась за свою жизнь и согласилась придерживаться придуманной Петровским О.И. версии. Также пояснила, что расстояние от с. ~~~ до д. .... около 15 км, до с. ~~~ они добрались примерно за 1,5 часа, так как по дороге встретили соседа, фамилию которого не помнит, последний был на машине и подвез их. В доме Св2. они распивали спиртное, на следующий день она сказала последней, что якобы убила Б. из-за того, что он ударил ее дочь, через некоторое время сказала, что убийство совершил Петровский О.И., в этот же день вместе с Св2. она написала заявление о том, что убила Б., данное заявление передали участковому уполномоченному милиции, находившемуся в с. ~~~, после чего все втроем поехали в д. ...., где в ...., она открыла подполье и показала находившийся там труп Б.. Участковый уполномоченный вызвал оперативно-следственную группу, по приезду которой был осмотрен дом, после чего ее отвезли в отделение милиции, где она дала правдивые показания о том, что убийство Б. совершил Св2., пояснив при этом, что опасается Петровского О.И..
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Св1., данные ей в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 79-89/ свидетель Св1. поясняла, что в ночь на **/**/**** она с Б., своей дочерью Надеждой находились дома, спали, ночью она проснулась от того, что нанее кто-тонавалился, и послышался хрип Б., затем увидела Петровского О.И., который навалился на нее и наносил удары Б., затем скинул ее вниз на пол и стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу, от чего у нее остались синяки и царапины, при этом говорил: «Ну, что, добилась своего!», она поняла, что Б. мертв. Затем Петровский О.И. перестал избивать ее и сказал собирать вещи свои и дочери, что она и сделала, при этом увидела, что Петровский О.И. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, одна бровь у него была разбита, После чего она села в комнате при входе за стол покурить, так как сильно нервничала. В этот момент Петровский О.И. подошел к ней с ножом в руках и сказал, чтобы она взяла нож за рукоятку и бросила его в подвал, она испугалась и взяла нож с деревянной ручкой в крови за рукоять. Петровский О.И. открыл люк (крышку) в подвал и сказал выбросить туда нож, что она и сделала. После этого Петровский О.И. в руки взял покрывало, лежавшее на диване, потянул его и перетащил находившегося на нем Б. к подвалу, куда скинул его, сверху кинул покрывало. Затем она ушла в другую комнату, где продолжила собирать вещи. Также свидетель Св1. поясняла, что Петровский О.И. был одет в светлую куртку, синие джинсы, синюю кепку, черную кофту, резиновые сапоги.
Впоследствии в ходе дополнительных допросов /том 1 л.д. 105-106, том 2 л.д. 71-72/ свидетель Св1. поясняла, что перед тем, как лечь спать двери дома она закрывала, Петровский О.И. в ночь на **/**/**** проник в дом через окно в кухне, выставив оконную раму, такой вывод она сделала, так как после того, как Петровский О.И. заставил ее взять в руки нож и бросить его в подвал, она видела, как он вышел из дома во двор, где с уличной стороны дома взял оконную раму и вставил ее обратно в оконный проем, расположенный на кухне, после чего задвинул обратно гвозди. Рама в этом окне держится на загнутых гвоздиках, выставляется наружу без особых усилий. Эту раму делал в свое время сам Петровский О.И.. Также свидетель Св1. дополнительно поясняла, что Петровский О.И. заставляя ее взять вину на себя, при этом угрожал ей убийством, его угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, в связи с чем взяла в руки за рукоять нож, которым Петровский О.И. убил Б., рукоять ножа была деревянной коричневого цвета.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Св1. пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что в судебном заседании дать более полные показания не смогла, по прошествии большого промежутка времени могла забыть некоторые подробности, в частности, за какую часть она бралась, какой головной убор был у Петровского О.И.
Оценивая показания свидетеля Св1., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит их противоречивыми, считает, что показания свидетеля в ходе предварительного следствия являются уточняющими и дополняющими ее показания в ходе судебного следствия, при этом суд учитывает, что показания свидетеля Св1. стабильны, последовательны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для критической оценки показаний свидетеля Св1. у суда не имеется.
В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в отношении свидетеля Св1. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой № от **/**/**** усматривается, что у Св1. выявляются признаки органического расстройства личности с некоторыми изменениями психики. Однако имеющиеся у Св1. изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме того, в период инкриминируемого Петровскому О.И. деянию она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, могла правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, и давать в последующем показания.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности свидетеля Св1.. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение свидетеля, поэтому суд полагает, что в момент инкриминируемого Петровскому О.И. деянию свидетель Св1. не пребывала в состоянии какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, могла правильно воспринимать происходившие события и в последующем давать о них показания.
Довод подсудимого Петровского О.И. о том, что свидетель Св1. не могла правильно оценивать происходящие в момент инкриминируемого ему деяния события в силу того, что страдает психическим заболеванием, неоднократно проходила лечение в психиатрическом стационаре, суд находить надуманными и не состоятельными, противоречащим вышеуказанному заключению проведенной по делу в отношении Св1. судебно-психиатрической экспертизы.
Показания свидетеля Св1. суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд читает, что оснований для оговора Петровского О.И. у Св1. не имеется.
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от **/**/**** /том 2 л.д. 73-77/, свидетель Св1. в присутствии понятых среди других ножей уверенно опознала нож, которым Петровский О.И. причинил смерть Б. в ночь на **/**/**** в .... в д. ...., а потом заставил ее взять данный нож в руки и бросить в подвал дома. Опознала нож по форме, длине и ширине лезвия, деревянной рукояти.
В судебном заседании свидетель Св1. подтвердила, что в ходе предварительного следствия уверенно по форме, длине и ширине лезвия, а также по деревянной рукояти опознала нож, которым Петровский О.И. причинил смерть Б.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 2 л.д. 1-6/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 7-21/, усматривается, что свидетель Св1. в присутствии понятых подробно рассказывала о событиях, происходивших в ночь на **/**/**** в .... в д. ...., дав показания, аналогичные тем, которые давала при допросах в качестве свидетеля, воспроизвела на месте обстановку совершения Петровским О.И. преступления, показала, как именно он наносил телесные повреждения Б., и ей, в момент, когда она проснулась, также указала на подвал, куда Петровский О.И. скинул труп Б., способ перемещения Петровским О.И. трупа Б. с дивана до подвала, также показала, как именно она брала по указанию Петровского О.И. в руки нож, которым он убил Б., пояснив, что скинула его /нож/ по просьбе Петровского О.И. в подвал. Также свидетель Св1. показала оконный проем, через который Петровский О.И. проник в дом, способ выставления оконной рамы.
В судебном заседании свидетель Св1. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе проведения проверки показаний на месте.
Проверив и оценив протоколы предъявления для опознания по фотографии и проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона. Показания, данные свидетелем Св1. при производстве указанных следственных действий, согласуются с показаниями свидетелей Св2., Св3., Св4., потерпевшей Пт., другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, свидетель Св2. пояснила, что подсудимый Петровский О.И. - ее брат, на протяжении трех последних лет он сожительствовал с Св1., они проживали в д. Сайгуты по ...., у них имеется совместная дочь 2007 года рождения, в состоянии алкогольного опьянения брат становился агрессивным. В конце весны 2009 года Петровский О.И. устроился на работу в ОАО «....» на посевную, в связи с чем переехал из дома, где проживал с Св1. к ней в с. ~~~, так как из д. Сайгуты добираться до места работы было далеко, Св1. с дочкой осталась в д. Сайгуты. Через некоторое время от знакомых ей стало известно, что после того, как Петровский О.И. уехал, Св1. стала сожительствовать с Б.. **/**/**** Петровский О.И., вернувшись с работы пошел к Св1. и дочери Наде, вернулся на следующий день утром, сказал, что помирился с Св1.. Петровский О.И. с Св1. и дочерью переночевали в ее в ее доме, утром **/**/**** Петровский О.И. ушел на работу, а она и Св1. с ребенком на школьном автобусе поехали в д. Сайгуты, в ее присутствии к Св1. пришел Б. со спиртным, последние стали распивать спиртное, она около 19 часов пошла домой, пришла примерно в 20 часов 20 минут. Примерно через час с работы вернулся Петровский О.И., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была рассечена бровь, он сказал, что подрался со страшим братом. По приходу домой Петровский О.И. сразу поинтересовался, где Св1. и его дочь, она ответила, что Св1. вернулась в д. Сайгуты, намерена проживать с Б. Петровский О.И. разозлился и отправился в д. .... к Св1., при этом она не заметила, чтобы он с собой что-то брал. Она уговаривала брата не ходить к Св1., однако он ушел, при этом был очень зол, вернулся утром **/**/**** около 06 часов 30 минут вместе с Св1. и дочерью, по приходу они легли спать, затем весь день распивали спиртное, в ходе чего Св1. сказала ей, что убила Б. из-за того, что он ударил ее дочь, в ответ на это она ножом несколько раз ударила его, после чего труп Б. бросила в подвал своего дома в д. Сайгуты, где он и находится. Она не поверила Св1., поскольку та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, ей известно, что Б. очень любил детей, а дочь Св1. - Надю, любил как свою. Через некоторое время она стала расспрашивать Св1. о подробностях произошедшего, и последняя рассказала, что на самом деле Б. убил Петровский О.И., в ночь на **/**/**** Петровский О.И. выставил окно в кухне их дома, залез в дом, нанес удары ножом Б., затем наносил удары Св1., после этого спустил тело Б. в подвал. Св1. сказала, возьмет вину на себя, поскольку любит Петровского О.И., и что боится, что если его посадят в тюрьму, то ее лишат родительских прав. Об услышанном она сообщила Петровскому О.И., на что тот сказал, что Св1. пьяна, поэтому говорит ерунду, в этот момент Св1. сказала, что это она убила Б., на следующий день Петровский О.И. ушел на работу, а Св1. написала заявление участковому о том, что совершила убийство Б., после этого она, Св1. и участковый проследовали в д. Сайгуты в дом Св1., где в подвале был обнаружен труп Б.. Также у Св1. под детской кроваткой она увидела пустой чехол из-под ножа Петровского О.И., который одевался на ремень, когда именно брат взял из ее дома этот нож, точно не помнит, предполагает, что **/**/**** утром перед тем, как пойти на работу. Также свидетель Св4. пояснила, что когда брат пошел к Св1., на нем была синяя кепка, мастерка, сверху куртка, голубые джинсы.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и при предварительном следствии, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Св2., данные ей в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 56-65/ свидетель Св2. поясняла, что когда, разозлившись, Петровский О.И. собирался идти к Св1. в д. ...., он схватил свой нож с деревянной ручкой, положил его в желтый под кожу чехол, одел на ремень и пошел. Впоследствии, когда пришли в дом Св1. с участковым, то в комнате под детской кроватью она /Св2./ увидела чехол от ножа, именно с этим чехлом ночью **/**/**** и с ножом Петровский О.И. ушел в д. .... к Св1..
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Св2. пояснила, что не давала в ходе предварительного следствия показаний о том, что Петровский О.И. схватил свой нож с деревянной ручкой, положил его в желтый под кожу чехол, одел на ремень и пошел к Св1.
Оценивая показания свидетеля Св2., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит достоверными ее показания в ходе предварительного следствия, доверяет им, считает что показания свидетеля Св2. в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Показания свидетеля Св2. в ходе судебного заседания в той части, что она не помнит, когда брат взял нож, суд расценивает критически и считает, что свидетель Св2. изменила в этой части показания с целью помочь брату - Петровскому О.И. избежать уголовной ответственности. В остальной части суд находит показания свидетеля Св2. стабильными, последовательными, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Св3. суду показал, что подсудимый Петровский О.И. - его брат, последний в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Брат на протяжении последних двух-трех лет проживал с Св1. в д. ...., у них есть совместная дочь Надя. В конце мая 2009 года, точную дату не помнит, брат стал работать в ОАО «....», переехал из д. .... в с~~~ в дом сестры Св2., расположенный по ..... **/**/**** они с братом вместе были на работе, после чего вечером у него дома в с. ~~~ распивали спиртное, в ходе чего поссорились и подрались, в ходе драки он два раза ударил Петровского О.И. кулаком в глаз, в результате рассек ему бровь. После этого Петровский О.И. ушел, на следующий день брата не видел, последний вышел на работу только **/**/****, при этом ничего не рассказывал. Днем приехали сотрудники милиции и забрали Петровского О.И..
Свидетель Св4. пояснила, что проживает в д. Сайгуты по соседству с Св1., днем **/**/**** она заходила к Св1. домой, видела в ее доме Св2., а также ребенка Св1.. Затем в этот же день около 22 часов она приходила к Св1. в гости, где совместно с последней и Б. играла в карты, пробыв у них примерно 20 минут, ушла домой. На следующий день **/**/**** ни Б., ни Св1. не видела, в течение дня несколько раз подходила к забору их дома, на входной двери видела замок. О том, что Б. убит, узнала **/**/****Охарактеризовать последнего может только с положительной стороны, он не был конфликтным человеком, хорошо относился к Св1. и ее дочери, она никогда не слышала, чтобы он обижал или бил дочь Св1..
ПотерпевшаяПолевач Н.А. пояснила, что Б. ее брат, охарактеризовать последнего может с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения Б. никогда не скандалил, ни с кем не дрался, был труслив, в деревне у него со всеми были хорошие отношения. Незадолго до смерти брат сожительствовал с Св1., последняя до этого сожительствовала с Петровским О.И., от которого у нее есть дочь. Примерно в конце апреля 2009 года Св2. уехал из д. ...., у нее сложилось впечатление, что он бросил Св1., через некоторое время стала сожительствовать с Б., отношения между ними были хорошие, брат намерен был оформить с Св1. брак, очень хорошо относился к дочери Св1.. Последний раз видела брата **/**/****, он приходил в магазин, где она работала. Утром **/**/**** к ней домой пришла тетя - Т., которая сообщила, что Б. мертв, находится в доме, где проживал с Св1.. Войдя в дом, она увидела, что труп брата лежал в подвале. Впоследствии со слов соседей ей стало известно, что Петровский О.И. накануне приходил в дом, где Св1. жила с Б., скандалил там, убийство произошло в ночь на **/**/****, полагает, что кроме Петровского О.И. никто не мог убить брата. Просила назначить наказание в соответствии с законом.
Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными по делу доказательствами.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 6-16/ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 17-28/, из которых следует, что был осмотрен ..... Вход в жилую часть дома осуществляется через одностворчатую дверь, на которой никаких повреждений и следов взлома не обнаружено. В комнате под детской кроваткой обнаружен чехол от ножа желтого цвета; на диване и на находившихся на нем подушке и одеяле, а также на стене у дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; в подвале дома на земле обнаружен труп Б., на трупе надеты трусы серого цвета,тело трупа обильно обпачкано веществом бурого цвета, похожим на кровь, на трупе имеются повреждения: на груди слева и на боку имеются ножевые колото-резаные раны, возле левой руки трупа лежит нож с деревянной ручкой, рядом лежит покрывало светлого цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты: чехол от ножа, нож, срезы вещества бурого цвета с дивана и одеяла, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; труп Б. для дальнейшего исследования направлен в ИОБСМЭ.
Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения трупа, ножа, чехла из-под ножа, пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположения предметов и мебели в доме согласуются с показаниями подсудимого Петровского О.И., данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей Св1. и Св2..
Из протоколов выемки от **/**/**** /том 1 л.д. 68-72/ усматривается, что вдоме свидетеля Св2., расположенном по адресу: Иркутский район, с~~~, в присутствии последней изъяты вещи Петровского О.И.: светло-серая куртка, на рукаве которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, джинсы синего цвета.
Согласно протокола осмотра предметов от **/**/**** /том 1 л.д. 136-139/, фототаблицы к протоколу осмотра /том 1 л.д. 140-146/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **/**/**** /том 1 л.д. 147/ изъятые с места происшествия предметы: чехол от ножа, нож, срезы вещества бурого цвета с дивана и одеяла, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, а также изъятая в ходе выемки из .... в ~~~ одежда Петровского О.И.: куртка и джинсы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 37-41/, у смерть Б. последовала от колото-резаных ранений передней поверхности груди слева (№), левой боковой поверхности груди (№), проникающих в левую плевральную область, в полость сердечной сорочки, с повреждением верхней доли левого легкого, сердца, аорты, мягких тканей и реберных хрящей, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, гемотораксом слева 1300 мл, гемоперикардом 50 мл, малокровием внутренних органов. С учетом выявленных при исследовании трупных изменений ориентировочный срок давности наступления смерти Б. ко времени исследования трупа в морге составляет около 1-2 суток.
При исследовании трупа Б. обнаружены следующие повреждения: а) колото-резаная рана передней поверхности груди слева (№) в 121 см от подошвы стопы, раневой канал проникает в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением верхней доли левого легкого, стенок левого желудочка сердца, аорты, клетчатки средостения, хряща 3-го ребра и мягких тканей; направление раневого канала - спереди назад, несколько сверху вниз, глубина около 13 см; б) колото-резаная рана левой боковой поверхности груди (№) в 114 см от подошвы стопы, раневой канал проникает в левую плевральную область и полость сердечной сорочки, повреждает верхнюю долю левого легкого, хрящ 5-го ребра, мягкие ткани; направление раневого канала - слева направо, несколько спереди назад, почти горизонтально, глубина его около 13 см..
Указанные повреждения возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета (предметов), чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти потерпевшего, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Также при исследовании трупа Б. обнаружены повреждения: в) колото-резаная рана левой заднебоковой поверхности груди (№) в 124 см от подошвы стопы, раневой канал в плевральную полость не проникает, проходит в мягких тканях, направление раневого канала - сверху вниз, сзади наперед, несколько слева направо, глубина его 9 см.; г) колото-резаная рана поясничной области слева (№) в 94 см. от подошвы стопы, раневой канал проходит в мягких тканях, в брюшную полость не проникает, заканчивается у тела 2-го поясничного позвонка; направление раневого канала - снизу вверх, сзади наперед, несколько слева направо, глубина его 11,5 см.; д) колото-резаная рана задне-наружной поверхности левого плеча, раневой канал проходит в мягких тканях плеча, где и заканчивается; направление раневого канала - снизу вверх, снаружи внутрь, несколько сзади наперед, глубина его 11 см.
Указанные повреждения возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета (предметов), чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти потерпевшего, относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель.
Также при исследовании на трупе Б. обнаружены ссадины лобной области слева, у наружного конца левой брови, левой скуловой области, левого надплечья (№), кровоподтеки правого и левого бедра (№), которые возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти потерпевшего, относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
Посмертных повреждений на трупе не обнаружено. Учитывая объем колото-резаных ранений груди, не исключено, что после их причинения потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течении короткого промежутка времени, исчисляемого минутами.
Достоверно судить о положении потерпевшего в момент причинения ему повреждений не представляется возможным, оно могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон повреждений травмирующему предмету (предметам).
Следов инъекций на теле потерпевшего не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови в количестве 1,6 ‰, в моче 2,8 ‰, что применительно к живым лицам обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. В ходе проведения исследования от трупа взят образец крови на марлевый тампон, который упакован и промаркирован, изъят следователем. Кожные лоскуты №, №, № изъяты следователем.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-А от 28.071.2009 г. /том 1 л.д. 244-245/ трупа Б., с учетом количества и расположения на нем повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, сделан вывод, что данные повреждения возникли от не менее чем 9-ти кратного воздействия твердого тупого предмета (предметов); обнаруженные ссадины и кровоподтеки могли возникнуть как при падении потерпевшего, в том числе и в подвал, так и от ударов руками и ногами человека.
Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 1 л.д. 180-187/, кровь из трупа Б. относится к В
Данное заключение полностью опровергает версию Петровского О.И. о его непричастности к убийству Б., а также показания о том, что в ночь на **/**/**** он в доме по .... в д. .... не находился
Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от **/**/**** /том 2 л.д. 84-85/ усматривается, что нож, представленный на исследование по факту обнаружения трупа гр. Б. в подвале .... в д. .... **/**/****, холодным оружием не является. Клинок ножа изготовлен кустарным способом. Рукоять ножа изготовлена самодельным способом. Нож изготовлен по типу хлеборезных и овощных ножей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 118/, у Св1. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча (1), левого плеча (1), правого бедра (3), левого бедра (1), которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть кулак, нога человека и т.д., имеют срок давности в пределах 4-6 суток на момент освидетельствования, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных гр. Св1., то есть в ночь на **/**/****, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Данное заключение полностью подтверждает оказания свидетеля Св1. в той части, что Петровский О.И. причинил ей телесные повреждения, заставляя при этом взять вину в убийстве Б. на себя, а также носил удары после несения ударов ножом Б..
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 35-36/ следует, что у Петровского О.И. обнаружены повреждения в виде 2-х ссадин в области лица слева (ссадины в области левой надбровной дуги, ссадины в области левой щеки), которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть и кулак человека, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Нельзя исключить возможность причинения повреждений у Петровского О.И. ночь с 16 на **/**/**** при обстоятельствах, указанных Петровским О.И. и Св3. «….. между Петровским О.И. и Св3. был конфликт, в ходе которого Св3. нанес Петровскому О.И. несколько ударов по лицу, вследствие чего у Петровского О.И. была рассечена бровь».
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Петровского О.И. полностью доказанной.
Действия Петровского О.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ /в ред. УК РФ от **/**/****/, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие, локализацию повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Б..
При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при которых Петровский О.И., взяв нож, нанес Б. удары ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку, полагая, что именно такой способ - нанесение ударов ножом в грудную клетку потерпевшего неизбежно приведет к смертельному исходу.
Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым Петровским О.И. свидетельствуют о том, что последний действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.
Доводы подсудимого Петровского О.И., приведенные им в обоснование выдвинутой версии о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд находит надуманными, не состоятельными, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находит их способом защиты и расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное.
Так, довод подсудимого Петровского О.И. о том, что он не был в .... д. ...., по своим физическим параметрам не смог бы преодолеть за одну ночь расстояние из ~~~ в д. .... и обратно, а также о том, что в ночь на **/**/**** он был трезв, опровергаются не только вышеприведенными показаниями свидетелей Св1., Св2. и Св3., протоколом осмотра места происшествия, но и первоначальными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, Петровский О.И., проявив преступную осведомленность, пояснял, что в момент, когда он наносил удары Б., из одежды на последнем были только трусы серого цвета. Оценивая данные показания, суд находит их правдивыми, они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при обнаружении трупа Б. на нем были одеты именно трусы серого цвета. Также в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Петровский О.И. пояснял, что шел из ~~~ в д. ...., между которыми расстояние примерно 15 км именно пешком. Кроме того, свидетель Св1. показала, что когда они в ночь на **/**/**** вместе с Петровским О.И. шли из д. .... в ~~~, по дороге встретили соседа, который был на машине и подвез их. Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Петровский О.И. в ночь на **/**/**** из с~~~ ушел в д. ...., где причинил смерть Б., после чего вернулся в ~~~. Факт нахождения подсудимого Петровского О.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниям свидетелей Св1., Св2. и Св3., каждый из которых уверенно говорили, что Петровский О.И. в ночь на **/**/**** был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Утверждение Петровского О.И. при допросе его в качестве обвиняемого в ходе судебного следствия /том 2 л.д. 94-98/ о том, что событие инкриминированного ему преступления происходило в ночь на **/**/****, а не в ночь на **/**/****, суд находит надуманным, в судебном заседании из показаний свидетелей, потерпевшей, а также совокупности других исследованных доказательств достоверно установлено, что Петровский О.И. причинил смерть Б. в ночь на 17 июня, что также подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем, суд не может согласиться с органами предварительного следствия в той части, что в момент нанесения ударов Петровским О.И. Б. спал и находился в беспомощном состоянии.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший Б. в состоянии сна в момент нанесения ему ударов ножом Петровским О.И., не находился. Из оказаний свидетеля Св1. следует, что они с Б. находились на диване, спали, она проснулась в тот момент, когда Петровский О.И. навалился сверху, она пыталась встать, видела, что Б. открыл глаза, также пытался встать, однако не смог, Петровский О.И., не давая ему возможности встать, наносил удары.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 1 л.д. 165-168/ Петровский О.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него выявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости на резидуально- органическом фоне в рамках личностных особенностей. Однако имеющиеся у Петровского О.И. психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Петровский О.И. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Петровский О.И. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Также отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Петровского О.И., его поведение адекватно, на учете у психиатра Петровский О.И. не состоит /том 2 л.д. 140/. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Петровский О.И. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Также суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, относительно того, что Петровский О.И. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту работы /том 2 л.д. 130/ характеризуется положительно, главой ~~~ муниципального образования, участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /том 2 л.д. 1126,129/ - отрицательно.
По характеристике личности Петровского О.И. по ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель С., которая пояснила, что Петровский О.И. ее родной брат, ей известно о том, что последний сожительствовал с Св1., у них имеется совместная дочь - Д.. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, заботливый отец, трудолюбивый. Св1. не работала, употребляла спиртное, воспитанием дочери не занималась, после ареста Петровского О.И. Надежду поместили в дом ребенка, Св1. участия в воспитании и содержании ребенка участия не принимала, в отношении дочери ее лишили родительских прав, она - С. забрала Д. из дома ребенка, дочь Петровского О.И. и Св1. проживает у нее - С., она оформила опекунство, о том, что дочь Петровского О.И. находится у нее, она сообщала последнему в письме.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петровского О.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петровского О.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и на условия жизни его дочери, воспитанием и содержанием которой в настоящее время занимается опекун - С., мнение потерпевшей Пт., суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Петровского О.И. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Петровского О.И., способствовать исправлению последнего. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Оснований для назначения Петровскому О.И. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
Срок наказания Петровскому О.И. следует исчислятьсо дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Петровского О.И. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
Меру пресечения Петровскому О.И. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Петровскому О.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - нож, чехол от ножа, срезы вещества бурого цвета с дивана и одела, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, куртка, джинсы - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петровского О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ /в ред. УК РФ от **/**/****/, и назначить наказание в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Петровскому О.И. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Петровскому О.И. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Петровского О.И. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
Вещественные доказательства - нож, чехол от ножа, срезы вещества бурого цвета с дивана и одела, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, куртку, джинсы - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина