Именем Российской Федерации
г. Иркутск 28 октября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Мироновой И.Л.,
подсудимого Будашеева Сергея Тарасовича,
защитника - адвоката Белозерской Н.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Новосадовой С.К.,
а также с участием потерпевшей Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, материалы уголовного дела № 1 - 131/10 в отношении
Будашеева С.Т., рожденного **/**/**** в д. ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, холостого, невоеннообязанного, проживающего: ...., д. ...., ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Подсудимый Будашеев С.Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 23 часов 30 минут, подсудимый Будашеев С.Т., управляя технически исправным автомобилем Тойота-Карина, государственный транзитный знак ...., принадлежащим на праве личной собственности Св5., следовал по автодороге ...., со стороны .... в направлении ...., являясь участником дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, пренебрегая требованиями п. 1.3, 1.5 относящихся к нему Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил вред. В нарушение требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ, Будашеев С.Т., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, не избрав в пути следования скорость движения автомобиля с учетом темного времени суток и дорожных условий, в частности гравийно-песчаного покрытия проезжей части, обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушении п.10.3 ч. 1 ПДД РФ, ведя транспортное средство со скоростью 110 км/ч, превышающую разрешенную скорость и не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 и п. 9.9 ПДД РФ ПДД, изменил направление своего движения вправо, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и в районе знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ .... выехал за пределы проезжей части вправо на обочину и следовал по ней. В нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда за пределы проезжей части на обочину вправо, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на расстоянии .... до правого края проезжей части автодороги ...., допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-~~~, данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; ~~~, данная травма относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~ относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Таким образом, нарушение водителем Будашеевым С.Т. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ч. 1, 8.1 ч.1, 9.9, 10.1 ч. 1, 2, 10.3 ч. 1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Пт.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Будашеев С.Т. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что **/**/**** по предложению Св5. ездил на автомобиле «Тойота-Карина», под управлением последнего, в деревню напилить и перевезти дрова. После этого, он, Св5. и сожительница последнего Пт., ранее незнакомые ему супруги Св7., распивали спиртные напитки на озере недалеко от ..... Сколько выпил спиртного, не помнит, от выпитого сильно опьянел. Очнулся утром в поле около автомобиля, принадлежащего Св5., который стоял перпендикулярно дороге. Доверяет показаниям свидетелей и потерпевшей о том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, управляя автомашиной Тойота-Карина, превысив скорость, не справился с управлением, выехал на правую обочину и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пострадала пассажир Пт. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Пт., свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., Св6., Св7., Св8., данными ими в судебном заседании.
Так, потерпевшая Пт. суду показала, что в вечернее время **/**/**** она, Будашеев С.Т. и её сожитель Св5. приехали на автомашине Тойота-Карина, под управлением Св5., в д. ...., где с супругами Св7. на озере употребляли спиртные напитки. Опьянев, Св5. лег в автомашину и уснул. Она и Будашеев С.Т. решили поехать в ..... За руль сел подсудимый, она, не препятствуя ему, села на переднее пассажирское сидение. Будашеев С.Т., находившийся также как и она, в состоянии алкогольного опьянения, ехал очень быстро, включив громко музыку, она неоднократно просила его сбавить скорость, выполнив её просьбу, через некоторое время он вновь увеличивал скорость. По дороге она дремала, проснулась, когда почувствовала что машина оторвалась от земли, затем почувствовала удар, после которого она потеряла сознание. Очнулась в больнице. В данном ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения, лечение по поводу повреждения здоровья она проходит до настоящего времени.
Свидетель Св5. показал, что **/**/**** он управлял автомашиной Тойота-Карина государственный транзитный знак ...., принадлежащей ему на праве собственности, на которой с подсудимым и потерпевшей, возвращались из д. ..... Около д. .... они познакомились с Св6. и Св7., после этого поехали отдыхать на озеро, где все, включая и подсудимого, употребили спиртное. Опьянев, он лег спать в салон своей автомашины. Очнулся в поле, у него была сломана левая нога, Пт. лежала рядом без сознания, её лицо было в крови, автомобиль, с механическими повреждениями, находился недалеко от них в поле, метрах в 200-х от обочины, Будашеева С.Т. нигде не было. Водитель проезжавшей машины вызвала сотрудников ГАИ и скорую помощь. От отца узнал, что тот подобрал Будашеева С.Т. недалеко от места ДТП. Позднее от супругов Св7. и потерпевшей узнал, что за рулем его автомашины в ту ночь находился подсудимый, Пт. рассказала, что Будашеев С.Т. ехал с большой скоростью и не справился с управлением.
Свидетель Св7. суду показали, что она и Св6. являются супругами. Вечером **/**/**** они познакомились с Пт., Св5. и Будашеевым С.Т., которые ехали домой на автомобиле «Тойота-Карина» под управлением Св5. После совместного употребления спиртного, Св5. лег спать в своем автомобиле, а Пт. и Будашеев С.Т. собрались ехать домой, при этом подсудимый сел за руль, а потерпевшая на переднее пассажирское сидение. Они видели, что Будашеев С.Т. вел машину с большой скоростью. Утром узнали, что Пт. и Св5. находятся в больнице, в связи с тем, что попали в ДТП.
Свидетель Св6. об обстоятельствах знакомства с подсудимым, потерпевшей и Св5., употребления с последними спиртных напитков и управления в состоянии опьянения Будашеевым С.Т. автомобилем, принадлежащим Св5., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св7.
Свидетель Св3. показал, что он работает инспектором оГАИ ОВД по ..... Днем **/**/**** получив сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге ...., выехал на место, где, с участием понятых произвел осмотр места происшествия, составил схему. В правом кювете автодороги по направлению со стороны .... в направлении .... находился автомобиль Тойота-Карина, без государственного регистрационного номера, весь кузов автомобиля был поврежден, по повреждениям было понятно, что автомобиль перевернулся. Пострадавших и водителя на месте ДТП не было.
Свидетель Св9. суду показал, что у него в производстве находился материал об административном правонарушении, по которому, осенью 2009 г. он выносил постановления о назначении медицинских экспертиз в отношении Пт. и Св5., пострадавших в ДТП летом 2009 г. В данных постановлениях им ошибочно указано, что автомобилем управлял Св5., поскольку уже тогда им было достоверно установлено, что автомобилем в момент ДТП управлял не И., а Будашеев С.Т. После того, как было установлено, что пассажирке Пт. причинен тяжкий вред здоровью, дело было передано в ССО по ДТП при ГУВД по .....
Свидетель Св4. суду показал, что **/**/**** примерно в 11.00 час. ему позвонили из больницы .... и сообщили, что его сын Св5. со своей сожительнице Пт. попали в дорожно-транспортное происшествие на автодороге ....» и в настоящее время находятся в больнице. Он сразу поехал искать автомобиль, принадлежащий его сыну. По дороге, недалеко от места ДТП, обнаружил подсудимого, который пояснить ему о произошедшем ничего не смог, по запаху, исходившему от последнего, было понятно, что тот накануне употреблял спиртные напитки.
Свидетель Св2. суду показал, что **/**/**** участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего на автодороге ..... Автомобиль иностранного производства находился в кювете, по механическим повреждениям, имевшимся на нем, было видно, что он съехал с дороги и перевернулся. В его присутствии и в присутствии второго понятого Св1., сотрудниками ГАИ были произведены замеры, составлена схема ДТП и протокол оcсмотра места ДТП, в котором они расписались.
Свидетель Св1. об обстоятельствах участия в качестве понятого при осмотре места происшествия **/**/**** с его участием и участием Св2., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св2.
Свидетель Св8. показала, что является матерью подсудимого. **/**/**** Будашеев С.Т. уехал с Св5. на автомобиле последнего, а **/**/**** сына привез домой отец Св5. У сына были ушибы на спине, в районе поясницы, одежда была испачкана. Последний ей пояснил, что вечером употреблял с Св5. и потерпевшей спиртные напитки, очнулся утром рядом с дорогой, что произошло ночью, не помнит. Об обстоятельствах произошедшего ДТП, о том, кто находился в момент совершения ДТП за рулем, ей ничего неизвестно. Характеризует сына исключительно с положительной стороны.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает данные показания достоверными.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.
Так, из протокола осмотра места ДТП (л.д. 6-7), схемы ДТП (л.д. 8), усматривается, что место опрокидывания автомобиля Тойота-Карина, государственный транзитный знак ...., расположено за пределами проезжей части в правом кювете на расстоянии 640 м. от километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ .... и на расстоянии 8,7 м до правого края проезжей части автодороги «....» Иркутского района, следы съезда в кювет находятся на правой обочине в правом кювете, левый длиной 39,0 м, правый 41,5 м. Проезжая часть на участке автодороги «.... имеет гравийно-песчаное покрытие, состояние дорожного покрытия сухое, профиль дороги горизонтальный, состояние видимости не ограничено.
В ходе осмотра транспортного средства (л.д. 95-96) был осмотрен автомобиль Тойота-Карина, государственный транзитный знак ...., установлено, что на нем имеются механические повреждения по всему кузову в виде: деформации передних и задних крыльев автомобиля, дверей салона автомобиля, крышки багажника, отсутствует передняя оптика, задняя левая оптика автомобиля, сорван с установочного места передний и задний бампер автомобиля. Давление воздуха в шине колеса отсутствует. Кинематическая связь с передними колесами автомобиля нарушена.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 92-93) следует, что осмотрен участок проезжей части на «...., проезжая часть на данном участке горизонтальная, дефектов дорожного покрытия не имеет, ширина проезжей части 8,9 м, покрытие проезжей части асфальт, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. К проезжей части примыкают, справа обочина, далее за обочиной поле. Проезжая часть предназначена для движения транспорта двух направлений, дорожная разметка отсутствует. Место опрокидывания автомобиля Тойота-Карина, государственный транзитный знак ...., расположено на 37 км автодороги ...., со стороны .... в направлении .....
Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от **/**/**** и №.382 от **/**/**** (л.д. 24-25, л.д. 64-65), суд установил, что согласно анализу представленных на исследование медицинских документов у Пт. имелись повреждения в виде: ~~~. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; ~~~ Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~ относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, произошедших **/**/**** в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомашины. В записях, представленной медицинской карты № данных о наличии алкоголя в крови Пт. на момент поступления в стационар отсутствуют.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 80) следует, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель Будашеев С.Т. должен был руководствоваться п. 10.1, 10.3 ч. 1 ПДД РФ.
Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективными, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, данные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимым доказательством.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Будашеева С.Т. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом, из предъявленного подсудимому обвинения, подлежит исключению нарушение водителем Будашеевым С.Т. п. 2.1.1 и п. 2.5 ПДД РФ, поскольку, отсутствие у подсудимого при себе документов, подтверждающих право пользования данным автомобилем, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также то, что после совершения ДТП он покинул место дорожно-транспортного происшествия, не состоит в прямой причиненной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением тяжкого вреда здоровью Пт.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра Будашеев С.Т. не состоял и не состоит (л.д. 159, 163), в судебном заседании ведет себя адекватно.
Из заключения судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 86-89) следует, что у Будашеева С.Т. ~~~, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, объективных признаков расстройства восприятия, бреда, галлюцинаций, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Будашеев С.Т. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Суд, оценивая заключение экспертов, находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому является допустимым доказательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния, Будашеев С.Т. должен быть признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 61 УК РФ, учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Также суд учитывает, что ранее к уголовной ответственности Будашеев С.Т. не привлекался, по месту жительства, как соседями, так и главой МО «....», характеризуется положительно (л.д. 146, 150), однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 156).
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, полагавшей возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его личности, условий жизни его семьи, суд считает, что наказание Будашееву С.Т. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством.
Исковые требования потерпевшей Пт. о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 400000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку действиями Будашеева С.Т. потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., удовлетворить частично, в размере 80000 руб.
Подсудимый исковые требования потерпевшей Пт. о компенсации морального вреда признал частично.
Вещественное доказательство - автомобиль Тойота-Карина, государственный транзитный знак ...., по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить у владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Будашеева С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Контроль за условно осужденным возложить на Федеральное Бюджетное Учреждение ".... Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция № ГУФСИН России по ....", обязать Будашеева С.Т. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, принять меры к возмещению ущерба.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Будашеева Сергея Тарасовича в пользу Пт. в счет компенсации морального вреда 80000 руб.
Вещественное доказательство - автомобиль Тойота-Карина, государственный транзитный знак ...., по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить у Св5.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина