128- Приговор по ст.158 ч.2

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск «02» декабря 2010 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Казанкова Н.И., защитника - адвоката Иркутского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Ушаренко И.И., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 788, подсудимого Барабакина А.Н., защитника - адвоката коллегии адвокатов Иркутской области «Юридический центр» Белозерской Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Пт1., Пт2., Пт3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-245/2010 в отношении

КАЗАНКОВА Н.И.,

родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, ограниченного годного к военной службе, холостого, работавшего по найму разнорабочим, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...., судимости не имеющего,

содержащего под стражей по данному уголовному делу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

БАРАБАКИНА А.Н.,

родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, невоеннообязанного, холостого, работавшего по найму грузчиком, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: ...., ранее судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательном сроком в 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Казанков Н.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в 14 часов 00 минут, подсудимый Казанков Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ранее знакомой Пт1., расположенного по адресу: ...., где у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который подсудимый Казанков Н.И. незаконно путем свободного доступа через незапертую дверь проник в баню, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил флягу металлическую емкостью 38 литров стоимостью 1 500 рублей, флягу пластиковую емкостью 40 литров стоимостью 1 000 рублей, принадлежавшие Пт1., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей. После совершения кражи подсудимый Казанков Н.И. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Казанков Н.И. группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 20 часов, точное время не установлено, подсудимый Казанков Н.И. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находились в доме знакомых Пт3. и Св1., расположенном по адресу: ...., где совместно с последними распивали спиртное. В ходе распития спиртного Св1. уснул, Пт3., осуществив телефонный звонок со своего сотового телефона «Флай МХ 230», положила его в правый карман пальто, висевшего на вешалке в доме, после чего вышла во двор дома. В этот момент подсудимый Казанков Н.И. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и наблюдавшие за действиями Пт3., по предложению Казанкова Н.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, подсудимый Казанков Н.И. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, убедившись в том, что их действия не очевидны для спавшего в доме Св1., тайно похитили из кармана пальто сотовый телефон «Флай МХ 230» стоимостью 2 000 рублей, принадлежавший Пт3., причинив последней материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. После совершения кражи подсудимый Казанков Н.И. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, с места преступления скрылись и похищенным сотовым телефоном распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые Казанков Н.И. и Барабакин А.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 23 часов, точное время не установлено, подсудимые Казанков Н.И. и Барабакин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к знакомому Св1., проживающему по адресу: ...., где находились последний и Пт2.. Подсудимый Барабакин А.Н. в доме Св1. на столе увидел сотовый телефон «Нокиа 6290», принадлежавший Пт2., после чего с разрешения последнего взял указанный сотовый телефон с целью позвонить и вышел во двор дома, Казанков Н.И. вышел вслед за ним, в этот момент у Казанкова Н.И. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, о чем он сообщил Барабакину А.Н., предложив ему совместно совершить кражу сотового телефона, на что последний согласился, вступив тем самым с Казанковым Н.И. в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, подсудимые Казанков Н.И. и Барабакин А.Н., действуя солидарно и согласованно между собой, тайно похитили сотовый телефон «Нокиа 6290», стоимостью 7 699 рублей, принадлежавший Пт2., чем причинили последнему значительный материальный ущерб. После совершения кражи подсудимые Казанков Н.И. и Барабакин А.Н. с места преступления скрылись, похищенным сотовым телефоном распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Казанков Н.И. вину в тайном хищении имущества Пт1., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, пояснив, что **/**/**** в 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомой Пт1., проживающей в ...., пройдя во двор дома последней, увидел, что входная дверь в дом заперта, дома никого нет, в этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества Пт1., реализуя который, через незапертую дверь проник в баню, расположенную во дворе, откуда тайно похитил металлическую и пластиковую фляги. Непосредственно после совершения кражи он пошел на рынок «Северный», где встретил А., последнему пояснил, что у своих знакомых в счет долга взял две фляги. Впоследствии указанные фляги он продал соседу Р., вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Казанкова Н.И. в совершении тайного хищения имущества гр. Пт1. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, кроме личного признания вины подсудимым, также подтверждается показаниями потерпевшей Пт1., свидетельскими показаниями, а также другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Пт1. пояснила, что проживает в ...., во дворе ее дома имеется баня, двери в которую не запираются. В зимнее время в бане хранит две фляги - металлическую и пластиковую, в которых привозит воду, последний раз воду привозила 8 и **/**/****, после чего фляги поставила в баню. **/**/****, днем, отсутствовала дома, **/**/**** обнаружила, что из бани похищены указанные фляги. Ущерб от кражи составил 2 500 рублей и является для нее значительным, поскольку постоянного места работы не имеет, доход нестабильный, на ее иждивении находится ребенок, которого она воспитывает одна. Вопрос о виде и размера наказания оставила на усмотрение суда, при этом полагала возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Также пояснила, что в ходе предварительного следствия фляги были возвращены, материальных претензий к подсудимому Казанкову Н.И. не имеет.

Свидетель А. пояснил, что **/**/****, около 14 часов к нему пришел Казанков Н.И. и попросил сходить с ним на рынок «Северный», чтобы продать диски, он согласился, придя на рынок Казанков Н.И. отдал ему четыре диска, а сам пошел к знакомой, через некоторое время вернулся, в руках у него было две фляги: одна металлическая, другая - пластиковая, при этом он пояснил, что взял данные фляги у знакомых в счет долга. После чего, вместе с Казанковым Н.И. пришли к Р., которому Казанков Н.И. продал фляги за 100 рублей, при этом пояснив, что они принадлежат ему.

Свидетель Р., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 61-64/ пояснял, что в январе 2010 года, точную дату не помнит, во второй половине дня, к нему домой пришел сосед Казанков Н.И. и предложит купить две фляги - металлическую и пластиковую, при этом пояснил, что фляги принадлежат ему. Он согласился и купил указанные фляги за 100 рублей.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.

Так, согласно протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 61-63/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 64-66/, подсудимый Казанков Н.И. в присутствии адвоката, понятых, потерпевшей Пт1. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место совершения кражи - баня, расположенная во дворе дома Пт1., месторасположение похищенного в бане.

В судебном заседании подсудимый Казанков Н.И. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте. Суд находит вышеприведенные показания Казанкова Н.И. достоверными, получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Объективно вина подсудимого Казанкова Н.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: заявлением потерпевшей Пт1. на имя начальника ОВД по .... о краже /том 1 л.д. 5/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 6-7/, согласно которого была осмотрена баня, расположенная во дворе дома по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в бане, установлено, что вход в баню осуществляется через дверь, которая снаружи запирается деревянной щеколдой; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 12-13/, из которого усматривается, что был осмотрен гараж, расположенный во дворе дома свидетеля Р. по адресу: ...., в ходе осмотра изъяты две фляги - алюминиевая емкостью 38 литров и пластиковая емкостью 40 литров; протоколом выемки от **/**/**** /том 1 л.д. 51-53/, согласно которому в присутствии понятых у участкового уполномоченного милиции ОВД по .... К. изъяты указанные фляги; протоколом осмотра изъятых фляг /том 1 л.д. 54-57/; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 58/, постановлением об установлении суммы ущерба /том 1 л.д. 187/.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Казанкова Н.И. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Действия Казанкова Н.И. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимому Казанкову Н.И. органами предварительного следствия обоснованно, поскольку последний незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество гр. Пт1., причинив последней значительный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, ее материального положения.

В судебном заседании подсудимый Казанков Н.И. вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме и пояснил, что **/**/****, около 20 часов находился в доме Пт3. и Св1., где совместно с последними и И. распивал спиртное, в ходе распития спиртного Св1. уснул, а Пт3., поговорив по сотовому телефону, положила его в карман пальто, которое висело на вешалке, затем вышла из дома во двор. В этот момент он предложил И. похитить сотовый телефон Пт3., на что последний согласился. Осознавая, что их действия не очевидны для последней, находившейся во дворе дома, и спавшего Св1., он и И. совершили кражу сотового телефона «Флай МХ 230» из кармана вышеуказанного пальто Пт3.. После совершения кражи пошли к знакомому А., которому предлагали продать данный телефон, на что последний отказался, после чего он /Казанков Н.И./ и И. на автомашине такси приехали в предместье Марата ...., где продали телефон ранее незнакомому мужчине, предварительно вытащив из телефона сим-карту. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Казанкова Н.И. в совершении тайного хищения имущества гр. Пт3. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, кроме личного признания вины подсудимым, также подтверждается показаниями потерпевшей Пт3., свидетельскими показаниями, а также другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Пт3. пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Св1., проживает совместно с последним в ..... **/**/****, около 19 часов к ним в гости пришли Казанков Н.И. и И., совместно с которыми они распивали спиртное, в процессе распития спиртного Св1. уснул, она вышла во двор дома, предварительно положив свой сотовый телефон в карман висевшего на вешалке пальто, когда вернулась, Казанкова Н.И. и И. в доме не было. Через некоторое время решила позвонить, однако телефона в кармане пальто не обнаружила, она поняла, что телефон похищен Казанковым Н.И. и И.. О случившемся сообщила в милицию. Ущерб от кражи составил 2000 рублей, в ходе предварительного следствия похищенный телефон возвращен не был, ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен, в связи с чем просила взыскать в счет причиненного ущерба 2000 рублей. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Св1. пояснил, что **/**/****, в вечернее время, в своем доме совместно с Пт3., а также Казанковым Н.И. и И. распивали спиртное, в процессе распития спиртного он уснул, впоследствии Пт3. сообщила о том, что у нее был похищен сотовый телефон, в краже сотового телефона подозревает Казанкова Н.И. и И..

Свидетель А. пояснил, что **/**/**** в вечернее время к нему домой пришли Казанков Н.И. и И., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые предложили ему совместно с ними продать сотовый телефон, на предложение последних он отказался, ранее похожий телефон видел у Пт3.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 61-63/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 64-66/, усматривается, что подсудимый Казанков Н.И. в присутствии адвоката, понятых, потерпевшей Пт3., подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место совершения кражи - дом, расположенный по адресу: ...., месторасположение похищенного в доме - в пальто, находившемся на вешалке.

В судебном заседании подсудимый Казанков Н.И. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Суд считает, что вышеприведенные показания Казанкова Н.И. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются: заявлением потерпевшей Пт3. на имя начальника ОВД по .... о краже /том 1 л.д. 101/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 102-103/, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, изъят договор купли-продажи сотового телефона; протоколом осмотра изъятого договора купли-продажи /том 2 л.д. 18-19/, постановлением о признании и приобщении договора купли-продажи к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 2 л.д. 20/, договором купли-продажи сотового телефона «Флай МХ 230» /том 2 л.д. 24/.

Согласно постановления /том 1 л.д. 99-100/ материалы дела в отношении иного лица выделены в отдельное производство в связи с его розыском.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Казанкова Н.И. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной.

Действия Казанкова Н.И. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от **/**/**** № 162-ФЗ, от **/**/**** № 283-ФЗ, от **/**/**** № 377-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Казанков Н.И. и иное лицо действовали тайно, поскольку незаконное изъятие сотового телефона совершено последними в отсутствие потерпевшей Пт3. и незаметно для Св1., спавшего в доме.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменен подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку подсудимый Казанков Н.И. тайное хищение имущества Пт3. совершил группой лиц по предварительного сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском. Судом достоверно установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимым Казанковым Н.И. и иным лицом имел место сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый Барабакин А.Н. вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и пояснил, что **/**/****, около 23 часов, он и Казанков Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости к Св1., проживающему в ..... В доме последнего на столе он /Барабакин А.Н./ увидел сотовый телефон «Нокиа 6290», принадлежавший Пт2., спросив разрешения последнего, он взял указанный телефон, чтобы позвонить, после чего вышел из дома, вслед за ним вышел Казанков Н.И., который предложил ему - Барабакину А.Н. похитить сотовый телефон Пт2. с целью дальнейшей его продажи, на что он согласился и вместе с Казанковым Н.И. совершил кражу данного телефона, который впоследствии они сдали в ломбард в ...., вырученные деньги потратили на спиртное. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Казанков Н.И. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Барабакина А.Н., подтвердив, что **/**/**** в вечернее время, совместно с последним по его /Казанкова Н.И./ предложению совершили кражу сотового телефона, принадлежавшего Пт2., находившегося в гостях у Св1.. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими собранными и исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Пт2. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** находился в гостях у соседа Св1., куда пришли Казанков Н.И. и Барабакин А.Н., последнему он /Пт2./ разрешил сделать звонок со своего сотового телефона «Нокиа», после чего Барабакин А.Н. вышел с телефоном из дома, Казанков Н.И. вышел вслед за ним. Через некоторое время Пт3. также вышла из дома, вернувшись, сообщила, что ни Казанкова Н.И., ни Барабакина А.Н. во дворе дома нет. На следующий день он встретил Казанкова Н.И., последний рассказал, что продал его сотовый телефон совместно с Барабакиным А.Н. в ломбард, расположенный в ..... Впоследствии он обращался в данный ломбард, однако телефон вернуть ему отказались. О происшедшем он сообщил в милицию. Ущерб от кражи составляет 7 699 рублей и является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет. Ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен не был, просит взыскать с подсудимых Казанкова Н.И. и Барабакина АН. 7699 рублей.

Допрошенная в судебном заседании Пт3. пояснила, что проживает совместно с Св1.. **/**/****, в вечернее время, у них в гостях находился Пт2., с которым они, сидя за столом, разговаривали, при этом Пт2. положил свой сотовый телефон на стол, в этот момент к ним в дом зашли Казанков Н.И. и Барабакин А.Н., последний попросил у Пт2. телефон позвонить, Пт2. разрешил, после чего Барабакин А.Н. взял телефон и вышел из дома, вслед за ним вышел Казанков Н.И., через некоторое время она - Пт3. также вышла из дома, Казанкова Н.И. и Барабакина А.Н. во дворе дома не было, телефон Пт2. последние не вернули.

Свидетель Св1. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Пт3., подтвердив, что **/**/****, вечером, с разрешения Пт2., находившегося у них в гостях, Барабакин А.Н. взял его сотовый телефон позвонить, после чего вышел с ним из дома, вслед за ним вышел Казанков Н.И., после чего последние в дом не вернулись, телефон Пт2. возвращен не был.

Свидетель Св2., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 41-44/ пояснял, что работает в должности товароведа в ломбарде ООО «....», куда в ночь на **/**/**** обратились двое молодых людей, один из них предъявил паспорт на имя Казанкова Н.И., последние обратились за выдачей денежного кредита, представив в качестве залога сотовый телефон «Нокиа», с последними был заключен договор краткосрочного кредитования, телефон был взят в качестве залога. Через 4 дня в ломбард приходили сотрудники милиции, которые пояснили, что вышеуказанный телефон был похищен, однако выдать его он не смог, поскольку постановление о производстве выемки отсутствовало. Впоследствии телефон был реализован.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 61-63/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 64-66/, усматривается, что подсудимый Казанков Н.И. в присутствии адвоката, понятых, свидетеля Пт3., подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место совершения кражи сотового телефона, принадлежавшего Пт2..

Из протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 67-69/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 70/, усматривается, что подсудимый Барабакин А.Н. в присутствии адвоката, понятых, свидетеля Пт3., также подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место совершения кражи сотового телефона, принадлежавшего Пт2..

В судебном заседании подсудимый Барабакин А.Н. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Суд считает, что вышеприведенные показания Казанкова Н.И. и Барабакина А.Н. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Объективно вина подсудимых Казанкова Н.И. и Барабакина Н.И. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается: заявлением потерпевшего Пт2. на имя начальника ОВД по .... о краже телефона /том 1 л.д. 148/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 149/, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме; протоколом выемки от **/**/**** /том 2 л.д. 32-35/, из которого усматривается, что у свидетеля Св2. изъят договор краткосрочного кредитования; протоколом осмотра изъятого договора /том 2 л.д. 37-38/, постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 2 л.д. 36/, постановлением о возвращении вещественных доказательств /том 2 л.д. 40/ и распиской /том 2 л.д. 38/, согласно которым свидетелю Св2. возвращен вышеуказанный договор краткосрочного кредитования; протоколом выемки от **/**/**** /том 2 л.д. 15-17/, из которого следует, что у потерпевшего Пт2. были изъяты документы на похищенный телефон /гарантийный талон, товарный чек/, распечатка телефонных переговоров с данного сотового телефона за период **/**/****; протоколом осмотра изъятых документов на телефон и распечатки переговоров /том 2 л.д. 18-19/; постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 2 л.д. 20/; постановлением о возвращении вещественных доказательств /том 2 л.д. 22/, согласно которому потерпевшему Пт2. возвращены документы на сотовый телефон.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Казанкова Н.И. и Барабакина А.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Действия Казанкова Н.И. и Барабакина А.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимым органами предварительного расследования обоснованно, поскольку Казанков Н.И. и Барабакин А.Н. тайное хищение имущества гр. Пт2. совершили группой лиц по предварительного сговору, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми Казанковым Н.И. и Барабакиным А.Н. имел место сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Действиями подсудимых потерпевшему Пт2. причинен значительный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного сотового телефона, значимости его для потерпевшего, его материального положения.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Казанков Н.И. и Барабакин А.Н. действовали тайно, поскольку незаконное изъятие сотового телефона совершено последними в отсутствие потерпевшего Пт2. и незаметно для иных лиц.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /том 2 л.д. 4-8/ у Казанкова Н.И. выявляются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Казанков Н.И. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Казанков Н.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /том 2 л.д. 228-232/ у Барабакина А.Н. выявляется органическое расстройство личности, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Барабакин А.Н. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Казанкова Н.И. и Барабакина А.Н., их поведение адекватно, показания последовательны, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентными экспертными комиссиями, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимых данным, поэтому суд полагает, что преступления Казанковым Н.И. и Барабакиным А.Н. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний их следует считать вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых.

Так из характеристик, выданных участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /том 1 л.д. 30, 216/, усматривается, что по месту жительства подсудимые Казанков Н.И. и Барабакин А.Н. характеризуются удовлетворительно.

Согласно характеристики /том 2 л.д. 182/, соседями по месту жительства подсудимый Казанкова Н.И. характеризуется положительно.

Из характеристики, выданной директором ОГУСО «.... ....» /том 2 л.д. 183/, следует, что подсудимый Казанков Н.И. является сиротой, находился приюте на протяжении четырех лет, окончил девять классов, учился по коррекционной программе, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанкова Н.И. и Барабакина А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казанкова Н.И. и Барабакина А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых Казанкова Н.И. и Барабакина А.Н., условия их жизни и воспитания, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, - в отношении Казанкова Н.И. могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в отношении Барабакина А.Н. не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Суд считает справедливым назначить Барабакину А.Н. наказание только в виде реального лишения свободы. Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Барабакина А.Н. Вместе с тем, суд, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершил преступление в период отбывания условного наказания, назначенного приговором .... районного суда .... от **/**/****, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Барабакина А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Подсудимому Казанкову Н.И. суд считает возможным и справедливым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Принимая подобное решение, суд считает, что направление Казанкова Н.И. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Казанкова Н.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Казанкова Н.И., мнение потерпевших, которые не настаивали на реальном лишении Казанкова Н.И. свободы, высказав мнение о возможности его исправления без изоляции от общества.

Оснований для назначения Казанкову Н.И. и Барабакину А.Н. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.

При назначении наказания подсудимым Казанкову Н.И. и Барабакину А.Н., суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимых Казанкова Н.И. и Барабакина А.Н., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Барабакину А.Н. по приговору .... районного суда .... от **/**/****, должно быть отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Барабакину А.Н. следует частично по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****.

Срок отбывания наказания Барабакину А.Н. следует исчислятьсо дня постановления приговора - со **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Барабакина А.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.

Меру пресечения Барабакину А.Н. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого Барабакина А.Н., учитывает тяжесть как преступления, совершенного последним в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно, при этом суд считает, что отбывание наказания подсудимому Барабакину А.Н. следует назначить в колонии-поселения.

Мера пресечения, избранная в отношении Казанкова Н.И., до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ Казанков Н.И. подлежит освобождению из-под стражи из зала суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Казанков Н.И. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая Казанкову Н.И. условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства - фляги - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт1., документы на сотовый телефон «Нокиа» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт2., договор купли-продажи сотового телефона «Флай МХ 230» - по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела №.

В силу положений части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт2. в ходе предварительного следствия предъявил требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 7699 рублей /том 2 л.д. 112/.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшего Пт2. обоснованными и подлежащими удовлетворению, подсудимые Казанков Н.И. и Барабакин А.Н. исковые требования признают.

В силу положений части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшая Пт3. в ходе предварительного следствия предъявила требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 2000 рублей /том 2 л.д. 108/.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшей Пт3. обоснованными и подлежащими удовлетворению, подсудимый Казанков Н.И. исковые требования признает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанкова Н.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, и назначить наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт1./ в 2 /два/ года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт3./ в 2 /два/ года лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт2./ в 2 /два/ года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казанкову Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить Казанкова Н.И. из-под стражи из зала суда.

Контроль за поведением осужденного Казанкова Н.И. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Казанкова Н.И. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Барабакина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/ /хищение имущества гр. Пт2./, и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Барабакину А.Н. по приговору .... районного суда .... от **/**/****, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Барабакину А.Н. по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... районного суда .... от **/**/**** в виде 11 /одиннадцати/ месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание в 3 /три/ года 1 /один/ месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Барабакину А.Н. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Барабакину А.Н. исчислять со дня постановления приговора - со **/**/****, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Барабакина А.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.

Вещественные доказательства - фляги - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей Пт1., документы на сотовый телефон «Нокиа» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт2., договор купли-продажи сотового телефона «Флай МХ 230» - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела № 1-245/2010..

Взыскать с Казанкова Н.И. и Барабакина А.Н. солидарно в пользу Пт2. 7 699 /семь тысяч шестьсот девяносто девять/ рублей.

Взыскать с Казанкова Н.И. в пользу Пт3. 2000 /две тысячи/ рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Барабакиным А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Жилкина