129- Приговор по ст.264 ч.4

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск «06» декабря 2010 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Юдина А.В., защитника - адвоката филиала по ДТП Иркутской областной коллегии адвокатов Сапожникова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт., представителей потерпевшей - адвоката коллегии адвокатов. ... Лобастова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Первой Центральной Коллегии адвокатов. ... Друговой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-75/2010 (1-427/2009) в отношении

ЮДИНА А.В.,

родившегося **/**/**** в. ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего сына **/**/**** года рождения, работающего автослесарем в ООО «....», зарегистрированного по адресу:. ..., проживающего по адресу:. ..., ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юдин А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 п. 2.7, 3.3, абзаца 1 пункта 8.1, абзацев 1,2 пункта 10.1, пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 03 часов 00 минут, подсудимый Юдин А.В., в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправной автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, следовал по федеральной автодороге. ... со стороны. ... в направлении. ....

Являясь участником дорожного движения, подсудимый Юдин А.В., легкомысленно проигнорировав требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве, в пути следования в районе 12 км указанной автодороги в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной Тойота Королла, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской, не учитывая при этом условия видимости - темное время суток; в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следовал со скоростью более 90 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств вне населенных пунктов; в нарушение требований пункта 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к стоящему на проезжей части автомобилю дорожно-патрульной службы с включенным проблесковым маячком синего и красного цветов, а именно: к автомашине ВАЗ-21015, государственный регистрационный знак №, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости; в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения в виде автомашины Тойота Спринтер Мариино, государственный регистрационный знак № и автомашины Хово, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Св3., стоявших на проезжей части, которые он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение; вследствие неверно выбранного скоростного режима в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, изменил направление движения автомашины влево и допустил наезд передней частью своей автомашины в правую боковую заднюю часть стоящей автомашины Тойота Спринтер Марино, на расстоянии 3.3 м от правого края проезжей части и 462.4 м от дорожного знака 6.1 (12 км). В результате наезда автомашина Тойота Спринтер Марино начала смещаться вперед, разворачиваясь по часовой стрелке, после чего произошел наезд задней частью автомашины Тойота Спринтер Марино в заднюю часть автомашины Хово, в следствие чего находившийся в районе задней части автомашины Хово пешеход Д. был сдавлен задней частью автомашины Тойота Спринтер Марино и задней частью автомашины Хово.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившийся в районе задней части автомашины Хово Д. погиб. Смерть последнего наступила от ~~~, которая по степени тяжести оценивается в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно:

- ~~~

- ~~~

- ~~~

- ~~~

- ~~~

Все вышеуказанные повреждения относятся в своей совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью Д.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Д. были причинены телесные повреждения в виде ушибленно-рваной раны правой кисти, которая причинила легкий вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до 21 дня; множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью.

Нарушение подсудимым Юдиным А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 п. 2.7, 3.3, абзаца 1 пункта 8.1, абзацев 1, 2 пункта 10.1, пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи со смертью Д.

Подсудимый Юдин А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснив, что **/**/****, в ночное время, точное время не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь с дачи, расположенной в садоводстве «....». ..., следовал на технически исправной автомашине Тойота Королла по автодороге. ... в направлении. ..., со скоростью около 70 км/час, для освещения дороги использовал фары ближнего света. В пути следования в районе Смоленского кладбища увидел свет проблесковых маячков автомашины дорожно-патрульной службы, которая находилась, как ему показалось, на середине проезжей части большей частью на встречной полосе движения; на каком расстоянии от него, пояснить не может, также увидел свет противотуманных фар грузовой автомашины Хово, стоявшей на его полосе движения в попутном с ним направлении, после чего, перед автомашиной Хово, увидел автомашину Тойота Спринтер Марино, применил торможение, после чего допустил столкновение передней частью своей автомашины с передней частью автомашины Тойота Спринтер Марино. В результате столкновения в его автомашине сработали подушки безопасности, сознания не терял, находившийся на месте сотрудник дорожно-патрульной службы помог ему выбраться из автомашины, впоследствии на КПП, куда он был доставлен, ему сообщили, что в результате произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия между автомашиной Хово и автомашиной Тойота Спринтер Марино был зажат и смертельно травмирован инспектор ДПС ГИБДД, как узнал впоследствии, Д.. Также пояснил, что по результатам медицинского освидетельствования, был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что в содеянном раскаивается, принимал меры к возмещению вреда причиненного преступлением, посредством почтового перевода перечислял денежные средства в сумме 59 092 рубля на имя потерпевшей Пт., однако последняя от получения указанных денежных средств отказалась. Далее, при конкретизации показаний, пояснил, что автомашину Тойота Спринтер Марино увидел непосредственно перед столкновением, пояснив, что расстояние в этот момент от его автомашины до Тойота Спринтер Марино, было, примерно 5 м. Расположение автомашины Тойота Спринтер Марино на проезжей части до столкновения относительно правой обочины по ходу его движения, встречной полосы движения и транспортных средств, находившихся на проезжей части, пояснить не может. При этом пояснил, что он допустил столкновение передней частью своей автомашины с передней частью автомашины Тойота Спринтер Марино. Также пояснил, что автомашина Тойота Спринтер Марино после столкновения была обращена передней частью в направлении. ..., задней частью - к автомашине Хово, располагалась параллельно относительно разделительной полосы. Также пояснил, что, увидев проблесковые маячки, скорость движения не снижал, полагал, что его полоса движения свободна, допускает, что мог изменить направление движения автомашины влево. Более подробно пояснить об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, все произошло быстро.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Юдина А.В. в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Юдина А.В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и при предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания Юдина А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /л. д. 74-75/ и обвиняемого /л.д. 234-237/ Юдин А.В. не признавал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, пояснял, что выпил спиртное, не выходя из автомашины, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так как находился в состоянии шока, у него в автомашине имелось спиртное, о том, что по Правилам дорожного движения Российской Федерации употреблять спиртное после дорожно-транспортного происшествия запрещено, не знал.

После оглашения и исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Юдин А.В. в этой части пояснил, что вину в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ признает, действительно, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного следствия давал показания о том, что спиртное выпил после дорожно-транспортного происшествия, чтобы избежать более суровой ответственности за содеянное, в тот момент избрал такую позицию защиты.

Также из показаний Юдина А.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого /л.д. 74-75/ следует, что последний виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признавал, при этом пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за отсутствия на автомобиле Тойота Спринтер Марино аварийной сигнализации, кроме того, пояснял, что не увидел автомашину Тойота Марино, поскольку его ослепил свет различных световых приборов, а именно: проблесковые мачки автомашины ДПС, противотуманные фары автомашины Хово, свет фар автомобиля, стоявшего на встречной полосе движения. Также пояснял, что, увидев проблесковые маячки, пытался тормозить, кроме того, пояснял, что применил маневр влево, после чего произошло столкновение передней частью его автомашины с задней частью автомобиля Тойота Спринтер Марино.

Из показаний Юдина А.В. в ходе допроса его в качестве обвиняемого /л.д. 234-237/ следует, что последний полностью признавал вину в инкриминируемом ему деянии, при этом также продолжал пояснять, что его ослепил свет различных световых приборов, кроме того, стал пояснять о том, что автомашину резко отбросило влево.

Оценивая показания Юдина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в той части, что спиртное употребил после дорожно-транспортного происшествия, суд находит их способом защиты, считает, что показания подсудимого в ходе судебного следствия в этой части являются достоверными, поскольку подтверждаются собранными и исследованными доказательствами.

Суд не может согласиться с утверждением Юдина А.В. в той части, что скорость его автомашины не превышала 70 км/час, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств.

Несмотря на показания Юдина А.В. ходе предварительного и судебного следствия, судом достоверно установлено, что Юдин А.В., не убедившись в безопасности маневра, изменил направление движения автомашины влево, в этой части показания Юдина А.В. суд находит противоречивыми, они опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств.

Также судом достоверно установлено из совокупности добытых и исследованных доказательств, что Юдин А.В. допустил наезд в правую боковую заднюю часть стоявшего автомобиля Тойота Спринтер Марино, показания подсудимого в этой части суд также находит противоречивыми.

Показания подсудимого Юдина А.В. в той части, что его ослепили световые приборы транспортных средств, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и протоколом следственного эксперимента.

Потерпевшая Пт. поясняла, что погибший Д. - ее супруг, с последним она состояла в зарегистрированном браке с **/**/**** года, супруг работал в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска, характеризует его исключительно с положительной стороны, как хорошего, отзывчивого человека. **/**/****, вечером, Д. заступил на дежурство на. ..., на выезде из. .... **/**/****, утром ей сообщили из ОБДПС ГИБДД УВД. ... о том, что супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии. Со слов сослуживцев Д. ей известно, что **/**/**** в ночное время на автодороге. ..., ее супруг, являясь сотрудником ГИБДД, ликвидировал последствия дорожно-транспортного происшествия. При транспортировке автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, другим автомобилем, произошел обрыв буксировочного троса, Д. пошел поправить трос и в этот момент, автомобиль Тойота-Королла, следующий со стороны. ..., /как впоследствии ей стало известно, под управлением Юдина А.В./ допустил наезд на буксируемый автомобиль, в результате чего Д. был сдавлен между буксирующим и буксируемым автомобилем, от полученных повреждений скончался на месте. Также потерпевшая пояснила, что на ее имя от подсудимого Юдина А.В. поступал денежный перевод на сумму 59 092 рубля, однако от получения денежных средств она отказалась. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Св1. пояснил, что **/**/****, в ночное время, управлял автомашиной Тойота Спринтер Марино государственный регистрационный знак. ..., следовал по. ... тракту со стороны. ..., находился в состоянии опьянения. В районе. ... из-за неисправности правого переднего колеса автомобиль потерял управление, произошло опрокидывание. Впоследствии прибывший на место экипаж сотрудников ГИБДД принял решение отбуксировать автомобиль на КПП ДПС, для чего был остановлен грузовой автомобиль марки Хово, с помощью которого осуществлялась буксировка на гибкой сцепке - матерчатом тросе, автомобиль Тойота Спринтер Мариино буксировали за заднюю часть. Он - Св1. находился на заднем сиденье служебного автомобиля ДПС. По пути следования его автомобиль из-за повреждений двигался по кривой, неоднократно пересекая разделительную полосу. Служебный автомобиль ДПС ГИБДД ВАЗ-2115 двигался прямо посредине дороги, немного сзади от буксируемого автомобиля с включенными световыми приборами и проблесковыми маячками. Проехав метров 300-400, гибкая сцепка оборвалась, при этом его автомобиль остановился на своей полосе движения, но под углом около 45о от левого бока автомобиля по отношению к правому краю проезжей части. Сотрудники ДПС вышли из автомобиля, один находился между его автомобилем, и задней частью грузового автомобиля Хово. Расстояние между транспортными средствами составляло 1,5-2,5 метра. Неожиданно сзади он услышал «визг» шин, затем сильный удар, после чего, увидел что его автомобиль стоит вплотную задней частью к задней части автомобиля Хово, на его автомобиле имеется сильная деформация в правой боковой части. После чего увидел на обочине слева автомобиль То1ота Королла, который своей задней правой частью допустил наезд в левую боковую часть в районе переднего левого колеса автомобиля Хонда Партнер. Также увидел, что сотрудника ДПС зажало между задней частью его автомобиля и задней частью грузового автомобиля Хово. После чего второй сотрудник ДПС вытащил из автомобиля Тойота Королла с водительского сиденья мужчину, который, как он понял по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Св1. достоверно установлено, что буксировка автомашины Тойота Спринтер Марино осуществлялась за заднюю часть, при этом автомашина двигалась по кривой, после обрыва буксировочного троса располагалась на своей полосе движения под углом, повреждения в правой боковой части получила именно в результате наезда автомашины Тойота Королла.

Оценивая показания свидетеля Св1., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Так, свидетель Св2. суду показал, что **/**/**** в 19 часов заступил на дежурство в качестве ИДПС на КП «Култук», расположенный на выезде из. ... на автодороге. .... Совместно с ним на дежурство заступил инспектор ДПС Д. **/**/****, около 02 часов 25 минут со слов водителя проезжавший мимо автомашины было установлено, что недалеко от КПП, в сторону. ... на проезжей части находится автомобиль, водитель которого допустил опрокидывание. Так как автодорога. ... достаточно оживленная и находящаяся на проезжей части помеха представляет собой достаточную опасность для движения, они, являясь сотрудниками ГИБДД, приняли решение выехать на место происшествия для обеспечения безопасности дорожного движения. О случившемся сообщили в дежурную часть ОБДПС ГИБДД. ..., получив от дежурного указания проследовать на место ДТП. Прибыв на служебной автомашине на место ДТП, обнаружили опрокинутый на крышу автомобиль Тойота Спринтер Марино гос.номер №, передней частью автомобиль был обращен в сторону. .... Спустя некоторое время к автомобилю подошел молодой человек, представившийся водителем автомашины Тойота Спринтер Марино, Св1. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и пояснил, что, двигаясь по автодороге. ..., на его автомобиле выстрелило переднее правой колесо, в результате чего автомобиль опрокинулся на крышу. После этого они приняли решение отбуксировать автомобиль Тойота Спринтер Марино на освещенное место для обеспечения безопасности движения. Для этого они поставили автомобиль Тойота Спринтер Марино на колеса, остановили проезжавший мимо грузовой автомобиль Хово государственный номер № под управлением водителя Св3., который следовал в сторону. .... После этого зацепили автомобиль Тойота Спринтер Марино за заднюю часть к задней части автомобиля Хово и начали буксировку в сторону. .... На автомобиле Хово был включен ближний свет фар, светосигнальное освещение сзади было исправно и работало. На автомобиле Тойота Спринтер Марино аккумулятор был отключен, так как была возможность замыкания электропроводки вследствие повреждений, полученных при опрокидывании. Патрульный автомобиль ВАЗ-21015 расположили посередине проезжей части позади автомобиля Тойота Спринтер Марино, в попутном направлении, с включенным ближним светом фар и включенными проблесковыми маячками красно-синего цвета. Отбуксировав автомобиль Тойота Спринтер Марино на небольшое расстояние вперед, буксировочный трос порвался. В результате чего все автомобили остановились в положении, зафиксированном на схеме места ДТП, за исключением положения автомашины Тойота Спринтер Марино, который был смещен в результате наезда на него автомобиля Тойота Королла. Он и Д. вышли из патрульного автомобиля. Д. пошел к задней части автомобиля Хово. Он в этот момент увидел, что со стороны. ... движется легковой автомобиль Хонда Партнер государственный номер № под управлением водителя Св4. Он жезлом указал ему остановиться. В момент первоначального обнаружения автомашины Хонда-Партнер, по мере сближения с ним и в момент его остановки и стоянки, данный автомобиль двигался с включенным ближним светом фар, при этом данный свет фар не ослеплял. Автомобиль Хонда-Партнер остановился на левой обочине по ходу движения в сторону. ... передней частью в сторону. ..., в том положении, как зафиксировано на схеме ДТП. Подойдя к автомобилю Хонда-Партнер с левой стороны, в район передней левой двери автомобиля, услышал звук удара сзади, звука торможения и звукового сигнала он не слышал. Далее он увидел, что в его сторону и в сторону автомашины Хонда Партнер со стороны. ..., со встречной полосы - с полосы движения в сторону. ... движется автомобиль Тойота Королла, который допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля Хонда Партнер. Подбежав к задней части автомобиля Хово, увидел, что Д. зажат между задней частью автомобиля Хово и задней частью буксируемого автомобиля Тойота Спринтер Марино. После чего, он подбежал к автомашине Тойота Королла, открыл переднюю правую дверь со стороны водителя, в автомашине находился Юдин А.В., подушки безопасности в этот момент еще сдувались, также пояснил, что непосредственно после столкновения водитель Юдин А.В. спиртное не употреблял. Он пересадил его из салона автомобиля в патрульный автомобиль. Впоследствии салон автомобиля Тойота Королла был осмотрен с участием понятых и его участием, в салоне автомобиля спиртное обнаружено не было. Д. скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи. Водитель Юдин А.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, он определил это по сильному запаху алкоголя от него, по нарушенной координации движения и речи, по неадекватному поведению. Он оставался на месте ДТП до приезда следственной группы, осмотр места происшествия был составлен с его участием. Он утверждает, что водителя Юдина А.В. не могли ослепить светосигнальным оборудованием автомобили, находившиеся на месте ДТП, так как патрульный автомобиль и автомашина Хово располагались к нему задней частью, автомобиль Хонда Партнер стоял на левой для него обочине и его свет фар не ослеплял. Проблесковые маячки красно-синего цвета на патрульном автомобиле были включены. На участке дороге, где произошло ДТП проезжая часть прямая, ровная, изгиб дороги по ходу движения в сторону. ... находится на достаточном удалении от места ДТП, профиль пути горизонтальный, проезжая часть дефектов не имеет. Погода была сухая, ясная, осадков и тумана не было.

Свидетель Св3., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /л.д. 102-103/ пояснял, что **/**/**** около 03ч. 00мин., он управлял технически исправным автомобилем HOWO регистрационный знак №, на основании доверенности следовал по Култукскому тракту со стороны. ... в направлении. ... - осуществлял грузоперевозки. В автомобиле находился пассажир - Св5. Между 11 - 12 км. ... тракта, где имеется отворот в. ..., также имеется АЗС и кафе, он увидел транспортные средства: автомобиль Тойота Спринтер Марино, который визуально имел повреждения кузова и стоящий рядом автомобиль ДПС ГИБДД ВАЗ-2115 с включенными внешними световыми приборами и проблесковыми маячками. Его остановил сотрудник ДПС, представился, попросил взять на буксир автомобиль Тойота Спринтер Марино, довезти до КПП к въезду в. .... Сотрудников ДПС было двое, водитель автомобиля Тойота Марино визуально был в алкогольном опьянении. После того как прицепили к задней части его автомобиля при помощи буксировочного троса за заднюю часть автомобиль Тойота Спринтер Марино начали двигаться по направлению к КПП. Т.к. на автомобиле Тойота Спринтер Марино было повреждено правое переднее колесо, были разрушены осветительные приборы, фары на нем не горели, он двигался «волоком», непрямолинейно. Автомобиль ДПС двигался за нами посередине проезжей части с включенными проблесковыми маячками, на расстоянии 10-20 м. На его автомобиле были включены осветительные приборы, была включена аварийная сигнализация. Проехав около 300 м, чуть дальше отворота на Смоленское кладбище у них оборвался буксировочный трос. Они остановились, автомобиль ДПС остановился также на середине проезжей части, за ними, на расстоянии около 5 метров от автомашины Тойота Спринтер Марино. Автомобиль Тойота Спринтер Марино встал на их полосе движения, но во время обрыва его развернуло примерно на 45о по отношению к проезжей части. Сотрудники ДПС вышли из автомобиля, один из них пошел останавливать транспорт, чтобы попросить трос, другой пошел смотреть обрыв. В это время на противоположной обочине остановился автомобиль Хонда Партнер, другой сотрудник ДПС стал подходить к нему. Он пошел по направлению к кабине слева от своего автомобиля и в это время услышал сильный удар сзади. Обернувшись, увидел, что произошел наезд на автомобиль Тойота Спринтер Марино легковым автомобилем Тойота Королла. От удара автомобиль Тойота Спринтер Марино развернуло по часовой стрелке и отбросило к задней части автомобиля Хово, при этом они встали примкнув друг к другу задними частями. После первого наезда, автомобиль Тойота Королла, развернувшись, своей задней правой угловой частью наехал на стоявший автомобиль Хонда Партнер в его левую боковую часть в районе крепления передней двери и крыла. Подбежал к сотруднику ДПС, который занимался тросом, увидел, что его зажало между задними частями автомобиля Хово и Тойота Спринтер Марино. В салоне автомашины Тойота Королла на водительском сиденье находился мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он качался, не мог твердо стоять на ногах, от него исходил запах алкоголя, после чего его пересадили в служебный автомобиль.

Свидетель Св4. пояснил, что **/**/**** около 03 часов, он управлял технически исправным автомобилем Хонда Партнер регистрационный знак №, на основании доверенности, следовал по Култукскому тракту со стороны. ... в направлении. ..., по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час, был включен ближний свет фар. Между 11-12км. ... тракта, где имеется отворот налево на. ..., а дальше отворот направо в. ..., не доезжая до отворота на Смоленское кладбище, он увидел стоявшие транспортные средства, обращенные передней частью навстречу по ходу его движения: автомобиль ДПС ГИБДД ВАЗ-2115 с включенными внешними световыми приборами и проблесковыми маячками, который стоял примерно на середине проезжей части; автомобиль грузовой марки Хово с включенными внешними световыми приборами и аварийной сигнализацией, который стоял на полосе встречного движения немного впереди от автомобиля ДПС. Он стал снижать скорость, и, приближаясь, увидел сотрудника ДПС, который требовал остановиться, а также увидел, что за грузовым автомобилем Хово, между ним и автомобилем ДПС на встречной для него полосе движения, на расстоянии около 3 м от задней части грузовика, стоял, как ему показалось, поперек проезжей части легковой автомобиль Тойота Спринтер Мариино, на котором не были включены световые приборы. Он съехал на обочину и остановился по требованию сотрудника милиции, за пределами проезжей части справа, примерно, напротив грузового автомобиля Хово, не выключая внешние световые приборы. Сотрудник ДПС направлялся в его сторону, в этот момент увидел, что со стороны. ..., из-за изгиба впереди от него на расстоянии около 100 м появился автомобиль с включенным светом фар, который двигался на очень высокой скорости, скорость данный автомобиль не снижал. Проехав мимо автомобиля ДПС, справа от него, и, видимо, увидев стоявший автомобиль Тойота Спринтер Мариино, пытался уйти влево по ходу своего движения, в этот момент допустил наезд своей передней частью в правую боковую часть автомобиля Тойота Спринтер Марино в районе задней двери. От удара автомобиль Тойота Спринтер Марино развернуло по часовой стрелке и отбросило вперед, к задней части грузового автомобиля Хово, при этом они встали, примкнув друг к другу задними частями. После наезда автомобиль Тойота Королла, развернувшись против часовой стрелки, «вылетел» в его сторону и своей задней правой угловой частью наехал на его стоявший автомобиль в его левую боковую часть в районе крепления передней двери и крыла. У водителя Тойота Королла сработали передние подушки безопасности, спиртное непосредственно после столкновения водитель не употреблял, водитель находился в алкогольном опьянении, как ему показалось, он не мог твердо стоять на ногах. Также он видел, что между задней частью автомобиля Тойота Спринтер Марино и задней частью грузового автомобиля зажало сотрудника ДПС.

Свидетель Св5. пояснил, что **/**/****, около 03 часов, в качестве пассажира следовал на автомобиле Хово регистрационный знак № под управлением Св3. по Култукскому тракту со стороны. ... в направлении. .... Между 11-12 км. ... тракта автомашину Хово остановил сотрудник ДПС, попросив взять на буксир автомобиль Тойота Спринтер Марино. Сотрудников ДПС было двое, водитель автомобиля Тойота Спринтер Марино по внешнему виду находился в алкогольного опьянения. Буксировка осуществлялась при помощи буксировочного троса, за заднюю часть автомобиль Тойота Спринтер Марино, на автомашине были разрушены осветительные приборы, он двигался «волоком», непрямолинейно. Автомобиль ДПС двигался посередине проезжей части с включенными проблесковыми маячками, на расстоянии 10-20 м. На их автомобиле были включены осветительные приборы, была включена аварийная сигнализация. Проехав около 300 м, оборвался буксировочный трос. Они остановились, автомобиль Тойота Спринтер Марино встал на их полосе движения, но во время обрыва его развернуло примерно на 45о по отношению к проезжей части. Сотрудники ДПС вышли из автомобиля, один из них пошел останавливать транспорт, чтобы попросить трос, другой пошел смотреть обрыв. В это время на противоположной обочине по требованию сотрудника ДПС остановился автомобиль Хонда Партнер. Он - Св5. находился в кабине автомашины, неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. Потом вышел из кабины, увидел, что произошел наезд на автомобиль Тойота Спринтер Марино легковым автомобилем Тойота Королла. От удара автомобиль Тойота Спринтер Марино развернуло по часовой стрелке и отбросило вперед к задней части автомашины Хово, при этом они встали примкнув друг к другу задними частями. Сотрудника ДПС зажало между задними частями автомобиля Хово и Тойота Спринтер Марино. Водитель автомашины Тойота Королла находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он - Св5. понял это по его внешнему виду и запаху алкоголя, водителя автомашины Тойота Королла сотрудник ДПС пересадил в служебный автомобиль.

Показания свидетелей Св2., Св3., Св4., Св5. суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом из показаний указанных свидетелей судом достоверно установлено расположение транспортных средств на проезжей части, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в частности автомашины Тойота Спринтер Марино, а также после ДТП, также достоверно установлено, что в момент столкновения все транспортные средства, кроме автомашины Тойота Королла под управлением Юдина А.В., находились в неподвижном состоянии, буксировка в момент ДТП не осуществлялась, на служебной автомашине ДПС имелись проблесковые маячки, также были включены световые приборы у автомашины Хово, а также установлено, что автомашина Тойота Королла двигалась с большой скоростью, состояние Юдина А.В. непосредственно после ДТП.

Свидетель Св6.пояснил, что он в собственности имеет автомобиль Хово регистрационный знак №, который сдает в аренду. **/**/****, в ночное время, по телефону Св3. сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между 11 - 12 км. ... тракта, в районе въезда на. ... кладбище. По приезду на место происшествия ему объяснили, что сначала сотрудники ДПС ГИБДД эвакуировали автомобиль Тойота Спринтер Марино с помощью буксировочного троса на его автомобиле в сторону КПП. ..., сотрудники на своем служебном автомобиле ехали за ними с включенными проблесковыми маячками. При буксировке оборвался трос, один из сотрудников пошел устранять обрыв, второй сотрудник остановил автомобиль Хонда Партнер на противоположенной обочине. В это время следовавший со стороны. ... автомобиль Тойота Королла допустил наезд на стоявший автомобиль Тойота Спринтер Марино, после чего его отбросило на противоположную обочину на стоявший автомобиль Хонда Партнер. От удара автомашину Тойота Спринтер Марино отбросило на автомобиль Хово, между ними был зажат сотрудник ДПС. Со слов Св3. ему известно, что водитель автомашины Тойота Королла находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Автомобиль Хово в результате ДТП получил повреждения в задней части.

Свидетель Св7. пояснила, что в собственности имеет автомобиль Хонда Партнер регистрационный знак №, автомобилем по доверенности управлял Св4. **/**/**** последний по телефону сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие между 11-12 км. ... тракта, в районе въезда на. ... кладбище, рассказал об обстоятельствах ДТП, пояснив, что сотрудники ДПС ГИБДД с помощью грузового автомобиля осуществляли буксировку автомобиль Тойота Спринтер Марино в сторону КПП. ..., автомашина с включенными проблесковыми маяками на служебном автомобиле. При буксировке оборвался трос, один из сотрудников пошел устранять обрыв, второй сотрудник остановил автомашину под управлением Св4., в это время следовавший со стороны. ... автомобиль Тойота Королла допустил наезд на стоявший автомобиль Тойота Спринтер Мариино, после чего допустил наезд на автомашину Хонда Партнер. В результате наезда автомобиль Тойота Спринтер Марино отбросило на грузовой автомобиль, в результате чего между автомашинами был зажат сотрудник ДПС. Со слов Св4. также известно, что водитель автомашины Тойота Королла находился в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле Хонда Партнер в результате ДТП имелись повреждения в виде вмятины левого переднего крыла, разрушен повторитель указателя поворота на указанном крыле, деформация левой передней двери в виде загиба переднего края внутрь.

Свидетель Св8. пояснил, что **/**/**** около 03 часов он в качестве водителя следовал на автомашине Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак № по автодороге. ... тракт со стороны. ... в направлении. .... На улице было темно, проезжая часть уличным электроосвещением не оборудована. Видимость в свете фар. Погода была ясная, видимость не ограничена погодными условиями. Проезжая часть сухой асфальт, профиль пути в его направлении небольшой подъем с правым поворотом. Интенсивность движения была в виде единичного транспорта. Попутных и встречных автомашин не было. Он следовал по своей полосе движения со скоростью около 80 км/час. На автомашине был включен дальний свет фар. Когда он находился между АЗС «....» и кафе «....», расположенных на выезде из. ... впереди по ходу движения он увидел автомашину темного цвета универсал, на государственный регистрационный знак внимания не обратил, автомашина быстро удалялась в сторону. .... Проехав выезд из. ... он увидел, что на проезжей части Култукского тракта стоит патрульная автомашина с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, а также с включенными габаритными огнями, других автомашин в тот момент не видел. Он снизил скорость движения своей автомашины и подъехал ближе. Свет проблесковых маячков не ограничивал ему видимость на проезжую часть, осветительные приборы его не ослепляли. Также он видел свет фар встречной автомашины, двигалась или стояла данная автомашина, пояснить не может, свет фар данной автомашины его не ослеплял. Проезжая часть хорошо просматривалась. Когда до патрульной автомашины оставалось около 150 м, в свете фар своей автомашины с правой стороны от патрульной автомашины он увидел автомашину, как позже узнал автомашину Тойота Спринтер Марино и светоотражающую надпись ДПС. Подъехав ближе, остановился на своей полосе движения примерно за 15 м от задней части патрульной автомашины. На месте происшествия, на полосе движения предназначенной для автомашин, следующих со стороны. ... в направлении. ... стола автомашина Хово, передней частью в сторону. .... Со стороны задней части автомашины Хово стояла автомашина Тойота Спринтер Марино, передней частью в сторону. .... Между данными автомашины был зажат сотрудник ГИБДД. На левой обочине проезжей части относительно направления его движения стояла автомашина Хонда Партнер передней частью в сторону. ... на данной автомашине был включен ближний свет фар. С левой боковой стороны автомашины Хонда Партнер стояла автомашина Тойота Королла, под углом к краю проезжей части. В салоне автомашины Тойота Королла находился водитель, в каком он был состоянии, пояснить не может. Сотрудник ДПС пересадил водителя автомашины Тойота Королла в автомашину ДПС.

Свидетель Св9. пояснил, что он работает инспектором ДПС оГИБДД ОВД по. .... **/**/****, около 03 часа 15 минут в дежурную часть оГИБДД ОВД по. ... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге. ... в районе 12 км. .... Он в составе следственной группы выехал на место происшествия. На месте происшествия он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия и справку о ДТП. По приезду на место на правой стороне проезжей части относительно направления движения со стороны. ... в направлении. ... увидел автомашину Хово передней часть в сторону. ..., со стороны задней части данной автомашины стояла автомашина Тойота Спринтер Мариино, которая частично находилась под автомашиной Хово, а именно ее задняя часть. Между автомашинами находился инспектор ДПС. На обочине противоположной стороны дороги стояла автомашина Хонда Партнер передней частью в сторону. .... С левой боковой стороны данной автомашины, под углом к краю проезжей части стояла автомашина Тойота Королла, под углом к краю проезжей части, задней частью к автомашине Хонда Партнер. По середине проезжей части со стороны задней части, передней частью в сторону. ... стояла патрульная автомашина. Схема места происшествия и протокол осмотра составлялся в присутствии понятых.

Свидетель Св10. пояснил, что **/**/****, около 05 часов следовал по. ... тракту со стороны. ... в направлении. ... на автомашине Москвич 2140 государственный регистрационный знак №. В районе 12 км был остановлен сотрудниками ГИБДД, по просьбе которых принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили, что произошло ДТП. На месте происшествия на проезжей части стояло несколько автомашин. На правой стороне проезжей части относительно направления движения со стороны. ... в направлении. ... стояла автомашина Хово передней частью в сторону. .... Со стороны задней части данной автомашины стояла автомашина Тойота Спринтер Марино, задняя часть которой частично находилась под автомашиной Хово. Между этими автомашинами находился инспектор ДПС. На обочине противоположной стороны дороги стояла автомашина Хонда Партнер передней частью в сторону. .... С левой боковой стороны данной автомашины, под углом к краю проезжей части стояла автомашина Тойота Королла, под углом к краю проезжей части, задней частью к автомашине Хонда Партнер. По середине проезжей части со стороны задней части, передней частью в сторону. ... стояла патрульная автомашина. Сотрудники ГИБДД производили осмотр места дорожно-транспортного происшествия и замеры. Все замеры производились в его присутствии и были занесены в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, после чего данные документы были им подписаны.

Свидетель Св11. пояснил, что 0 **/**/**** около 05 часов следовал по. ... тракту со стороны. ... в направлении. .... В районе 12 км его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. Далее дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св10., также подтвердив, что с его участием производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема ДТП.

Суд доверяет показаниям свидетелей Св6., Св7., Св8., Св9., Св10. и Св11., поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /л.д. 68-72/ при судебно-медицинском исследовании трупа Д. выявлены телесные повреждения в виде:

- ~~~;

- ~~~

- ~~~

- ~~~

- ~~~

- ~~~, которая причинила легкий вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

- ~~~, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть Д. наступила в пределах суток ко времени исследования трупа в морге, от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и верхних конечностей, которая по степени тяжести оценивается в совокупности, как причинившая тяж­кий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти Д. стоит в прямой причинной связи с совокупностью телесных повреждений, в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и верхних конечностей. Все обнаруженные телесные повреждения сформировались практически одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего, и возникли в результате ударно-давящего воздействия тупых твердых предметов, как с ограниченной травмирующей поверхностью, так и с преобладающей поверхностью (поверхностями) травматизации (с учетом обстоятельств ДТП вероятнее всего в результате сдавления между двумя поверхностями автомобилей и травматизацией выступающими их частями.)

С учетом локализации телесных повреждений (преимущественно правая поверхность тела) характера и морфологии переломов костей скелета, повреждений на одежде (больше справа), потерпевший в момент травматизации находился в вертикальном положении (т.е. стоя), с последующим ударно-давящем воздействии травмирующих предметов преимущественно направленных в область правой переднебоковой поверхности тела.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством, суд считает его достоверным.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 153-165/, согласно выводов которой автомобиль Тойота Королла регистрационный знак №, следуя со стороны. ... в сторону. ..., передней частью контактировал с пра­вой боковой задней частью автомобиля Тойота Спринтер Марино регистра­ционный знак №, стоявшего на стороне проезжей части, предназначен­ной для движения со стороны. ... в сторону. .... В момент столкно­вения продольные оси указанных транспортных средств относительно друг друга располагались под углом около 80° ± 5°. Контактирование было косым, блоки­рующим, эксцентричным. Автомобили Тойота Спринтер Марино и Тойота Королла в момент контактирования располагались на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны. ... в сторону. .... В ре­зультате контактирования задняя часть автомобиля Тойота Спринтер Марино сместилась вперед (по ходу движения автомашины Тойота Королла, разворачиваясь по часовой стрелке, а автомобиль Тойота Королла, разворачиваясь по часовой стрелке, смещался влево, относительно своего первоначального направления дви­жения. Вследствии разворачивания и перемещения в указанных направлениях произошло контактирование задней частью автомобиля Тойота Спринтер Марино с задней частью автомобиля Хово регистрационный знак С №, который стоял перед автомобилем Тойота Спринтер Марино (по ходу движе­ния автомашины Тойота Королла. Находившийся в районе задней части автомобиля Хово Д. был сдавлен задней частью автомобиля Тойота Спринтер Марино и задней частью автомобиля Хово. Вследствии смещения автомобиля Тойота Королла в сторону левой обочины произошло контактиро­вание правой задней угловой частью автомобиля Тойота Королла с левой пе­редней боковой частью автомобиля Хонда Партнер регистрационный знак №, стоявшего на левой обочине. В дальнейшем транспортные средства пре­кратили движение в местах, зафиксированных на схеме происшествия.

Место наезда автомобиля Тойота Королла регистрационный знак №
на стоящий автомобиль Тойота Спринтер Марино регистрационный знак О
№ располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движе­ния со стороны. ... в сторону. ... в начале следа бокового смещения
заднего правого колеса автомашины Тойота Спринтер Марино на расстоянии около 3,3
м от правого края проезжей части и 462,4 м от километрового знака 12, по ходу
движения автомашины Тойота Королла.

Место контактирования автомобиля Тойота Спринтер Марино регистрацион­ный знак № со стоящим автомобилем Хово регистрационный знак № располагалось в месте расположения задней части автомобиля Хово на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны. ... в сторону. ....

Место наезда автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № на стоящий автомобиль Хонда Партнер регистрационный знак № располагалось на левой обочине в месте расположения левой передней боковой части автомобиля Хонда Партнер.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Юдин А.В. при обнаружении стоящего автомобиля ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками должен был руководствоваться требованиями п. 3.3 Пра­вил дорожного движения РФ. Для избежания столкновения в случае обнаружения опасности для движения водитель Юдин А.В. должен был руководствоваться тре­бованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В случае ослепления водитель Юдин А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценивая заключение эксперта, находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимым доказательством, суд считает его достоверным.

Суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что выводы эксперта противоречат материалам уголовного дела, суд находит указанные доводы надуманными и голословными.

Также суд относится критически и к утверждениям стороны защиты в той части, что буксировка автомашины Тойота Спринтер Марино осуществлялась с нарушением установленных правил. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что в момент ДТП транспортные средства, в том числе буксируемое - Тойота Спринтер Марино, находились в неподвижном состоянии.

Доводы подсудимого Юдина А.В. в той части, что его ослепил свет различных световых приборов, а именно: проблесковые мачки автомашины ДПС, противотуманные фары автомашины Хово, свет фар автомобиля, стоявшего на встречной полосе движения, опровергаются результатами следственного эксперимента /л.д. 214-217/, в ходе которого установлено, что проблесковые маячки автомашины ВАЗ-21015 видны с расстояния 110 м. При обнаружении включенных проблесковых маячков, также при дальнейшем движении ослепление не наступает, также не влияет на состояние видимости и свет фар автомашины стоящей на левой обочине проезжей части, ослепление не наступает. Проезжая часть и находящиеся на ней автомашины хорошо просматривается.

Оценивая протокол следственного эксперимента с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Объективно вина подсудимого Юдина А.В. подтверждается: справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 5/, составленной дежурным инспектором оГИБДД ОВД по. ... Св9., выезжавшим на место, из которой усматривается, что на 12 км автодороги Иркутск - Шелехов,. ..., где **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак №, Хонда Партнер государственный регистрационный знак №, Хово государственный регистрационный знак №, Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением Юдина А.В.,профиль дороги горизонтальный, состояние асфальта сухое, дефектов дорожного покрытия нет; в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Д.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /л.д. 6-8/, схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /л.д. 9/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 10-23/, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на 12 км автодороги Иркутск -. .... На проезжей части зафиксировано расположение транспортных средств автомашины Тойота Королла регистрационный знак №, автомашины Тойота Спринтер Марино регистрационный знак №, автомашины Хонда Партнер регистрационный знак №, автомашины Хово регистрационный знак № и автомашины ВАЗ-21015 государственный регистрационный знак №, также зафиксировано положение трупа Д. между задними частями автомашины Тойота Спринтер Марино и Хово, зафиксирована осыпь стекла и пластмассы размером 4,8 м на 3,1 м, которая расположена на проезжей части на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части и 461 м от километрового знака 12 км; протоколом осмотра от **/**/**** /л.д. 149-150/ и фототаблицей к нему /л.д. 151-152/, из которых следует, что осмотрена автомашина Тойота Королла регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: деформация капота, переднего бампера, передних левого и правого крыльев, решетки радиатора, правой передней двери, правого заднего крыла, правая угловая часть заднего бампера; разрушена правая задняя фара, передняя оптика отсутствует; протоколом осмотра автомашины Тойота Спринтер Марино регистрационный знак № /л.д. 145-146/ и фототаблицей к нему /л.д. 147/, из которых следует, что автомашина имеет повреждения в виде деформации капота, левого переднего крыла, левой передней двери, передней стойки, правого переднего крыла, правых передней и задней дверей, правого заднего крыла, порога справа, диска правого заднего колеса, багажника, левого заднего крыла, отсутствует задний бампер, передняя правая фара, повреждено лобовое стекло; протоколом осмотра автомашины Хонда Партнер регистрационный знак .... /л.д. 115-116/ и фототаблицей к нему /л.д. 117-118/, из которых следует, что автомашина имеет повреждения в виде деформации переднего левого крыла, передней левой двери, стойки; протоколом осмотра автомашины НOWO регистрационный знак № /л.д. 120-121/ и фототаблицей к нему /л.д. 122-126/, из которых следует, что автомашина имеет повреждения в виде разрушения задних осветительных приборов справа и слева, имеются обрывы электропроводки, деформированы металлические держатели; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомашину Хово регистрационный знак №, автомашину Хонда Партнер государственный регистрационный знак №, автомашину Тойота Королла государственный регистрационный знак №, автомашину Тойота Спринтер Мариино государственный регистрационный знак № /л.д. 119, л.д. 127, л.д.148, л.д. 152/.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Юдина А.В. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

Действия подсудимого Юдина А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ /в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ/, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Юдин А.В., управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправной автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №; являясь участником дорожного движения, подсудимый Юдин А.В., легкомысленно проигнорировал требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве; в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной Тойота Королла, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской, не учитывая при этом условия видимости - темное время суток; в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следовал со скоростью более 90 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств вне населенных пунктов; в нарушение требований пункта 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к стоящему на проезжей части автомобилю дорожно-патрульной службы с включенным проблесковым маячком синего и красного цветов, а именно: к автомашине ВАЗ-21015, государственный регистрационный знак №, не снизил скорость; в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения в виде автомашины Тойота Спринтер Мариино, государственный регистрационный знак № и автомашины Хово, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Св3., стоявших на проезжей части, которые он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение; вследствие неверно выбранного скоростного режима в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, изменил направление движения автомашины влево и допустил наезд передней частью своей автомашины в правую боковую заднюю часть стоящей автомашины Тойота Спринтер Мариино.

Нарушение подсудимым Юдиным А.В. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в результате дорожно-транспортного происшествия Д. получил телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.

В судебном заседании из акта медицинского освидетельствования № от **/**/**** /л.д. 59/, проведенного после ДТП, а также из показаний свидетелей, находившихся на месте ДТП, достоверно установлено, что подсудимый Юдин А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, кроме сам подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал тот факт, что управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Управление Юдиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено, суд полагает, что именно это состояние Юдина А.В. неизбежно привело к дорожно-транспортному происшествию в данном случае, нарушение абзаца 1 п. 2.7 ПДД, в том числе, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, полагает, что подсудимому Юдину А.В. обоснованно вменено нарушение пунктов Правил дорожного движения, которые вытекают из общих принципов добросовестного поведения, именно нарушение пунктов 1.3. и 1.5. ПДД, при этом суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между этими нарушениями ПДД и наступившими последствиями.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Юдина А.В., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра Юдин А.В. /л.д. 91/ не состоит, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Юдин А.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуются положительно /л.д. 96, л.д. 97/.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юдина А.В. в соответствии с п.п. «г, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юдина А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Юдина А.В. от общества.

Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Юдина А.В., кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, на иждивении которого находит его малолетний сын, жена находится в отпуске по уходу за ребенком и нуждаются в его поддержке, также суд учитывает состояние здоровья супруги подсудимого. Вместе с тем, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, нахождения Юдина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что повышает общественную опасность и ставит под угрозу безопасность дорожного движения, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Юдина А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Юдину А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и, определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает срок дополнительного наказания, установленный санкцией ст. 64 УК РФ к дополнительному обязательному наказанию, предусмотренному санкцией статьи.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Юдину А.В. следует определить в колонии-поселения.

Срок наказания Юдину А.В. следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания следует зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства - автомашины Хово регистрационный знак № и Хонда Партнер государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у собственников транспортных средств; автомашину Тойота Королла государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу следует возвратить Юдину А.В., автомашину Тойота Спринтер Марино государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу следует возвратить Св1.; лазерный диск с видеосъемкой репортажа с места ДТП - по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле №.

ПРИГОВОРИЛ:

Юдина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ / в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ/, и назначить наказание в 3 /три/ года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 /три/ года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 /три года/ в колонии-поселения.

Меру пресечения Юдину А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденный Юдин А.В. следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложить на ГУ ФСИН России по. ....

Срок наказания Юдину А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства - автомашины Хово регистрационный знак № и Хонда Партнер государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у собственников транспортных средств; автомашину Тойота Королла государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу возвратить Юдину А.В., автомашину Тойота Спринтер Марино государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу возвратить Св1.; лазерный диск с видеосъемкой репортажа с места ДТП - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Жилкина